Dr. Julie Ponesse etikaprofesszor, aki 20 évig tanított az ontariói Huron University College-ban. Az oltási kötelezettség miatt szabadságra helyezték, és kitiltották a kampuszáról. 28. október 2021-án előadást tartott a The Faith and Democracy Series rendezvényen. Dr. Ponesse most új szerepet vállalt a The Democracy Fundnál, egy bejegyzett kanadai jótékonysági szervezetnél, amelynek célja a polgári szabadságjogok előmozdítása, ahol pandémiaetikai tudósként tevékenykedik.
Gondolj vissza néhány évvel ezelőttre – mondjuk 2019 őszére. Mit csináltál akkoriban? Milyen volt az életed? Mi érdekelt? Mitől féltél a legjobban? MILYEN JÖVŐT KÉPZELTÉL EL?
Ő az a személy, akivel a következő 15 percben szeretnék beszélgetni, + a saját történetemmel kezdem: Végül lenne egy Szívességem, amit kérnék, és egy kis TITKOM, amit megosztanék.
2019 őszén etika és ókori filozófia professzorként tanítottam a diákokat a kritikai gondolkodásra + az önreflexió fontosságára, arra, hogyan tegyenek fel jó kérdéseket és értékeljék a bizonyítékokat, hogyan tanuljanak a múltból, és miért igényli a demokrácia a polgári erényt.
Ugorjunk előre 16. szeptember 2021-ra, amikor „indokolt felmondásról” szóló levelet kaptam, miután megkérdőjeleztem és megtagadtam a munkáltatóm oltási kötelezettségének teljesítését. Azért bocsátottak el, mert pontosan azt tettem, amire felvettek. Etikaprofesszorként megkérdőjeleztem azt, amit én etikátlan követelésnek tartok. Nem kell nagyon nézni, hogy lássuk az iróniát.
Kanadát etikán alapuló törvények irányítják. Mondhatni, hogy az etika a demokráciánk alapja.
„A jogunk, hogy eldönthessük, mit tegyünk és mit ne a saját testünkkel, valamint a beleegyezés nélküli orvosi kezeléstől való mentességünk a common law-ban mélyen gyökerező jog.” Ezek nem az én szavaim, hanem Sydney Robins bíró szavai, az Ontarioi Fellebbviteli Bíróságon.
A nagyon Néhány kivételtől eltekintve, a kanadai törvények minden ember testét sérthetetlennek tekintik, és ez a Nürnbergi Kódex alapvető szellemisége, az emberiségnek tett ígéret, miszerint soha többé nem támogatjuk a tájékozatlan, nem önkéntes orvosi döntéshozatalt, még a beteg saját érdekében sem, még a közjó érdekében is.
Definíció szerint az oltási kötelezettségek kényszerítő immunizációs stratégiák: kényszer – például a munkahely elvesztésének veszélye – hiányában az emberek nem egyeznének bele önként abba, amit a kötelezettség el akar érni!
A munkaadók túszul ejtik a karrierünket, és megvonják tőlünk a részvételt a gazdaságban és a közéletben. Indoklásuk az, hogy „világjárványban vagyunk”, ezért a közjó érdekében le kell mondanunk a testünk feletti autonómiáról.
Szóval, beszéljünk egy percet az autonómiáról és a közjóról.
Vészhelyzetben a parlament és a tartományi törvényhozók korlátozott hatalommal rendelkeznek olyan törvények elfogadására, amelyek a közjó érdekében sértik az Alapokmányban foglalt bizonyos jogokat. Ahhoz azonban, hogy ezeket a jogsértéseket igazolni lehessen, az oltási kötelezettségeknek nagyon magas küszöbértéknek kellene megfelelniük: például a COVID-19-nek egy rendkívül virulens kórokozónak kellene lennie, amelyre nincs megfelelő kezelés, és az oltásoknak bizonyíthatóan hatékonynak és biztonságosnak kellene lenniük.
A jelenlegi kanadai helyzet e kritériumok egyikének sem felel meg.
Fontolja meg ezeket a tényeket:
1) A COVID-19 fertőzés halálozási aránya nem éri el a himlő halálozási arányának 1%-át (és a gyermekekre még kisebb kockázatot jelent)
2) számos biztonságos, nagy hatékonyságú gyógyszer létezik a kezelésére (beleértve a monoklonális antitesteket, az ivermektint, a fluvoxamint, a D-vitamint és a cinket), ÉS
3) A vakcinák több mellékhatást (köztük számtalan halálesetet) jelentettek, mint a piacon lévő összes többi vakcina. felett az elmúlt 30 évben.
Ezen tények fényében rengeteg kérdés merült fel bennem:
Miért kapnak oltási útlevelet és hozzáférést a nyilvános helyekhez a beoltottak, amikor a CDC igazgatója kijelentette, hogy a COVID-19 vakcinák nem tudják megakadályozni a vírus terjedését?
Miért az oltás az EGYETLEN mérséklő stratégia, amikor az újonnan felmerülő bizonyítékok (köztük egy nemrégiben készült Harvard-tanulmány) nem mutatnak kimutatható összefüggést az oltási arány és az új esetek száma között?
Miért tartja vissza a kormányunk továbbra is az ivermectin ajánlott kezelési módját, amikor az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézetei (NIH) is támogatják, és amikor az indiai Uttar Pradesh állam 230 millió lakosának juttatta el, így a COVID-halálozási arány szinte nullára csökkent? Hogyan előzte meg India Kanadát az egészségügyben?
Miért oltatjuk be az 5 éveseket, amikor a COVID kisebb kockázatot jelent rájuk nézve, mint a lehetséges oltási reakciók? miközben NINCS hatékony felügyeleti rendszer a vakcinákért?
Miért koncentrálunk a vakcina által kiváltott immunitás szűk körű előnyeire, amikor a valós tanulmányok azt mutatják, hogy a természetes immunitás nagyobb védelmet nyújt, erősebb és tartósabb?
Miért szégyenítjük meg az „oltással szemben vonakodókat”, és nem az „oltás mellett kitartókat”?
„Miért” – ahogy egy ápolónő nemrégiben feltette a kérdést – „kell a védetteket megvédeni a nem védettektől azáltal, hogy a védteleneket arra kényszerítjük, hogy olyan védelmet használjanak, ami eleve nem is védte meg a védetteket?”
Minden tekintetben és minden szögből nézve ez egy összeomlani készülő „kártyavár”.
De az érdekel, hogy miért nem omlott össze már? Miért nem szerepelnek ezek a kérdések minden nagyobb kanadai újság címlapján naponta?
Vajon a megfelelő emberek egyszerűen nem látták a megfelelő adatokat? Csak egy elírásról van szó... globális szinten?
Mi történt a vezetésünkkel? A miniszterelnökünk ezt a kiáltást kiáltja: „Ne gondoljátok, hogy repülőre szálltok!” – fenyegetőzött. A kampányígéretek ma már szegregációs közpolitikává váltak. A kormányunk nap mint nap arra ösztönöz minket, hogy legyünk megosztók és gyűlölködők.
Hogyan változhattak meg a dolgok ilyen drasztikusan? Hogyan változtunk meg mi, kanadaiak ilyen drasztikusan?
Az a megfigyelésem, hogy nem csupán egy vírus világjárványával nézünk szembe, hanem az engedelmesség és az önelégültség világjárványával, a hallgatás, a cenzúra és az intézményesített zaklatás kultúrájában.
A MainStreamd Media szereti azt állítani, hogy „információs háborút” vívunk – hogy a félretájékoztatás, sőt a megkérdőjelezés és a kételyek is sújtják ezt a világjárványt.
De ebben a háborúban nem csak az információt használják fegyverként; mindenkinek joga van ahhoz, hogy önállóan gondolkodjon.
Hallottam már olyat, hogy „nos, én nem sokat tudok a vírusokról”, szóval igazából nem kellene véleményt nyilvánítanom. De…
Nem az a kérdés, hogy vajon többet tudsz-e a virológiáról, mint a közegészségügyi tisztviselőink, hanem az, hogy miért nem kérdőjelezzük meg őket azért, mert nem hajlandóak foglalkozni a bizonyítékokkal és vitatkozni valakivel, akinek más a véleménye.
Nem eredményt kellene követelnünk, hanem egy folyamat újraindítását.
E folyamat nélkül nincs tudományunk, nincs demokráciánk.
E folyamat nélkül egyfajta erkölcsi háborúban vagyunk.
De a múlt háborúinak világos és határozott határai voltak: kelet és nyugat, hazafiak és kormány.
A háború, amelyben ma találjuk magunkat, a beszivárgásé az invázió helyett, a megfélemlítésé a szabad választás helyett, olyan alattomos pszichológiai erőké, amelyek annyira alattomosak, hogy elkezdjük azt hinni, hogy az eszmék a mieink, és hogy a jogaink feladásával mi is megtesszük a magunkét.
Ahogy egy bölcs kollégám nemrég megfogalmazta: „Ez egy háború a kormányzat szerepéről. A gondolkodás és a kérdések feltevésének szabadságáról, valamint arról, hogy az egyéni autonómia feltételes privilégiummá degradálható-e, vagy továbbra is jog marad-e. Ez egy háború arról, hogy állampolgár maradsz-e, vagy alattvalóvá válsz. Arról szól, hogy kié vagy… te vagy az államé.”
Arról van szó, hogy hol húzzuk meg a határt.
Ez nem a liberálisokról és konzervatívokról, az oltáspártiakról és -ellenesekről, a szakértőkről és a laikusokról szól. Mindenkinek törődnie kell az igazsággal, mindenkinek törődnie kell a tudományos és demokratikus folyamatokkal, mindenkinek törődnie kell egymással.
Azt állítanám, hogy kevés értéke van nemzetünk fennmaradásának biztosításában, ha a vitázás, a kritika és a kormányunk által kért bizonyítékok követelésének szabadsága nem marad fenn vele együtt.
A 70-es években születettként soha nem gondoltam volna, hogy EZT a háborút kell megvívnom, hogy a testi autonómiához való jog, a szabad és átlátható információcseréhez való jogom veszélybe kerül.
Gondoljunk egy percre a múlt század elképzelhetetlenebb káraira – a „végső megoldásra”, a dél-afrikai apartheidre, a ruandai és kambodzsai népirtásokra. Nem kellene emlékeznünk a múlt atrocitásaira, hogy ne ismétlődjünk meg? Nos, az emlékek rövidek, a családi láncok elszakadnak, az új aggodalmak elhomályosítják a régieket, és a múlt tanulságai beleolvadnak az ókori történelembe, hogy aztán feledésbe merüljenek.
Ma úgy tűnik, hogy a beoltottak egy civilizált társadalom minden jogát és privilégiumát élvezik: a szabad mozgást, az oktatáshoz való hozzáférést, valamint a kormányok, törvényhozók, újságírók, barátok és családtagok elismerését. Az oltás a belépőjegy a kanadai társadalomban való részvételhez való jogunk FELTÉTELES visszanyeréséhez.
De ahogy John F. Kennedy mondta: „Minden ember jogai csorbulnak, ha egyetlen ember jogai veszélybe kerülnek.”
KÖVETKEZTETÉS:
Semmi kétségem sincs afelől, hogy a COVID-19 az emberiségre leselkedő legnagyobb fenyegetés, amellyel valaha is szembesültünk; nem egy vírus miatt – ez csak egy fejezet egy sokkal hosszabb, összetettebb történetben –, hanem a rá adott válaszunk miatt.
És ez a válasz, úgy hiszem, kiérdemli a helyét minden orvosi etikai tankönyvben, amely a következő évszázadban megjelenik.
Mit tehetünk?
Ahogy Orlando Battista kanadai vegyész és író mondta: "Egy hiba nem válik hibává, amíg meg nem tagadod a kijavítását."
Világunkban az udvariasság, a „boldogulás”, a „felderítés” tűnik a célnak. Elmúltak a 60-as évek forradalmárai, eltűntek a korai Amerika hazafiai. Mi a behódolás világjárványának áldozatai – és katonái – vagyunk.
De a betartás nem erény; nem semleges, és biztosan nem ártalmatlan.
Amikor Hannah Arendt 1961-ben a New Yorkerben tudósított Adolf Eichmann peréről, egy összetett, arrogáns, ördögi, talán pszichotikus férfira számított. Ennek pont az ellenkezőjét tapasztalta. Megdöbbentette a férfi „nagyon hétköznapisága”. „Rettenetesen és rémisztően normális” volt – írta –, egy férfi, aki „csak parancsokat követett”, ahogy Hannah újra és újra elmondta. Azt tapasztalta, amit ő a „gonosz banalitásának” nevezett, a hétköznapi emberek meggondolatlan hajlamát arra, hogy engedelmeskedjenek a parancsoknak, hogy önállóan gondolkodjanak, és megfeleljenek az előírásoknak.
Közegészségügyi tisztviselőink elutasító, jól begyakorolt üzenetei egy rendkívül hatékony gépezetet hoztak létre, amely nem teszi közzé bizonyítékait, és nem bocsátkozik vitába, csak olyan utasításokat ad ki, amelyeket mi engedelmesen követünk. A média segítségével hibái elrejthetők, politikája megkérdőjelezhetetlen, ellenvéleménye pedig elhallgattatható.
Hogyan törhetjük meg ezt a csendet? Hogyan nyerhetjük vissza józan eszünket és építhetjük újjá a demokráciánkat? Talán itt az ideje, hogy egy kicsit hangoskodjunk. Tanulmányok kimutatták, hogy ha egy ötletet a lakosság mindössze 10%-a magáévá tesz, az a fordulópont, amikor az ötleteket, véleményeket és hiedelmeket a többiek is gyorsan átveszik. Egy énekhang, egy **ZAJOS** 10% elég hozzá.
A demokrácia, a „nép uralma”, nemcsak lehetővé a szólásszabadságért és a kutatásért; megköveteli azt.
És a kis TITOK, amit az elején ígértem? Íme: NEM VAGY rossz ember, mert bizonyítékokat követelsz, NEM VAGY rossz ember, mert bízol az ösztöneidben, és NEM VAGY rossz ember, mert a saját fejeddel akarsz gondolkodni. Sőt, az ellenkezője igaz.
Ha aggódsz az igazságszolgáltatás elvesztése miatt, ha aggódsz amiatt, hogy milyen életek várhatnak majd gyermekeinkre, ha vissza akarod kapni az országodat – azt az országot, amelyet egykor az egész világ irigyelt –, akkor itt az ideje cselekedni. Nincs ok a várakozásra, nincs luxus vagy mentség a várakozásra. Most szükségünk van rád.
Itt az ideje, hogy felhívjuk politikusainkat és írjunk az újságjainknak. Itt az ideje a tiltakozásnak, itt az ideje annak, hogy szembeszálljunk a kormányunkkal, sőt, akár engedetlenkedjünk is vele.
Ahogy Margaret Mead mondta: „Soha ne kételkedj abban, hogy egy kis csoport gondolkodó, elkötelezett polgár képes megváltoztatni a világot; sőt, ez az egyetlen dolog, ami valaha is megtette.”
Más szóval, nincs szükséged hősök TÖRZSÉRE, hősök TÖMEGÉRE, hősök ORSZÁGÁRA. Csak egy hősre van szükséged. Megteheted a magadét, és TUDSZ változást hozni. A Southwest Airlines pilótái, a kanadai lovasok, az egyetemi egészségügyi hálózat ápolói mind változást hoznak.
És a Szívességet szeretném kérni? Most jobban szükségünk van hősökre, mint valaha. A demokráciánk önkénteseket kér... Leszel hős a hazánkért, a gyermekeinkért? A zajos 10% tagja leszel??
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
