Találkoztam a főcím a Gyám azt állítva, hogy a maszkok 19%-kal csökkentik a COVID-53 kockázatát. A történet harsány. egy darab a British Medical Journal publikálta.
Bár magas szám, ez még mindig alacsonyabb, mint a CDC igazgatója által a Twitteren közzétett 80%-os becslés. Érdekes módon a COVID-19 alatt eddig publikált egyetlen randomizált, kontrollált vizsgálatban (RCT) a sebészeti maszkok 11%-os kockázatcsökkenést mutattak, míg a szövetmaszkoknak semmilyen hatásuk nem volt a tünetek által vezérelt laboratóriumi pozitív eredmények elsődleges végpontjára. Ez a csoportos RCT egy olyan helyszínen történt, ahol lényegében nem volt oltás (azaz olyan körülmények között, amelyek a maszkoknak adnák a legnagyobb esélyt a legjobb hatáserősség elérésére).
A világjárvány alatt elvégzett egyetlen másik randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) a DANMASK volt, amely a sebészeti maszkok hatását illetően nulla eredményt adott, és amelynek teljesítménye 50%-os csökkenés kimutatására volt beállítva. Akkoriban sokan panaszkodtak, hogy a DANMASK nem volt elég hatékony. A maszkok működtek, de nem olyan jól, állították. Mégis úgy tűnik, hogy most a DANMASK megfelelő teljesítményű volt, ha hihetünk az 53%-os becslésnek. Szóval melyik is az? Megfelelő teljesítményű volt a DANMASK vagy sem? Hihető az 50% vagy sem?
Mielőtt válaszolnál, emlékezzünk arra, hogy még az 53%-os tanulmány szerzői is azt írják: „A hat tanulmányban az elfogultság kockázata a közepestől a súlyosig vagy kritikusig terjedt.” Soha nem gondoltam volna, hogy valaha is az „enyhe” besorolást kívánom!
Ian Liu és Jonathan Darrow kollégáimmal, Átfogó értékelést végeztünk a COVID19 idején a közösségi maszkviseléssel kapcsolatos összes adatról.Hosszú – 25,000 XNUMX szó – kritika, de arra biztatlak, hogy olvasd el. Bármit is hallasz a TikTokon, az olvasást semmi sem pótolhatja.
Szerintem elég egyértelmű, hogy a szövetmaszk viselése – ami a világjárvány idején továbbra is a legfőbb ajánlás (volt-e a Földön olyan hely, ahol kötelező volt más maszk viselése?) – legfeljebb gyenge, nem meggyőző adatokkal rendelkezik, és nincs egyértelmű bizonyítéka a hatékonyságára. Ugyanakkor, a maszkviselők hatalmas számára való tekintettel, nem kétlem, hogy a nem randomizált vizsgálatok 53, 80 vagy akár 90%-os hatékonyságot fognak mutatni. Elegendő elemzéssel akár 95%-ot is elérhetünk! De ettől egyik sem lesz igaz.
Íme egy gondolatkísérlet: Gyűjts össze egy sor nem véletlenszerűsített dolgozatot** a maszkolás hatékonyságáról, és egy hasonlót az ivermectin (vagy hidroxiklorokin vagy D-vitamin) hatékonyságáról. Ezután kérj meg egy tudóscsoportot, hogy pontozzák a dolgozatokat tudományos érvényességük szempontjából. Garantálom: a maszkolás legyőzi az ivermectint. Ezután cseréld fel* a „maszkolás” és az „ivermectin” szavakat az összes dolgozaton, és kérj meg egy másik tudóscsoportot, hogy értékelje őket. Mit gondolsz, mit fognak mondani? Ezután fehérítsd ki a „maszkolás” és az „ivermectin” szavakat, és kérj meg egy harmadik csoportot, hogy találják ki, melyik ivermectin és melyik maszkolás. Nem lesz szép kép.
(*megjegyzés: lehet, hogy nem csak magát a szót kell megváltoztatnod, hogy elrejtsd, de érted a lényeget).
(** 2. megjegyzés: ezek a tanulmányok mind megbízhatatlanok)
A tudósok elvesztették a bizonyítékok értékelésének minden következetes szabványát. A nem randomizált adatoknak, a kitettség piszkos mértékeivel és irreális hatásméretekkel, vészharangokat kellene kongatniuk. Vagy, ha csak hinni akarsz dolgokban, akkor higgy bennük, de ne tégy úgy, mintha egy következetes keretrendszert követnél a bizonyítékok értékelésére. És nincs szükség olyan cikkek közzétételére, amelyek semmit sem bizonyítanak, vagy senki véleményét nem változtatják meg.
Az igazság az, hogy több csoportos, randomizált, kontrollált vizsgálatot kellett volna végeznünk nyugati, magas jövedelmű országokban. Gyerekek, felnőttek, különböző körülmények között, változó maszkviselési stratégiákkal. Nem ugyanazért tettük, amiért az emberek a Guardian címlapján írták. A maszkviseléssel kapcsolatban a hit megelőzte a bizonyítékokat.
A COVID19 már oda vezetett, hogy az Instagram cenzúrázta a Cochrane-együttműködést. És most a maszkviselésnek 53%-os a hatása – nos, hacsak nem a DANMASK-ról beszélünk, ami nyilván elég gyenge volt. Akár teljesen fel is adhatjuk; kidobhatjuk a bizonyítékokon alapuló orvoslást, széttéphetjük Sackett írásait, és hagyhatjuk, hogy az Impella készítői mondják meg, mennyire működik a termék. Ha már itt tartunk, megszüntethetjük az FDA-t, és törölhetjük a clinicaltrials.gov oldalt. A randomizált kontrollált vizsgálatok (RCT-k) előzetes regisztrációja időpocsékolás. Még az RCT-k is időpocsékolás. A tudományos igazság az, amit az emberek igaznak hisznek, és a kritikai értékelés csak azokra az állításokra vonatkozik, amelyeket a másik törzs vagy a másik politikai párt tagjai is magáénak vallanak. Nevezzük ezt: az új normálisnak.
Újraközölve a szerzőtől blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
