Másnap reggel arra ébredtem, hogy elérkezett a visszavonási kísérlet következő lépése az Autoimmunity folyóiratban megjelent, alapvető fontosságú cikkünkben, melynek címe: A kanadai Ontarióban gyártott Pfizer/BioNTech és Moderna modRNA COVID-19 vakcinákban található reziduális plazmid DNS és SV40 promoter-enhancer szekvenciák mennyiségi meghatározása.1
Íme a folyamatos idővonal:
September 6, 2025
Online publikáltuk.
Azoknak, akik nem tudják, alig több mint egy héttel a cikkünk megjelenése után kaptunk egy e-mail értesítést a folyóirat kiadójától, hogy cikkünket „vizsgálat alatt” tartják, amit Kevin Patrick, a „kocsmai kommentelő” álnéven indított. Actinopolyspora biskrensis. Erről olvashatsz itt .
Szeptember 17th, 2025
Megjött az első email:
Patrick meghamisított egy állítást azzal, hogy félrevezetett egy másik, Klinman által publikált, lektorált cikket. és mtsai.2 Igen, jól olvastad. Itt tartunk.
Amióta publikáltunk, folyamatos támadásoknak vagyunk kitéve. Hadd legyek világos: MÁR ÁTMENETTÜNK A SZAKÉRTŐI BÍRÁLATON, ÉS TOVÁBB TOVÁBB A TELJES KÖRŰ PUBLIKÁCIÓRA. Mindezt számos más folyóirat elutasítása után tettük. Számtalan felvetett problémára reagáltunk, és mindegyikre több mint megfelelően reagáltunk, akár összehasonlító elemzéssel, akár hivatkozásokkal.
Október 22nd, 2025
Jött a következő e-mail:
Minden jót.
November 20, 2025
Aztán jött az e-mail a Retraction Watch egyik újságírójától:
Ehhez az e-mailhez csatolt PDF fájl volt, amelyben a nem nyilvános nyafogó/szerző személyeskedő megjegyzéseket tesz és hamis állításokat terjeszt. Érdekes számomra, hogy a csatolt PDF címe... Szerkesztőnek írt levél OKTATÁSa talán várttal ellentétben Szerkesztőnek írt levél_AUTOIMMUNITÁSÚgy tűnik, ez egy korábban írt (talán indigós másolatú) szerkesztői levélre utalhat.
Ez a Kincaid-i e-mail azt állítja, hogy A bíráló az a személy is, aki a szerkesztőnek „ugyanazokkal a kritikákkal” ellátott levelet továbbított. Ki ez a személy, aki azt hiszi, hogy felhatalmazása van megkérdőjelezni egy publikált, lektorált cikket, és véleményt nyilvánítani „további szerkesztői lépésekről”?
És ez tényleg az egyik értékelőnk?
Egyfajta kesztyűs-arculatveregető szemszögből nézve – ez sértés számunkra, szerzők, a folyóirat, a szerkesztő és az összes lektor számára, akik hosszú órákat töltöttek azzal, hogy ezt a cikket tudományosan megalapozottá tegyék, még annak is, aki – ha ez a helyzet – elszántnak tűnik a cikkünk visszavonása érdekében.
„Figyelemfelkeltés?” „Oltásellenes”? „Kihasználják a pozíciójukat?” „Féltájékoztatás?” „Álnaplók?” Nos, az utolsó szó egy adott személy nevét viseli, és elképzelem, hogy James Lyons-Weiler naplójára utal. Tudomány, közegészségügyi politika és jog és/vagy a Független Orvosi Szövetség Független Orvostudományi FolyóiratValószínűleg az előbbi.
KHMM. A szerző neve benne van a nekünk küldött pdf-ben.
Egy komoly kérdésem lenne most az e-mail címmel kapcsolatban.
Kérdés: Hogyan lehetséges, hogy ez az újságíró hozzáfért a lapunk lektorálásainak anyagaihoz? Valóban az egyik lektorunk továbbította a lektorálását a Retraction Watchnak, és írt egy levelet a szerkesztőnek, hogy a lapunk lektorálása után vonja vissza a véleményét? Nem láthatjuk ezeket, mivel bizalmasak, hogy megakadályozzuk a lektor nevének felfedését. A titoktartás azonban emberi és technikai biztonsági intézkedések láncolatán múlik, és úgy tűnik, hogy ez a lánc megszakadt, ha Kincaid igazat írt:
...a benyújtott kéziratról és az átdolgozott változatról szakértői lektorálást szereztünk, amely a Qubit-adatokkal kapcsolatos problémák miatt a cikk publikálását ellenzi.
Ez súlyos etikai vétség és/vagy polgári jogi vétség (szerződésszegés, szerzői jogok megsértése, titoktartási kötelezettség megsértése), és ismét fel kell tennem a kérdést, hogy miért... után miután átestünk a szakmai lektoráláson, vajon egy anonim személynek – akinek nem kell megadnia a származási országokat, vagy akár a nevét! –, aki Kincaid szerint az egyik lektorunk volt, van-e joga a) vizsgálatot kezdeményezni egy publikált cikk ügyében, és b) bizalmas dokumentumokhoz hozzáférni, és azokat felhasználni? re- egy publikált cikket szakmailag lektorálnak a folyóirat szerkesztőjének tett panaszával, miközben személyeskedő megjegyzéseket tesznek a tényleges problémák megvitatása helyett?
TÉNYLEG így működik a szakmai értékelés?
Csak a jegyzőkönyv kedvéért, a COPE (Publikációs Etikai Bizottság) egyértelmű irányelvekkel rendelkezik a lektorálás bizalmas kezelésére vonatkozóan, és kifejezetten foglalkozik a lektorjelentések harmadik félnek történő továbbításának kérdésével. A COPE szerint a lektorjelentéseknek bizalmasnak kell maradniuk, és harmadik félnek történő engedély nélküli továbbítása etikai magatartás megsértését jelenti.
Stay tuned.
Referenciák
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). A maradék plazmid DNS és SV40 promoter-enhancer szekvenciák mennyiségi meghatározása a kanadai Ontarióban gyártott Pfizer/BioNTech és Moderna modRNA COVID-19 vakcinákban. autoimmunitás, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA útmutatás a profilaktikus DNS-vakcinákról: elemzés és ajánlások. Vakcina. 2010. április 1.;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009. november 24. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
