Még 8 hónap van hátra az elnökválasztásig. A második Trump-adminisztráció megakadályozására irányuló kampány azonban már a tetőfokára hágott. Az elmúlt két hét során a nyilvánosságot „perzselő” képekkel illették arról az antidemokratikus, durva, patriarchális, rasszista, idegengyűlölő és homofób disztópiáról, amelybe Amerika ítéltetett, ha a republikánus párt novemberben nyer.
A 7. október 2023-i barbár vadság nyomán az Egyesült Államokban végigsöprő leghevesebb, legnyíltabb és legerőszakosabb antiszemitizmus hátterében a média úgy döntött, hogy a „fehér nacionalizmust” állítja a középpontba és pellengérre állítja, mint egyértelmű és közvetlen veszélyt.
Először is, egy új kötet, Fehér vidéki düh Tom Schaller és Paul Waldman által írt, a New York Times „fontos könyvként, amelyet mindenkinek el kell olvasnia, aki meg akarja érteni a politikát Trump veszélyes korában.” (David Corn, New York Times(27. február 2024.)
A könyv a következőket vizsgálja:
...miért nem sikerült a vidéki fehéreknek kiaknázniuk túlméretezett [sic] politikai hatalmuk előnyeit, és miért... ők a legvalószínűbb csoport, amely feladja a demokratikus normákat és hagyományokat. Dühük – amelyet a republikánus politikusok és a konzervatív média naponta szít – most egzisztenciális fenyegetést jelent az Egyesült Államokra nézve. [A szerzők] bemutatják, mennyire sebezhetővé vált az amerikai demokrácia a vidéki fehérek számára, akik... egyre inkább hajlamosak rasszista és idegengyűlölő nézeteket vallani, összeesküvés-elméletekben hinni, az erőszakot legitim politikai cselekvési módnak elfogadni, és antidemokratikus tendenciákat mutatni... [A] vidéki fehérek haragjának szításával... a konzervatív politikusok és a fecsegő szakértők egy visszacsatolási hurkot hoznak létre a neheztelésekből, amelyek aláássák az amerikai demokráciát.
Ezután A Politico's Heidi PrzybylaPrzybyla, díjnyertes országos oknyomozó tudósító és veterán washingtoni újságíró, Michael Steele-nek, az MSNBC-nek azt nyilatkozta, hogy azok az emberek, akik hisznek abban, hogy az emberi jogok Istentől származnak, „keresztény nacionalisták”. Przybyla megjegyzései felháborodást váltottak ki. Mégis, ahelyett, hogy bocsánatot kért volna, megduplázta a hangját.
Íme egy ízelítő a legújabb darabjából darab:
Minden ember spirituális motivációi tiszteletet érdemelnek. Amint ezek a motivációk a politika és a törvényhozás színpadára emelik őket, amelyek hatással lesznek polgártársaik életére, akkor... újságírói vizsgálatra számíthatnak... Nem várhatnak el mentességet azoktól, akik ellenzik a programjukat, sem különösebb tiszteletet politikai szavaikért vagy tetteikért, pusztán azért, mert vallási meggyőződés motiválja őket... A kereszténység egy vallás. A keresztény nacionalizmus egy politikai mozgalom... Ami egyesíti őket keresztény nacionalistákként, az az, hogy hisznek abban, hogy az amerikaiak és minden ember jogai nem földi [sic] hatalomtól származnak. Nem a Kongresszustól, a Legfelsőbb Bíróságtól származnak, hanem Istentől.
Nyilvánvaló, hogy azok az emberek, akik olvasták Amerika alapító okiratát – az Alkotmányt, amelyről minden katona és kinevezett vagy megválasztott tisztviselő eskü alatt megfogadja, hogy „megvédi és megvédi minden ellenségtől, legyen az külföldi vagy belföldi” –, halálos fenyegetést jelentenek nemzetünk fennmaradására. És nyilvánvalóan azok a milliók is, akik az osztálytermeinkben az amerikai zászlóval szemben álltunk, jobb kezünket a szívünkre tettük, és egyszerre mondtuk: „Hűséget fogadok az Amerikai Egyesült Államok zászlajának és a Köztársaságnak, amelyet képvisel. Egy nemzet, Isten alatt, oszthatatlan, szabadsággal és igazságossággal mindenkinek.”
És végül, március 3-án a CBS 60 jegyzőkönyvet hosszasan sugárzott részes az „Anyák a Szabadságért” állítólagos „veszélyes kampányáról, amelynek célja a könyvek betiltása” – különösen a „faji és nemi kérdésekkel foglalkozó” könyveké – az iskolai könyvtárakból.
Tanúi vagyunk annak, amit Hannah Arendt 1951-es könyvében olvashatunk... A totalitarizmus eredete, amelyet „a társadalom atomizálásának” neveznek. Ez egy nagyon hatékony, időtálló kommunista, náci és fasiszta taktika: feloszlat minden normális, természetes kapcsolatot a társadalomban: a családot, a templomot/zsinagógát/templomot; elferdíti a nyelvet, hogy az emberek ne tudjanak gondolkodni vagy kommunikálni; és elszigeteli az állampolgárokat egymástól és közösségeiktől – mindezt a totalitárius uralom lehetővé tétele érdekében. Ebben a disztópiában az egyén teljesen egyedül van – egy atom. Nincs család, nincs közösség, nincs vallási vigasz. Senkiben sem bízol, mert szó szerint bárki ellened fordulhat, és jutalmat kaphat ezért az elítélésért. Ez magában foglalja a gyermekeidet is.
Akár „jobboldali”, akár „baloldali”, fasiszta vagy kommunista, a totalitarizmus minden formája termékeny talajra lel a megriadt, elszigetelt, honfitársaiktól elszakított egyénekben. És, ahogy George Orwell megjegyzi híres művében... Állatfarm: „A totalitárius doktrínák hirdetésének az az eredménye, hogy meggyengíti azt az ösztönt, amely által a szabad népek tudják, mi veszélyes és mi nem.”
Nem hiszed, hogy ez megtörténhet az Egyesült Államokban? Gondolj vissza néhány évre: a Covid már a földön járt, és a „atomizáció” teljes gőzzel zajlott. Mindenki maszkot viselt, 6 méter távolságot tartott egymástól, elszigetelve a családtól, a barátoktól és a közösségtől. Legtöbben úgy döntöttünk, hogy elkerüljük az ünnepeket, az imaházakat, az esküvőket és temetéseket, a mozit, a koncerteket, az éttermeket, a bevásárlóközpontokat, a megyei vásárokat és az edzőtermeket. A gyerekeink otthon maradtak az iskolából, mi pedig nem mentünk dolgozni. Sokan közülünk órákig álltunk sorban, esőben vagy napsütésben, hogy ne egy, hanem két oltást kapjunk egy kétes hatékonyságú és súlyos, bár nagyrészt előre nem látható utóhatásokkal járó új vakcinából. „Bíztunk a tudományban” és a hivatalosságokban. Még mindig learatjuk a következményeket. Ha ez egy kísérlet volt, akkor mindenki legvadabb képzeletét felülmúlta a sikere.
A mindenütt jelenlévő technológia példátlan szintre emeli ezt az „atomizációt”. A „virtuális valóságban” – a kibertérben – kapcsolódunk másokhoz. A „barátaink”… FacebookTársadalmi státuszunkat a „követőink” száma méri. Minél több kattintást kapunk, annál közelebb kerülünk az áhított „influencer” státuszhoz. Csakhogy ezek közül semmi sem valóságos. Ez egy tömeges téveszme – egy „hallucináció” –, ami a „cyber” szó eredeti jelentése Norbert Weiner 1948-as könyve szerint. Kibernetika: Vagy vezérlés és kommunikáció az állatban és a gépben.
A digitális világban maga az igazság törlődik, mivel az ember felfedezhet „tényeket”, amelyek bármilyen előítélethez, narratívához, elképzelhető világképhez illeszkednek. Nincs többé objektív igazság. Minden a „te igazságodról” szól. Soha nem látott mennyiségű információhoz férünk hozzá, mégis a tudásunk, a megértésünk és az intellektuális diskurzusunk korlátozottabb és szegényebb, mint valaha. Nincs többé „ötletek szabad piaca”, mivel hasonló gondolkodású emberekkel gyűlünk össze, és zárt visszhangkamrákban osztjuk meg egymást erősítő véleményeinket.
Legbelül tudjuk, hogy semmi sem jó, mégis folytatjuk a „magunk képzését”. Wikipedia Egyetem, „látogassátok meg” Dr. Google-t, osszátok meg legbensőségesebb gondolataitokat névtelen idegenekkel a Quora, időt töltenek „csevegőszobákban” – ahelyett, hogy nagyszerű könyvekből tanulnának tényeket és ötleteket, igazi orvosokkal találkoznának, és igazi szobákban, igazi hűséges barátokkal osztanák meg tapasztalataikat. Hamarosan már nem a földkerekség legnagyszerűbb köztársaságának polgárai leszünk. Kikötetlen, atomizált „netezők” vagyunk – az internet polgárai. Az árulás útja szélesre tárva-nyitva áll. Csak kérdezzék meg Bradley közlegényt/Chelsea Manninget vagy Jack Teixeirát, a pilóta katonát.
Hogy még jobban elzavarja az „atomizált” egyént, a kormányzat ellenőrzi a nyelvet. A „politikai korrektség” eluralkodik. Amiket tegnap még szabad volt mondani vagy tenni, az ma megrovást von maga után a munkahelyen. Online cenzúrázni fognak. Így megtanulod elkerülni, hogy kimondd, amit valójában gondolsz, mert meg kell tartanod az állásodat, nem akarod, hogy „elbocsássanak”, és mindenekelőtt rettegsz attól, hogy „rasszistának”, „homofób bigottnak” vagy „keresztény nacionalistának” bélyegeznek. Így elkezded homályosítani a dolgokat és öncenzúrázni. Pont, mint ahogy a Szovjetunióban tették. Ismét Orwellt idézve: „Az irodalmi cenzúra baljóslatú ténye… az, hogy nagyrészt önkéntes. A népszerűtlen eszmék elhallgattathatók, a kellemetlen tények pedig titokban tarthatók anélkül, hogy bármilyen hivatalos megerősítésre lenne szükség.n. ”
Hamarosan egy teljesen új nyelv válik elterjedtté. Megtudjuk, hogy a FEKETE szót másképp írják, ha bőrszínre („fekete”) és fajra („fekete”) utalnak. Azt mondják, hogy a „szék” nemcsak a bútort jelenti, amelyen ülünk, hanem – a legfontosabb „kontextustól” függően – a testületet vagy bizottságot irányító személyt is. Felfedezzük, hogy nemcsak a háziállatokat lehet „ápolni”, hanem a gyermekeinket is.
Elkezdjük azt mondani, hogy „ő vagy ő”, hogy „befogadóak” legyünk – de hamarosan ez nem elég, és azt mondják nekünk, hogy kérdezzük meg az embereket az „előnyben részesített névmásaikról”. Teljesen új szavakat tanulunk, mint például a „cisznemű”, „ébrenlét”, „mikroagresszió”, „kiváltott” és a „CAUdacity” – a fehérek elítélendő merészsége, egy klisé, amelyet Kelisa Wing, a Védelmi Minisztérium Oktatási Ügynökségének (DODEA) sokszínűségért, egyenlőségért és befogadásért felelős vezetője alkotott meg.
Azt is tanítják nekünk, hogy „a múltbeli diszkrimináció egyetlen orvossága a jelenlegi diszkrimináció”, és hogy „antirasszistának kell lenned ahhoz, hogy az igazságszolgáltatást érvényesítsd”. (Ibram X. Kendi, Hogyan legyél antirasszista). És így megtudjuk, hogy – akárcsak a… Állatfarm: „Minden állat egyenlő, de vannak olyan állatok, amelyek egyenlőbbek másoknál.” És ezért„Ez a munka szigorúan önkéntes volt, de bármely állatnak, amelyik hiányzott belőle, a fejadagját a felére csökkentették.”
Mégis mi még mindig Borzongunk, amikor azt halljuk, hogy az Egyesült Államok Légierejének Akadémiája egy olyan programot támogat, amely betiltja a „cisznemű férfiakat”. (Az akadémia 14. szeptember 2022-én e-mailt küldött, amelyben tájékoztatta a kadétokat, hogy a Brooke Owens ösztöndíjra 2023-ban pályázatot lehet benyújtani „az űrkutatásban érdekelt egyetemi nők és nemi kisebbségek” számára. A pályázatban egyértelművé tették, hogy: „Ha cisznemű nő, transznemű nő, nem bináris, agender, bigender, two-lelkű, demigender, genderfluid, genderqueer vagy más nemi kisebbségi forma vagy, akkor ez a program neked szól.” Ha „cisznemű férfi vagy, akkor ez a program nem neked szól.”)
Visszariadunk, mert tudjuk, hogy az önmagunkra való apellálás rombolja az egység kohézióját. Azt is tudjuk, hogy az egyéni identitás és az önmegvalósítás előmozdítása – a közöttünk lévő különbségekre összpontosítva – megosztottságot szül. Mégis újra és újra azt halljuk, hogy pontosan ez a „sokszínűség” – nem a gondolkodás, hanem a nem, a faj, az etnikai hovatartozás, a vallás, a nemzeti származás és a szexuális irányultság szerinti sokszínűség – teszi nemzetünket virágzóvá és hadseregünket erőssé.
Megpróbáljuk ezt összeegyeztetni a mottónkkal: „E pluribus unum” – sok közül egy –, amelyet naponta látunk nagybetűkkel írva minden érmén és bankjegyen a pénztárcánkban, az útleveleinkben és minden szövetségi épületben. De bármennyire is próbálkozunk, nem tudjuk kibékíteni a kibékíthetetlent. Ez elkerülhetetlenül kognitív disszonanciához vezet, ami dezorientáló, nyugtalanító és tovább „atomizáló”.
Az „újbeszél” kifejezés George Orwell alapvető regényéből származik. 1984, 1949-ben jelent meg Nagy-Britanniában. „Újbeszélés” egy olyan ellenőrzött nyelv egyszerűsített nyelvtanból és szűk szókincsből, amelynek célja a korlátozás kritikus gondolkodásMegtiltja az egyén azon képességét, hogy elvont fogalmakat fogalmazzon meg és közöljön, amelyeket „gondolatbűnök.” Orwellt idézve: „A szabadság az a szabadság, hogy azt mondjuk, kettő meg kettő az négy. Ha ezt megadjuk, minden más következik..” De ebben Szép új világ, hogy Aldous Huxley híres könyvének címét kölcsönözzem, vagyunk azt mondták, hogy „kettő meg kettő valójában öt”.
Orwell disztópiájában,
...a Békeminisztérium a háborúval, az Igazságminisztérium a hazugságokkal, a Szeretetminisztérium a kínzással, a Bőségminisztérium pedig az éhezéssel foglalkozik. Ezek az ellentmondások nem véletlenek, és nem is a közönséges képmutatásból fakadnak; szándékos kettős gondolkodásbeli gyakorlatok. Mert csak az ellentmondások kibékítésével tartható fenn a hatalom a végtelenségig.
In mai Nemzetvédelmi minisztérium,
A sokszínűség kezelése a befogadás kultúrájának megteremtését igényli, amelyben a sokszínűség… formálja a munka elvégzésének módját… Bár a jó sokszínűség-menedzsment a tisztességes bánásmód alapjain nyugszik, nem arról szól, hogy mindenkivel egyformán bánjunk. Ez egy nehezen felfogható fogalom lehet, különösen azoknak a vezetőknek, akik az egyenlőtlenségek által inspirált, szín- és nemi vaksággal nőttek fel. A különbségek iránti vakság azonban az asszimiláció kultúrájához vezethet, amelyben a különbségeket elnyomják, ahelyett, hogy kihasználnák azokat. A kulturális asszimiláció, amely a múltban a katonai hatékonyság kulcsa volt, most kihívások elé kerül, mivel a befogadás normává válik, és normává is kell válnia.
A hagyományos alapkiképzés például arra összpontosít, hogy az egyéneket beolvasztsa egy harcoló erőbe, amelyet hasonló terminológia, szokások és hozzáállás fogad el. A jelenlegi katonai műveleteket azonban összetettebb, bizonytalanabb és gyorsan változó műveleti környezetben hajtják végre, amelyek dacolnak a múlt hadviselés normáival, és amelyeket adaptív és agilis vezetésnek kell kielégítenie, amely kész rugalmasabban reagálni... A sokszínűség kihasználásának szükségessége az egységkohézió fenntartása mellett új képzések és eljárások bevezetését, valamint az új feszültségek kezelését igényli – ezek a sokszínűség-kezelés fontos elemei.”
A fenti idézet a Kongresszus által felhatalmazott Bizottság 2011-ben közzétett, a „Katonai Vezetés Sokszínűségéről” szóló végleges jelentéséből származik. Orwell büszke lett volna rá.
Az „újbeszél” szókincse nem tartalmaz szavakat összetett gondolatok megfogalmazására. Nincs „becsület”, „bátorság”, „szégyen”, „méltóság”, „egység”, „szabadság”. Ezen szavak nélkül az emberek szó szerint nem tudnak elvont fogalmakról gondolkodni. Az eszmék klisékké redukálódnak. A nyelv korlátozásával az „újbeszél” korlátozza a gondolkodást. Ez világosan tükröződik az MLDC zárójelentésének kínzott „kettős beszédében” és logikai ellentmondásaiban.
Kevesen ismerik az MLDC-t, annak eredetét és átfogó ajánlásait. Sokszínűség.védelem.gov leleplező 3 oldalas „Hogyan jött létre a Katonai Vezetés Sokszínűségi Bizottsága?” című dokumentum kijelenti, hogy „gyéres dokumentáció áll rendelkezésre”, és az „eredmények a Képviselőház 4 tagjának gondolkodásában keresendők”: Elijah Cummings (D-MD), Hank Johnson (D-GA), Kendrick Meek (D-FL) és Kathy Castor (D-FL). 2008 szeptemberében lépett hatályba, és a 2010-es Védelmi Felhatalmazásról szóló törvényben tovább bővítették, hogy magába foglalja a Nemzeti Gárdát és a Tartalékos Haderőt is.
Döbbenetes, hogy a Kongresszusban senki sem figyelt oda arra, hogy mit alkotnak. Nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen vita folyt volna az ügyben. A jelentés – és a végrehajtási törvény – mégis lélegzetelállító mind terjedelmében, mind következményeiben. Az MLDC a hadseregünk alapvető „átalakítását” szorgalmazza – a faji és nemi képviseletet tegyék a „legfőbb védelmi prioritássá”, és a végrehajtásért a POTUS-t és a SECDEF-et vonják felelősségre.
Maga az MLDC is ezt az „átalakulást” az 1986. októberi Goldwater-Nichols törvényhez hasonlította, „amely közös műveleteket szabott ki a vonakodó hadseregre”. Kérdezz rá a közös műveletekre, és mindenki a hadseregben és a Védelmi Minisztériumban pontosan tudja, miről van szó: az összefogás az, ahogyan harcolunk. Kérdezz rá az MLDC-re, és üres tekintettel fogsz ránézni. Hogyan lehetséges ez? Egyszerű: „Ha elég sokszor ismételgetsz egy hazugságot, igazsággá válik.” (Joseph Goebbels, Birodalmi propagandaminiszter, 1933-1945).
Az MLDC egy hatalmas, önmagát fenntartó bürokráciát hozott létre, hogy átfogó ajánlásait végrehajtsa a „védelmi vállalkozás” egészében. De úgy tűnik, ez nem volt elég. Így 23. szeptember 2022-án Lloyd Austin külügyminiszter létrehozott egy új Sokszínűségi és Befogadási Tanácsadó Bizottságot (DACODAI), amelynek elnökévé Lester Lyles tábornokot, az USA légierejének nyugalmazott katonáját nevezte ki. Véletlenül Lyles tábornok volt az MLDC elnöke is.
A kinevezés elfogadásával Lyles tábornok meghatározott:
Ez az év történelmi esemény, mivel a bizottság elsőként adott tanácsokat és ajánlásokat a védelmi miniszternek a faji/etnikai sokszínűség, a befogadás és az esélyegyenlőség javítására a hadseregben a haderő multiplikátoraként. Várom, hogy bizottsági társaimmal együttműködve segíthessem a Védelmi Minisztériumot abban, hogy nemzetbiztonságunkat egy sokszínű és befogadó környezet [sic] teljes részvétele erősítse, amelyben minden háttérrel rendelkező katona vesz részt.
Ez a „kettős beszéd” büszkévé tenné Orwellt. Ahogy a sok új összevonás, rövidítés és betűszó is – mind jellemzőek az „újbeszélre”, és mind a jelentés elhomályosítására és a gondolkodás korlátozására szolgálnak –, amelyek bekerültek a mindennapi szókincsünkbe: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH. Nézd meg a gyerekeid és unokáid szöveges üzeneteit. Mind „újbeszél”. Ahogy a CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+ is. Az emojik helyettesítik a szavakat.✊🏿 😂🤦♀️🤷🏾♂️👨👨👧👧 Ötleteinket „hangfoszlányokra” redukáljuk, hogy beleférjenek egy tweet vagy szöveges üzenet megengedett 140-280 karakterébe. Még Orwell sem láthatta előre ezt a szellemi elszegényedést.
Ezzel a háttérrel egy új utópia van gyorsan kibontakozóban, amelyben a férfiak szülhetnek – sőt, még egy emoji is van erre. Tamponok vannak a fiúmosdóban, de a fiúk használhatják a lányok mosdóját, ha úgy tartja kedvük. Több mint 57 nem létezik, amelyek eltérnek a „születéskor meghatározott nemtől” – tudod, amikor az orvos a feje tetejére állította az újszülöttet, és azt mondta az örömteli szülőknek: „Fiú lesz”, vagy „Lány lesz”.
De ne aggódj, kedves gyermekem, „Sztálin majd biztosítja a boldog gyermekkorodat” – ahogy nekem is mondták az óvodától kezdve a kommunista Lengyelországban. Szóval, ha nem vagy megelégedve azzal, amit az orvos mondott, ma lehetsz Johnny, holnap pedig Julie. És még ha a szüleid „nem is értenek”, a tanárok melletted állnak. A „kedvelt névmásaidon” szólítanak (egyenesen Orwell „Újbeszél”-jéből), „boldogságpirulákat” kínálnak – és talán még egy jó orvoshoz is irányítanak, aki eltávolít vagy kicserél néhány testrészt. Igen, nem vagy elég idős ahhoz, hogy vezess, szavazz, igyál, fegyvert tarts vagy cigarettát vásárolj, de nyilvánvalóan elég érett vagy ahhoz, hogy életet megváltoztató, visszafordíthatatlan döntéseket hozz. A tanárok még a „szüleidnek vagy gyámjaidnak” sem fogják elmondani, hogy „átmenetben élsz”, mert ők „keresztény nacionalisták” vagy „népirtó zsidók”, és amúgy is, egyszerűen nem értik.
Mindannyian tudjuk ösztönösen, a szívünk mélyén, hogy ez szörnyen rossz – „kettő meg kettő az négy”, ugye? –, de ez az abszurditás mindenhol körülvesz minket, zászlókkal, könyvekkel, filmekkel, tévéműsorokkal, öltözködéssel, vezetői prezentációkkal, toborzó szlogenekkel – és hirtelen már nem tudunk beszélni a gyerekeinkkel és unokáinkkal. Azt hiszik, hogy bigottok, rasszisták, összeesküvés-elmélet hívők, vén bolondok vagyunk. Úgy érezzük magunkat, mint az űrből érkező idegenek, nem pedig a déli határon túlról – a saját országunkban.
"A fent lent van, a háború béke, a szabadság rabszolgaság, a tudatlanság erő.„Atomok vagyunk, kötelékek nélkül, dezorientáltan és szétkapcsolva. Tőlünk…” Állatfarm még egyszer: „És így elérkeztek azok az idők, amikor senki sem merte kimondani a véleményét, amikor vad, morgó kutyák jártak mindenfelé, és amikor végig kellett nézni, ahogy bajtársaidat darabokra tépik, miután megdöbbentő bűnöket vallottak be.. "
Jó okkal nevezte Herbert Marcuse, az amerikai marxizmus, a kritikai elmélet, a női felszabadító mozgalom és az LMBT közösség intellektuális atyja 1955-ös bestseller könyvét (amelyet 1974-ben újra kiadtak) így: Erósz és civilizációEgy anonim Amazon-értékelőt idézve: „Értem a lényegét, mindannyiunknak kevesebbet kellene dolgoznunk, és jobban ki kellene adnunk a valódi szexuális vágyainkat. A SZEX SOKKAL JOBB A SZOCIALIZMUS ALATT”.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
