Hogyan veheted rá az embereket, hogy jó döntéseket hozzanak? Lehetsz negatív és büntetheted a rossz döntéseket, vagy lehetsz pozitív és ösztönözheted a jó döntéseket. A nyelvünk tele van klisékkel, amelyek ezeket a lehetőségeket fogalmazzák meg: sárgarépa és bot, méz és ecet.
A gazdák nap mint nap döntéseket hoznak arról, hogy mit termesszenek, mennyit termesszenek, és hogyan. Legyen szó kukoricáról vagy tehenekről, megvizsgáljuk a különféle ösztönzőket és büntetéseket, hogy eldöntsük, hogyan tovább.
A döntések bonyolult és árnyalt válaszok az ingerekre, mind a belső, mind a külső ingerekre. Vannak, akik nagyon szeretik a teheneket. Mások nagyon szeretik a kukoricát. Ezek a lélekszintű vonzalmak és nemtetszések nincsenek kitéve az üzleti vagy piaci befolyásnak. Gyakran a gyermekkori ismerősség határozza meg, hogy állatokat vagy növényeket választunk. Hajlamosak vagyunk az életünkben ismert dolgokat szeretni.
Eközben az élelmiszer- és rostpiac is ugyanilyen hatással van. Az egyik ember a marhahúst szereti, a másik a paradicsomot, a harmadik pedig a tejet. Olvashatunk valamit, ami megkérdőjelez egy bizonyos terméket. Vagy olvashatunk valamit, amitől először tányérunkra kerül.
A piac folyamatosan változik, ahogy az információk, a barátok, a közösségi média befolyásolói és a személyes egészségügyi érzések befolyásolják a vásárlási döntéseinket. Minél gyorsabbak a döntéseink következményei, annál jobb a reakciónk. Ez az egyik oka annak, hogy számos bűncselekmény elévül.
A döntések következményei az egyik legerkölcsösebb és leghitelesebb elemei mind a személyes, mind a társadalmi fejlődésnek. Amikor az emberek nem szenvednek a rossz döntések következményeitől, hajlamosak a letért úton továbbhaladni. Másrészt, amikor az emberek nem kapnak ösztönzőket a jó cselekvéséért, az akadályozza a pozitív előrelépés felé vezető fejlődést.
A rossz döntések költségeinek és következményeinek viselésének elmulasztása ugyanolyan visszásság, mint a jó döntések költségeinek és következményeinek ösztönzésének elmulasztása. Ez annyira eleminek tűnik, hogy szóba sem jöhet, de gyakran olyan közpolitikát hozunk létre, amely tagadni látszik ezt az alapvető axiómát.
Jó példa erre a szövetségi kormányzat biztonsági hálói. Gyakran jó szándékkal indulnak, de évekig tartó megvalósítás után nemegyszer kudarcot vallanak. A kormányzati programok hajlamosak bürokratikusabbá válni, jobban érdekelve őket a hatalom és a költségvetés bővítésében, mint abban a problémában, amelynek megoldására felhatalmazták őket.
Amikor Franklin D. Roosevelt elnök befagyasztotta a béreket, a vállalkozások új ösztönzőket kerestek az alkalmazottak számára, és az egészségbiztosítás mellett döntöttek. Amint az egészségügyi piaci döntések elhagyták az egyéni szintet, a választás és a következmény közötti rövid lánc megnyúlt. Végül ez alakult ki a Megfizethető Egészségügyi Törvényben (Affordable Care Act), amelyet ma már széles körben úgy tekintenek, mint ami több problémát okoz, mint amennyit elkezdett.
A helyi, egy tantermes, közösségi finanszírozású és ellenőrzésű iskolaépület átadta a helyét az állami programoknak, majd végül egy szövetségi programnak. A „No Child Left Behind” program szerint a gyermekek mintegy 46 százaléka marad le az olvasásban a jelenlegi szabványosított tesztek alapján. A közoktatás biztonsági hálóját ma már széles körben alulértékelik a magán-, az charter- és az otthoni oktatáshoz képest.
A társadalombiztosításnak nevezett nyugdíjvédelmi háló eredetileg 1 százalékos munkavállalói béradóként indult. Ma ez az összeg sokkal magasabb, és minden pénzügyi tanácsadó tudja, hogy ha ezt a pénzt a tőzsdén fektették volna be, sokkal jobban gyarapodott volna, mint az államkincstárban. Azok a befektetési döntések, amelyeket korábban egyénileg hoztak meg, elhanyagoltak, mivel emberek milliói kezdték elhinni, hogy az állam gondoskodni fog róluk idős korukban.
Legtöbben számos programot és azok egyéni döntésekre gyakorolt hatását tudnánk felsorolni, általában negatív módon. Ha valaki más mindig felemel, amikor elesem, akkor közel sem vagyok annyira óvatos, hová lépek. Ez szociológiailag axiomatikus.
Ez elvezet a szójababtermesztőkhöz. Az amerikai termésbiztosítási programok, amelyeket a politikai elfogadottság érdekében átneveztek támogatásokból, a gazdasági világválság idején indultak el a gazdálkodók biztonsági hálójaként. Mindössze hat árucikk (kukorica, szójabab, búza, gyapot, rizs és cukornád) speciális ösztönzőkre való válogatásával ez a közel évszázados program uralja az amerikai mezőgazdaságot. Továbbá, egészen a szántóföldek szintjéig befolyásolja a gazdálkodók döntéseit: „Mit fogok itt termeszteni?”
A gazdáknak számos választási lehetőségük van a termesztés terén. Bár a gazdák ismertek a termékeikről (tejtermesztők, gyümölcsösök, zöldségtermesztők, állattenyésztők), valójában egy teremtett hely gondozói. Gazdálkodóként a megyei jegyzői hivatalban feljegyzett okirat szerint ez a föld az enyém, de valójában jövevény vagyok valamin, amit nem én teremtettem. A földjeimet érő talaj, víz és napfény végső soron nem is annyira vagyon, mint inkább olyan erőforrások, amelyekkel gazdálkodni van kiváltságom.
A lényeg az, hogy a szójababot termesztő földön számos más növény is termeszthető. A gazdálkodónak meg kell vizsgálnia a lehetőségek skáláját, és választania kell. Bármely föld, amely szójababot termeszt, eleve jó föld; senki sem termeszt soros növényeket kőhalmokon. Minél jobb a föld, annál változatosabbak a lehetőségek.
Miért kellene az amerikai adófizetőknek garantálniuk a szójatermesztés életképességét, amikor a világon túl sok szójabab van? A piacoknak – és a gazdáknak – a kínálathoz és a kereslethez kell alkalmazkodniuk. Miközben nehéz helyzetük… vesztes 90 dollár hektáronként idén Kína válaszlépései miatt Donald Trump elnök vámtarifáira (Kína megvett (az amerikai szójababtermés 23 százaléka 2024-ben) szívszorító, de ez a több évtizedes kormányzati biztonsági hálótól való függőség ezt a dilemmát teremtette.
Arra biztatok minden gazdát, hogy szabaduljon meg az állami védőhálótól. Én teljes munkaidős gazdálkodó vagyok, és egy fillér állami pénzt sem fogadok el. A döntéseim következményekkel járnak. Azzal, hogy nem használtunk műtrágyákat, amikor Vlagyimir Putyin megszállta Ukrajnát és a műtrágyaárak az egekbe szöktek, semmilyen hatással nem volt a gazdaságunkra, mert komposztot használunk vegyszerek helyett.
Minden gazdálkodónak van választása, és minél hamarabb tiszteli meg társadalmunk őket annyira, hogy a kezükbe adja választásaik következményeit, annál hamarabb fognak a gazdálkodók kreatívabb és innovatívabb döntéseket hozni. A termésbiztosítási védőháló előítéletes döntéseket hozni, és ösztönzi az egyetlen növénytől és egyetlen szervtől való függőséget. Előbb vagy utóbb, ha minden évben ugyanazt a döntést hozzuk meg, mert a védőhálónak köszönhetően könnyű, az megmutatja a gyengeségét, mert a védőhálók végül szétesnek, különösen, ha a politikától függenek.
Arra buzdítom az előre gondolkodó szójabab-termesztőket, hogy gondolják át valami más termesztését. Először a szarvasmarha jut eszünkbe. Kétségbeesetten hiányzik a szarvasmarha, és az ár történelmi csúcsokat ér el. A soros művelésű területek hagyományos évelő préri polikultúrákká alakítása jól kezelt tehenek alatt stabil profithoz és boldogabb élethez vezethet. Ez egy csodálatos következményekkel járó döntés lehet.
Újra közzétett Epoch Times
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
