MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Nemrég egy homár melletti családi nyaralás során végignéztem, ahogy a „bárkire szavazzon, szavazzon kékre” nagynéném – aki maga is a New England-i liberális érzékenység mintaképe egy Boston melletti, lombos külvárosból – vitatkozik a Fox News-néző, mindent felgyújtó bátyjával a HHS-ben történtekről. „Csak azért, mert Fauci hazudott a Covidról” – mondta –, „nem jelenti azt, hogy az összes tudomány hamis; van itt valami, amit érdemes megmenteni.”
Ismerkedjen meg a J.Crew-Anonnal: tehetős, képzett, profi, szkeptikus, de nem nihilista. Még mindig olvassák a... Times és a Folyóirat, de több Substackre is előfizetnek, és naponta fogyasztanak kevésbé „biztonságos” kiadókat, mint például Brownstone.org... Háromszögelnek. Információkat elemeznek barátaikkal és társaikkal, a tényellenőrzőket vagy veszélyesnek, vagy haszontalannak, vagy mindkettőnek tartva. Jobban érdekli őket az ellenzék bevonzása, mintsem hogy leordítsák a véleményüket. Miután elhagytak egy visszhangkamrát – a hagyományos médiakonszenzust –, óvakodnak attól, hogy egy újba lépjenek be. Ismerik az episztemikus buborékok veszélyeit, és azokat a beszélgetéseket értékelik, amelyek próbára teszik szkepticizmusukat, ahelyett, hogy egyszerűen megerősítenék azt. Tudnak dühösek lenni, de nem anarchikusak. Van jelzáloghiteleik, karrierjük, gyerekeik, szülői értekezleteik – és mély bizalmatlanságuk azokkal az intézményekkel szemben, amelyek korábban megingathatatlannak tűntek.
Ha ez az archetípus ismeretlenül hangzik, az azért lehet, mert barátaid és kollégáid még nem érzik magukat elég kényelmesen ahhoz, hogy felfedjék saját szkepticizmusuk mélységét. A J.Crew-Anon csendben virágzik, gyakran rejtve, és csak akkor kerül a felszínre, amikor az ellenvélemény ára annyira lecsökkent, hogy az őszinteség biztonságossá válik.
Amit a J.Crew-Anon képvisel, az nem teljesen új keletű. A 2000-es évek elejéig az Egyesült Államokban egy élénk, vállalatellenes és tekintélyelvűség-ellenes baloldal működött, amely őrkutyaként működött a gyógyszeripari, vállalati és kormányzati túlkapásokkal szemben. Ralph Nader fogyasztóvédelmi kampányai, feminista egészségügyi kollektívák kiadványai... Testünk, önmagunk, és az ACT UP az AIDS-válság idején az FDA-val és az NIH-val szembeni szembeszállásával mind ugyanazt a bizalmatlanságot tanúsította a hivatalos biztosítékokkal szemben, és ugyanazt a heves ragaszkodást tanúsította ahhoz, hogy a hétköznapi emberek is átlássák a vállalati cselszövéseket.
Ez a mozgalom nem tűnt el, de tompította a nem kormányzati szervezetek professzionalizálódása, a Demokrata Párt neoliberális konszenzusa hatalmába kerítette, és fokozatosan a politikai döntéshozók részévé vált. De érzékenysége sosem szűnt meg. Amit most látunk, az a váratlan formában való újbóli felbukkanása. A J.Crew-Anon újraéleszti ezt a felügyeleti ösztönt, ezúttal a külvárosokban, podcastokban, Substack-hírfolyamokban és közösségi hálózatokon, a felvonulások és szakszervezeti házak helyett elosztva.
2025-től az, amit korábban mainstream médiának neveztünk, már nem mainstream. Egyre több átlagember – képzett, külvárosi, szakmai – veszítette el csendben a bizalmát a hagyományos információs médiumokban, valamint azokban az intézményekben és iparágakban, amelyeket régóta szolgáltak.
Ügyvezető igazgatóként nyilatkozva Inner Compass kezdeményezésAzt mondhatom, hogy a mozgalom, amelynek mi is részesei vagyunk, teljesen normális, többnyire ideológiamentes emberekből áll, akik kritikusan tekintenek a mentális egészségügyi rendszerre, és annak reformján dolgoznak, valamint párhuzamos támogató és segítő kereteket építenek. Sokan közülünk a saját bőrünkön tanultuk meg, hogy a szakértők sem mindig tudnak mindent, de nincs egyetlen olyan ember sem közöttünk, aki úgy érezné, hogy minden hitelesített szakértelem értéktelen, vagy hogy a nem szakértőknek alapértelmezés szerint igazuk van.
Köztünk vannak orvosok, ügyvédek, városrendezők, kisvállalkozók, pilóták, vezérigazgatók és tanárok. Megkülönböztethetetlenek vagyunk más szélesebb demográfiai csoportoktól, mint például az „emberek, akik jobban szeretik a macskákat, mint a kutyákat” vagy az „emberek, akik szeretik a fűszeres ételeket”. De most ez az általános szemlélet – a bizalmatlanság mindenféle hagyományos tekintéllyel szemben – terjedőben van.
A J.Crew-Anon nemcsak azért létezik, mert oly sok, egykor „összeesküvés-elméletként” elutasított narratíva igaznak bizonyult. A másodrendű hatás az, hogy ezeknek a „kellemetlen igazságoknak” a tagadása vagy minimalizálása már nem előfeltétele annak, hogy meghívást kapjunk a környékbeli grillezésre. Az elmúlt 12–18 hónapban a hagyományos média által ábrázolt és a Harvard és a Yale által megítélt világból való elszakadás társadalmi költsége a közép- és felsőosztály nagy részében a nullára csökkent.
Nem kell itt felsorolnom a különféle égbekiáltó kontrafaktuális állításokat, elég annyi, hogy a „téves vélemény” már nem ugyanaz, mint a „valójában igaz vélemény”, és erre számos példa van. A Twitter-akták feltárták a kormány és a technológia összejátszását. A Monsanto glifozát-eltussolásai, PFAS-szennyezés. A közösségi média saját építészei is elismerik, hogy platformjaik óriási kárt okoznak. Még a Covid miatti iskolabezárásokkal szembeni ellenállást is, amelyet valaha kigúnyoltak, ma már dicséretesnek tekintik a világban. New York Times maga.
Saját nézőpontomhoz közelebb állva, a pszichiátriai gyógyszerek elvonásának kérdése egy tanulságos esetet kínál: évtizedekig azoknak a betegeknek, akik nehezen tudtak leszokni az antidepresszánsokról, azt mondták, hogy az elvonás nem létezik. Az elmúlt néhány évben egyre nagyobb egyetértés alakult ki a mainstream médiában azzal kapcsolatban, hogy az SSRI-k elvonása nemcsak hogy létezik, hanem akár hozzájárulhat a diagnózisok számának növekedéséhez is (mivel az elvonási tüneteket összetévesztik a depresszió, a szorongás vagy a gyógyszert eredetileg felírt bármilyen ok „visszaesésével”.
Erre a közvélemény-kutatási változásra válaszul az iparág egy álfelülvizsgálatot indított el a következő formában: Kalfas és munkatársai JAMA Psychiatry újságot, jelentéktelennek bélyegezve a problémát. De mindössze egy hónappal korábban Awais Aftab a ... oldalain New York Times maga, kifejezetten figyelmeztetett erre a hülyeségre azzal, hogy rámutat a nyilvánvalóra: ha a terület nem hajlandó elismerni, hogy a betegek mit tapasztaltak meg, akkor nem kellene meglepődniük azon, hogy ugyanezek az emberek – időnként lelkesedéssel – úgy döntenek, hogy RFK Jr. jobban gondoskodik az egészségükről és biztonságukról, mint az APA. Hibáztathatjuk őket ezért?
A pszichiátriai megvonás csak egy példa egy sokkal régebbi mintára. Ralph Nader fogyasztói keresztes hadjáratainak vagy az ACT UP FDA-val vívott csatározásainak korszakában az átlagpolgárok arra kényszerítették az intézményeket, hogy elismerjék azt, amit sokáig tagadtak. A különbség most a mérték. Míg egykor a tagadás és a visszafordítás a réspiaci aktivisták területeire korlátozódott, ma ez a ciklus – a tömeges leleplezés, az intézményi minimalizálás, a vonakodó beismerés – végigvonul a pszichiátrián, a táplálkozástudományon, a világjárványra adott válaszon és még a külpolitikán is. Ez a hatókör-kiterjesztés teszi a jelenlegi pillanatot minőségileg mássá.
Ez a környezet adott otthont a MAHA mozgalomnak. Ez nem egy felülről lefelé irányuló, tudományellenes, reakciós keresztes hadjárat, ahogy a kritikusok karikírozzák, hanem egy tömegesen létrehozott, populista válasz a tudományos és orvosi tekintély túlterjeszkedésére, amely a hitelesség összeomlásához vezetett.
A koalícióban szereplő minden kérdésnek – pszichiátriai gyógyszerek ártalmai (beleértve, de nem kizárólagosan az elvonási tüneteket), környezeti mérgek, táplálkozási irányelvek, élelmiszerbiztonság, digitális függőség – megvan a saját mozgalma: saját szubkultúrája, hősei, gazemberei, bírósági ügyei, történelme. A múltban az ilyen jellegű, alulról jövő mozgalmak csendben egyesültek, majd a hírekben megjelenő események végül szélesebb körű elismerést kényszerítettek ki létezésükről. Miután némi zajt csaptak, az ipar felfigyelt rájuk, és a médiát, a szakmai céheket és a lobbitevékenységet felhasználva marginalizálták őket. Miután biztonságosan elhelyezkedtek a „furcsa sarokban” a többi „anti” típussal együtt, gyakran elhalványultak, ahogy a vezetők kiöregedtek, a frakciók bezárkóztak, és az intézmények magukhoz vették a tőlük telhető ártalmatlan, nem fenyegető energiát és ötleteket.
Az internet megváltoztatta ezt a ciklust: fórumok, Subredditek, Facebook-csoportok – a megélt tapasztalatok archívumai, linkgyűjtemények és független kutatások, amelyek nem tűnnek el, hanem felhalmozódnak, összeadódnak és finomodnak. A következő generáció egy tudásbázist örököl ahelyett, hogy a nulláról kezdené. Hogy ez tartósabbá teszi-e az emergent mozgalmakat és a politikai koalíciókat, az még a jövő zenéje. De nyilvánvalóbbá teszi őket.
A politika lényegében tranzakciós jellegű: találni egy választókerületet, meghallgatni a panaszait, és képviselni őket támogatásért cserébe. Kennedy egyetlen újítása az volt, hogy meghallotta az egyre növekvő számú embert, akik meg voltak győződve arról, hogy maga az egészségügyi rendszer okoz szükségtelen károkat. Ha ő nem tette volna meg, valaki más tette volna meg. Ez az elkerülhetetlenség – nem a személyisége – tette őt a J.Crew-Anon energiájának hordozójává.
Ebből a szempontból a MAHA talán egy ablakként értelmezhető egy hatalmas, lazán összefüggő emberek és szervezetek ökoszisztémájára, akik ebben a pillanatban megpróbálnak lépést tartani a közös célokért: a tájékoztatáson alapuló beleegyezésért, a szabályozási hatalom megszerzéséért, az iparág túlzott mértékű befolyásolásáért stb. Mint minden felkelő mozgalom, ez is hordoz már most kagylókat: opportunistákat, különcöket, ráerőltetőket. Nyitott kérdés, hogy képes-e lekaparni őket. Ha nem, a megalapozottabb és fegyelmezettebb intézmények a hatékonyabb képviselet ígéretére fognak majd apró darabokat elszívni belőle. Akárhogy is, az alapul szolgáló választói csoport valós, és nem fog eltűnni, és azok, akik nem értik, hogy mi is ez – vagy kicsoda –, már most veszélyben vannak, hogy elveszítik saját hitelességüket.
Az ilyen szerencsétleneknek, akik ezt olvassák, egy kis puskalap: a J.Crew-Anon programszerűen nem konzervatív, bár osztozik a média és a bürokrácia iránti gyanakvásban. Nem progresszívek, pedig liberális nagyvárosokban élnek, és szívből támogatják a sokszínűséget és a pluralizmust. Nem centristák, ha a centrizmus a bizalmat halasztja. Valami mást képviselnek: egy posztintézményes középutat.
Művelt, középiskolás szakemberek – gyakran külvárosi vagy városi felső-középosztálybeliek. Még mindig igényes munkákat végeznek, gyerekeket nevelnek, lakóközösségekbe járnak, a Costcóban vásárolnak, pickleballt játszanak. De már nem hisznek abban, hogy az intézményeknek hitelességük van. Ehelyett csoportos csevegéseken, végtelen online forrásokon és saját ítélőképességükön keresztül szűrik az információkat. Pragmatikusak, nem utópisztikusak. Szkeptikusak, nem anomisták. Tiszteletben tartják az egyéni autonómiát. Tudják, hogy az intézmények hazudnak – de azt is tudják, hogy az igazság létezik, és érdemes megmenteni. Ez az egyensúly – a feltételes bizalom, a szelektív hit – teszi őket hatalmassá.
Ami feltűnő, nem az, hogy vad dolgokban hisznek, hanem az, hogy most már magától értetődőnek veszik azokat a tudásokat, amelyek egykor csak a megszállottak számára voltak ismertek: a cukormítoszokat, a telített zsírokkal kapcsolatos vitákat, az endokrin károsító anyagok, a perfluor-alkil-észterek és a glifozát aggasztó mértékű elterjedését, a szabályozó hatóságok és az ipar közötti forgóajtót, az opioidválságot a befogott ügynökségek következményeként, a dopaminvezérelt tervezést a közösségi médiában, a klinikai vizsgálatok során fellépő korrupciót és konfliktusokat, sőt, még a pszichiátriai gyógyszerek elvonásának (potenciális) járványát is.
Erre a hiteles, de nem hiszékeny emberekből álló csoportra bőven akad példa: Jay Bhattacharya, az NIH igazgatója talán a legismertebb; Jillian Michaels és Andrew Huberman az egészségügy területén; Nina Teicholz és Gary Taubes a táplálkozás és az élelmiszerek területén; Marc Andreessen és David Sacks a kockázati tőkebefektetők világából; olyan újságírók, mint Glenn Greenwald és Matt Taibbi, akik a presztízsmédiáktól a kormány és a média közötti összejátszás leleplezéséig jutottak; Walter Kirn és David Samuels ezt az érzékenységet a ...-ba is becsatornázzák. Megyei autópálya, amelyet e kulturális változás zászlóshajó krónikájának tekinthetünk.
Példáktól eltekintve: ezek az emberek képesek a közmegegyezésen alapuló valóságot átfogni, miközben felismerik, hogy annak nagy része illúzió. A J.Crew-Anon egy új gestalt, amelyet egyetlen karakter sem tükröz tökéletesen. Ez egy új intellektuális és politikai osztály, amely – másokkal ellentétben – hajlamos a növekedésre, de valószínűleg nem fog zsugorodni. Ha egyszer áttértünk a szkepticizmus oldalára, akkor hajlamosak vagyunk nem visszanyerni a hitünket az intézményekben, és a J.Crew-Anon sablon azoknak szól, akiknek nem kell bízniuk az intézményekben ahhoz, hogy használni tudják őket, vagy akár mélyen törődjenek velük.
De mivel a felszínes betűszavakkal és karakterekkel van elfoglalva, maga az establishment még mindig nem érti, mivel van dolga. Az örömteli öröm, amellyel a működési zavarokat hirdetik ezen eszmék magas rangú kifejeződései között, nem fékezhető azzal a tudattal, hogy ez egy alulról felfelé irányuló mozgalom, amelyet nagyrészt a politikai baloldal viszonylag újdonsült disszidensei táplálnak. Ehelyett a disszidenciára utaló minden jel egy bosszantó, felülről lefelé irányuló „jobboldali fasizmus” vagy MAGA valamilyen változataként jelenik meg.
Talán a mainstream sajtó, az intézmények és a lakosság még mindig hiszékeny rétege abban reménykedik, hogy ez csak egy átmeneti furcsasághullám, amely az elkövetkező években elmúlik. Úgy tűnik, továbbra is él az a kuncogó meggyőződés, hogy a „normalitás” idővel visszatér a földre. De ez nem fog megtörténni. A „normalitás” ameddig csak tudott, fennmaradt az internet utáni korszakban, és végül eltűnt, miután a Covid elhúzta az utolsó néhány cöveket, amelyek a 20. századi konszenzusos valóság elnyűtt sátrát tartották a földön.
A kérdés nem az, hogy létezik-e a J.Crew-Anon. Létezik. A kérdés az, hogy kiket választ majd bajnokainak, és milyen célból. Hogy felemelkedése elegendő lesz-e ahhoz, hogy elfojtsa a munkásosztály azon rétegeinek növekvő lázadását, akik közel sem olyan udvariasak, elit képzettségűek vagy a hatalomhoz közeliek, mint J.Crew-Anon szomszédaik, az még a jövő zenéje.
-
Cooper Davis szószóló, előadó és író. Az Inner Compass Initiative (ICI) ügyvezető igazgatója, amely egy 501(c)(3) nonprofit szervezet, és a mentális egészségügyi rendszer reformját szorgalmazza, valamint segít az embereknek megalapozott döntéseket hozni a pszichiátriai diagnózisokkal, a gyógyszerekkel és a drogmegvonással kapcsolatban.
Mind hozzászólás
