A történelem bizonyos időszakaiban elhúzódó események történtek, amelyek megmutatták a hatalom erejét nézeteltérés – az (ismereteink szerint) egyedülállóan emberi képesség arra, hogy kifejezze erős egyet nem értését a politikai, társadalmi vagy kulturális dolgok valamelyikével kapcsolatban status quo, akár békésen, akár – egyes esetekben – erőszakosan történik, olyan módon, ami forradalmi konfliktushoz vezethet (és néha vezetett is hozzá).
Az „ellenvélemény” kifejezés egy másik, rokon értelmű kifejezéshez kapcsolódik – ellentmondás – abban a nagyon specifikus filozófiai értelemben, amelyet Jacques filozófus alkalmazott Rancière, aki azt írja (a Nézeteltérés - Politikáról és esztétikáról, Continuum, New York, 2010, 38. o.):
A politika lényege a disszenzus. A disszenzus nem érdekek vagy vélemények közötti konfrontáció. Ez egy, az érzékiben rejlő rés kimutatása (megnyilvánulása). A politikai demonstráció láthatóvá teszi azt, aminek nem volt oka látni; az egyik világot a másikba helyezi…
És továbbá (69. o.):
A disszenzus nem érdekek, vélemények vagy értékek konfliktusa; a „józan észbe” beiktatott megosztottság: vita arról, hogy mi adott, és milyen keretben látunk valamit adottnak... Ezt nevezem én disszenzusnak: két világ egy és ugyanazon világba helyezése... A politikai szubjektum a disszenzus jeleneteinek megrendezésének képessége.
Amit fentebb, az első idézetben meg kell jegyezni, az a „szakadék magában az értelmesben” kifejezés. Ha ez homályosnak tűnik, vegyük figyelembe, hogy bármely „normalizált” politikai helyzet – mint amilyen ma az Egyesült Államokban van, amely egyfajta erőltetett „konszenzusból” áll, amelyet a kormányzó párt és annak vezetői hoznak létre – úgy strukturálja az „értelmes” érzékelési világot, hogy az „elfogadott” (hallgatólagosan kikényszerített) cselekvési módoktól való bármilyen eltérés különböző fokú rosszallással és felháborodással találkozik. Például az emberek által Donald Trump volt elnök Fehér Házba való visszatérésének kívánatosságáról kifejezett eltérő vélemények rutinszerűen gúnyos üvöltéssel találkoznak, ami azt sugallja, hogy az ilyen vélemények őrültségnek minősülnek.
Nézeteltérésebben a helyzetben „rést képez magában az érzékiben”, vagy „egy világot illeszt be a másikba”, ezzel is bizonyítva, hogy az érzéki világ szerveződése a egy A cselekvésre és a beszédre (vagy írásra) vonatkozó kizárólagos politikai és kratológiai (hatalommal kapcsolatos) kritériumok halmaza soha nem lehet kimerítő. Nézeteltérés ezért Rancière számára a „politika lényege”, amennyiben egyetlen fennmaradt politikai rendszer sem telített, mentes más politikai lehetőségektől, ezért írja, hogy a „politikai szubjektum a nézeteltérések színrevitelének képessége”.
Ennek megfelelően napjainkban azok, akik tudatában vannak ennek a nézeteltérés képességének, kötelesek ennek „jeleneteit” megrendezni, akár írásban (vagy szóban), akár cselekedetekben., amelynek célja „hézagok” létrehozása az érzéki totalizáló rezsimjében, amelyet azok hoztak létre, akik azt kívánják, hogy az átjárja a társadalmi teret, kizárva a politikai szubjektum létének más lehetőségeit.
Ez a képesség, hogy „rést” teremtsen a fennálló hatalmi világban ellenvélemény (vagy ellentmondás) az emberiség történelme során végig bebizonyosodott. Gondoljunk csak a rabszolgalázadásra Róma hatalma ellen, amelyet a rabszolga-gladiátor vezetett Spartacus Kr. e. 73-72 körül – amikor ő és követői dacoltak Róma hatalmával, odáig menően, hogy gyakorlatilag a teljes római hadsereg erejére volt szükség a gladiátorfelkelés leveréséhez –, vagy a történelem során számos, a nézeteltérésekben gyökerező lázadás és forradalom, beleértve a hírhedt Bastille börtön 1789-es ostrommal kezdődött francia forradalmat, valamint valamivel korábban az 1775-ben kitört amerikai forradalmat, amelyet az 1773-as úgynevezett bostoni teadélután váltott ki.
Ehhez adjuk még a 19. század közepén zajló amerikai polgárháborút, amely az északiak rabszolgaság gyakorlatával kapcsolatos elégedetlenségéhez kapcsolódott. Amikor a 16. század elején Martin Luther elhatárolódott attól, amit korának római katolikus egyházán belüli visszaéléseknek tekintett, ez egy újabb nézeteltérés esete volt, amely egy másfajta vallás kialakulásához vezetett a keresztény berkekben.
Ezek csak néhány példa, a leglátványosabbak közül (tekintettel a hosszan tartó, erőszakos konfliktusra), amelyekhez sok mást is hozzá lehetne adni, ha a történelmet kutatnánk példák után. Itt, Dél-Afrikában az apartheid gyakorlata elleni tiltakozás és ellenállás, amely sokféle formát öltött, az irodalmi és filozófiai ellenvéleménytől a békés ellenálláson át az apartheid hatóságok elleni gerillaháborúig, az ellenvélemény további megnyilvánulásai voltak.
Amikor Frantz lebernyeg szóban és tettben is ellenállt az algériai gyarmati hatóságoknak, az ellenvélemény jele volt. Amit egy ideje Nagy-Britanniában láthattunk a Brexit elleni tüntetések formájában, az szintén az ellenvélemény jele volt. És amikor a bátor, éles eszű polgárok megtagadta Az, hogy elfogadták az utóbbi időben globálisan rájuk erőltetett, indokolatlan iatrokratikus kényszer módjait, állítólag az „egészség” nevében, szintén kiérdemelte az ellenvélemény nevét.
Az természetesen igaz, hogy az ellenvéleménynek nem kell ilyen nyilvánosan feltűnő módon megnyilvánulnia; a háztartásokban gyakorlatilag naponta megnyilvánul, például ahol az alárendelt nők – néha csendben, máskor hangosan – ellenvéleményt fejeznek ki a férjük vagy partnerük által (néha szó szerint) elszenvedett elnyomással vagy bántalmazással kapcsolatban.
As Örvény rámutatott, mielőtt (egyes) nők intézményes hatalomra tettek szert az emancipáció révén, mindig rendelkeztek testük szexuális erejével, hogy ellenálljanak azoknak, akik uralták őket; ez is ellenvélemény. Ma, a túlzottan patriarchális országokban – mint például Afganisztán –, ahol a nők emancipációja csupán távoli, bár csábító ideál, az ellenvélemény számos formát ölt, például egy nő nyíltan autót vezet a függetlenség bátor demonstrációjaként.
A fentiekből már kitűnik, hogy az ellenvélemény, bár nem mindig ismerik fel ilyenként, mindenütt jelen van, és mindenki, aki ezen elmélkedik, valószínűleg képes lenne megnevezni a saját életében előforduló megnyilvánulását. Személy szerint több olyan esetre is emlékszem, amikor az egyetemi oktatók és szenátus egyes tagjai – ahol szolgáltam – ellenvéleményt tanúsítottak, például az egyetemi vezetés azon kísérleteivel szemben, hogy burkoltan csökkentsék az egyetemi alkalmazottak juttatásait, anélkül, hogy figyelembe vették volna ennek az utóbbiak életkörülményeire gyakorolt negatív hatásait.
A 20. század egyik leg(jogosan) ünnepeltebb regényírójának, aki nem is olyan régen hunyt el, Johnnak a művében Fowles, a következő elgondolkodtató gondolattal találkozhatunk a különvélemény ritkán elismert értékéről (Egy kukac, 1996-os évjárat, Kindle kiadás, Epilógus, 9209-es helyszín):
Az ellenvélemény egyetemes emberi jelenség, mégis Észak-Európa és Amerika ellenvéleménye, gyanítom, a legértékesebb örökségünk a világ számára. Különösen a vallással hozzuk összefüggésbe, mivel minden új vallás az ellenvéleményben kezdődik, vagyis abban, hogy nem hiszünk abban, amit a hatalmon lévők el akarnak hitetni velünk – amit parancsolnak és köteleznek minket, mindenféleképpen, a totalitárius zsarnokságtól és a brutális erőszaktól kezdve a médiamanipuláción át a kulturális hegemóniáig. De lényegében ez egy örök biológiai vagy evolúciós mechanizmus, nem valami, amire egyszer szükség volt, csupán azért, hogy megfeleljünk egy korábbi társadalom esélyeinek, amikor a vallásos hit volt a nagy metafora, és a valláson kívüli sok minden másnak a konform mátrixa. Mindig szükség van rá, és a mi korunkban jobban, mint valaha.
A regény, amelynek utószavából ez a rész származik – és amelyről itt nem tudok hosszasan beszélni –, egy lenyűgöző hibrid: részben kvázi-történelmi, részben sci-fi. A fenti utószó-részlet értelmet nyer a témája, valamint a korszak, nevezetesen a 18. század eleji Anglia hátterében.
A kitalált elbeszélés egy olyan személy születésének beszámolójával zárul, akinek neves történelmi személy lett – Ann Lee, akit Anya Ann néven is ismertek, az úgynevezett Shakerek vezetője (így nevezték őket eksztatikus táncrázolásukról, amely egyfajta táncnak tekinthető). szublimáció freudi értelemben), akik eltértek az ortodox vallási konvencióktól abban a hitben, hogy azok félrevezetőek, és hogy egy új, radikálisan eltérő vallási gyakorlatra van szükség.
Fowles csodálatos történelmi rekonstrukciója a társadalmilag rétegzett, elnyomó 18. századi angol társadalomról Egy kukac megadja azt a kontextust, amelyben Ann Lee – egy női vallási vezető, aki abban az időben volt, amikor a nőket még természetüknél fogva és alkotmányosan is alacsonyabb rendűnek tekintették a férfiaknál – jelensége az ellenvélemény megtestesüléseként értelmezhető. Az ő és a shakerek ellenvéleményének szélsőségességét a férfiak és nők, köztük a férj és feleség közötti szexuális kapcsolat elutasítása jellemzi (ami valószínűleg végül a házasság elítéléséhez vezetett).
Mintha Ann undora a 18. századi Anglia fennmaradt világával szemben abban nyilvánult volna meg, hogy nem volt hajlandó támogatni az emberi faj reprodukcióját egy olyan világban, amelyet ő és követői lealacsonyítottnak, és ezért méltatlannak tartottak a fenntartásra.
Amit azonban itt hangsúlyozni szeretnék, az Fowles utalása (a fenti részletben), amely Ann Lee esetében tapasztalt vallási ellenvéleményre való hivatkozása alapján magára az ellenvélemény természetére utal, nevezetesen: „…annak elutasítása, hogy elhiggyük azt, amit a hatalmon lévők el akarnak hitetni velünk – amit parancsolnak és köteleznek minket, mindenféle módon, a totalitárius zsarnokságtól és a brutális erőszaktól kezdve a médiamanipuláción át a kulturális hegemóniáig [kiemelés tőlem; BO].
Ez az utalás teszi relevánssá a Egy kukac a jelenlegi korszakunkban, amelyben élünk, enyhén szólva is feltűnően jelentős. A mainstream média manipulációját és dezinformációját illetően azok az emberek, akik nem veszik igénybe az alternatív hír- és kommentárforrásokat, folyamatosan torz információk özönével szembesülnek, amelyek gyakran egyenesen hazugságnak minősülnek, és ami talán még rosszabb, algoritmikusan meghatározott, teljes hallgatásnak minősülnek a világban zajló fontos eseményekről (amit a manipulátorok úgy látnak, mint ami aláásná a média hatalma feletti uralmát).
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
