Ellenvélemény: Hézagok a rezsimben

A történelem bizonyos időszakaiban elhúzódó események történtek, amelyek megmutatták az ellenvélemény erejét – azt a (tudomásunk szerint) egyedülálló emberi képességet, hogy erős egyet nem értését fejezze ki a politikai, társadalmi vagy kulturális status quo valamely aspektusával szemben , akár békésen, akár – egyes esetekben – erőszakosan történik, olyan módon, amely forradalmi konfliktushoz vezethet (és néha vezetett is hozzá).

A „dissensus” kifejezés egy másik, rokon értelmű kifejezéssel, a dissensussal áll kapcsolatban , abban a nagyon specifikus filozófiai értelemben, amelyet Jacques Rancière filozófus használt , aki ezt írja ( Dissensus – On Politics and Aesthetics , Continuum, New York, 2010, 38. o.):

A politika lényege a disszenzus. A disszenzus nem érdekek vagy vélemények közötti konfrontáció. Ez egy, az érzékiben rejlő rés kimutatása (megnyilvánulása). A politikai demonstráció láthatóvá teszi azt, aminek nem volt oka látni; az egyik világot a másikba helyezi…

És továbbá (69. o.):

A disszenzus nem érdekek, vélemények vagy értékek konfliktusa; a „józan észbe” beiktatott megosztottság: vita arról, hogy mi adott, és milyen keretben látunk valamit adottnak... Ezt nevezem én disszenzusnak: két világ egy és ugyanazon világba helyezése... A politikai szubjektum a disszenzus jeleneteinek megrendezésének képessége.

Amit fentebb, az első idézetben meg kell jegyezni, az a „szakadék magában az értelmesben” kifejezés. Ha ez homályosnak tűnik, vegyük figyelembe, hogy bármely „normalizált” politikai helyzet – mint amilyen ma az Egyesült Államokban van, amely egyfajta erőltetett „konszenzusból” áll, amelyet a kormányzó párt és annak vezetői hoznak létre – úgy strukturálja az „értelmes” érzékelési világot, hogy az „elfogadott” (hallgatólagosan kikényszerített) cselekvési módoktól való bármilyen eltérés különböző fokú rosszallással és felháborodással találkozik. Például az emberek által Donald Trump volt elnök Fehér Házba való visszatérésének kívánatosságáról kifejezett eltérő vélemények rutinszerűen gúnyos üvöltéssel találkoznak, ami azt sugallja, hogy az ilyen vélemények őrültségnek minősülnek. 

A disszenzus ebben a helyzetben „rést képez magában az érzékiben”, vagy „egy világot illeszt be a másikba”, ezzel is bizonyítva, hogy az érzéki világ szerveződése a cselekvésre és a beszédre (vagy írásra) vonatkozó kizárólagos politikai és kratológiai (hatalommal kapcsolatos) kritériumok halmaza szerint soha nem lehet kimerítő. A disszenzus ezért Rancière számára a „politika lényege”, amennyiben egyetlen fennmaradt politikai rendszer sem telített, és nem mentes más politikai lehetőségektől, ezért írja, hogy a „politikai szubjektum a disszenzus jeleneteinek megrendezésének képessége”.

Ennek megfelelően napjainkban azok, akik tudatában vannak ennek a nézeteltérés képességének, kötelesek megrendezni ennek „jeleneteit”, akár írás (vagy beszéd), akár cselekvés formájában , amelyek célja „hézagok” létrehozása az érzéki totalizáló rezsimben, amelyet azok hoztak létre, akik azt szeretnék, hogy az átitassa a társadalmi teret, kizárva a politikai szubjektumlét más lehetőségeit.

Ez a képesség, hogy a hatalmi világban „rést” teremtsen ellenvélemény (vagy dissensus ) révén, az emberiség történelme során végig megmutatkozott. Gondoljunk csak a rabszolgalázadásra Róma hatalma ellen, amelyet Spartacus rabszolga-gladiátor vezetett Kr. e. 73-72 körül – amikor ő és követői dacoltak Róma hatalmával odáig, hogy gyakorlatilag az egész római hadsereg erejére volt szükség a gladiátorfelkelés leveréséhez –, vagy a történelem során számos, ellenvéleményben gyökerező lázadásra és forradalomra, beleértve a hírhedt Bastille börtön 1789-es ostrommal kezdődött francia forradalmat, valamint valamivel korábban az 1775-ben kitört amerikai forradalmat, amelyet az úgynevezett bostoni teadélután váltott ki 1773-ban.

Ehhez adjuk hozzá a 19. század közepén zajló amerikai polgárháborút, amely az északiak rabszolgaság gyakorlatát övező ellenvéleményéhez kapcsolódott. Amikor a 16. század elején Luther Márton elhatárolódott attól, amit kora római katolikus egyházának visszaéléseinek tekintett, ez egy újabb ellenvélemény-nyilvánulás esete volt, amely egy másfajta vallás kialakulásához vezetett a keresztények körében.

Ezek csak néhány példa, a leglátványosabbak közül (tekintettel a hosszan tartó, erőszakos konfliktusra), amelyekhez sok mást is hozzá lehetne adni, ha a történelmet kutatnánk példák után. Itt, Dél-Afrikában az apartheid gyakorlata elleni tiltakozás és ellenállás, amely sokféle formát öltött, az irodalmi és filozófiai ellenvéleménytől a békés ellenálláson át az apartheid hatóságok elleni gerillaháborúig, az ellenvélemény további megnyilvánulásai voltak. 

Amikor Frantz Fanon szóban és tettben is ellenállt az algériai gyarmati hatóságoknak, az ellenvélemény volt. Amit egy ideje Nagy-Britanniában láthattunk, a Brexit elleni tüntetések formájában, az szintén az ellenvélemény jele volt. És amikor a bátor, éles eszű polgárok nem voltak hajlandók elfogadni az utóbbi időben világszerte rájuk kényszerített, indokolatlan iatrokratikus kényszer módjait, állítólag az „egészség” nevében, az is az ellenvélemény nevet érdemelte.

Az természetesen igaz, hogy az ellenvéleménynek nem kell ilyen nyilvánosan feltűnő módon megnyilvánulnia; a háztartásokban gyakorlatilag naponta megnyilvánul, például ahol az alárendelt nők – néha csendben, máskor hangosan – ellenvéleményt fejeznek ki a férjük vagy partnerük által (néha szó szerint) elszenvedett elnyomással vagy bántalmazással kapcsolatban. 

Ahogy Foucault rámutatott, mielőtt (egyes) nők intézményes hatalomra tettek szert az emancipáció révén, mindig is rendelkeztek testük szexuális erejével, hogy ellenálljanak azoknak, akik uralták őket; ez is ellenvélemény. Ma, a túlzottan patriarchális országokban – mint például Afganisztán –, ahol a nők emancipációja csupán távoli, bár csábító ideál, az ellenvélemény számos formát ölt, például egy nő nyíltan autót vezet a függetlenség bátor demonstrációjaként.

A fentiekből már kitűnik, hogy az ellenvélemény, bár nem mindig ismerik fel ilyenként, mindenütt jelen van, és mindenki, aki ezen elmélkedik, valószínűleg képes lenne megnevezni a saját életében előforduló megnyilvánulását. Személy szerint több olyan esetre is emlékszem, amikor az egyetemi oktatók és szenátus egyes tagjai – ahol szolgáltam – ellenvéleményt tanúsítottak, például az egyetemi vezetés azon kísérleteivel szemben, hogy burkoltan csökkentsék az egyetemi alkalmazottak juttatásait, anélkül, hogy figyelembe vették volna ennek az utóbbiak életkörülményeire gyakorolt ​​negatív hatásait. 

A 20. század egyik leg(jogosan) ünnepeltebb regényírójának, John Fowlesnek a munkásságában, aki nemrég hunyt el, a következő elgondolkodtató gondolattal találkozhatunk a disszidens ritkán elismert értékéről ( A Maggot , Vintage 1996, Kindle kiadás, Epilógus, lelőhely 9209):

Az ellenvélemény egyetemes emberi jelenség, mégis Észak-Európa és Amerika ellenvéleménye, gyanítom, a legértékesebb örökségünk a világ számára. Különösen a vallással hozzuk összefüggésbe, mivel minden új vallás az ellenvéleményben kezdődik, vagyis abban, hogy nem hiszünk abban, amit a hatalmon lévők el akarnak hitetni velünk – amit parancsolnak és köteleznek minket, mindenféleképpen, a totalitárius zsarnokságtól és a brutális erőszaktól kezdve a médiamanipuláción át a kulturális hegemóniáig. De lényegében ez egy örök biológiai vagy evolúciós mechanizmus, nem valami, amire egyszer szükség volt, csupán azért, hogy megfeleljünk egy korábbi társadalom esélyeinek, amikor a vallásos hit volt a nagy metafora, és a valláson kívüli sok minden másnak a konform mátrixa. Mindig szükség van rá, és a mi korunkban jobban, mint valaha. 

A regény, amelynek utószavából ez a rész származik – és amelyről itt nem tudok hosszasan beszélni –, egy lenyűgöző hibrid: részben kvázi-történelmi, részben sci-fi. A fenti utószó-részlet értelmet nyer a témája, valamint a korszak, nevezetesen a 18. század eleji Anglia hátterében.

A kitalált elbeszélés egy olyan személy születésének beszámolójával zárul, akinek neves történelmi személy lett – Ann Lee, akit Anya Annként is ismertek, az úgynevezett shakerek vezetője (így nevezték őket eksztatikus tánc-shakingjükről, amely freudi értelemben egyfajta szublimációnak tekinthető ) , aki eltávolodott az ortodox vallási konvencióktól abban a hitben, hogy azok félrevezetőek, és hogy egy új, radikálisan eltérő vallási gyakorlatra van szükség.

Fowles A Maggot című regényében a társadalmilag rétegzett, elnyomó 18. századi angol társadalom csodálatos történelmi rekonstrukciója megadja azt a kontextust, amelyben Ann Lee – egy női vallási vezető, aki abban az időben volt, amikor a nőket még természetüknél fogva és alkotmányosan is alacsonyabb rendűnek tekintették a férfiaknál – jelensége az ellenvélemény megtestesüléseként értelmezhető. Az ő és a shakerek ellenvéleményének szélsőségességét a férfiak és nők, köztük a férj és feleség közötti szexuális kapcsolat elutasítása jellemzi (ami valószínűleg végül a házasság elítéléséhez vezetett).

Mintha Ann undora a 18. századi Anglia fennmaradt világával szemben abban nyilvánult volna meg, hogy nem volt hajlandó támogatni az emberi faj reprodukcióját egy olyan világban, amelyet ő és követői lealacsonyítottnak, és ezért méltatlannak tartottak a fenntartásra. 

Amit azonban itt hangsúlyozni szeretnék, az Fowles utalása (a fenti részletben), amely az Ann Lee esetében tapasztalt vallási ellenvéleményre való hivatkozása alapján magára az ellenvélemény természetére utal, nevezetesen: „… annak elutasítása, hogy elhiggyük azt, amit a hatalmon lévők el akarnak hitetni velünk – amit parancsolnának és köteleznének minket, mindenféle módon, a totalitárius zsarnokságtól és a brutális erőszaktól kezdve a médiamanipulációig és a kulturális hegemóniáig, hogy elhiggyük [kiemelés tőlem; BO].”

Ez az utalás a Kukac relevanciáját a jelenlegi korban, finoman szólva is feltűnően jelentőssé teszi. A mainstream média manipulációjával és dezinformációjával kapcsolatban azok az emberek, akik nem veszik igénybe az alternatív hír- és kommentárforrásokat, folyamatosan torz információk özönével szembesülnek, amelyek gyakran egyenesen hazugságnak minősülnek, és ami talán még rosszabb, algoritmikusan meghatározott, teljes hallgatásba torkollnak a világban zajló fontos eseményekről (amit a manipulátorok úgy látnak, mint ami aláásná a média hatalma feletti befolyásukat).