[A teljes jelentés PDF formátumban alább érhető el]
Magánérdek és a pandémiás politika fejlődése
A közegészségügyi üzeneteknek pontos információkat kell nyújtaniuk, hogy a nyilvánosság és vezetői megfelelő válaszokat tudjanak kidolgozni, mérlegelve a társadalom versengő prioritásait. A jövőre való tervezés megköveteli, hogy a szűkös erőforrásokat a legnagyobb szükségű területekre összpontosítsák, azzal a várakozással, hogy ezek a lehető legszélesebb körű hasznot érjék el. A politika azonban a szűk érdekek felé torzulhat, amikor a nem egészségügyi célok, például a pénzügyi haszon, versenyre kelnek az egészségügyi előnyökkel a döntéshozatali folyamat során. Ezért az egészségpolitikai döntéshozatalnak tudatában kell lennie az összeférhetetlenségnek és az ezeket az érdekeket előmozdító narratíváknak, és ellen kell állnia azoknak.
A legitimitás elnyeréséhez a közegészségügyi politikának a nyilvánosság felé elszámoltatható intézményekre kell támaszkodnia, és megbízható bizonyítékokon kell alapulnia. A közelmúltbeli Világgazdasági Fórum (WEF) Davosban a közegészségügyi politikai érdekképviselet egyik legitimitási mércéje sem teljesült. A médiamegjelenések legitimitása is kérdéses, ahol az újságírás alapelvei – a bizonyítékok megkérdőjelezése, a források megerősítése, a kontextus megadása és az összeférhetetlenség tudatosítása – látszólag hiányoznak.
17. szeptember 2024-én a WEF tartott egy találkozó a világjárvány okozta egészségügyi fenyegetésekre való felkészülésről, egy hipotetikus kórokozó köré szerveződve, 'X betegség. Az X betegség kifejezés egy ismeretlen fertőző ágensre utal, amely komoly veszélyt jelenthet az emberiségre. A WHO felvette az X betegséget a ... listájára. lista a prioritást élvező kórokozókról 2018-ban, hogy ösztönözzék az ilyen típusú hipotetikus fenyegetésekre való jobb felkészülést, különösen olyan forgatókönyvekben, ahol a vakcinák és az ismert terápiák nem állnak rendelkezésre.
A WEF egy magánfórum, amelyet a világ pénzügyi és gazdasági tevékenységének nagy részét irányító magánvállalati érdekek támogatnak és képviselnek. Emiatt számos magas rangú politikust és közpolitikai döntéshozót is vonz. Bár azzal érvelhetünk, hogy ez egy ésszerű fórum a politikai vezetők számára, hogy a már kialakult közegészségügyi politikákhoz a magánszektor bevonását és pénzügyi kötelezettségvállalásait kivívják, vitathatatlanul nem megfelelő fórum a közpolitika alakítására. Ettől függetlenül, Davos előtti időszakban az X betegséget potenciálisan hússzor halálosabbnak hirdették. mint a Covid-19. A WHO hivatalos Covid-19 adatai alapján ez közel 140 millió halálesetet jelentene világszerte.
Ahogy az várható volt, a Disease-X és a WEF körüli vita gyorsan polarizálódott. Az egyik oldalon... szkeptikusok azt sugallta, hogy a WEF csupán egy „globalista” fórum, amelynek célja az állami szuverenitás korlátozása, és hogy a Disease-X célja az emberi szabadságjogokat csökkentő világjárványpolitikák igazolása. egyébvoltak érvek amellett, hogy a Disease-X vírust hipotetikus politikai indíttatású állványzatként használják, valamint hogy a WEF fórumot használják fel helyszínként erre a közelgő „egzisztenciális fenyegetésre” való reagáláshoz.
Az igazság azonban valószínűleg valahol a kettő között van. Természetesen vannak előnyei a hipotetikus modellek használatának a politikai tervezésben. Ugyanígy természetesen vannak olyan geopolitikai és „globális” vállalati érdekek is, amelyek képviseltetik magukat a… DavosEzek az érdekek többet jelentenek, mint a következő világjárvány nagyobb gazdasági költségeinek elkerülése, mivel csábító üzleti lehetőségeket is kínálhat egy ilyen hipotetikus és némileg nyitott narratíva. Figyelmet, reakciót és potenciális befektetéseket generál a magánrészvényesek, de a kormányok részéről is, amelyek jelentős mértékben támaszkodnak a… vakcinák mint a elsődleges mechanizmus a világjárványra való felkészültség és reagálás érdekében.
Továbbá, a kormányközi szervezetek, mint például a WHO megérteni azokat a lehetőségeket is, amelyeket az X betegség generál. Segít sürgősségérzetet teremteni, egyértelmű megtérülési narratívát tesz lehetővé, és legitimálja az ügynökség helyét, mint episztemikus tekintély a Covid utáni egészségügyi politikában. Őszintén szólva, a sürgősségérzet és a jövőbeli válságok megteremtése csökkenti a reflexiót, lehetővé téve a politikák számára, hogy... gyorsan megállapodást kötni és erőforrásokat mozgósítani.
Itt egyeznek az érdekek a WEF-en. És itt torzíthatja és szennyezheti ez az összehangolás az egészségügyi politikát olyan módon, amely nem szolgálja a globális közegészségügy tágabb érdekeit. Annak meghatározásának egyik módja, hogy ezek az érdekek mennyire illeszkednek megfelelően a közegészségügyhöz, és hogy vajon hozzájárulnak-e annak jövőjének meghatározásához, az, ha kibontjuk és jobban megértjük azokat a feltételezéseket, amelyek a WEF világjárványra adott válaszlépéseit vezérlik. Ebben az esetben az X betegségről van szó.
Mekkora a világjárvány veszélye?
A WEF ismertette a pandémiával foglalkozó panel ezen a héten történő összehívásának indokait egy... 2018 cikk a weboldalán, amelyet a 2024-es találkozóra frissítettek. A cikk kimondja:
A megkerülhetetlen igazság kísérteties azok számára, akik betegségkitöréseket, új vírusokat és a betegségek terjedését tanulmányozzák.
Közeleg a következő világjárvány.
Ismert, gyógyíthatatlan betegségek rejtett forrásokban lappangnak szerte a világon. Több ezer ismeretlen vírus kering a földkerekségen.
Ennek az állításnak a nagy része technikailag helyes. Bár a járványkitöréseket tanulmányozók közül kevesen „kísérthetik” annyira ezek a félelmek, mint ahogy a WEF állítja, mivel a nagyobb hatású természetes járványok ritkák és kevésbé károsak, mint sok endemikus fertőző betegség (lásd alább). Ezenkívül elkerülhetetlenül igaz, hogy több ezer vírus létezik, és mindeddig felfedezetlen maradt, mivel a természet sokfélesége hatalmas. Mégis, szinte mindegyik ártalmatlan az emberre, mivel már több százezer éve találkozunk velük vagy változataikkal. Időnként, ezekben a mindennapi találkozásokban, jelentősebb járvány is előfordul. Ami tehát számít, az a gyakorisága és súlyossága.
A lehetséges kivétel, ahogy a WEF rámutatott, a kórokozók nem természetes úton történő behurcolása a vírusok laboratóriumi manipulációja révén. Biológiai biztonsági kérdésként azonban ez általában a nemzeti és nemzetközi biztonsági érdekek körébe tartozik, és nem a magán, profitorientált szervezetek vagy a rivális geopolitikai nemzeti laboratóriumok kezelnék a problémát a legjobban, amelyeknek esetleg közük volt a létrehozásukhoz. Ez ezért furcsa téma egy magán svájci vállalati klub számára. Tehát a vita kedvéért fel kell tételeznünk, hogy az X betegséget a WEF narratívája természetes eredetűnek tekinti.
A természetes kórokozókkal kapcsolatos fenyegetések tekintetében a WEF felsorolt egyet prioritási betegségek listája a WHO által 2018-ban kidolgozott dokumentum, amely felvázolja, hogy mit tekint az emberi egészséget fenyegető potenciális főbb veszélyeknek (nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetek). Megjegyzendő, hogy nem tartalmazza az influenzát, mivel kiterjedt felügyeleti és reagálási mechanizmusok vannak benne. már létezik influenzajárványok esetén:
- Covidien-19
- Krími-kongói vérzéses láz
- Ebola vírusos betegség és Marburg vírusos betegség
- lassa láz
- Közel-keleti légúti szindróma koronavírus (MERS) és súlyos akut légúti szindróma (SARS)
- nipah és henipavírusos betegségek
- Rift Valley láz
- Zika
- „X betegség”
A Covid-19-en kívül az ebola az egyetlen betegség ezen a listán, amely több mint 10,000 2014 regisztrált halálesettel járt. A 15-XNUMX-ös nyugat-afrikai ebolajárvány – messze a történelem legnagyobbja –... halálozás 11,325 1,000-ből. A Lassa-lázon, egy endemikus nyugat-afrikai betegségen kívül a listán szereplő egyetlen más betegségben sem tűnik úgy, hogy világszerte több mint XNUMX azonosítható halálesetet jelentettek volna. SARS és a MERS fejenként körülbelül 800-at okozott.
Itt fontos a kontextus a közegészségügyi kockázatok megértéséhez és ahhoz, hogy a jelenlegi WEF politikai narratívát némi perspektívába helyezzük. 1.3 millió haláleset évente, vagyis naponta több mint 3,500 haláleset, míg a malária több mint 600,000 gyerekek minden évben. A rák és a szívbetegség világszerte sokkal több ember halálát okozza (10 millió és a 17.9 millió). Ennek eredményeként az ilyen betegségek eltörpülnek a járványkitörések mellett, de kevésbé keltenek félelmet, mivel hozzászoktunk az ilyen számokhoz, még akkor is, ha – például a malária esetében – ezek könnyen megelőzhetők.
Közegészségügyi szempontból ennek kellene a legnagyobb érdeklődést keltenie, és egészen a közelmúltig erre kapta a legtöbb finanszírozást. Kapcsolódó módon a kiterjesztésének fő okai átlagos élettartam a fejlettebb országokban – a jobb higiéniai körülmények, a táplálkozás, az általános életkörülmények és az antibiotikumok – kulcsfontosságúak voltak az egészségügy (és következésképpen az alacsonyabb jövedelmű országok gazdaságainak) javításában.
Sajnos ez a közelmúltbeli elmozdulás a szokatlan és alacsony hatású betegségekre való összpontosítás felé jelentős költségekkel járhat. Például a legújabb világjárványokra való felkészültségi és reagálási politikai narratívák ragaszkodnak ahhoz, hogy a magasabb megelőzhető egészségügyi terhekkel, például a maláriával küzdő országok fogadják el az erőforrások átirányítását az ismeretlen világjárvány-kockázatok kezelésére. A G20-jelentés szerint Globális megállapodás a világjárvány korárabecslések szerint évi 26.4 milliárd dollárnyi pandémia kockázati beruházásra lesz szükség az alacsony és közepes jövedelmű országoktól a meglévő felkészültségi hiányosságok pótlására, további 10.5 milliárd dollárral a Tengerentúli Fejlesztési Segélyprogramból.
Az elismert járványkitörések kontextusában a Covid-19 kivételes eset – és messze a legjelentősebb világjárvány az elmúlt 50 évben a halálesetek tekintetében. a WHO jelentése szerint (A 2009-es influenzajárvány kevesebb halálos áldozatot követel, mint a szezonális influenza általában). Más szóval, a WHO prioritási figyelőlistája nagyon alacsony betegségteherrel rendelkezik a világ legnagyobb és legkrónikusabb halálokaihoz képest.
Persze, amíg az X betegség le nem csap.
X betegség: Gyártási súlyosság
A 2024-es WEF és annak világjárványokkal foglalkozó paneljének előkészítéseként a WEF weboldala a következő kérdést tette fel: „az Egészségügyi Világszervezet friss figyelmeztetéseivel, miszerint egy ismeretlen »X betegség« okozhat…” 20 idők „több haláleset történt, mint a koronavírus-járvány, milyen új erőfeszítésekre van szükség az egészségügyi rendszerek felkészítéséhez az előttünk álló számos kihívásra?” Ezt a figyelmeztetést számos hírügynökség azonnal felkapta és megismételte, ami viszont... számos vitát váltott ki a közösségi médiában, valamint politikusok és közegészségügyi szakemberek nyilvános nyilatkozatain keresztül.
A bizonyítékok tekintetében azonban továbbra sem világos, hogy a WHO valóban azt állította-e, hogy az X betegséget valaha is ilyen súlyosnak kellene tekinteni. Valójában a keresésünk során nem találtunk olyan helyet, ahol a WHO ezt a közvetlen numerikus hozzárendelést tette volna. Ami még érdekesebb, az az állítás, miszerint az X betegség hússzor halálosabb lehet, mint a Covid-20, most megdőlt. eltávolítása a WEF weboldaláról, ami arra utal, hogy ezt a hibát mostanra felismerték.
Egy alapvető kereséssel rájövünk, hogy ez a „20-szoros” számítás látszólag egy, a ... által közzétett weboldalon található cikkből származik. Birmingham Mail 24. szeptember 2023-én. A Birmingham Mail A cikk szerint „az új betegség hússzor halálosabb lehet, mint a koronavírus, amely 20 millió halálesetet okozott” (meg kell jegyezni, hogy ez nem pontos, és nem világos, hogy a cikk miért ezt a számot használta – a Covid-2.5 hivatalos adata abban az időpontban körülbelül 19 millió volt). Ez a „húszszoros” állítás nyilvánvalóan Kate Bingham, az Egyesült Királyság Oltási Munkacsoportjának korábbi elnökének nyilatkozatából származik, aki azt mondta a Daily Mail egy korábbi cikkében azt írta, hogy „az 1918–19-es influenzajárvány legalább 50 millió ember halálát okozta világszerte, kétszer annyit, mint amennyi az első világháborúban halt meg. Ma hasonló halálos áldozatokra számíthatnánk a már létező számos vírus valamelyike miatt.”
Következésképpen úgy tűnik, hogy a szerző Birmingham Mail A cikk a „20-szor halálosabb” becsléshez úgy jutott, hogy 50 millió spanyolnátha okozta halálesetet vett, és ezt elosztotta 2.5 Covid-19 okozta halálesettel, hogy megkapja az X betegség súlyosságának mértékét. A WEF látszólag ezt a szorzót választotta ki a weboldalán, de ezúttal a WHO által jelentett tényleges Covid-haláleseteken alapuló sokkal magasabb Covid-19 halálozási számra vonatkozott (pl. 7 millió).
Ezzel a hibás logikával az X betegség hipotetikusan 7 millió Covid-halálesetet jelentene x 20 = 140 millió halálesetet. Ez az X betegséget valóban feltérképezetlen területre helyezné, messze túlmutatva minden történelmi világjárvány-előzményen. És rendkívüli, hogy senki, beleértve a neves egészségügyi szakembereket is, nem habozott elhallgatni ezt a szemet gyönyörködtető számot. Az is rendkívüli, hogy a nagyobb hírügynökségek, mint például a Daily Mail továbbra is ismételgetik ezeket a megalapozatlan állításokat Davos után, amely a narratívákat oly módon reprodukálja, hogy azok társadalmi tényeket befolyásoló gyakorlattá válnak, annak ellenére, hogy gyenge tudományos alapjai vannak.
Ez több okból is aggasztó, de főként a bizonyítékokon alapuló politika és a WEF-hez hasonló fórumok hatáskörük túllépése esetén fellépő környezetszennyezés szempontjából. Bár az olyan hipotetikus betegségek, mint az X betegség, rendkívül hasznosak lehetnek a stressztesztekre való felkészülés és a szélesebb körű politikai reflexiók szempontjából, nem szabad, hogy nélkülözzék az ismert tapasztalatokat. Ezenkívül, ahogyan a WHO megfigyelési listájára való felvétele esetében is történt, az X betegséghez hasonló hipotetikus betegségek általános helymeghatározó tényezőként szolgálhatnak az ismeretlen betegségek számára, amelyeket szintén figyelembe kell venni a felkészülési erőfeszítéseink során. De ismét, ennek az ismeretlennek továbbra is az „ismert ismeretleneken” kell alapulnia, hogy egy klisét kölcsönözzek.
Ezért minden hipotetikus esetnek, mint például az X betegség és a kapcsolódó modellezésnek empirikus feltételeken kell alapulnia, nem pedig puszta spekuláción. Ellenkező esetben egyszerűen kiválaszthatnánk egy katasztrofális számot a semmiből, és megszorozhatnánk a hivatalos Covid-19 vagy spanyolnátha okozta halálesetekkel. Az utóbbival kapcsolatban ez a modell ugyanilyen problémás lehet, ha újra kontextusba helyezzük, mivel annak valószínűsége, hogy a spanyolnátha 2024-ben ugyanannyi halálesetet okozzon, jelentősen csökken. A legtöbb spanyolnátha okozta halálesetet egy antibiotikumok hiánya (Ez több mint egy évszázaddal ezelőtt történt, ma már vannak antibiotikumok!). Reméljük, hogy az orvosi ellátás is fejlődött az elmúlt 100 évben. Ezt figyelembe véve az ilyen összehasonlítások némileg fantáziadúsak.
Végül, a bizonyítékokon alapuló politika azon az elképzelésen alapul, hogy a politikai döntéseket szigorúan megalapozott objektív bizonyítékokkal kell alátámasztani, és nem pusztán ideológián vagy közhiedelmen. Ez a szabvány számos aggályt vet fel azzal kapcsolatban, hogy az X betegség fogalmát jelenleg hogyan használják, és milyen alapon állította tévesen a súlyosságát a WEF és sokan mások. Más szóval, a közegészségügyi megbeszélések, például a davosi viták alátámasztására szolgáló bizonyítékbázis nem alapulhat egy... Birmingham Mail Egy olyan cikk, amely egy interjú során tett megalapozatlan megjegyzésből származó becsült számítást parafrazál helytelen halálozási statisztikák felhasználásával. Ez még a szerényebb vizsgálatot sem állja ki, és az egész davosi ügyet szégyenletessé teszi a racionális gondolkodás számára.
A közegészségügy és a gyógyszeripari profit nem ugyanaz
A járványkitörésekre való felkészülés logikus prioritás a közegészségügyben. Az erőforrások elosztása a versengő prioritások kontextusában, valamint a nagyobb terhet hordozó betegségektől való erőforrás-elvonás egészségügyi költségeinek megértése alapvető fontosságú az ilyen politikai fejlesztéshez. A jó közegészségügy ellentéte a félelem, a túlzás és a véletlenszerű hipotetikus számítások előmozdítása, amelyek hónapok óta átgondolatlanul visszhangoznak számos kommunikációs és politikai csatornán.
Az érdekérvényesítés kontextusában logikus, hogy a gyógyszeripari vállalatok, befektetőik, közvetlen haszonélvezőik, sőt még a média is ilyen anyagokat állít elő. Ez egy olyan téma, amelyből profitot és befolyást szerezhetnek. Mégis, ezt nem szabad összetéveszteni az egészségpolitika vagy a lakosság egészségének legitim megközelítésével, és egyenesen el kell utasítani, mint a közegészségügyi politika fejlesztésének hiteles megközelítését.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
