Ebben a bejegyzésben szeretném tovább bővíteni az orvosi folyóiratok tömeges cenzúrázásának történelmi feljegyzéseit a Covid-vakcinák példátlanul kedvezőtlen adataival kapcsolatban. Egy középnyugati orvos, kollégám és barátom, mesteri munkát végzett a himlő, a gyermekbénulás, a HPV és a betegség számos más aspektusának történetének részletes ismertetésében. gyermekkori vakcinákSoha ne felejtsd el a Cutter-incidens, ahol a tisztviselők eltussolták azt a tényt, hogy szennyezett és halálos gyermekbénulás elleni vakcinákat osztottak szét:
A Cutter-incidens az Egyesült Államok történetének egyik legsúlyosabb gyógyszerészeti katasztrófája volt, amely több ezer gyermeket tett ki élő gyermekbénulás vírusnak. oltás.[3] Az NIH Biológiai Ellenőrző Laboratóriuma, amely a Cutter gyermekbénulás elleni vakcinát tanúsította, előzetes figyelmeztetéseket kapott a problémákról: 1954-ben, munkatárs Bernice Eddy jelentette a feletteseinek, hogy néhány beoltott majom megbénult, és fényképeket is mellékelt. William Sebrell, az NIH igazgatója elutasította a jelentést.[4]
Eddy jelentésének cenzúrázása a következőkhöz vezetett:
- 120,000 XNUMX adag poliovírus elleni vakcina, amely élő poliovírust tartalmazott.
- 40,000 XNUMX gyermek részesült támogatásban abortív poliomyelitis
- 56 gyermeknél alakult ki bénulásos gyermekbénulás – és közülük 5 gyermek halt meg gyermekbénulásban
- a kitettségek egy járvány a gyermekbénulás terjedését az érintett gyermekek családjaiban és közösségeiben, ami további 113 ember bénulását és 5 halálát okozta.
Így a káros oltási adatok cenzúrázása nem új keletű dolog, de a gyermekbénulás elleni vakcinák halálos hatásai közel sem érik el a jelenlegi mRNS vakcina katasztrófa mértékét és mértékét.
Azok közül, akik hozzám hasonlóan elkezdték tanulmányozni a Covid génterápiás „vakcinák” veszélyeit, sokan később a gyermekkori oltási ütemterv többi részével is foglalkoztak, olvasmányok segítségével. TCsalóka egészen lefelé: Oltástudomány és mítosz.
Ez a könyv leleplezi az évtizedek óta tartó cenzúrázást, amely az egyre bővülő CDC oltási ütemterv által okozott akut és krónikus betegségeket egyaránt érinti, pragmatikus, de tudománytalan módon egyetlen napra halmozva számos oltást – egy olyan beavatkozást, amelynek biztonságosságát soha nem tesztelték. A könyv leleplezi a vakcinákkal kapcsolatos legnagyobb mítoszt is, miszerint a védelmet nyújtó betegségek okozta haláleseteket szinte teljesen felszámolták a higiénia és a közegészségügy (és az antibiotikumok) javulásának köszönhetően, még mielőtt az adott betegség elleni vakcinát kifejlesztették volna! Figyeljük meg a tuberkulózis és a skarlát halálozásának ezzel párhuzamos csökkenését, két olyan betegségét, amelyek ellen a mai napig nincs vakcina:
Az első bejegyzésem a káros oltási adatok cenzúrázásával kapcsolatban azzal kezdődött, hogy lelepleztem a médiát és a cenzúra eredményét – pl. a „rendszerpatológussal” folytatott találkozóm története aki nem tudta, mi az a tüskefehérje (érdekes módon ez volt az egyik legnépszerűbb bejegyzésem eddig).
Ebben a bejegyzésben részletesen bemutatom, hogyan sikerült elnyomni az mRNS-vakcinák toxicitását és halálozását az átfogó tudományos orvosi folyóirat-cenzúra révén.
A zseniális Substack bejegyzés ugyanebben a témában Nicholas Hulscher, MPH írta nemrég Peter McCullough Substackjéről november 1-jén (ez a bejegyzés már régóta vázlat formájában volt, és ezen a hétvégén dolgoztam rajta, amikor rábukkantam a cikkére).
Több olyan tanulmány történetét meséli el, amelyeket igazságtalanul, a visszavonási irányelvek megsértésével vontak vissza. Az egyik papír kiemelte, hogy a sajátja volt, amelynek címe "A COVID-19 oltás utáni halálesetek boncolási leleteinek szisztematikus áttekintése." Eltávolították a Lancet-é nyomtatás előtti szerver, valószínűleg a következtetése miatt: „Összesen 240 halálesetet (73.9%) ítéltek meg függetlenül a COVID-19 elleni oltás közvetlen okozójának vagy jelentős mértékben hozzájárulójának.
Visszavont cikkének esete példát mutat egy olyan taktikára, amelyet az általa „kartellnek” nevezett szervezet alkalmazott (a Tudományos, Műszaki és Orvosi Kiadók Nemzetközi Szövetsége). Idézte ezt a cikket szeptemberi szám, amely részletezi a kartell ellen a közelmúltban indított pert, amelyben a kartell „a tudomány és a közérdek hatalmas kárát” emlegetik.
A Covid mRNS „vakcinák” bevezetése óta számos tanulmány jelent meg, amelyek szoros, időben összefüggő, a vakcinákkal összefüggő megbetegedések és/vagy halálesetek arányának növekedését mutatják. Szinte mindegyiket visszavonták. Eközben abszurd módon hibás vagy statisztikailag manipulált tanulmányok születtek, amelyek a biztonságosságra és a hatékonyságra vonatkozó következtetéseket vonják le (még terhes nőknél is) nagy hatású folyóiratokban jelentek meg.
Emlékezz az abszurdra Gerely "matematikai modellezési tanulmány„amely azt állította, hogy a kampány 20 millió életet mentett meg? Ezért kezdett romlani a túlzott halálozás világszerte 2021-ben, és ez a mai napig is fennáll? Érdekes módon a negatív oltási tanulmányok cenzúrázása alól egy kivétel a sérülésekről szóló esettanulmányok – azok, akiket ezrével hagytak el. Az utolsó számlálás néhány hónappal ezelőtt azt írta, hogy Ashmedai kollégám, aki ezt írja: „Ellenállás az értelmiségi írástudókkal szemben„több mint 3,600 esettanulmányt gyűjtött össze az mRNS-vakcinák okozta betegségekről és halálesetekről. Ez, ahogy Paul Marik mondaná, „igazán megdöbbentő” bármely orvostechnikai termék esetében. Sőt, példátlan. Majdnem 4,000 sérülésről szóló jelentés, amelyek közül sok súlyos vagy halálos, és a kampány csak dübörög tovább?
A cikkben „A dezinformációs kézikönyv„…” című cikkében az Aggódó Tudósok Uniója 5 olyan taktikát ír le, amelyeket a gyógyszeripar alkalmaz, hogy „ellensúlyozza az ipar érdekeit sértő tudományt”. Az első taktikát „Javításnak” nevezik, és az alábbiakban ismertetjük:
Ez találóan leírja azt, amiről fentebb írtam? Tudom, hogy a cikk 2017-ben jelent meg, jóval a Covid előtt. De akkoriban 4 esettanulmányt idéztek, ahol különböző iparágakból származó vállalatok tették a fentieket:
Az iparági intézkedések minden esetben hatalmas számú halálesetet okoztak, amelyek közül a legszámszerűsíthetőbb a Merck Vioxx-botránya volt, amelynek során elrejtették és elhallgatták a szívrohamok és szélütések tömeges előfordulásának bizonyítékait. A Vioxx-ügy egyik megdöbbentő részlete az volt, amikor egy szakértő a bíróságon tett vallomásában a Vioxx okozta halálesetek számát úgy írta le, hogy „egyenértékű lenne 4 jumbo sugárhajtású repülőgép lezuhanásával hetente 5 éven keresztül”. Hadd vessem ezt egy pillanatra eszembe.
A Merck az orvosokat is támadta, akik megpróbálták felhívni a figyelmet erre a tényre, egy másik dezinformációs taktikát, a „villámcsapást” (The Blitz).
Személyesen is ismerem a Blitz-et az ivermectin Covid-ellenes „pártolásomon” (fúj) keresztül, ami végtelen számú média- és közösségi média támadáshoz vezetett, valamint az igazgatósági képesítéseim visszavonásához és számos munkahely elvesztéséhez.
A Merck végül 4.85 milliárd dollárt fizet hogy rendezzék a büntető- és polgári jogi követeléseket. Azonban az azt megelőző körülbelül 2.5 évben éves árbevételük elérte a 5 milliárd dollárt. Szóval, győzelem a Merck számára?
Kezdjük azzal a kérdéssel, hogy „Hogyan irányítja a nagy gyógyszergyárak az orvosi folyóiratokat?”. A válasz: pénzzel! A gyógyszeripari pénz egyik fő módja a folyóiratok befolyásolásának a következők vásárlása: 1) reklámok és 2) „újranyomtatások”. Nagy pénz. De a befolyás nem itt kezdődik és nem is ér véget. Emellett fizetnek a következőkért is:
- Klinikai vizsgálatok finanszírozása – a folyóiratok ezekre a vizsgálatokra támaszkodnak tanulmányaik közzétételekor
- Szellemírás – szellemírókat alkalmaznak tanulmányok megírására, hogy elrejtsék az összefüggéseket
A Brave Browser AI-val kapcsolatos válaszomból a „Mennyire jövedelmezőek az orvosi folyóiratok?” kérdésre.
Végső soron a gyógyszeripari pénzek kétségtelenül a szerkesztői kontrollhoz vezetnek. Az egyik példa a világ egyik vezető folyóiratának, a The ...-nek a korábbi szerkesztője által publikált... British Medical Journal (BMJ), ahol ezt az anekdotát és karikatúrát is közli:
Először is tudom, hogy ezek a folyóirat-cenzúrázási intézkedések ugyanúgy vonatkoztak a korai kezelések hatékonyságának elnyomására is. Ezt első kézből tudom, saját tapasztalatból, a publikálásom során. ivermectin áttekintő tanulmány 2021 elején, miután három magas szintű kormányzati tudós és egy klinikai szakértő által végzett szigorú szakértői értékelésen esett át Határok a farmakológiában, szinte minden magyarázat nélkül visszavonták.
Az történt, hogy miután a cikkemet elfogadták, hetek teltek el anélkül, hogy megjelent volna (online folyóirat volt, és én kifizettem a publikációs díjat, hogy „nyílt hozzáférésű” legyen). Mindeközben, ezekben a hetekben azt láttam, hogy több ember hal meg Covidban, mint a világjárvány bármely más időszakában (2021 tele).
Amikor végre „elvesztettem a fonalat”, és egy e-mailben azzal fenyegettem meg egy folyóirat képviselőjét, hogy nyilvánosan tudományos visszaélésekkel vádolom a folyóiratot, a Covidról szóló különszám szerkesztőjét (Robert Malone) a főszerkesztő gyorsan tájékoztatta, hogy a cikket egy anonim harmadik féltől származó lektor javaslatára vonják vissza, aki azért javasolta a visszavonást, mert „az adatok nem támasztották alá a következtetéseket”.
Soha nem kaptunk másolatot ebből az áttekintésből. Ez volt az első cikk, amelyet visszavontunk köztem és társszerzőim között összesen 120 évnyi tudományos és publikációs tevékenység után. Amikor később továbbmentek, és visszavonták Robert Malone cikkeit, ő és a szám többi szerkesztője lemondott, a ... részben részletezett módon. az alábbi cikk.
Visszatekintve naiv ötlet volt egy különszámot összeállítani a „hozzáférhető gyógyszerek Covidban való alkalmazásáról”, tekintve, hogy a rendelkezésre álló, újrahasznosított gyógyszerek az egész gyógyszeripar Achilles-sarkát jelentik. Bár néhány hónappal később újra kiadtam, az emberiségnek és a hírnevemnek okozott kár már megtörtént. Szép idők.
Szerint a honlapon visszahúzás Watchjelenleg 450, Covid-19-cel kapcsolatos tanulmányt vontak vissza. Az mRNA kampány indulása után visszavont Covid-19-cel kapcsolatos tanulmányok túlnyomó többsége „negatív következtetéseket” tartalmazott, sőt néhányat még az előkészítés alatt álló szerverekről is visszavontak.
Tudni kell, hogy minden visszavonás mögötti történet szinte megegyezik az enyémmel az ivermectinnel kapcsolatban fentebb. Lényegében egy olyan tanulmányt nyújtanak be, amely adatokat és/vagy elemzéseket tartalmaz, és amely az mRNS-injekciók súlyos káros hatásait állapítja meg, szakmai lektoráláson esik át, és a megjelenés után röviddel a szerkesztőség kitalál valami „aggályos” történetet az elemzéssel kapcsolatban, majd visszavonja azt.
A „Javítás” nevű dezinformációs taktika szerint a folyóiratok más módszereket is alkalmaznak, például egyszerűen elutasítják az ilyen cikkeket, vagy – ami még pusztítóbb – „túszul ejtik a cikket”. Mit jelent ez? Alapvetően az akadémiai világban a fent említett tudományos publikációs kartellnek van egy szabálya, hogy egyszerre csak egy folyóiratnak lehet beküldeni a cikket, hogy elkerülje a kettős lektorálást (ami önkéntes és a lektorok között túl sok időt venne igénybe).
A probléma az, hogy a szakmai lektorálás hónapokig tart, így a folyóiratok néha rosszindulatúan késleltetik ezt a folyamatot, mielőtt végül elutasítják a cikket. Ekkor már sok hónap telt el (és még több hónapra van szükség ahhoz, hogy egy másik folyóirathoz benyújtsák, és egy második szakmai lektoráláson menjenek keresztül). Így a „késleltetett” eredmények már nem befolyásolhatják a politikát vagy a tudást kritikus időszakokban, például egy világjárvány idején. Ha végül publikálják, gyakran a politika (azaz a tömeges mRNS-oltás) már végrehajtásra került, és az adatok keveset tesznek a visszafordítására. Ez a gyakorlat valójában az egyik probléma, amely... a pert a tudományos folyóirat ellen Kartell van szó.
Ezt a taktikát ismételten bevetették a Covid elleni leghatékonyabb gyógyszer, a proxalutamid nevű gyógyszer esetében. Közeli barátom és brazil kollégám, Dr. Flavio Cadegiani, rendkívül pozitív, nagyszabású, kiváló minőségű, kettős vak, placebo-kontrollos vizsgálatait három különböző, nagy hatású folyóirat ejtette túszul, aminek következtében évek teltek el a publikálásig.
A történetét egy általam írt Substack sorozatban írtam, melynek címe: „A nagy hatású orvosi folyóiratok szerkesztői zaklatták a világ vezető klinikai kutatóját, aki újrahasznosított gyógyszereket kutatott a COVID-járvány idején..„Itt vannak a linkek, rész 1, rész 2és rész 3Ha elolvasod ezt a bejegyzéssorozatot, rá fogsz jönni arra a szörnyű felismerésre, hogy – a hidroxiklorokin és az ivermektin eseteihez hasonlóan – világszerte milliók haltak meg a proxalutamid Covid-ban mutatott hihetetlen hatékonyságát mutató adatok elhallgatása következtében.
Egy újabb példa arra, hogy egy tanulmányt „túszul ejtettek”, egy klinikai leválasztási vizsgálaté, ahol a szerzők ismeretlen számú oltatlan nőt tettek ki nemrég mRNS-sel beoltott nőknek, hogy felmérjék, vajon a kitett nőknél kialakulnak-e a vakcina tipikus mellékhatásai. Mivel nem tudtam elolvasni a tanulmányt, nem tudom, hogy hány nő volt kitéve, vagy mi volt az expozíció módja, de egy kollégám arról tájékoztatott, hogy azt mondták nekik, hogy jelentős számú oltatlan nőnél alakultak ki az mRNS-vakcinák tipikus mellékhatásai, miután szorosan érintkeztek a nemrég beoltott nőkkel. Az egyik szerzőtől megtudtam, hogy az első folyóiratban, amelyet benyújtottak, körülbelül egy évig túszul ejtették a tanulmányt, mielőtt elutasították volna, és most egy gyorsabb elbíráláson és publikáláson esik át egy „barátságosabb” (azaz alacsonyabb szintű) folyóiratban. Optimista, hogy a tanulmány hamarosan megjelenik. Meglátjuk.
Az oltásokkal kapcsolatban az egyik legkorábbi és legemlékezetesebb visszavonás Jessica Rose és Peter McCullough VAERS-elemzése volt, amely a Covid-oltások okozta szívizomgyulladás arányának jelentős növekedését mutatta ki. A Wayback-géphez kell menni, hogy megtaláljuk. itt .
Jessica és Peter esetében a szerkesztő még csak indoklást sem adott; egyszerűen csak azt állították, hogy „joguk van megtenni”, ezért meg is tették. Megdöbbentő. A Retraction Watch weboldalának összefoglalója az esetről. ittÉrdemes elolvasni.
Még ennél is megdöbbentőbb tény a visszavont Covid-cikkekkel kapcsolatban, hogy Jessica és Peter cikkéhez hasonlóan az esetek 32%-ában a folyóirat... nem adott okot a visszavonásra. Micsoda? Hogyan lehetséges vagy megengedett ez? Továbbá, a bejegyzésben szereplő, oltással kapcsolatos cikkek egyetlen visszavonása sem felelt meg a követelményeknek. COPE irányelvek egy ilyen cselekedetért.
A közelmúltban, egy az adatok átfogó áttekintése az eredeti tesztekből, valamint számos, a bevezetés utáni adatforrásból származó adatból. Vessen egy pillantást a szerzőkre, lehet, hogy felismeri néhányuk nevét:
A cikk helyesen ezzel a mondattal zárult:
„Arra kérjük a kormányokat, hogy támogassák a módosított mRNS-termékek globális moratóriumát, amíg az oksági összefüggésekkel, a reziduális DNS-sel és az aberráns fehérjetermeléssel kapcsolatos összes releváns kérdés meg nem válaszolásra nem kerül.”
A későbbi visszavonásban az a furcsa, hogy nem sokkal az eredeti megjelenés után az egyik folyóirat-szerkesztőt interjúvolták meg a cikkről, és megkérdezték tőle, hogy „aggasztja-e őt a szerzők múltja”. Akkori válasza:
A szerkesztő még más folyóiratokat is megvizsgált:
Ez a szerkesztő szó szerint bírálta a többi folyóiratot, amiért kizárólag egyes szerzők állítólagos negatív („oltásellenes”) hírneve (pl. személyeskedő támadások) alapján cenzúrázták a munkájukat. Azonban az egyik szerkesztő eredeti támogató válasza ellenére a folyóirat gyorsan visszavonta a cikket, és könnyen cáfolható „aggályok” listájára hivatkozva visszavonta. A Retraction Watch szintén publikált egy… az eset felülvizsgálata itt.
Azonban kevéssé ismert, hogy Steve Kirsch társszerző négyszemközt megosztotta velem a birtokában lévő (igazán sokkoló) fizikai bizonyítékot, amely azt bizonyítja, hogy a cikket nem érdemi (vagy feltételezett hiányossága) miatt vonták vissza, hanem inkább a következők vezérelték: a folyóirat szerkesztőségének több tagja személyes támadást indított a szerzők ellenA visszavonás tehát a szerkesztőség erős oltáspárti személyes elfogultságának eredménye volt, nem pedig tudományos hibák.
Egy másik visszavonás Jiang és Mei cikke volt a ...-ban. Vírusok ...ahol azt találták, hogy a tüskefehérje (amit az mRNS kódol) in vitro károsítja a DNS-károsodások javítását. Az NIH illegálisan kitakarta (nem vonta vissza) mind a 490 oldalt, ami a cikk megvitatásával kapcsolatos. Ez mélyreható, emberek:
Bár a visszavonásokat vizsgáljuk, nem feledkezhetünk meg az elutasításokról sem. Az egyik első tanulmány a világon, amely szoros összefüggést talált az oltási arányok és a túlzott halálozás között, Pantazatos és Seligmann statisztikusok cikke volt:
Herve Seligmannal egy Zoom konferenciahíváson találkoztam, és elmondta, hogy 30 különböző elutasítás után felhagytak a publikálással. A mai napig egy nyomtatás előtti szerveren van.
Egy másik vad visszavonás volt Mead és munkatársai alábbi cikke:
Peter McCullough a Substackjén ezt írta:
Mead és munkatársai vita középpontjába kerültek, amikor a Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences visszavonta az mRNS-vakcinák globális piacról való kivonását követelő cikkét. A visszavonás megsértette a COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) visszavonásra vonatkozó szabályait, és egy olyan hír lett, amely még nagyobb figyelmet kapott. Más újságok továbbra is Meadre hivatkoztak, ami keserű visszhangot keltett a Springerben, aki abban reménykedett, hogy elhallgattatja a cikket.
Most epidemiológus M. Nathaniel Mead és hat társszerző visszavágtak a kézirat két részre osztott újraközlésével, hogy mélyebb adatokat és elemzést nyújtsanak a módosított mRNS COVID-19 vakcinák biztonságosságáról és elméleti hatékonyságáról. Az I. részben Mead felfedi az első tanulmány cenzúrázását a ... által. Bio-gyógyszerészeti komplexum, egy működő szindikátus, amely eltökélt szándéka elnyomni a COVID-19 mellékhatásaival kapcsolatos tudományos információkat.
Jó alkalom, hogy emlékeztetjünk arra, hogy nem mindig volt így, és léteznek más megközelítések is a „problémás” vagy „vitatott” cikkekhez. Hagyományosan ezt úgy teszik, hogy a kritikusok „leveleket írnak a szerkesztőnek”, amelyeket a szerzők kritikáinak védelmével együtt publikálnak. Ez az új cenzúrázási normalitás azonban, bár etikátlan, néha hatalmas nyilvánossághoz és újraközléshez vezet, az üzenet nagyobb felerősítésével – pontosan azzal, amit a… Bio-gyógyszerészeti komplexum elfojtani próbál.
Egy másik emlékezetes visszavonás az alábbi cikk volt, amelyet a szerző írt Walach és mtsai„A COVID-19 elleni oltások biztonságossága – Újra kell gondolnunk a politikát”. " A tanulmány fő megállapítása: „Három, oltással megelőzött haláleset esetén el kell fogadnunk a oltás által okozott kettőt.” A 24. június 2021-i publikációt követően A vakcináka folyóirat több szerkesztője is lemondott... tiltakozás.
Habár a tanulmány később sikeresen publikálva lett, Dr. Walach egyeteme azonnal kirúgta... egy tweetben?
A Retraction Watch felülvizsgálta az esetet itt Érdekes módon ugyanaz a szerző egy újabb papírt vontak vissza mert arról számolt be, hogy a gyerekmaszkok túl magas koncentrációban csapdába ejtik a szén-dioxidot. Nyilvánvalóan a kartellnek ez sem tetszett.
Egy másik emlékezetes visszavonás Ronald Kostoffé volt, akinek találóan elnevezett „Miért oltjuk be a gyerekeket a Covid-19 ellen?” című cikkét a Toxicology Reports visszavonta, miután volt bátorsága arra a következtetésre jutni, hogy „a legkiszolgáltatottabb 19 év feletti demográfiai csoportban ötször annyi haláleset tulajdonítható az egyes oltásoknak, mint a COVID-65-nek.” Ami még rosszabb, nyilvánosan kijelentette, hogy „teljes mértékben számított” a kritikára, és hogy „a valós helyzet sokkal rosszabb, mint a legjobb esetben is”. Hűha.
Egy másik emlékezetes visszavonás a Skidmore-tanulmány volt, ahol a felmérési adatok elemzése a következőkre jutott:
A tanulmány megjelenése után vírusként terjedt a Twitteren, ami nagyon gyorsan visszavonásához vezetett. Rebekah Burnett újságíró írt egy Substack bejegyzést az esetről ami egyszerre hihetetlenül szomorú és kiszámítható. Ez a rész kiemelkedett:
Azt kell azonban mondanom, hogy a folyóiratok közötti cenzúra fala talán kezd repedéseket mutatni, melyeket nemrégiben két kollégám, Jim Thorp és Peter McCullough tört át ezzel a riasztó cikkel:
Bár lenyűgöző, hogy egy ilyen, a Covid-19 vakcinák biztonságosságát elítélő tanulmány megjelent, két kikötés van: 1) szó szerint nemrég jelent meg (november 24-én), így még kevés idő volt mozgósítani ellene, és 2) egy olyan folyóiratban jelent meg, amelyről korábban még soha nem hallottam.
Egy másik fény az alagút végén a híres Cleveland Clinic tanulmánya, amely kimutatta, hogy minél több Covid-oltást kapott valaki, annál gyakrabban kapta el a Covidot. Emlékezzünk vissza erre a lesújtó adatra:
Végül megjelent a Nyílt Fórum Fertőző Betegségek itt .
Tudom, hogy ez a bejegyzés valószínűleg már néhány hónapja vázlat formájában van. Az előző vázlatom a következő „optimizmusszikrával” zárult volna:
Mindezek ellenére úgy gondolom, hogy a káros mRNS-vakcinák tudománya elleni cenzúra gátja áttörhet, és potenciálisan gyorsan áttörhető. Ezt a múlt héten a ... folyóiratban megjelent alábbi tanulmány alapján mondom: Brit Közegészségügyi Orvosi Folyóirat. Vegye figyelembe, hogy BMJ a világ egyik legelismertebb folyóirata:
Szerintem ez a tanulmány történelmi jelentőségű, mivel a szerzők (mindannyian hollandok) beszámoltak az oltási arányok és a hatalmas többlethalálozás közötti összefüggésről, amelyet 47 „nyugati” országban (Észak-Amerika, Európa és Ausztrália) mértek a világjárvány alatt. Megjegyzendő, hogy ez a következtetés szinte megegyezik Pantazatos és Seligmanns fenti cikkével, amelyet 30 különböző folyóirat elutasított.
Az indoklásuk a tanulmány elkészítésére:
Betekintés a WHO által kihirdetett világjárványt követő években tapasztalt többlethalálozási arányokba kulcsfontosságú, hogy a kormányzati vezetők és a politikai döntéshozók értékeljék egészségügyi válságpolitikájukat. Ez a tanulmány ezért a nyugati világban a 1. január 2020. és 31. december 2022. közötti többlethalálozást vizsgálja.
Tanulmányuk néhány főbb megállapítása:
- A nyugati világ 47 országában vizsgálták a 2020 és 2022 közötti többlet-összes halálozást, összesen 3,098,456 XNUMX XNUMX többlet-halálesetet regisztrálva.
- Többlethalálozást regisztráltak az országok 87%-ában 2020-ban, 89%-ában 2021-ben és 91%-ában 2022-ben.Szerk.: Miért vált gyakoribbá a túlzott halálozás 2022-ben, amikor a Covid sokkal enyhébb lett, és a kijárási korlátozások is véget értek?)
- „A 0–19 éves gyermekek esetében a fertőzés halálozási arányát 0.0003%-ban határozták meg. Ez azt jelenti, hogy a gyermekeket ritkán érinti a COVID-19 vírus.”
- „2021-ben, amikor nemcsak a járvány megfékezésére irányuló intézkedéseket, hanem a COVID-19 elleni vakcinákat is bevetették a vírus terjedésének és fertőzésének megfékezésére, a legtöbb többlethalálesetet regisztrálták: 1,256,942 13.8 XNUMX többlethalálesetet (P-pontszám XNUMX%).” .
- „A nyugati világban a halálozási arány három egymást követő évben is magas maradt, a COVID-19 megfékezésére irányuló intézkedések és a COVID-19 elleni oltások bevezetése ellenére.” Ez példa nélküli, és komoly aggodalmakat vet fel.” .
A vita részben egy mondat is megragadta a figyelmemet:
Ritkán végeznek boncolást a halál okának megerősítésére. Nem mondod.
További elítélő kijelentések is megjelentek, amelyekről „mi” már évek óta próbálunk nyilvános vitába bocsátkozni:
- Korábbi kutatások megerősítették a nemkívánatos események, köztük a halálesetek jelentős aluljelentését az immunizáció után.
- Az orvosi közösségben sincs egyetértés azzal kapcsolatban, hogy az mRNS-vakcinák a kezdeti előrejelzéseknél nagyobb kárt okozhatnak. Francia tanulmányok szerint a Covid-19 mRNS-vakcinák génterápiás termékek, amelyek hosszú távú, szigorú mellékhatás-monitorozást igényelnek.
- Bár a kívánt immunizáció vakcináció útján immunsejtekben történik, egyes tanulmányok az mRNS széleskörű bioeloszlásáról és hetekig tartó perzisztenciájáról számolnak be számos szervben.
- Dániában az mRNS-vakcinák toxicitásának tételfüggő heterogenitását találták.
- A túlzott halálozás és a Covid-19 elleni oltás egyidejű megjelenése Németországban biztonsági jelzésként szolgál, amely további vizsgálatokat indokolttá tesz.
- Ezen aggodalmak ellenére az ilyen összefüggések további vizsgálatához szükséges klinikai vizsgálati adatokat nem osztják meg a nyilvánossággal.
Ezek számomra megdöbbentően őszinte és erőteljes aggodalmak, amelyeket a világ egyik vezető folyóirata vet fel.
Most, nem meglepő módon, és a bejegyzés témájával összhangban, amint a cikk megjelent, elszabadult a pokol, amit legjobban Sonia Elijah oknyomozó újságíró foglalt össze a Substack című cikkében. itt .
Röviden, ami ezután történt, az az volt, hogy Távíró írt egy cikket a következő címmel: „A Covid-vakcinák hozzájárulhattak a halálesetek számának növekedéséhez.” Komoly figyelmet kapott, aminek következtében látszólag 68 médium követte a példáját.
Ezután a 3 szerzőből 4-mal kapcsolatban álló kutatóközpont gyorsan kiadott egy nyilatkozatot, amelyben megpróbálta elhatárolódni a publikációtól. Ez Sonia bejegyzéséből származó levél másolata (az ő vastag betűs szedése):
Ez arra késztette a BMJ-t, hogy a következő „aggodalmát” fejezze ki:
Az integritásért felelős csapat és a szerkesztők vizsgálják a munka minőségével és üzenetével kapcsolatban felmerült problémákat. A Princess Máxima Központ, amely a négy szerző közül háromnak a szervezeteként szerepel, szintén vizsgálja a tanulmány tudományos minőségét. Az integritásért felelős csapat felvette a kapcsolatot az intézménnyel a vizsgálattal kapcsolatban.
Az olvasókat tájékoztatni kell a munka félreértelmezéséről és téves beszámolóiról is. Egyesek azt állítják, hogy a munka közvetlen ok-okozati összefüggést sugall a COVID-19 elleni oltás és a halálozás között. Ez a tanulmány nem állapít meg ilyen összefüggést. A kutatók csak a többlethalálozás időbeli trendjeit vizsgálták, nem pedig az okait. A kutatás nem támasztja alá azt az állítást, hogy a vakcinák a világjárvány kezdete óta a többlethalálozások egyik fő kiváltó okai. A vakcinák valójában kulcsszerepet játszottak a COVID-19 fertőzéssel összefüggő súlyos betegségek és halálesetek csökkentésében.
Így hát… hazugságokkal válaszolnak. Sebaj.
És így jutunk el a modern tudomány szörnyű állapotába, ahogy az alább látható:
Amint fentebb látható, bár a lektorált szakirodalomban időnként megjelenhetnek „piros csillaggal” jelölt adatok, a túlnyomó többségüket kizárják, és így működik egy egész világ egy csalárd és rendkívül veszélyes (sőt, halálos) „tudományos konszenzuson”.
Befejezésül a BMJ cikk utolsó néhány bekezdését adom. Ismétlem, megkockáztatva az ismétlést, de 4 évnyi hatalmas tudományos és médiacenzúra után, az alábbiakat egy nagy hatású orvosi folyóiratban olvasni számomra ígéretes a tudomány jövője szempontjából:
Összefoglalva, a nyugati világban a többlethalálozási arány három egymást követő évben is magas maradt, a COVID-19 megfékezésére irányuló intézkedések és a COVID-19 elleni oltások bevezetése ellenére. Ez példa nélküli, és komoly aggodalmakat vet felA világjárvány alatt a politikusok és a média nap mint nap hangsúlyozták, hogy minden COVID-19-cel kapcsolatos haláleset számít, és minden élet védelmet érdemel a járvány megfékezésére irányuló intézkedések és a COVID-19 elleni oltások révén. A világjárvány utóhatásában is ugyanezt a morált kell fenntartani. Minden halálesetet el kell ismerni és felelősségre kell vonni, függetlenül annak eredetétől. Átláthatóságot kell tanúsítani a potenciálisan halálos kimenetelű sofőrök felé. Ezért okspecifikus halálozási adatokat kell rendelkezésre bocsátani, hogy részletesebb, közvetlenebb és megbízhatóbb elemzéseket lehessen végezni a mögöttes okok meghatározására. A halál pontos okának megállapítása érdekében boncolás utáni vizsgálatokat kell végezni.A kormányzati vezetőknek és a politikai döntéshozóknak alaposan meg kell vizsgálniuk vizsgálja meg a tartósan túlzott halálozás mögöttes okait, és értékelje az egészségügyi válságpolitikáikat.
Megnyugtatónak tartom, hogy a fenti következtetés szinte teljesen megegyezik Mary Beth Pfeifferrel közösen írt, a Covid elleni oltási kampánnyal összefüggő túlzott halálozásról és a rákos megbetegedések számának növekedéséről szóló véleménycikkeink következtetéseivel:
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
