Mint az én Pfizer-BioNTech „placebo” jelentés tavaly júliusból valamilyen oknál fogva ismét vírusként terjedt, itt a remek alkalom, hogy kitérjek egy fontos részletre, amelyet az eredeti jelentésben nem említettem, és amelyet az azt követő, olykor heves vitában is elhanyagoltam. A „placebo” nem feltétlenül jelent sóoldatot. A placebo ebben az összefüggésben ugyanúgy jelentheti a „nincs mRNS” jelentést is: azaz egy olyan oldatot, amely a gyógyszer összes összetevőjét tartalmazza, kivéve az mRNS-t, amelynek állítólag a lipid nanorészecskékbe kell becsomagolódnia, amelyek a BioNTech platformban szállítórendszerként szolgálnak. A lipidek üresek: nincs mit leadniuk. Hiányzik a „hatóanyag”, az mRNS.
Bár nem mondták ki nyíltan, úgy tűnik, hogy erre gondoltak a német kémiaprofesszorok, akiket idéztem. Jelentésem középpontjában a következő állt: nem a mára híressé vált dán tételvariabilitási vizsgálat, amely megállapította, hogy a Pfizer-BioNTech vakcina különböző tételei vadul eltérő toxicitási szintekkel jártak, három nagy „kék”, „zöld” és „sárga” csoportra bontva, ahogy az az alábbi grafikonon is látható.
Jelentésem középpontjában a német professzorok azon felfedezése állt, hogy a dán adatok szerint szinte teljesen ártalmatlan „sárga” tételek közül egy kivételével mindegyiket nem vizsgálta minőségellenőrzési vizsgálatnak az EU-szerte a tételek felszabadításáért felelős ügynökség, nevezetesen a német Paul Ehrlich Intézet (PEI).
Ahogy Gerald Dyker professzor megjegyezte a Interjú Milena Preradovic német újságíróvalEz alátámasztja azt a gyanút, hogy a sárga tételek „valami placeboszerűek”, azaz mintha a PEI előre tudná, hogy a tételek ártalmatlanok, és ezért nem kell tesztelni őket. Az összes (nagyon mérgező) „kék” tételt tesztelték, ahogy a (kissé mérgező) „zöld” tételek nagy többségét is.
De az interjúban Dyker professzor ezután még valami mást is mondott:
Ráadásul ez talán egy olyan információ is, ami nagyon érdekes a hallgatók számára. „Placebón” injekciók esetén sóoldatot, bármilyen tabletta esetén pedig cukortablettát értünk. [De] a legújabb uniós jogszabályok szerint… a placebók is tartalmazhatnak minden segédanyagot. Csak a tényleges hatóanyagnak kell hiányoznia. És ez ebben az esetben azt jelentené, hogy mindent bele lehet tenni. A nanorészecske-formuláció mindenképpen megengedett. Akkor csak a módosított RNS-nek kell hiányoznia.
Tehát, vajon a dán tanulmányban szereplő híres „sárga” tételek mindent tartalmazhattak, kivéve az mRNS-t?
Cikkem eredeti megjelenése heves kísérleteket váltott ki a placebo-hipotézis „cáfolatára”. Ezek egyrészt arra az állításra összpontosítottak, hogy a „sárga” tételek valójában magasabb mellékhatás-arányt mutattak, mint amit a dán tanulmány sugall, másrészt arra az állításra, hogy a dán adatok életkorfüggőek. Ahogyan azt már bemutattam... itt, mindkét ellenvetés, az érvek és az adatok alaposabb vizsgálata után, egyértelműen kudarcot vall.
A „cáfolatok” ezzel szemben teljesen figyelmen kívül hagyták a szinte ártalmatlan „sárga” tételek és azon tételek közötti elítélendő összefüggést, amelyeket a PEI, mint tételfelszabadítási hatóság, nem vizsgált meg. De feltételezve, hogy a „sárga” tételek valóban bizonyos mennyiségű, a sóoldatos injekcióra adott tisztán pszichogén reakcióktól elvárhatónál nagyobb mértékű mellékhatást váltottak ki, ezt természetesen a segédanyagok magyarázhatják. Végül is magukról a lipid nanorészecskékről ismert, hogy toxicitással járnak. Még az üres lipidek is okozhatnak bizonyos mellékhatásokat.
Az a lehetőség, hogy a „sárga” tételek mindent tartalmaztak, kivéve az mRNS-t, összejátszásra utal, konkrétabban a német szabályozó hatóság, a PEI és a német BioNTech cég között. (Az ilyen összejátszás miért nem lenne meglepő, a cikkemben található konkrét okokról bővebben olvashat.) ittA BioNTech a Pfizer-BioNTech kísérletben használt mRNS platform fejlesztője és tulajdonosa, és az Egyesült Államokkal ellentétben állítólag alvállalkozókkal együttműködve maga szállította az EU-ban felhasznált összes mRNS-t.
Ez egyértelműen kiderül az Európai Bizottság és a Pfizer-BioNTech konzorcium között létrejött előzetes vásárlási megállapodás (APA) szerkesztetlen változatának részleteiből. Az APA I.6.3. szakasza, amely elérhető itt, így szól:
Az európai vakcinaellátás elsősorban a Pfizer puurs-i (Belgium) gyártóüzeméből származik majd, és a BioNTech által ellenőrzött gyártóüzemekben előállított RNS-t fog tartalmazni, beleértve a következő alvállalkozók által üzemeltetett németországi telephelyeket is…
Az alvállalkozók megnevezése után azonban az APA vonatkozó szakasza a következőket határozza meg:
...azonban a Vállalkozó Európán kívüli létesítményekben is gyárthat és onnan szállíthat, ahol ez indokolt a szállítás felgyorsítása érdekében...
Ennek a kivételnek az oka a Pfizer-BioNTech EU ellátását kezdetben sújtó közismert szűk keresztmetszetek voltak, mivel a BioNTech csak az első nagyszabású termékének felvásárlását tudta befejezni gyártóüzem Marburgban az engedély kézhezvételekor. Az „Európán kívüli létesítmények” kétségtelenül a Pfizer andoveri (Massachusetts) gyártóüzemére utal, ahol a Pfizer a BioNTech licence alapján mRNS-t gyárt.
Most már tudjuk, hogy a dán tanulmányban szereplő, erősen mérgező „kék” tételeket először, a némileg mérgező „zöld” tételeket ezután, a szinte ártalmatlan „sárga” tételeket pedig utoljára forgalmazták. Tehát előfordulhat, hogy a „kék” tételek a Pfizer-Andover üzemből származó mRNS-t, a „zöld” tételek – esetleg alacsonyabb dózisban vagy valamilyen más módon módosított – a BioNTech-Marburg üzemből származó mRNS-t, a „sárga” tételek pedig egyáltalán nem tartalmaznak mRNS-t?
Ez egy további kérdést vet fel: Vajon az amerikai ellátás hasonló időrendi mintázatot mutat a gyártási tételek toxicitásának csökkenésében? Vagy az amerikai ellátás, amely a Pfizer-Andover mRNS-ét tartalmazza, toxicitása idővel állandó maradt?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
