Az első, kétségtelenül vadul optimista cikkem a közelgő negatív visszhangról a következő címre szólt: nyomtatás 24. április 2020. 6 hét kijárási tilalom után magabiztosan megjósoltam egy politikai lázadást, egy mozgalmat a maszkok ellen, a lakosság egészének ellenszenvét az elittel szemben, a „társadalmi távolságtartás” és a streaming-alapú élet elutasításának követelését, valamint széles körű undort mindennel és mindenkivel szemben, ami ebben részt vesz.
Négy évvel tévedtem. Akkoriban tévesen azt feltételeztem, hogy a társadalom még mindig működik, és hogy az elitjeink reagálni fognak a kijárási korlátozások nyilvánvaló bukására. Azt feltételeztem, hogy az emberek okosabbak, mint amilyennek bizonyulnak. Azt sem gondoltam volna, hogy mennyire pusztító hatásai lesznek a kijárási korlátozásoknak: a tanulási veszteség, a gazdasági káosz, a kulturális sokk, valamint a lakosság egészét érintő demoralizáció és bizalomvesztés tekintetében.
Azok az erők, amelyek ezeket a komor napokat elindították, sokkal mélyebbek voltak, mint azt akkoriban gondoltam. A technológia, a média, a gyógyszeripar és az államigazgatás szándékos összejátszására volt szükség a társadalom minden szintjén.
Minden jel arra mutat, hogy pontosan úgy tervezték, amivé vált; nem csupán a közegészségügyi hatalom ostoba bevetése, hanem életünk „nagy újraindítása”. Az uralkodó osztály újonnan szerzett hatalmát nem adták fel olyan könnyen, és sokkal tovább tartott, mire az emberek lerázták magukról a traumát, mint amire számítottam.
Végre itt a negatív visszhang? Ha igen, akkor itt az ideje.
Új irodalom jelenik meg, amely mindezt dokumentálja.
Az új könyv White Rural Rage: Az amerikai demokrácia veszélye egy elfogultan pártos, színlelt és súlyosan pontatlan beszámoló, amely szinte mindent félreért, kivéve egyet: a közvélemény széles rétegei nem a demokráciából, hanem annak az uralkodó osztály hegemóniájának az ellentétéből elege van. A lázadás nem faji és nem földrajzilag meghatározott. Még csak nem is a baloldalról és a jobboldalról szól, amelyek többnyire figyelemelterelő kategóriák. Nagyrészt osztályalapú, de pontosabban az uralkodók és az alattvalók közötti viszonyról.
Pontosabban, új hangok jelennek meg azok között, akik „hangulatváltozást” észlelnek a lakosságban. Az egyik ilyen Elizabeth Nickson cikke: „Erődök omlanak; a populisták ragadják magukhoz a kultúrát.” Bret Weinsteint idézve azt állítja, hogy „A [C]ovid tanulságai mélyrehatóak. A Covid legfontosabb tanulsága az, hogy anélkül, hogy ismertük volna a játékszabályokat, túljártunk az eszükön, és a narratívájuk összeomlott... A forradalom az egész közösségi médiában zajlik, különösen a videókban. És az undor tapintható.”
A második cikk a következő: „VibeShift„Santiago Pliego tollából”:
Az a Hangulatváltás, amiről beszélek, a korábban kimondhatatlan igazságok kimondása, a korábban elfojtott tények észrevétele. Arról az érzésről beszélek, ami akkor keletkezik, amikor a propaganda és a bürokrácia falai elkezdenek mozogni, ahogy erőlteted magad; a nagyon is látható porfelhőről, ami a levegőben száll, ahogy a szakértők és a tényellenőrzők igyekeznek megtartani a pusztuló intézményeket; az óvatos, de elektromos energiaáradatról, amikor az innovációt, a vállalkozói szellemet és a gondolkodást elfojtó diktatórikus építmények lelepleződnek vagy leomlanak. Alapvetően a Hangulatváltás a valósághoz való visszatérés – annak szószólója –, a bürokratikus, a gyáva, a bűntudat által vezérelt elutasítása; a nagysághoz, a bátorsághoz és az örömteli ambícióhoz való visszatérés.
Valóban hinni szeretnénk, hogy ez igaz. És ebben mindenképpen igazunk van: a frontvonalak manapság hihetetlenül egyértelműek. Ismertek azok a médiumok, amelyek kritikátlanul visszhangozzák a mélyállamok vonalát: Pala, Vezetékes, Rolling Stone, Anya Jones, Új Köztársaság, New Yorkerés így tovább, nem is beszélve a New York TimesAmi régen politikailag pártos fórumok voltak bizonyos kiszámítható elfogultságokkal, ma már könnyebben nevezhető az uralkodó osztály szócsöveinek, amelyek örökké pontosan megtanítanak arra, hogyan gondolkodj, miközben démonizálják az egyet nem értést.
Végtére is, ezek a fórumok, a nyilvánvaló tudományos folyóiratok mellett, továbbra is védik a kijárási tilalmat és mindent, ami az azt követő volt. Ahelyett, hogy sajnálatukat fejezték volna ki rossz modelljeik és erkölcstelen ellenőrzési eszközeik miatt, továbbra is azt hangoztatják, hogy helyesen cselekedtek, függetlenül a civilizáció egészére kiterjedő, mindenhol látható mészárlástól, miközben figyelmen kívül hagyják az általuk támogatott politikák és a szörnyű eredmények közötti kapcsolatot.
Ahelyett, hogy hagyták volna, hogy hibáik megváltoztassák a saját szemléletmódjukat, átalakították saját világnézetüket, hogy bármikor lehetővé tegyék a hirtelen lezárásokat, amikor szükségesnek ítélik. Ezzel a nézettel a politikáról egy olyan képet alkottak, amely kínosan engedékeny a hatalmasoknak.
A liberalizmus, amely egykor megkérdőjelezte a tekintélyt és a szólásszabadságot követelte, úgy tűnik, kihalt. Ez az átlényegült és foglyul ejtett liberalizmus most a tekintélynek való engedelmességet követeli, és a szólásszabadság további korlátozását szorgalmazza. Most bárki, aki alapvető követelést támaszt a normális szabadságért – hogy szólhasson, megválaszthassa saját orvosi kezelését, vagy megtagadja a maszkviseléstől –, megbízhatóan számíthat arra, hogy „jobboldalinak” bélyegzik, még akkor is, ha az teljesen értelmetlen.
A rágalmak, a lemondások és a feljelentések kicsúsztak az irányítás alól, és így elviselhetetlenül kiszámíthatóak.
Már az is elég, hogy az embernek megfordul a feje. Ami magukat a pandémiás protokollokat illeti, nem kértek bocsánatot, csak még jobban ragaszkodtak ahhoz, hogy azokat a legjobb szándékkal és többnyire helyesen vezették be. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) nagyobb hatalmat akar, ahogy a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) is. Annak ellenére, hogy naponta özönlenek a gyógyszeripar kudarcának bizonyítékai, a főbb médiafelületek úgy tesznek, mintha minden rendben lenne, és ezzel a kormányzó rezsim szócsöveinek tüntetik fel magukat.
A probléma az, hogy a súlyos és elviselhetetlenül nyilvánvaló kudarcokat soha nem ismerték el. Azok az intézmények és egyének, akik csak tovább duplázzák azokat az abszurd hazugságokat, amelyekről mindenki tudja, hogy hazugságok, végül csak saját magukat hiteltelenítik.
Ez egy elég jó összefoglalása annak, ahol ma tartunk, ahol az elit kultúra hatalmas területei példátlan bizalomvesztéssel néznek szembe. Az elitek a hazugságot választották az igazság helyett, és az eltussolást az átláthatóság helyett.
Ez a hagyományos média csökkenő forgalmában kezd működésbe lépni, amely a lehető leggyorsabban bocsátja el költséges alkalmazottait. Azok a közösségi médiafelületek, amelyek szorosan együttműködtek a kormánnyal a kijárási korlátozások alatt, elveszítik kulturális befolyásukat, miközben a cenzúrázatlan platformok, mint például Elon Musk X-e, egyre nagyobb figyelmet kapnak. A Disney-t megrázza a pártpolitikája, miközben az államok új törvényeket hoznak a WHO politikája és beavatkozásai ellen.
Néha ez az egész lázadás egészen szórakoztató tud lenni. Amikor a CDC vagy a WHO frissítést tesz közzé az X-ről, és engedélyezik a hozzászólásokat, azt ezreknyi olvasói hozzászólás követi, amelyek elítélik és gúnyolják a témát, olyan kommentek özönével, hogy „Nem fogok eleget tenni”.
A nagyvállalatok szisztematikusan megvonják a DEI finanszírozását, miközben a pénzügyi intézmények ellene fordulnak. Valójában az általános kultúra a DEI-t az alkalmatlanság biztos jelzésének tekinti. Eközben a „nagy újraindítás” külső aspektusai, mint például az elektromos járművek belső égésű motorok felváltására irányuló remény, semmivé váltak, mivel az elektromos járművek piaca összeomlott, a műhús iránti fogyasztói kereslettel együtt, a rovarevésről nem is beszélve.
Ami a politikát illeti, igen, úgy tűnik, hogy a negatív visszhang világszerte megerősítette a populista mozgalmakat. Láthatjuk ezeket az európai gazdalázadásokban, a bizonytalan választások miatti utcai tüntetésekben Brazíliában, a kormánypolitikával kapcsolatos széles körű elégedetlenségben Kanadában, sőt még az amerikai kék államokból a vörös államok felé irányuló migrációs trendekben is. Washington DC közigazgatási állama már most azon dolgozik, hogy bebiztosítsa magát egy esetleges barátságtalan elnökkel, Trump vagy RFK Jr. személyében.
Tehát igen, sok jel utal a lázadásra. Ezek mind nagyon biztatóak.
Mit jelent mindez a gyakorlatban? Hogyan végződik ez? Pontosan hogyan ölt alakot egy felkelés egy iparosodott demokráciában? Mi a hosszú távú társadalmi változás legvalószínűbb útja? Ezek jogos kérdések.
Évszázadok óta a legjobb politikai filozófusaink azt a véleményt vallják, hogy egyetlen rendszer sem működhet fenntartható módon, ha egy hatalmas többséget egy apró elit irányít, amelynek osztályérdeke a saját érdekeinek kielégítése a közpénzen.
Ez igaznak tűnik. A 15 évvel ezelőtti Occupy Wall Street mozgalom idején az utcai tüntetők az 1 százalékról beszéltek a 99 százalékkal szemben. Azokról beszéltek, akiknek a pénze a kereskedők épületeiben volt, szemben az utcán és mindenhol máshol lévő emberekkel.
Még ha az a mozgalom félre is azonosította a probléma teljes természetét, az általa kiaknázott intuíció az igazságra utalt. A hatalom és a vagyon ilyen aránytalan eloszlása veszélyesen fenntarthatatlan. Valamilyen forradalom fenyeget. A jelenlegi rejtély az, hogy ez milyen formát ölt. Nem ismert, mert még soha nem jártunk itt.
Nincsenek valódi történelmi feljegyzések egy magasan fejlett társadalomról, amely látszólag civilizált jogrendszer alatt élne, és amely olyan felfordulást élne át, amelyre az összes hatalmasság uralkodójának megbuktatásához lenne szükség. Láttunk már felülről lefelé irányuló politikai reformmozgalmakat, de nem igazán láttunk semmi olyat, ami egy valódi alulról felfelé irányuló forradalomhoz hasonlítana, mint amilyen most formálódik.
Tudjuk, vagy azt hisszük, tudjuk, hogyan zajlik mindez egy bádogdiktatúrában vagy a régi szovjet blokk szocialista társadalmában. A kormány elveszíti minden legitimitását, a hadsereg felcseréli a lojalitást, kitör egy népfelkelés, ami kiforr, és a kormány vezetői elmenekülnek. Vagy egyszerűen elveszítik az állásukat, és új pozíciókat foglalnak el a civil életben. Ezek a forradalmak lehetnek erőszakosak vagy békések, de a végeredmény ugyanaz. Az egyik rezsim felváltja a másikat.
Nehéz megmondani, hogyan értelmezhető ez egy erősen modernizált, nem totalitáriusnak, sőt, többé-kevésbé a jogállamiság alatt létező társadalomban. Hogyan történik ebben az esetben a forradalom? Hogyan alkalmazkodik a rezsim a nyilvános lázadáshoz az amerikai, brit és európai kormányzás ellen?
Igen, ott van a szavazás, ha ebben megbízhatunk. De még itt is ott vannak a jelöltek, akiknek megvan az okuk. Ők a politikára specializálódtak, ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy helyesen cselekszenek, vagy a mögöttük álló szavazók törekvéseit tükrözzék. Először is az adományozóikra figyelnek, ahogy azt már régóta felfedeztük. A közvélemény számíthat, de nincs olyan mechanizmus, amely garantálná a zökkenőmentes, reagáló utat a népi attitűdöktől a politikai eredményekig.
Ott van még az ipari átalakulás útja is, az erőforrások áttelepülése a hagyományos helyszínekről az újakra. Valójában az eszmék piacán a rezsimpropaganda erősítői kudarcot vallanak, de a választ is látjuk: a cenzúra kiterjesztését. Ami Brazíliában történik a szólásszabadság teljes kriminalizálásával, az könnyen megtörténhet az Egyesült Államokban is.
A közösségi médiában, ha Elon nem vette volna át a Twittert, nehéz megmondani, hol tartanánk. Nincs olyan nagy platformunk, amelyen szélesebb körben befolyásolhatnánk a kultúrát. Ennek ellenére egyre több támadás éri ezt a platformot és Musk más tulajdonában lévő vállalatait. Ez egy sokkal erőteljesebb felfordulás jelképe, amely a változás közeledtét jelzi.
De mennyi idő alatt megy végbe egy ilyen paradigmaváltás? Thomas Kuhn A A tudományos forradalmak szerkezete egy üdítő beszámoló arról, hogyan vándorol egyik ortodoxia a másikba – nem a bizonyítékok és bizonyítékok apály-dagálya, hanem drámai paradigmaváltások révén. Az anomáliák bősége teljesen hiteltelenné tehet egy jelenlegi gyakorlatot, de ettől még nem tűnik el. Az ego és az intézményi tehetetlenség addig állandósítja a problémát, amíg legkiemelkedőbb képviselői nyugdíjba vonulnak és meg nem halnak, és egy új elit más eszmékkel váltja fel őket.
Ebben a modellben arra számíthatunk, hogy egy kudarcot vallott tudományos, politikai vagy technológiai innováció akár 70 évig is fennmaradhat, mielőtt végül kiszorul – nagyjából ennyi ideig tartott a szovjet kísérlet. Ez egy lehangoló gondolat. Ha ez igaz, akkor még további 60 évnyi uralom áll előttünk azoknak a vezetői szakembereknek a részéről, akik lezárásokat, lövési rendeleteket, népesedési propagandát és cenzúrát vezettek be.
És mégis, azt mondják, hogy a történelem most gyorsabban halad, mint a múltban. Ha a szabadság jövője csak leselkedik ránk, akkor erre a jövőre mielőbb szükségünk van, mielőtt túl késő lenne bármit is tenni ellene.
A szlogen körülbelül tíz évvel ezelőtt vált népszerűvé: a forradalom decentralizált lesz, robusztus párhuzamos intézmények létrehozásával. Nincs más út. Az intellektuális társasjátéknak vége. Ez egy valós küzdelem magáért a szabadságért. Ellenállni és újjáépíteni, vagy elpusztulni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
