Ha túl akarunk élni, koherens politikai filozófiára van szükségünk. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy jelenleg van ilyenünk. Az orvosi szabadságért folytatott mozgalomban nagyon jók lettünk a jelenlegi válság leírásában és a másik oldal kritikájában. De a programunk úgy tűnik, hogy ez: „Kérjük, hagyják abba a mérgezést és az ölést.” Ha ez elég lenne, már nyertünk volna.
A testi autonómia melletti kiállásunk mögött azt hiszem, valójában a politikai és gazdasági liberalizmushoz való visszatérés mellett érvelünk (szabad emberek és szabad piacok). De azt hiszem, hogy párbeszédet kell folytatnunk ennek a megközelítésnek a korlátairól és ellentmondásairól. A kérdés, amit szeretnék, hogy megvitassunk, a következő…
Megbukott a liberalizmus?
Kezdjük néhány kifejezés meghatározásával:
A liberalizmusnak két ága van: a politikai liberalizmus és a gazdasági liberalizmus.
Szinte mindenki szereti a politikai liberalizmust (vagy legalábbis a Covid előtt kedvelte):
- A szólásszabadság.
- Vallás szabadság.
- Gyülekezési szabadság.
- Alkotmányok, bíróságok, jogállamiság.
- Választások, kormány a kormányzottak beleegyezésével.
Ezek mind hatalmas előrelépések a királyok, fáraók vagy papok uralma alatt.
A politikai liberalizmus általában gazdasági liberalizmust eredményez:
- A kereskedelem szabadsága.
- Piacok.
- A magántulajdonhoz való jog.
- A pénzkeresethez való jog, a vállalkozáshoz való jog.
Mindenkit motivál a pénz bizonyos mértékig (még akkor is, ha nem mindig ez a döntő tényező). Tehát a politikailag szabad emberek általában gazdasági szabadságot követelnek.
Adam Smith klasszikus gazdasági liberalizmusa
A gazdasági liberalizmusról alkotott elképzeléseink nagy része Adam Smithtől származik. Vizsgálat a nemzetek gazdagságának természetéről és okairólEzt tanulmányoztam a PhD-programomban, mielőtt elkezdtem az autizmussal és a gyógyszeriparban előforduló korrupcióval foglalkozni. De ahogy remélem, be tudom mutatni, ezek a kérdések többféleképpen is összefonódnak.
Nemzetek gazdagsága 1,000 oldalas, két kötetben, és sok mindent felölel. De az egyik dolog, amit az emberek kiszúrnak a könyvből, az Smith „a pékről, a sörfőzőről és a hentesről” szóló érvelése.
Smith érvelése szerint, ha a pék, a sörfőző és a hentes marad a maga útján (ahogy manapság mondanánk), és arra összpontosít, hogy a lehető legjobbá tegye vállalkozását, akkor a „piac láthatatlan keze” egy rendkívül hatékony kínálati és keresleti egyensúlyt fog létrehozni, amely jobban megoldja az elosztási kérdéseket, hogy ki mit kap, mint azt bármilyen kormányzati tervezés valaha is tehetné. Tehát a piacok erkölcsösek, és a magánprofit hajszolása közerényt teremt, a közjó.
És ez az a gazdasági rendszer, amiben az elmúlt 250 évben éltünk.
De azonnal egy paradoxonba ütközünk:
Skócia gazdagsága Smith korszakában igencsak megnőtt. nem a péktől, a sörfőzőtől és a hentestől származnak.
Smith korszakában Skócia gazdagsága annak a ténynek köszönhető, hogy a skót kereskedők a hitel kreatív felhasználásával uralták a rabszolgaként termesztett dohány piacát Virginia gyarmatán. A skót bankok által támogatott skót kereskedők üzleteket építettek szerte a Chesapeake-völgyben, hogy hitelt nyújtsanak a gazdáknak, cserébe ígéretet téve, hogy dohánytermésüket eladják a boltnak, amikor az megérkezik. A dohánytermelés nagymértékben függött a rabszolgamunkától, mert a levelek betakarításakor nikotin kerül a szervezetbe. -ra a bőr és bele a véráramba, és olyan intenzív, hogy hányingert okoz – ezért a szabad emberek általában nem szeretnek dohányt rágcsálni. A dohány pedig hihetetlenül jövedelmező, mert függőséget okoz.
A gyarmatosítás általában, és különösen a rabszolgaság hatalmas piacot teremtett a skót ipari termékek számára, beleértve a bilincseket, cukornád feldolgozására szolgáló edényeket, ásókat, ágyúkat és fegyvereket.
Tehát Smith korában milliók voltak angol font a rabszolgák által generált vagyon Skóciába áramlott, és ez finanszírozta a művészet és a kultúra virágzását Glasgow-ban és Edinburgh-ban. És igen, a dohánykereskedők és a ... alkalmazottai Carron vasmű (az öböl túloldalán, ahol Smith lakott) valószínűleg a péknél, a sörfőzőnél és a hentesnél költötte a pénzét. De Smith gazdasági liberalizmusa nem volt a skót vagyon forrása – a vagyon nagyrészt a birodalomból származott.
Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a politikai és gazdasági liberalizmus nem fantasztikus – csupán azt, hogy Smith több elismerést tulajdonít nekik, mint amennyit megérdemelnének, a többit pedig elhallgatja.
Politikai és gazdasági liberalizmus Smithtől napjainkig
Sétáljunk végig a liberalizmus következő kétszáz évén néhány mondatban, hogy eljussunk a jelenlegi válsághoz:
- Az amerikai forradalommal az Egyesült Államok a politikai és gazdasági liberalizmus laboratóriumává vált.
- Az USA polgárháborút vívott a rabszolgaság megszüntetéséért. 14th Módosítás 1868-ban állampolgári jogokat biztosított az afroamerikaiaknak.
- A nők a 19. törvény elfogadásával nyerték el a szavazati jogot.th 1920-as módosítás.
- Az USA (liberális szövetségeseinkkel, az Egyesült Királysággal, Kanadával, Ausztráliával és Új-Zélanddal együtt) azért nyerte meg a második világháborút, mert gyorsabban és jobban tudtunk tankokat, hajókat, repülőgépeket és bombákat építeni, mint a náci Németország, a kommunista Oroszország vagy a Császári Japán.
- Az afroamerikaiak legyőzték a Jim Crow-törvények egy évszázadát az 24-es 1964. alkotmánymódosítás (amely tiltotta a szavazási adókat) és az 1965-ös szavazati jogokról szóló törvény (amely utasította a főügyészt az afroamerikaiak szavazati jogának érvényesítésére) elfogadásával.
Ezek kétségtelen előrelépések az emberiség számára.
De szörnyű dolgok is történtek. A gazdasági liberalizmus fellendülés és visszaesés ciklusait hozta létre. A történelmi feljegyzések arra utalnak, hogy Anglia olyan módon használta fegyverként a gazdasági liberalizmust, amely a tizenkilencedik század közepén (1845–1852) Írországban a burgonyaéhséget okozta. A féktelen liberalizmus verejtékező üzemeket, gyermekmunkát, szexkereskedelmet és környezeti kizsákmányolást eredményezhet.
Valójában lehetetlen szabadulni attól a felfogástól, hogy a liberalizmus és a birodalom mindig kéz a kézben jár, hogy az ókori Görögországig visszanyúló demokrácia csak a birodalomnak és a kizsákmányolásnak köszönhető. Amikor a Covid előtti időkben politológiát tanítottam, az egyik diákom, egy szíriai menekült, azt mondta: „A liberalizmus csak a bársonykesztyű, amely elrejti az autoritarizmus vasöklét.”
A 20th században a liberalizmus virágzása az Egyesült Államokban és Európában akkor történt, amikor az amerikai hadsereg szőnyegbombákkal bombázta a civileket Vietnámban, Laoszban és Kambodzsában. Az Egyesült Államok áldotta az indonéz népirtást. A CIA pedig megdöntötte a demokratikus kormányokat Afrikában, Latin-Amerikában és a Közel-Keleten.
Tehát az elmúlt nagyjából 70 évben bizonyos emberek számára otthon a liberalizmus, külföldön pedig a neokolonializmus uralkodott.
De aztán egy bizonyos ponton nem maradtak új területek, amiket meghódíthattak volna, és az erőszak, amely korábban kifelé irányult az erőforrások és piacok biztosítása érdekében, most befelé, a fejlett világ polgáraira irányul. Amit most gyarmatosítanak, az a testünk, a sejtjeink és maga a DNS-ünk.
A liberalizmus összeomlása
75 elején, mindössze 2020 nap leforgása alatt a politikai liberalizmus eltűnt az Egyesült Államokból, Európából, Kanadából, Ausztráliából és Új-Zélandról.
- A szólásszabadság? Eltűnt.
- Gyülekezési szabadság? Eltűnt.
- Az Alkotmány? Eltűnt.
Társadalmunkban az úgynevezett liberálisok (akiket ma „progresszíveknek” nevezünk) részéről egyetlen tiltakozási szó sem hangzott el.
A gazdasági liberalizmus röviddel ezután eltűnt:
- A globális gazdaság 2020 márciusában leállt.
- A multinacionális vállalatok (Amazon, Target, Home Depot) különleges státuszt kaptak, míg a kisvállalkozásokat bezárták (sokukat véglegesen).
- Az ingatlan tulajdonosait megtiltották a bérleti díj beszedésének.
- A nem megválasztott bürokraták a munkaerőt „létfontosságú” és „nem létfontosságú” kategóriákra osztották.
- A kormány átvette az irányítást a gazdaság felett, és elárasztotta újonnan nyomtatott pénzzel, ami hatalmas inflációt váltott ki.
A klasszikus gazdasági liberálisok (az Egyesült Államokban ma „konzervatívoknak” nevezzük) részéről egyetlen tiltakozási szó sem hallatszott.
Ez mind mélységesen furcsa. A politikai és gazdasági liberalizmus 250 évig uralkodó volt, majd eltűnt. buzi, lövések és vita nélkül. A modern liberális demokrácia annyira domináns volt, hogy a neves politológus, Francis Fukuyama 1989-ben kijelentette, hogy elérkeztünk a „történelem végéhez”. Aztán 31 évvel később ez a történet már nem létezett.
Érdekelt fasizmus
A liberalizmus helyébe felülről egy érdekcsoportok fasizmusának rendszerét erőltették. A 20. században a fasizmus faji, etnikai és nemzeti alapú alapon szerveződött. Az érdekcsoportok fasizmusa más – egyfajta nyers osztályharc, ahol az uralkodó osztály hadat üzent az emberiség többi részének, mert megteheti, mert nyereséges ezt csinálniAhogy azt már állítottam előtt Azt is gondolom, hogy az uralkodó osztály azért öl meg minket, mert ez izgalmas számukra (lásd: 8. elmélet).
Körülbelül 10 kartell amelyek az USA-t irányítják, de az érdekelt felek fasizmusát mozgató fő érdekek a következők:
- Nagy gyógyszergyárak;
- Nagy technológia;
- Katonai vállalkozók; és
- Kormány.
A civil társadalomtól elvárják az engedelmességet. Mindent végrehajtási rendelettel döntenek. A kormányzottak beleegyezésével működő kormány eltűnt. Az ideológia, amely most országunkat irányítja, azon a hiten alapul, hogy:
- A gyógyszeripari állam birtokolja a testedet.
- A gyógyszeripari állam mindenről tud.
- A gyógyszerállam tévedhetetlen.
- A gyógyszerállam csökkenteni fogja a költségeket azáltal, hogy kevesebb haszontalan evő lesz.
Ez a Demokrata Párt, a mainstream média, a legnagyobb befektetési menedzserek, az akadémiai világ, a tudomány és az orvostudomány, és szinte az összes elit intézmény politikai és gazdasági ideológiája ebben az országban. Ez nem valami előrevetített jövőbeli disztópia, ez az ideológia irányítja jelenleg az országunkat.
Egy fegyverré alakított vírus létrehozása és a polcról leemelhető gyógyszerekhez való hozzáférés blokkolása között kezelések, halálos kórházi protokollok bevezetésével, mérgező Remdesivir engedélyezésével és a történelem legveszélyesebb vakcináinak beadásával az érdekelt fasizmus már több mint 7 millió embert ölt meg világszerte.
A liberalizmus a bűnös vagy az áldozat?
Amit még mindig próbálok kitalálni: a jelenlegi válság a liberalizmus kudarcainak az eredménye?
Egyrészt ott van a marxista kritika, amely szerint A liberalizmus mindig fasizmushoz vezetAz érvelés nagyjából így hangzik:
- A gazdasági liberalizmus egy-két generációig még rendben lehet.
- A tehetség azonban nem oszlik el egyenletesen a társadalomban.
- A szűk keresztmetszetek és a kartellek nyereségesek.
- A verseny utat enged járadékszerzési magatartás ami akadályozza a gazdasági növekedést.
- A vagyon hamarosan kevesek kezében összpontosul, a korlátlan hatalom abszolút korrumpál, a gazdag vállalatok pedig átveszik az irányítást a kormányzat felett, és saját céljaik szolgálatába állítják – ami elég jól leírja, mi történt 2020-ban.
Ha ez a helyzet, akkor alternatívát kellene keresnünk a liberalizmussal szemben.
Másrészről viszont nagyon erős érveket lehet felhozni amellett, hogy a jelenlegi válság a liberalizmus elleni támadás. Ebben az esetben az orvosi szabadságért küzdő mozgalomnak a liberalizmushoz való visszatérésért kellene küzdenie. A legendás Substacker, Eugyppius hasonló gondolatokat fogalmazott meg cikkében: „A progresszív történelem lassú halála és a liberális jövő halványuló ígérete:”
- Az emberek végre megtalálhatták egymást az interneten;
- A világ demokratizálódott (azaz a liberalizmus a lakosság egyre nagyobb részét érte el); és
- Hozzátenném: az oltás által megsérült gyermekek szülei összehasonlíthatták egymással a tapasztalataikat, és kitalálhatták, hogyan sérültek meg a gyerekeik.
Ez megrémítette az uralkodó osztályt, és a Covidon keresztül hadat üzentek nekünk.
De mielőtt túlságosan belemerülnénk abba az elképzelésbe, hogy a liberalizmus a helyes út, van még néhány kérdésem:
Ha a liberalizmus annyira nagyszerű, hogyan jutottunk el az érdekelt felek fasizmusához, amelyet ugyanazok az emberek vezetnek, akik liberálisoknak vallották magukat?
Fennmaradhat-e valaha is a liberalizmus önmagában birodalom nélkül? Létezhet-e a liberalizmus a kizsákmányolás által generált több billió dollárnyi ösztönző gazdaság nélkül?
Másképp fogalmazva, vajon kipróbálták-e már valaha a liberalizmust egy társadalomban felülről lefelé, és ha igen, működne-e, és hogyan nézne ki? Az az érzésem, hogy ez egyfajta mennonita közösségnek tűnik, nagyon szerény jövedelemmel és életszínvonallal. (Nem amishok, hanem amish-szomszédosak = mennonita.) Senki sem vezet Teslát ezekben a közösségekben, mert a pék, a sörfőző és a hentes valójában nem generál akkora gazdasági tevékenységet.
És ha a liberalizmushoz való visszatérést akarjuk, milyen biztosítékokra van szükség ahhoz, hogy a fasiszták ne vegyék át újra a hatalmat, amikor legközelebb növelni akarják a negyedéves profitjukat?
Összegzés
A másik oldal kristálytisztán látja, mit akar. Van egy politikai filozófiájuk – az érdekelt felek fasizmusa. Igen, szép nevekkel fogják ellátni, és „közegészségügynek”, „a bolygó megmentésének” vagy „nagymama megmentésének” nevezik. ahogy a fasizmus mindig is tesziAz Egészségügyi Világszervezettől kezdve a Világgazdasági Fórumon át az amerikai Kongresszusig és az amerikai médiáig mindenkinek megvan a maga menetparancsa.
Végrehajtják a tervet. És a terv az érdekelt felek fasizmusa. Azok az emberek, akik ezt teszik velünk mint Az érdekelt felek fasizmusa szerint ez a dolgok természetes rendje, és láthatóan örülnek a modern liberális demokrácia összeomlásának.
Ha túl akarunk élni, jobb történetet kell mesélnünk, mint ők. Jelenleg úgy tűnik, hogy a történetünk az, hogy amikor hatalomra kerülünk, egyszerűen visszatérünk a klasszikus politikai és gazdasági liberalizmushoz – és ezúttal minden jobb leszDe azt próbálom sugallni, hogy vannak hiányosságok ebben a történetben. A liberalizmus jelenleg olyan, mint egy Maginot-vonal, amit a fasiszták megint csak megkerültek.
Ha túl akarunk élni, szükségünk van egy koherens politikai filozófiára, amelyet az emberek a sajátjuknak nevezhetnek. Ha azt akarjuk javasolni, hogy a liberalizmus a jövő útja, akkor meg kell tudnunk magyarázni, miért vetették el olyan gyorsan 2020-ban, és hogyan fogjuk kezelni a liberalizmusban rejlő ellentmondásokat a jövőben.
Szerintem a mi történetünk jobb – mi hiszünk az egyén szuverenitásában, valamint az egyének és családok szentségében. De az emberek hibás teremtmények, egyszerre vagyunk fény és sötétség. A liberalizmus jobban szabadítja fel az emberi virágzást és kreativitást, mint bármely más út a történelemben. De minden, az egyén szuverenitására épülő elmélet elkerülhetetlenül ütközik az emberi gyengeséggel és törékenységgel is.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
