Teljesen megszállottja vagyok annak a kérdésnek, hogy vajon a liberalizmus kudarcot vallott-e a Covidra adott válaszában. Ahogy már írtam is előttAzt hiszem, ez talán a legfontosabb kérdés jelenleg a világon. Ha a liberalizmus kudarcot vallott, akkor most a liberalizmus alternatíváját keressük. Ha a liberalizmus nem vallott kudarcot (vagy nem lincselték meg), akkor talán a liberalizmushoz való visszatérést keressük (vagy az „igazi” liberalizmus első ízben történő bevezetését). Úgy hiszem, hogy ennek a kérdésnek a megválaszolása egy térképet ad majd, amely kivezet minket a halál völgyéből, amelyben jelenleg vagyunk.
A válaszok keresése közben két könyvet olvastam el nemrég, Miért bukott meg a liberalizmus? Patrick Deneen (megjelent 2018-ban) és A liberalizmus önmaga ellen Samuel Moyn tollából (megjelent 2023-ban). Nagyon különböző könyvekről van szó – Patrick Deneen konzervatív, aki jobboldalról kritizálja a liberalizmust, míg Samuel Moyn liberális, aki megpróbálja megvédeni a liberalizmust a félrevezetett támogatóitól. Ma a következőkre szeretnék összpontosítani: Miért bukott meg a liberalizmus? mert azt hiszem, akaratlanul is lenyűgöző betekintést nyújt jelenlegi dilemmánkba.
Deneen érvelésének lényege a következő:
- Egy korábbi korszakban (az ókori Görögországban és Rómában, de sok más ókori bölcsesség hagyományában is) a szenvedélyeket (érzelmeket, vágyakat) a szenvedés forrásának tekintették – egyfajta rabszolgaságnak. Így a szabadságot a személyes erények fejlesztése révén érték el, amelyek visszafogta a szenvedélyeket. Ez a kereszténység uralkodó ethosza is a középkorban.
- Az 1500-as években kialakulóban lévő „klasszikus liberalizmus”, amelyet Adam Smith fogalmazott meg legjobban a ... Az Nemzetek gazdagsága (1776) radikális szakítást jelent az emberi történelem nagy részével, mivel a szabadságot azáltal kereste, hogy felszabadította a szenvedélyeket mindenféle korlát alól.
- A szabadságnak ez a modern felfogása figyelemre méltó gazdasági növekedést eredményezett, de kifutott a maga útján, és pontosan azt a fajta leépülést idézte elő, amelyet a modern előtti tudósok megjósoltak.
- Deneen következtetése a Miért bukott meg a liberalizmus? (és egy későbbi könyv, melynek címe Rendszerváltozás) az, hogy vissza kell térnünk a személyes önmérsékleten keresztüli szabadság ősi fogalmához, mert ez a jobb út a boldogsághoz és a beteljesüléshez ebben az életben.
Deneen szerint a történelem sarokpontja – amely a szabadságról alkotott felfogásunkat a korlátozásról a féktelenségre cserélte – Niccolò Machiavelli írásai:
Machiavelli szakított a klasszikus és keresztény törekvéssel, hogy az erényre nevelés révén mérsékelje a zsarnoki kísértést, a premodern filozófiai hagyományt irreális és megbízhatatlan fantáziák megszakítatlan sorozataként jellemezve, „képzeletbeli köztársaságokról és fejedelemségekről, amelyek soha nem léteztek a gyakorlatban, és soha nem is létezhetnének; mert a szakadék aközött, ahogyan az emberek valójában viselkednek, és ahogyan kellene viselkedniük, olyan nagy, hogy bárki, aki figyelmen kívül hagyja a mindennapi valóságot, hogy megfeleljen egy ideálnak, hamarosan rájön, hogy azt tanították neki, hogyan pusztítsa el önmagát, nem pedig hogyan őrizze meg magát”. Ahelyett, hogy irreális viselkedési normákat – különösen az önkorlátozást – hirdetett volna, amelyek legjobb esetben is megbízhatatlanul elérhetők, Machiavelli azt javasolta, hogy a politikai filozófiát a könnyen megfigyelhető emberi viselkedésmintákra, a büszkeségre, az önzésre, a kapzsiságra és a dicsőség utáni vágyra alapozzák. Továbbá azzal érvelt, hogy a szabadságot és a politikai biztonságot jobban el lehet érni, ha a különböző családi osztályokat egymás ellen fordítják, és mindegyiket arra ösztönzik, hogy a saját érdekeik védelmében „ádáz konfliktus” révén korlátozzák a többit, ahelyett, hogy a „közjóra” és a politikai egyetértésre való fennkölt felhívásokra hivatkoznának. Azzal, hogy elismerjük a kiirthatatlan emberi önzést és az anyagi javak utáni vágyat, elképzelhetők olyan módok, amelyekkel ezeket a motivációkat kihasználhatjuk, ahelyett, hogy megpróbálnánk mérsékelni vagy korlátozni ezeket a vágyakat. (o.) 24-25)
(Az esszé többi része tőlem származik, Deneen munkásságát alkalmazva az iatrogénirtásra.)
Machiavelli paradoxona abban rejlik, hogy megvetik, annak ellenére, hogy az eszméi katalizátorként szolgáltak a liberalizmus számára, amelyet ma a legtöbb ember szeret. Nem annyira Machiavellit szeretném védeni, mint inkább a liberalizmusra gyakorolt hatását szeretném nyomon követni.
Machiavellit széles körben erkölcstelennek tartják. De talán teljesen másképp is értelmezhetjük a motivációit. Machiavelli egy sor problémát próbált megoldani – a firenzei kormányt, amelyet szolgált, gyakran erőszakkal megdöntötték (egy esetben Machiavellit elfogták és megkínozták). Ezenkívül Franciaország, Spanyolország és a Szent Római Birodalom különböző államai folyamatosan háborúban álltak egymással. Machiavelli köztársaságpárti volt, aki az olasz államok egyesítésére törekedett.
Machiavelli reálpolitikájának lényege az volt, hogy az emberek szenvedélyeit egymás ellen fordítsa, és egy stabilabb rendszert hozzon létre, mint amit az emberek erényeire való apellálással el lehetne érni. Azt is lehetne mondani, hogy Machiavelli sem anarchiát, sem tekintélyelvűséget nem keresett, hanem a realizmuson keresztüli egyensúlyt.A firenzei„Claudia Roth Pierpont tollából” New Yorker (A „The Machiavelli” egy csodálatos rövid életrajz, és ezt használtam forrásként ehhez a bekezdéshez. De fizetős fal mögött van.)
Machiavelli írásai hatással voltak az angol-holland filozófusokra Bernard Mandeville akinek a könyve, A méhek meséje (1714) azt állítja, hogy „az olyan bűnök, mint a hiúság és a kapzsiság, a közösség számára hasznos eredményeket hoznak”.
Adam Smith ezután Machiavelli és Mandeville érveit alkalmazta a közgazdaságtanra... Az Nemzetek gazdagsága (1776), amely azt állítja, hogy a piacgazdaságban az önérdek erényes társadalmat teremt:
Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk el a vacsoránkat, hanem az ő saját érdekük figyelembevételével.
Teljes gazdasági rendszerünk arra az elképzelésre épül, hogy az egyéni kapzsiság a piacon a leghatékonyabb erőforrás-elosztást eredményezi.
(Egyébként nem láttam még más tudósokat Machiavelli és Smith kapcsolatát, valószínűleg azért, mert Machiavellit annyira gyűlölik, Smith-t pedig annyira szeretik, de a kapcsolat napnál világosabb.)
Ezután az Amerikai Egyesült Államokat megalapító forradalmi vezetők Machiavelli érveit alkalmazták a politikában, szembeállítva a kormányzat különböző ágait egymással, ahogyan azt az 1787-es amerikai alkotmány is megfogalmazta. A brit rendszer azon az elképzelésen alapult, hogy a nemesség erényesebb és jobban képes döntéseket hozni. Az amerikai kormányzati elképzelés az, hogy minden ember megvesztegethető, de ha szembe tudjuk állítani a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatási ágakat egymással, a kormánynak nem lesz annyi ideje, energiája és képessége a polgárok zsarnokoskodására.
Azóta egy machiavellista rendszerben élünk – amely azon a felfogáson alapul, hogy az önérdek erényesebb társadalmat teremt, mint az erényre való apellálás.
Jó baloldaliként egész életemben tiltakoztam az önérdek erényessé tételének gondolata ellen (ha valaki helyesen állítja fel a társadalmi szabályokat). Első pillantásra abszurdnak tűnik, egy gyerek érvelése, aki egész nap csak sütit akar enni. De ha valaki Smith-t olvas, rájön, hogy nem az a hedonista rajzfilmfigura, amivé a modern amerikai társadalom tette. Smith valóban erkölcsös társadalmat akart. De paradox módon úgy vélte, hogy az önérdekű egyének más önérdekű egyénekkel versengve valójában a legerényesebb eredményeket hozzák.
És mi van, ha igaza van?
Amikor két önző bunkó alkudozik egymással egy piacgazdaságban, szigorú átvilágítást végezve, feltételezve, hogy a másik fél át akarja dugni, valóban mindkét fél számára tisztességes megállapodást köthetnek. Továbbá, ahogy a játékelméletből is tanuljuk, mivel ez egy végtelen játék, ahol ezek a tranzakciók újra és újra ismétlődnek, a játékosok megbüntethetik egymást a rossz viselkedésért, ami idővel tisztességesebb játékhoz és valami erényhez hasonlóhoz vezet.
Gondolj mindenkire, akit ismersz – vajon működnek az erényre való hivatkozások? Vagy jobb, ha arra számítasz, hogy önző módon fognak cselekedni, és ennek megfelelően jársz el? És ha erre a pesszimistább feltételezésre alapozva jársz el, vajon végül jobban jársz?
Továbbá, gondolj a világ minden olyan intézményére vagy rendszerére, amely az erényre való hivatkozásokon alapult/alakult.
- A világ minden táján az erényre való hivatkozásokon alapuló kommunista rendszerek erkölcstelen disztópiákká váltak.
- A katolikus egyház, az erényre való hivatkozás mintaképe, két évtizede (és a probléma valószínűleg évezredek óta) sújtja a pedofil papok botránya.
- Sok időt töltöttem amerikai buddhista körökben a 2000-es évek elején, és ez egy zűrzavar, tele végtelen botrányokkal, mert nincsenek fékek és ellensúlyok a vezetők felett.
- Az amerikai nonprofit szervezetek, az adótörvénykönyv egy egész rendszere, amely feltételezi, hogy egyes tevékenységek erényesebbek másoknál, egy diszfunkcionális pokoli világot alkotnak.*
- *Nem minden kommunista, katolikus vezető, buddhista pap és nonprofit szervezet, de túl sokan.
Menjünk egy lépéssel tovább ebben az érvelésben. Erős érveket lehet felhozni amellett, hogy azért vagyunk egy iatrogén-gyilkosság kellős közepén, mert (társadalomként) tévesen azt gondoltuk, hogy a tudósok és az orvosok valahogy jobb emberek, mint mi – hogy a képzettségük és a nézőpontjuk erényesebbé teszi őket másoknál. Az eredmény abszolút katasztrófa. A tudomány és az orvostudomány legalább 1986 óta összejátszott, hogy profitáljon a gyermekek tömeges mérgezéséből (a gyermekek mérgezésének kezdetét az 1962-es Oltási Segítségnyújtási Törvény vagy az alumínium 1931-es bevezetése a vakcinákban is felvethette).
2020 márciusa óta a tudomány és az orvostudomány szinte teljes egésze tömeges népirtásban vett részt a fejlett világ teljes lakossága ellen. Tekintettel erre, nem járnánk-e mérhetetlenül jobban, ha abból a feltételezésből indulnánk ki, hogy szinte minden tudós és orvos hazug – kapzsi seggfej, aki csak hatalomra, pénzre, hírnévre és irányításra vágyik –, majd olyan rendszereket hoznánk létre, amelyek a tudósokat egymás, a szabályozókat egymás, a nyilvánosságot pedig a tudósok és a szabályozók ellen hangolják?
Sokféleképpen lehet ezt megtenni:
- A gyógyszeripari felelősségi védelem hatályon kívül helyezése lehetővé tenné számunkra, hogy tudományos tényeket vitassunk meg a bíróságokon, kollégáinkból álló esküdtszék előtt.
- Az 1980-as Bayh-Dole törvény hatályon kívül helyezése megakadályozná az akadémikusokat abban, hogy profitáljanak a szövetségileg finanszírozott kutatásokból.
- A klinikai vizsgálatokban vagy az FDA általi felülvizsgálatokban hibákat feltáró bejelentőknek járó bónuszok ösztönzést jelentenének az őszinteségre.
- A gyógyszeripari termékek szellemi tulajdonjogainak védelmének megszüntetése több százmilliárd dollárt vonna el a rendszerből, és a tőke máshová való elvándorlását eredményezné.
- Minden tudományos adat nyilvános hozzáférhetővé tétele (lásd a javaslatokat) el gato malo itt és a itt ) felhatalmazná a független kutatókat a gyógyszervizsgálatok hibáinak azonosítására.
- Az FDA, a CDC és az NIH teljes bezárása visszaadná a hatalmat a helyi szintnek, a döntéshozatalt pedig az egyéneknek és a családoknak.
Biztos vagyok benne, hogy rengeteg további reformot tudtok elképzelni, amelyek abból a feltételezésből fakadnának, hogy a tudósok és az orvosok többnyire csak kapzsi hazudozók, akik csak a maguk javára törődnek (és alig várom, hogy elolvashassam a javaslataitokat a hozzászólásokban).
Hálás vagyok tehát Patrick Deneennek a csodálatos filozófiatörténeti munkásságáért, amely ezeket az elképzeléseket felkeltette. Azonban legalábbis egyelőre ellenzem azt az elképzelését, hogy egy korábbi, az erényen alapuló korszakhoz kellene visszatérnünk. A jelenlegi válságunkra való tekintettel vonzónak hangzik. De ez a tálibok, az ISIS, az ajatollahok és a mullák logikája is – hogy vissza kell térnünk egy korábbi, elveken alapuló korszakhoz, ahol a család, az apa, a szokások, a régió és a vallás a legfontosabb.
Továbbra is agnosztikus vagyok abban a kérdésben, hogy vajon a liberalizmus kudarcot vallott-e a jelenlegi válságban. Úgy tűnik számomra, hogy elsöprő bizonyítékok támasztják alá, hogy a liberalizmus mindig is a birodalmakra, a hódításokra és a népirtásokra támaszkodott, és jelenlegi válságunk abból a tényből fakad, hogy a biokémia, a CRISPR és a funkciónyerési vírusok csupán a legújabb módjai annak, hogy az uralkodó osztály kezelje a vagyonát. Másrészt viszont minden olyan rendszer, amely sok földet és munkaerőt ellop, egy ideig sikeresnek fog tűnni (Nagy-Britannia, az USA, a Szovjetunió, Kína, a Római Birodalom, az ókori Egyiptom stb.) – ez nem a liberalizmus hibája.
Végső soron azonban egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy az arisztotelészi erényre való hivatkozások jelentik a kiutat ebből a káoszból (bár nagyon szeretném, ha az emberek erényesek lennének). Úgy vélem, hogy a továbblépéshez vagy a liberalizmus valamilyen radikális reformja, vagy egy magasabb rendű szintézis szükséges, amelyet még nem azonosítottunk.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
