Soha nem volt semmi, ami távolról is hasonlított volna a kijárási tilalommal kapcsolatos konszenzusra a tudományos körökben. Sem az epidemiológiában. Sem az orvosok között. Sem a politológusok között. És a közgazdászok között biztosan nem.
Azonban mást mondtak nekünk. Naponta. Egy teljes éven át.
Akkoriban azt mondták nekünk, hogy minden igazi szakértő a lezárások mellett van. A beszélő fejeik uralták a híreket. Az idézeteik szerepeltek minden híradásban.
Mindannyian egyetértettek abban, hogy a piac és a társadalmi működés leállítása az egyetlen ésszerű dolog. Az otthonmaradásra kényszerítés, a vállalkozások bezárása, az iskolák bezárása, az utazások leállítása, az istentiszteletek betiltása, a kórházak teljes kormányzati ellenőrzés alá vonása, az emberek kényszerű elkülönítésének előírása és a maszkviselés mindenkire – ez csupán tiszteletre méltó tudomány a gyakorlatban.
Valóban? A médiajelentések alapján úgy tűnt. Az elmúlt évben nagyon keveset hallottunk a szkeptikusoktól – a Nagy Barrington-nyilatkozat kivétel volt – és nem csak azért, mert elhallgattatták őket. Sokan egyszerűen csak féltek, így a véleményformálás feladata az elitre, azaz a legtöbb kapcsolattal rendelkezőkre hárult.
Így szüntelenül arról szóló bejelentésekkel fogadtak minket, hogy mindenki egyetért abban, hogy a szigorú népességszabályozási intézkedések elengedhetetlenek az egészség és a jólét szempontjából.
Az, hogy közgazdászokat vontak be, külön botrány.
Például 2020 márciusának végén a IGM Fórum A Chicagói Egyetem országszerte közgazdászokat kérdezett meg a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban, mivel az elmúlt tíz évben számos kérdésben foglalkoztak. Elég sokan közülük beleegyeztek abba az uralkodó stratégiába, hogy a nemzeti sajtó politikájává tegyék annak magabiztos bejelentését, miszerint a közgazdászok mind támogatják ezeket a vagyonpusztító intézkedéseket.
Hihetetlen módon, és minden megkérdezett örök szégyenére, egyetlen megkérdezett amerikai közgazdász sem volt hajlandó vitatkozni a következő állítással: „Felhagyni súlyos lezárások egy olyan időszakban, amikor a fertőzések kiújulási aránya továbbra is magas, nagyobb gazdasági károkat okoz, mint a kijárási korlátozások fenntartása az újbóli fellángolás kockázatának kiküszöbölése érdekében.”
Az amerikai közgazdászok 80%-a egyetértett vagy határozottan egyetértett. Csak 14%-uk volt bizonytalan. Egyetlen megkérdezett közgazdász sem értett egyet, vagy nem volt véleménye. Egyik sem! Ez lehetővé tette a Vox számára, hogy bejelent diadalmasan: „Vezető közgazdászok arra figyelmeztetnek, hogy a társadalmi távolságtartás túl korai megszüntetése csak ártana a gazdaságnak.” Továbbá: „nincs bizonyíték arra, hogy eltérés lenne a közegészségügyi szakértők és a gazdaságpolitikai szakértők véleménye között.”
Ez volt a ugyanígy EurópábanA megkérdezett közgazdászok mind támogatták ezt a teljesen romboló, működésképtelen és lényegében őrült politikát, amelyet korábban soha nem próbáltak ki egy olyan új vírus kezelésére, amelyről akkoriban tudtuk, hogy főként a 70 év feletti, társbetegségekkel küzdő embereket fenyegeti.
Miért nem volt nyilvánvaló, hogy a helyes megközelítés az, hogy a kiszolgáltatottakat menedékhelyre vonulásra ösztönözzük, és hagyjuk, hogy a társadalom normálisan működjön? Bárkit, aki ilyen hihetetlenül nyilvánvaló kérdést vetett fel a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban, leordítottak. Ne merészeljétek megkérdőjelezni a szakértői véleményeket! Nézzétek, mennyire egyetértenek a közgazdászok!
Kik szerepelnek pontosan a felmérésben megkérdezett közgazdászok listáján? Nyolcvanan vannak. Szeretettel várjuk. egy pillantást a nevükön és a hovatartozásukon. Észre fogja venni, hogy az amerikaiak között kivétel nélkül az Ivy League-hez kötődnek.
Ez most egy rejtély. Kétségtelen, hogy az elit véleménye egyértelműen a polgárok életére vonatkozó példátlan korlátozások mellett állt. Vajon ezek az emberek virológiát tanultak? Megvizsgálták az adatokat? Tudtak valamit az elithez való tartozásuk révén, amit mi, többiek nem? Vajon a modelljeik különleges betekintést nyújtottak nekik a jövőbe?
A válasz minden bizonnyal nem minden esetben. Amit itt látunk, az annak bizonyítéka, hogy még a legokosabb emberek is fogékonyak a politikai divat, a csoportgondolkodás, a tömegpszichológia és a csőcselék viselkedésének őrületére.
Március végére világossá vált, merről fúj a szél. És egy bizonyos társadalmi réteghez tartozó emberek, még ha nem is osztoznak az utca embereinek pánikszerű viselkedésében, elég hozzáértőek ahhoz, hogy tudják, mit és mikor kell mondaniuk. Ők is megtapasztalják a félelmet; ez egy másfajta félelem, a hírnevükért és a szakmai megítélésükért való félelem.
Ritka a bátorság, hogy szembeszálljanak az uralkodó szelekkel, még azok számára is, akik megengedhetik maguknak. Persze, rengeteg közgazdászt ismertem, akik ellenezték a kijárási tilalmat. Cikkeket írtak, és ezt hangoztatták is. Igaz, hogy apró kisebbséget alkottak, de léteztek. Óriási szakmai kockázatot is vállaltak azzal, hogy szembe mertek szállni azzal, ami gyorsan a mainstream vélemény részévé vált.
visszahívlak egy interjú Gigi Foster közgazdásszal Új-Dél-Walesben, amelyben a költségek problémáját vetette fel. Rendkívül ésszerű volt. Az egyik riporter megkérdezte tőle: „Miért akarod, hogy emberek haljanak meg?” Egy másik riporter félbeszakította, és felkiáltott: „Ó, itt a kompromisszumok!”, mintha egy tabut sértett volna meg azzal, hogy azt merészelte sugallni, hogy az életben több van, mint pusztán elkerülni ezt az egyetlen kórokozót, minden szabadságjogot elvigyen. Végül egyértelműen közölték vele: „A vita véget ért!”
A vita egyértelműen nem ért véget, és még nem is ért véget. Csak most kezdődött. Ma a világ minden tájára tekintve hatalmas szenvedést láthatunk a kijárási korlátozások miatt, miközben alig van bizonyíték arra, hogy a lezárások, a maszkviselés, a korlátozások, az otthonmaradási rendeletek és a kórházi jegyrendszerek bármit is elértek volna a betegségek enyhítésében. És még ha sikerült volna is, nem erkölcsi kötelességünk-e összehasonlítani az eredményeket a költségekkel?
Amit most látunk, az az, hogy sok disszidens elkezd felszólalni a kijárási tilalom ellen, csendes sajnálatát fejezve ki, miközben a támogatók fokozatosan eltűnni látszanak a színről. Egyenként. Twitter-hírfolyamaik egyre csendesebbek. Pontosan erre számítana az ember, tekintve a körülöttünk zajló vérontást, és azt a teljes képtelenséget, hogy bárki is bebizonyítsa, hogy olcsóbban érték el céljaikat, mint az alternatívák.
Minden ember közül a közgazdászoknak kellett volna tudniuk. Ha tudták is, nem sokan szólaltak fel. Az egész jelenet a szesztilalom időszakára emlékeztet, amikor az összes vezető közgazdász kiállt, hogy megvédje és racionalizálja azt a politikát, amelyről mindenki tudta, hogy úton van. Több mint tíz évbe telt, mire megdöbbentően nyilvánvalóvá vált, mennyire eltorzult volt ez a vélemény végig, hogy teljesen képtelen volt végiggondolni azt, amire a közgazdászok kiképzettek, nevezetesen az eszközök és a célok közötti kapcsolatot, valamint a minden politikai döntésben rejlő kompromisszumokat.
Reméljük, hogy ezúttal nem kell tíz év. Nemcsak a közgazdászoknak, hanem az egészségügyi szakembereknek és különösen a politikusoknak is fel kell lépniük, be kell ismerniük, hol tévedtek, és azon kell dolgozniuk, hogy ilyesmi ne ismétlődhessen meg. Ha mégis megtörténik, az ne a közgazdászok áldásával történjen meg, még akkor sem, ha magas beosztású pozíciókat töltenek be az Ivy League egyetemein.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
