Gondoltál már arra, hogy milyen hiedelmeket vagy mentális képeket generáltál bizonyos szavakról gyerekként, mielőtt rendelkeztél volna a szükséges kontextuális információkkal ahhoz, hogy megértsd, milyen különleges értéket képviselnek a felnőttek számára, akiket használtál velük?
Én.
Például emlékszem egy réges-régi húsvéti vacsorára a családommal, a nagybátyámmal, a nagynénémmel és a nagyszüleimmel, és arra, hogyan másztam be a hosszú asztal alá „láthatatlanul” (kacsint, kacsint), azzal az elhatározással, hogy lopva kioldom a felnőttek cipőfűzőjét, miközben ők tovább beszéltek a világ állapotáról. A fenti titokzatos, táblázat alatti világban tett látogatásom során a beszélgetés valamiért a törökországi és görögországi eseményekre terelődött.
Bár az írástudatlan énem a szövegkörnyezetből sejtette, hogy távoli helyekről beszélnek, én csak a pulykára tudtam gondolni és azt láttam magam előtt, amit az imént ettünk, és a „zsírra”, amit a tepsi alján láttam, mielőtt anyám a mártást készítette volna benne.
Ezután még évekig minden alkalommal felbukkantak ezek a furcsa képek a pulykáról (az ehető madárról) és a zsírról (ami a madárból főzéskor jön ki) valahányszor olvastam, vagy hallottam valakitől említést erről a két országról. Idővel ezek elhalványultak, és helyüket a két állam térképén látható kép, valamint a különféle történelmi és kulturális képek vették át, amelyeket – jogosan vagy jogtalanul – ezekhez a helyekhez társítottam.
Amit fentebb leírtam, az a legtöbb embernél természetes folyamat, amikor a nyelv olyan elemeiről van szó, amelyek olyan dolgokat vagy fogalmakat képviselnek, amelyek nincsenek jelen a közvetlen fizikai környezetünkben – ez a jelenségosztály a formális oktatási környezetben tanult tartalmak nagy százalékát teszi ki.
Egy jó oktató el tud magyarázni egy alapvető képet egy adott nyelvi kifejezés és az általa képviselt valóság közötti megfelelésről. Azonban többnyire visszaesünk arra a szokásra, hogy megalapozott találgatásokat teszünk a világunkban uralkodó szimbólum-valóság kapcsolatokról.
Ezen utóbbi, próbálkozásokon és hibákon alapuló folyamat révén a legtöbb ember végül képessé válik arra, hogy sikeresen „megnevezze” a legtöbb dolgot, amellyel otthoni és munkahelyi élete során kapcsolatba kerül.
És úgy tűnik, sokan, ha nem a legtöbben, megelégszenek azzal, hogy a szavak és az azt leíró szimbólumok közötti kapcsolat természetéről alkotott gondolataikat itt és most kifejtik.
Sokan mások azonban nem. Ezek a szókedvelők – explicit vagy implicit módon – tisztában vannak azzal, amit Saussure alapvetően a „szó” alapvető értelmének nevezett. önkényes természet a nyelvi jel és az általa képviselni kívánt dolog közötti kapcsolatról, és így a nagyrészt kontextushoz kötött jelleg verbális jelentéssel bírnak, és így folyamatosan próbálják megérteni egy adott szó többszörös konnotációit.
Bár nem gyakran mondják ki közvetlenül, de a humanisztikus nevelés egyik legfontosabb célja mindig is az volt, hogy megtanítsuk az embereket a nyelv többértékű természetének, és annak a kontextustól függő változásának érzékelésére.
Miért tanulmányoznánk például a költészetet, ha nem azért, hogy csiszoljuk a megértés, és talán még fontosabb, hogy keressük a legnyilvánvalóbb, információt közvetítő diskurzusszinteken túl található valóságok jelentését?
Amikor olyan jelentéseket keresünk, amelyek túlmutatnak egy vers vagy más irodalmi mű első, naiv olvasatán megfigyelteken, akkor gyakorlatilag a megszerzett kulturális tudásunkat és konstruktív képzelőerőnket használjuk fel arra, hogy „kitöltsük” a javasolt, de nem explicit kontextust, amelyre szükségünk van a szöveg „teljes értelmének” (ha létezik ilyen) megértéséhez.
Vezethet ez néha tudományos vadlibaüldözésekhez és spekulatív zsákutcákhoz? Kétségtelen.
De sokkal veszélyesebb ezt nem megtenni, és nem megtanítani a fiatalokat erre.
És ez egy nagyon egyszerű okból van így.
Bármely kísérletnek, amely a világ felfoghatatlan komplexitását tiszteletben tartva próbálja megérteni, azon a feltételezésen kell alapulnia, hogy mindig számos, kezdetben láthatatlan vagy csak részben nyilvánvaló összekapcsolódási út létezik, amelyek erővel és jelentéssel ruházzák fel a közöttünk lévő valóságokat.
Ez leginkább akkor igaz, amikor a természet hatalmasságának megértéséről van szó. És bár sokan vonakodnak beismerni, akkor is igaz, amikor arról van szó, hogy megértsük azokat az eszközöket, amelyeken keresztül a társadalmi hatalmi központok rendszeresen kulturális „tényeket” hoztak létre számunkra a történelem során.
Kissé másképp fogalmazva, a részleges bemeneteken alapuló elméletalkotás vagy spekuláció (amelyeket később természetesen egy sor ellenőrző tesztnek vetünk alá) az elkerülhetetlen első lépés abban a folyamatban, hogy a körülöttünk lévő rengeteg emésztetlen információhalmazt tudássá alakítsuk.
És mégis, bármerre nézek, pont az ellenkezőjét teszik és bátorítják.
Azt mondják nekünk, hogy a világos vagy érthető szituációs referenciák halmazától mentes szavak stabil és változatlan jelentéssel bírnak, és ami még abszurdabb, hogy ha egy másik, teljesen elkülönülő szemantikai előzményekkel rendelkező szó... valamilyen módon emlékeztet valakire egy újabb állítólagosan monoszémikus szó vagy kifejezés, akkor minden másnak el kell fogadnia az adott személyesen értelmezett definíció „valóságát”, függetlenül a jelenlegi használatának széles körben elfogadott paramétereitől!
Láttunk egy klasszikus példát az első gyakorlatra, ahogy elmagyarázom új könyvemben, az „esetek” kifejezés használatával a világjárvány leginkább hisztérikus szakaszában.
Szolgáltatott-e valaki stabil és megbízható arányt az úgynevezett esetek, a kórházi kezelések és halálesetek számának növekedése között? Nem, mert ilyen számítások vagy nem léteztek, vagy ha léteztek is, azokat nem hozták nyilvánosságra.
Mondták önnek, hogy 2020 tavasza előtt az „eset” kifejezést soha nem használták olyan emberekre, akiknek pozitív a teszteredményük, miközben az orvos fizikai tüneteket nem tapasztalt? Vagy hogy a használt PCR-teszteket 40-45 amplifikációs ciklussal végezték, miközben tudható volt, hogy 33 ciklusnál (egyes szakértők szerint 27 ciklusnál) hosszabb amplifikáció hatalmas mennyiségű álpozitív eredményt generál?
Nem, egyszerűen csak „el kellett volna fogyasztanod” a lebegő jelző az „eset” lényegét, és elfogadni a rémülettel teli egyetlen szemantikai értéket, amelyet a média émelyítő ismétléssel kapcsolt hozzá.
És itt jön a legijesztőbb rész, a legtöbb ember pontosan ezt tette!
Emlékszem, hogy a fentiek nagy részét egy jogász barátomnak magyaráztam 2020 márciusában. Azt gondolná az ember, hogy valaki, aki egész nap mások érveinek minőségét elemzi, és saját meggyőző érveket generál, azonnal megértette volna az „ügy” kifejezés akkori használatának inherens gyengeségét. Nem. Üres tekintettel bámult rám. Fogalma sem volt, miről beszélek, és anélkül, hogy ellenérvet felhozott volna, megismételte, hogy hisz az ügyszám kulcsfontosságú szerepében.
Még ijesztőbb a másodikként említett tendencia, amely felnőtt és feltételezhetően képzett embereket von maga után, akik olyan típusú szemantikai szabad asszociációba bocsátkoznak, amilyenben én négyévesként részt vettem azon a régmúlt húsvéti vacsorán, és azt követelik, hogy egy szó vagy beszédaktus teljesen személyes és általában pejoratív „értelmezésük” ne csak széles körű legitimitást kapjon a nyilvánosság előtt, hanem erkölcsi alapként is szolgáljon az azt író vagy kimondó személy megítéléséhez.
Talán ennek az utolsó jelenségnek a legnevetségesebb és legszánalmasabb példája a következő sorozatos próbálkozások hogy megbüntessék az embereket a „niggadly” szó nyilvános használatáért – amelynek nincs ismert etimológiai kapcsolata a bőrszínnel vagy a fajjal, és innen ered a ma már betiltott, az afroamerikaiakat becsmérlő kifejezés.
Könnyű nevetni azokon az nevetséges kísérleteken, hogy ezt a szót nyilvános tárgyalásra helyezzék. És bár igaz, hogy amikor a nyomás adódott, a legtöbb esetben, ahol ez történt, az ügy megítélésében részt vevő személyek általában ésszerűen jártak el, mégsem lehetünk nyugodtak.
Ez azért van, mert ezeknek az agresszív szemantikai ellaposodásra és a régóta értett szavak és vizuális jelek radikális és önérdekű dekontextualizációjára irányuló tendenciáknak a logikája – amilyen valójában – nagyon is jelen van abban, amit nyilvános diskurzusainknak nevezünk.
Gondoljunk csak bele, hogy Roger Waters zenészt, egy nyíltan náciellenest, akinek az apja a második világháborúban halt meg a nácik ellen harcolva, most a német kormány vizsgálja, mert előadott egy 40 éve színpadon előadott jelenetet, amelyben náciszerű ruhát visel, és nagyképűen emlékezteti közönségét a politikai mozgalom nevében elkövetett szörnyű kegyetlenségre.
Vajon bárki is megkérdezte Roger Waterst, hogy a nácizmus dicsőítése volt-e a szándéka? Vagy megkérdezte-e a tettet az évek során figyelő több ezer, ha nem millió embert, hogy vajon úgy érezték-e, hogy részesei egy náci dicsőítő rituálénak, vagy éppen ellenkezőleg, az ideológia éles kritikájának? Vagy megvizsgálta-e a könnyen hozzáférhető kontextuális információkat, amelyek egyértelművé teszik, hogy Waters kis cselekedete a kettő közül az utóbbi, és mindig is az volt.
De a jelenlegi német kormány láthatóan nem törődik ezekkel az értelmezési „bonyolultságokkal”. Felugorva a nagy Monosémikus Expresszre, úgy döntött, hogy a történelem és a kontextus irreleváns, és hogy egy említést vagy közönyös rábólintás bármire, ami náci, még akkor is, ha kigúnyolják vagy keményen kritizálják azt, az önmagában rossz és elfogadhatatlan.
És ami még rosszabb, úgy tűnik, szomorúan jogos a magabiztossága, hogy meg tudja győzni a lakosság jelentős részét a szóban forgó jelenség e nevetségesen leegyszerűsített és kontextustól függetlenített változatának elfogadásáról.
Pontosan ezt tették az úgynevezett világjárvány alatt is.
Vajon az mRNS-vakcinák szükségességének vagy biztonságossági profiljának megkérdőjelezése valóban olyanná tesz, aki kérlelhetetlenül ellenzi az összes vakcinát? Vajon az, hogy tudja és saját gondos vizsgálatai alapján kimondja, hogy a CDC és az FDA a nagy gyógyszergyárakkal való kapcsolataik miatt képtelenek a polgároknak a betegközpontú tanácsadáshoz közel állóan is bármiféle tanácsot adni, és ezért az általuk tett „ajánlásokat” néhány teáskanál sóval kell kezelni, valóban a tudomány ellenségévé vagy gyűlölőjévé teszi?
Az, hogy úgy döntöttél, hogy nem oltatod be magad, mert természetes immunitásod volt, és miután elolvastad az FDA tájékoztató jelentéseit a vakcinákról, amikor azokat bevezették, tudtad, hogy soha nem tesztelték a vírus terjedésének megállítására való képességüket, valóban azt jelenti, hogy egyfajta szociopata voltál, akit nem érdekelt polgártársaid élete?
A nyilvánvaló válasz mindezen kérdésekre: „Természetesen nem!”. De ezt hangosan ismételgették nekünk újra és újra, és újra.
Bizonyos szempontból ez csak a szokásos üzletmenet. A hatalmasok mindig is a kulturális termelés eszközei feletti túlzott ellenőrzésüket használták fel arra, hogy korlátozzák és egyszerűsítsék a széles közönség hozzáférését egy adott jel, szó vagy fogalom teljes szemantikai és/vagy értelmezési lehetőségeinek spektrumához.
Ami újdonságnak tűnik, legalábbis a modern kor kontextusában, amelyben állítólag még mindig élünk, az a hitelesített elitjeink hihetetlen passzivitása ezekkel az erőfeszítésekkel szemben.
Ez viszont a mindinkább mechanikusan gondolkodó tanulási intézményeink drámai kudarcára utal.
Ha meg akarjuk törni ezt a demoralizáló, lefelé irányuló ciklust, amely az agresszív szó szerinti kifejezések előállításához és unalmas elfogadásához vezet a kultúránkban, akkor több teret kell engednünk a képernyők és az „felügyelt játék” oximoronjának nevezett korszakában annak a fajta leleményes nyelvi varázslatnak, amelyet réges-régen a húsvéti asztal alatt tapasztaltam.
Ez pedig azt jelenti, hogy időt adunk a gyerekeknek a szavakkal való játékra, és talán ami még fontosabb, hogy személyesen hallhassák őket a legkülönfélébb hangoktól, összhangban azokkal a csodálatos és rendkívül egyénre szabott kommunikációs képességekkel, amelyeket minden egyes beszélő arca és teste hozzáad a kommunikációs folyamathoz.
Csak miután a gyermek tudatára ébred ennek a körülötte lévő emberi kórusnak a csodálatos plaszticitásának és sokrétűségének, és megkezdi a saját szókapcsolatainak kitalálásának csodálatos, egovezérelt folyamatát (bármennyire is „kreatívak” és helytelenek legyenek azok elsőre), akkor kezdhetjük el könnyedén megtanítani neki a dolgok „helyes” definícióit.
Ha korábban vagy erőteljesebben avatkozunk közbe a helyesség nevében – talán azért, mert szeretnénk, hogy túl fiatalon adott értelmetlen és gyakran esszenciális teszteken jeleskedjen –, azzal a kockázattal jár, hogy elnyomjuk a nyelvi csoda, a találékonyság és az erő személyre szabott érzékét, amelyre szüksége lesz ahhoz, hogy szembeszálljon a körülötte felsorakozó szemantikai leegyszerűsítők seregével.
Jelenleg bizonyos körökben nagyon divatos az érzelmi ellenálló képességről beszélni. Amiről úgy tűnik, senki sem beszél, az a kognitív vagy intellektuális ellenálló képesség, és az, hogy a szemantikai literalisták nyomása alatt hogyan tépi darabokra a szemünk láttára.
A nyelv egy csodálatos és elképesztően összetett eszköz, amely megfelelő élesítése esetén lehetővé teszi a világ árnyalt megértését és kifejezését, és onnan kiindulva új remények és lehetőségek képzeletbeli megteremtését.
Nem lenne itt az ideje, hogy újra elkezdjünk példát mutatni magunknak, és ami a legfontosabb, a fiataljainknak ebben a lényegi igazságban?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
