Az ügyet övező felháborodás ellenére Terry Doughty bíró végzése... Missouri kontra Biden egyértelmű volt. Megtiltotta a kormányzati szereplőknek, hogy összejátsszanak a közösségi média vállalatokkal a „védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak” cenzúrázása érdekében.
Más szóval, az alpereseknek – beleértve a Fehér Házat, a CDC-t és az Igazságügyi Minisztériumot – be kell tartaniuk az Alkotmányt, amelynek betartására az Első Alkotmánykiegészítés betartásával esküt tettek. A cenzúra rezsimje a megszokott kettős gondolkodással válaszolt: tagadta a cenzúra létezését, miközben azzal érvelt, hogy annak folytatódnia kell.
Kedden tartott egy tárgyalást a bíróság hallás hogy megvizsgálják, vissza kell-e állítani Doughty bíró végzését. A szóbeli érvelés feltárta a kormány három részből álló stratégiáját: tagadás, elhárítás és védekezés. Ügyvédei tagadták a megállapított tényeket, elhárították a vitát, és bizarr indokokkal védték a kormány intézkedéseit.
Ezzel azt demonstrálták, hogy a cenzúraapparátus nem bánja meg, hogy megfosztotta az amerikaiakat alkotmányos szabadságaiktól. Ami még rosszabb, ragaszkodnak ahhoz, hogy a totalitárius műveleteknek folytatódniuk kell.
- Tagadás: A tények hibáztatása
A tárgyaláson a kormányzati alperesek azt állították, hogy a felperesek kitalálták az ügyet. Médiában lévő szövetségeseikhez hasonlóan azzal érveltek, hogy a cenzúrára vonatkozó vádak nem mások, mint „a kontextusból kiragadott idézetek és a dokumentumok válogatott részleteinek gyűjteménye, amelyek eltorzítják a tényeket, hogy egy olyan narratívát építsenek fel, amelyet a puszta tények egyszerűen nem támasztanak alá”.
Ragaszkodnak hozzá, hogy a cenzúra nem létezik. Ez egy „teljes mértékben megcáfolt összeesküvés-elmélet”. szavak Larry Tribe-tól.
A jogi értelmezési kérdésekkel ellentétben ez ténykérdés. Vagy kormányzati szereplők összejátszottak a Big Tech cégekkel az amerikaiak szólásszabadsághoz való jogának elnyomása érdekében, vagy nem. A Discovery kiterjedt dokumentációt tárt fel, amely bizonyítja, hogy így tettek, és a vádlottak nem tesznek kísérletet arra, hogy megmagyarázzák, hogyan... 155 oldalas megrendelés Az első alkotmánykiegészítés tucatnyi megsértésének részletezése csupán „kontextusból kiragadott idézetek gyűjteménye”.
Újságírók, köztük Matt Taibbi, Michael Shellenberger és Alex Berenson részletesen ismertették a „cenzúraipari komplexumot”, a kormányzati szervek, nem kormányzati szervezetek és a magán-közszféra partnerségeinek szövevényes hálóját, amelyek az információ szabad áramlásának ellenőrzésére törekszenek. De a kapcsolatok és összejátszások sorozatának áttekintése szükségtelen – a vádlottak rögzített vallomásai ellentmondanak a tagadásuknak.
„Köszönöm a folyamatos együttműködést” – mondta az egyik bürokrata. írt egy amerikai kormány és a nagy technológiai vállalatok közötti „ipari találkozó” után 2020 októberében.
Rob Flaherty, a Fehér Ház tanácsadója más megközelítést alkalmazott a Twitternek címzett követeléseiben: „Kérjük, azonnal távolítsák el ezt a fiókot.” A cég egy órán belül eleget tett a kérésnek. „Komolyan beszélnek ti srácok?” – írta a cég tisztviselőinek, miután nem cenzúrázták a Covid-vakcinát kritizáló személyeket. „Választ akarok arra, hogy mi történt itt, és még ma akarom.” A főnöke hasonlóan egyenes volt RFK Jr. bejegyzéseivel kapcsolatban. „Sziasztok! Szeretném megjelölni az alábbi tweetet, és azon gondolkodom, hogy mihamarabb elkezdhetnénk-e az eltávolítását.”
Nem kell újraalkotni Doughty bíró 155 oldalas véleményét, de a cenzúrarendszer tagadása arckifejezéssel abszurd. Alex Berenson esete, a kinyilatkoztatások Twitter fájlokés a vitathatatlan tények Missouri kontra Biden cáfolja az alperes előfeltevését.
- Elterelés: Az oroszokat hibáztasd
Ahelyett, hogy az ügy kellemetlen tényeivel foglalkoztak volna, a kormány jogászai gyorsan a második taktikájukhoz folyamodtak: az eltereléshez. Kikerülték az ügyet és Doughty bíró döntését egy hipotetikus narratíva javára.
Egy ponton megvédték a kormányzati szervek jogát, hogy olyan egészségügyi tanácsokat adjanak ki, amelyek azt mondják, hogy „az oltások működnek, vagy a dohányzás veszélyes”. Azt állították, hogy „Nincs semmi törvénytelen abban, hogy a kormány a zaklatópultot használja.” Ez az érvelés vitathatatlan volt, de nem volt összhangban Doughty bíró végzésével.
Doughty döntése értelmében a Fehér Ház leleplezheti az újságírókat, sajtótájékoztatókat tarthat, publikálhat a közösségi médiában, élvezheti a zaklató szószék szerepét és kihasználhatja a barátságos médiakörnyezetet; egyszerűen nem ösztönözheti a magáncégeket az alkotmányosan védett beszéd cenzúrázására.
A védelem összekeveri a szólásszabadságot az információk feletti ellenőrzéssel, hogy elterelje a figyelmet a szóban forgó cenzúráról. A taktika nem korlátozódik a kormány rendeletben biztosított hatásköreire.
A meghallgatás során a bíró megkérdezte a védőügyvédeket, hogy az a kijelentés, hogy „a COVID-vakcina nem működik”, alkotmányosan védett szólásszabadság-e. „Magának a beszédnek…” lehetne „…védett” – válaszolta az ügyvéd egy ponton. Miután többször is megtagadta annak elismerését, hogy az első alkotmánykiegészítés védi a Biden elnök napirendjétől eltérő politikai véleményeket, az orosz félelemkeltéshez folyamodott.
„Tegyük fel, hogy egy titkos orosz ügynök mondta, akit nem védene a szólásszabadság” – mondta a bírónak. A kormány „zsaroló szószékének” kérdéséhez hasonlóan az orosz ügynökök szólásszabadságának korlátozása sem kapcsolódik Doughty bíró végzéséhez.
Az ügyvéd elutasítása az első alkotmánykiegészítésben biztosított alapvető szabadságjogok védelmének elutasítására sokatmondó volt. A védelem ösztönösen a szólásszabadságról a nemzetbiztonságra terelte a kérdést, egy gyakran használt elvre támaszkodva. félelem taktika hogy aláássa az első alkotmánykiegészítést.
Ezek az elterelések szándékosan elhomályosították a meghallgatások célját. Az alperesek arra utaltak, hogy a felperesek a dohányzásellenes közszolgálati hirdetések betiltására és a Kreml médiakampányainak finanszírozására törekedtek. A tagadás stratégiájához hasonlóan a cél az volt, hogy elkerüljék a kiterjedt cenzúraműveleteikről szóló vitát.
- Védd magad: A vírust hibáztasd
Amikor a kormány kénytelen volt foglalkozni az üggyel, ahhoz az állításhoz folyamodott, hogy a Covid igazolja az alkotmányos szabadságjogok eltörlését. a világjárvány miatt cenzúráztak minket Az érvelés folytatta az átható kettős gondolkodást. A demokratikus normák eltörlése szükséges a demokrácia védelméhez, érveltek. Korábban a Biden-kormányzat azt nyilatkozta a bíróságnak, hogy a végzés visszavonása szükséges „az amerikai nép és demokratikus folyamataink súlyos károsodásának megakadályozásához”.
Az alperesek azzal érveltek, hogy az ügy bizonyítékai a kormányzati szereplőket igazolják. Az ügyvédek szerint „a bizonyítékok azt mutatják, hogy sürgető válságok, egy generációnként egyszer előforduló világjárvány és az amerikai választásokba való külföldi beavatkozás kétpárti megállapításai közepette a kormány felelősségteljesen gyakorolta a közérdeklődésre számot tartó ügyekben való megszólalási jogát.”
Így folytatták: „Pontos információkat terjesztett, hogy megvédje a nyilvánosságot és a demokráciánkat ezektől a fenyegetésektől. És a zaklató szószéket használta fel arra, hogy felszólítsa a társadalom különböző szektorait, beleértve a közösségi média vállalatokat is, hogy tegyenek erőfeszítéseket a félretájékoztatás terjedésének csökkentése érdekében.”
Megbánás nélkül továbbra is büszkék az Első Alkotmánykiegészítés megsértésére irányuló erőfeszítéseikre, önjelölt nemes céljaik miatt. Arra számítanak, hogy ez a védekezés elkerüli a bírói vizsgálatot.
Amikor szembesülünk a múltbeli cenzúrával – beleértve a CISA-t is „kapcsolótábla” a 2020-as választások előtt – az alperesek azzal érveltek, hogy a korábbi magatartás nem releváns az ügyben, mivel a felperesek nem tudták bizonyítani, hogy az újra megtörténik.
A Belbiztonsági Minisztérium alkotmányellenes cenzúrakampányait „réges múltban történtnek” nevezték. Azt állították, hogy az egészségügyi tisztviselők ellenfeleik elhallgattatására irányuló e-mailjeit figyelmen kívül kell hagyni, mivel azokat „több mint két és fél évvel ezelőtt” küldték.
A cenzúraapparátus azt kéri a bíróságoktól, hogy bízzanak bennük a felelősségteljes fellépésben, annak ellenére, hogy ismételten közömbösséget, vagy talán megvetést mutat az Első Alkotmánykiegészítéssel szemben.
Míg a kormány tagadásai és elterelései sértőek azokra a polgárokra nézve, akiket állítólag képviselni kívánnak, továbbra is a céljukra kell összpontosítanunk: fellebbeztek Doughty végzése ellen, mert ellenzik az információ feletti ellenőrzésük alkotmányos korlátozásait.
Reméljük, hogy a kormány alkotmányos betartásának előírása viták nélkül történik; most azonban ez jelentheti azt, hogy vajon fennáll-e még a jogállamiság az Egyesült Államokban.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
