Kissé zavarban vagyok, de be kell vallanom, hogy perverz élvezettel nézem, ahogy ez a Pfizer/BioNTech és a Moderna közötti macskaharc lezajlik. Nem akarok dicsekedni, de megnyugtatónak és meglehetősen kielégítőnek találom, ahogy ezek a cégek pereket és viszontkereseteket indítanak, amelyek egy iskolai udvari veszekedéshez vezetnek arról, hogy kinek jutottak eszébe az mRNS gyógyszerek és vakcinák fejlesztésére való felhasználásának ötletei és a kezdeti koncepcióbizonyítás – amikor egyikük sem működött valójában. Olyan cégek, amelyek hatalmas haszonnal kihasználták és etikátlanul fegyverré tették korai munkáimat és ötleteimet, miközben megpróbáltak kiírni a történelemből. „Ó, micsoda kusza háló.”
Csak hogy tisztázzuk (a gyűlölködők kedvéért), összesen egy amerikai dollárt kaptam az úttörő munkámért, felfedezéseimért és szabadalmaimért, amelyek a Salk Intézetben, az UCSD-ben és a Vicalban 1986 és 1990 között végzett mRNS-bevitellel kapcsolatos posztgraduális kutatásaimmal kapcsolatosak. Semmilyen génterápián alapuló COVID-vakcina kifejlesztésében nem játszottam szerepet; a feljegyzések azt mutatják, hogy én voltam az egyik első ellenzője a technológia elsietett világméretű bevezetésének, és aktívan kiemeltem azt a (immár bizonyított) tényt, hogy az ezzel a technológiával expresszált SARS-CoV-2 „Spike” fehérje egy toxin. Amiért beszéltem róla, széles körben kritizáltak, „tényeket ellenőriztek” és kigúnyoltak a vállalati médiában (és olyanok által, mint Dr. Paul Offit).
Továbbá felfedeztem és dokumentáltam a kationos lipidek mRNS és DNS célba juttatásához való alkalmazásával járó súlyos toxicitást (mind sejtkultúrában, mind állatokban) az 1990-es években. Ezt dokumentáltam és ismertettem egy (általam szervezett) konferencián, ahová meghívtam Dr. K. Karikót, és ahol először találkoztam vele (körülbelül egy évtizeddel a Salk-beli kezdeti munkám után).
Körülbelül ekkoriban Jill-lel felhagytunk a nanolipid technológiával, és más módszerek felfedezésére és fejlesztésére összpontosítottunk, amelyekkel nukleinsavakat juttathatunk sejtekbe és szövetekbe vakcinafejlesztés és egyéb indikációk céljából. Beleértve a kezdeti koncepcióbizonyítást és szabadalmat, amely a génterápiás technológiák nyálkahártya-immunválasz kiváltására való alkalmazását fedi le. Ezek mind dokumentált és könnyen ellenőrizhető tények.
Pályafutásom során más akadémikusokkal kellett foglalkoznom, akik azt állították, hogy ŐK voltak azok, akik először fedezték fel és fejlesztették ki azt, amit én oly régen egyértelműen úttörőnek találtam. Dr. David Weiner (U Penn), Dr. Harriet Robinson (Merck, majd Emory), Dr. Margret Liu (Merck), és a lista folytatódik. Mindannyian nagy hasznot húztak ebből. A sikernek sok apja van, a kudarcnak gazember.
Ez részben annak volt a következménye, hogy a vakcinákkal kapcsolatos munka „gyakorlatiassá” vált egy kis, La Jolla-i biotechnológiai startupnál, a „Vical”-nál, és hogy titoktartási és munkaszerződéseket írtam alá, amelyek korlátozták a képességemet abban, hogy felfedjem, mit tettem ott, vagy bármilyen módon befolyásoljam az események későbbi alakulását.
Elég annyi, hogy az akadémiai önreklám, a kapzsiság, a gőg és a mohóság gyakran jól megtérül, és amikor a gyógyszeripari érdekek összefonódnak az akadémiai versengéssel, akkor az etika kerül előtérbe. Mindeközben, amikor még fiatal „puha pénzű” akadémikus voltam, a Vical vezérigazgatója (Dr. Vijay Samant, korábban a Mercknél dolgozott) küldött nekem egy felszólító levelet, amelyben azzal fenyegetett, hogy beperel, ha nyilvánosságra hozom vagy felhasználom azokat a felfedezéseket, amelyeket a cégnél végzett munkám során tettem.
Aztán jöttek Dr. Katie Kariko (a Pennsylvania Egyetem, később a BioNTech alelnöke – korábban magyar kém) és Dr. Drew Weissman (a Pennsylvania Egyetem, Dr. Anthony Fauci képzésében) – körülbelül egy évtizeddel a munkám és a kezdeti gyakorlatba való áttérésem után –, akik egy ismertető cikket írtak egy magas rangú tudományos folyóiratban, amelyben az ötleteimet vitatták meg anélkül, hogy hivatkoztak volna a munkámra. Ezután széles körben turnéztak, népszerűsítve a logikát és a technológiát. Ez az ismertető egy sor Wiki-oldal alapjává válik, amelyek ezt a párt és másokat eredeti feltalálókként népszerűsítenek.
Eközben a Vical szabadalmak kérdése, az eredeti 1990-es bejelentési dátumok (1989-es elsőbbségi dátummal) nyilvánossá válnak, és azok számára, akik a munkámért érdemet akartak magáénak tulajdonítani, egyre nehezebb ezt továbbra is megtenni. De, ahogy gyakran megfigyelhető, egy hazugság bejárhatja a világot, miközben az igazság még csak köti a cipőjét. Az akadémiai világban pedig minden a családfáról és a nyilvánosságról szól. Az akadémiai „ellopott bátorságról” szóló történetek légiója létezik.
Vezetékes magazin (egy szoros CIA-kapcsolatokkal rendelkező kiadvány) felkapta a technológiát, azt állítva, hogy a Vical lesz a következő Microsoft. A Vical (és a Merck) szó szerint dollármilliárdokat költött vakcinatermékek fejlesztésére (plazmid DNS-t használva mRNS helyett), és teljesen kudarcot vallott. Ez azonban nem akadályozza meg őket abban, hogy bepereljék a Curevacot a vállalat korai mRNS-szállításával és termékfejlesztési kutatásaival kapcsolatos jogsértés miatt.
Aztán a kezdeti szabadalmak lejártak. A vállalat piaci kapitalizációja jóval a rendelkezésre álló készpénz alá zuhant, és a vállalat egyesült egy kisebb startup vállalkozással. Dr. Vijay Samant több mint egy évtizednyi hatalmas fizetés után kényelmesen vonult nyugdíjba. A részvényesi perek sehová sem vezettek. A DARPA finanszírozási kezdeményezést indított, és tőkésítette a Modernát. A német kormány hasonlóképpen cselekedett a BioNTech-kel.
Gyors előrelépés 2020-ig
A COVID-válság korai szakaszában az Operation Warp Speed és az NIAID Oltóanyag-kutató Központ a tüskefehérjét kódoló mRNS kationos lipidkészítményeinek bizonyítatlan felhasználására összpontosított, mint a világ megmentésének módjára a Wuhani Virológiai Intézetben számos amerikai kormányzati szerv (CIA, NIH, USAID, Védelmi Minisztérium, Külügyminisztérium) segítségével és finanszírozásával előállított, mesterségesen létrehozott koronavírustól. Kezdetben ezt egy bostoni székhelyű amerikai céggel (Moderna) szoros együttműködésben tették, amely nagyrészt a CIA technológiafejlesztési részlegének, a DARPA-nak (Defense Advanced Research Project Agency) a létrehozása volt.
A U Penn licencbe adta a Kariko és Weissman által szabadalomra vonatkozó részt, amely a pszeudouridin mRNS-be való beépítését tartalmazta (oltóanyagokban való felhasználásra vonatkozó igények benyújtása nélkül) egy holdingtársaságnak, amely ezután licencbe adta a Modernának és a BioNTechnek is. Egy harmadik, mRNS-vakcinák fejlesztésére törekvő cég (Curevac) – amelyet részben Elon Musk finanszírozott – nem licencelte a U Penn szabadalmát, és egy olyan SARS-CoV-2 mRNS-vakcinát fejlesztett ki, amely alacsonyabb mRNS/lipid dózist alkalmazott, és nem tartalmazta a pszeudouridint (pszeudo-mRNS) problémák. A Modernával és a BioNTech-kel ellentétben a Curevac módszeresebb, hagyományosabb (és etikusabb) volt a termékfejlesztésben, de a kezdeti antitest titerei és szerokonverziója (csökkentett dózis mellett) alacsonyabb volt, mint amit a Moderna és a BioNTech jelentett, így a történelem szemétdombjára került.
Marketingfelhajtás falát építették Katie Kariko és Drew Weissman köré, mint az mRNS oltási célú felhasználásának eredeti feltalálói köré, a kezdeti cikkeket a bostoni „STAT News” közölte, majd a CNN és a ... New York TimesHatalmas vállalati médiafelhajtás támadt, amely azt hirdette, hogy Kariko és Weissman „úttörő” munkájukért orvosi vagy kémiai Nobel-díjat kapjanak. A Moderna pedig az MIT liposzómatechnológiai és gyógyszerkutatási szupersztárjával, Dr. Robert Langer professzorral szorosan együttműködve azt állította, hogy domináns szabadalmi pozícióval rendelkezik az mRNS gyógyszerként vagy vakcinaként való felhasználására vonatkozóan.
Jill és én kifogásoltuk, hogy kitöröljenek a történelemkönyvekből (beleértve a Wikipédiát is); Jill leírta a találmányok tényleges történetét, kiegészítve az eredeti találmányi közzétételek, szabadalmak, adatok stb. hivatkozásaival és másolataival, beleértve a Salk Intézet által benyújtott eredeti szabadalmat, amelyet aztán megmagyarázhatatlan módon értesítés nélkül elvetettek. Az összefoglalót sokaknak elküldték – a Salk Intézetnek, a Kaliforniai Egyetemnek (UCSD), egy közeli kollégának és a Karolinska Egyetem korábbi munkatársának (jelenlegi professzor, aki a Nobel-díj kiválasztó bizottságában is ott volt), Dr. Robert Langernek (aki kezdetben azt állította, hogy nem tud a szerepemről, de később elismerte a tényeket), és sok másnak. Leveleket küldtek a STAT Newsnak (amelyek nem voltak hajlandóak visszavonni vagy módosítani a Kariko és Weissman ellopott bátorságáról szóló állításait népszerűsítő publikációikat), a CNN-nek (amelyek látszólag szerkesztették, visszavonták és visszavonták azokat az állításokat, amelyeket korábban erőltettek), és a New York Timesnak (amelyek határozottan szerkesztették a korábbi videóikat és esszéiket, hogy eltávolítsák azokat az állításokat, amelyek szerint Kariko és Weissman voltak ezeknek az ötleteknek az eredeti forrásai).
Kariko és Weissman milliókat kaptak a Lasker-díjból (amelyet gyakran az amerikai Nobel-díjnak tekintenek), valamint hasonló díjakból Izrael és Spanyolország kormányától. De a nagy meglepetésre és csalódásra Természet magazin és az amerikai vállalati média szerint nem született orvosi vagy kémiai Nobel-díj. A Nobel-bizottság már régen áttekintette Kariko és Weissman tényleges tudományos hozzájárulását a területhez, és megállapította, hogy azok nem elegendőek ehhez a kitüntetéshez. És akkoriban sokan (köztük én is) felszólaltak a COVID-19 elleni „oltás” kockázatairól, és a dolgok virágba borultak.
Ezen a ponton világossá vált, hogy a technológia feltalálójaként betöltött szerepem adta a COVID-19 mRNS oltások biztonságosságával kapcsolatos aggályaim súlyosságát. Ez lett az oka annak, hogy a mainstream média tagadta a feltalálói szerepemet.
A Moderna és a Pfizer „vakcina” szerződéseket kapott a világ kormányaitól, és ennek következtében rekordnyereséget könyvelhettek el. Piaci kapitalizációjuk az egekbe szökött. A Moderna vezetősége (köztük Robert Langer) elkezdte „eladni” a Moderna részvényeit. Ezután kezdődtek a szabadalmi harcok. A Brit Columbiai Egyetem kutatócsoportjából kivált különféle vállalatok legújabb verziói, amelyek a kationos lipidkészítmények frissített változatát fejlesztették ki, amelyekkel én is dolgoztam, szabadalmi jogsértési pereket indítottak a Moderna ellen.
A Moderna pert indított a BioNTech és Pfizer partnere/licenctulajdonosa ellen, a Moderna által kiadott szabadalmak megsértését állítva, amelyek – a nyolc korábban kiadott (és lejárt) Vical mRNS- és DNS-vakcinákat lefedő szabadalom ellenére – az ötlet feltalálóinak és az mRNS-vakcinák gyakorlatba ültetésének állítják magukat.
Ekkor úgy döntöttem, hogy utánanézek a Kariko, Weissman és Moderna szabadalmaknak, hogy lássam, mik is a ténylegesen benyújtott igénypontok. Kérlek, értsd meg, hogy jelenleg a Vical szabadalmak lejártak. Nincs (pénzügyi) szerepem ebben a harcban. Csak egy szemlélődő perverz érdeke és egy tartós vágya, hogy ne írják ki a történelemből. És ahogy azt egy korábbi, 26. augusztus 2022-i „…A Moderna beperli a BioNTech/Pfizert?„Amikor ténylegesen elvégzem a kutatást (szemben a vállalati média „riportereivel”), azt tapasztalom, hogy – valahogy – összhangban Dr. Robert Langer azon állításával, hogy nem tudott az én szerepemről ezen ötletek felfedezésében és fejlesztésében, mint fiatal posztgraduális hallgató, a Moderna és szellemi tulajdonnal foglalkozó csapata teljesen elmulasztotta hivatkozni a korábbi munkámra és a kiadott szabadalmakra.”
Ami elvezet a jelenhez. A Pfizer most azt állítja, hogy a Moderna szabadalmai, amelyeket a Moderna fegyverként próbált felhasználni a Pfizer/BioNTech ellen, érvénytelenek, mivel az mRNS vakcinázási célokra történő felhasználásának technológiáját és találmányát először 1990-ben hozták nyilvánosságra és alkalmazták a gyakorlatban.
Más szóval, a Pfizer/BioNTech most az én (és közeli kollégáim) munkáira hivatkozva vitatja a Moderna szabadalmi jogsértési állításait – pontosan úgy, ahogy azt a 2022. augusztusi esszémben javasoltam. Kérlek, ne feledjétek, hogy a Thompson/Reuters szoros kapcsolatban áll (az igazgatótanács szintjén) a Pfizerrel, és az első beszámolómban arról írtam, hogy ez az összeférhetetlenség volt az egyik fő oka annak, hogy a LinkedIn (első alkalommal) eltávolított a platformról.
Augusztus 28. (Reuters) – Pfizer (PFE.N) és a BioNTech (22UAy.DE) Hétfőn egy amerikai kormányzati bíróságtól kérte a Modernával rivalizáló COVID-19 vakcinatechnológiára vonatkozó szabadalmak törlését. (MRNA.O) jogsértéssel vádolta a cégeket.
A Pfizer és német partnere mondta Az Egyesült Államok Szabadalmi Hivatalának Szabadalmi Fellebbezési és Peres Tanácsa szerint a két Moderna szabadalom „elképzelhetetlenül tág”, és egy olyan „alapötletet fed le, amely már jóval a 2015-ös feltalálási dátumuk előtt ismert volt”.
A Moderna képviselői nem reagáltak azonnal a beadványokkal kapcsolatos megkeresésre.
A Pfizer hétfőn egy közleményben azt nyilatkozta, hogy a BioNTech vakcinájával együtt „a BioNTech saját fejlesztésű mRNS-technológiáján alapul, és a BioNTech, valamint a Pfizer is fejlesztette”, és továbbra is bíznak szellemi tulajdonukban.
A Pfizer és a BioNTech külön-külön megtámadta A két szabadalom és egy harmadik kapcsolódó Moderna szabadalom bíróság előtt van egy folyamatban lévő massachusettsi szövetségi perben, amelyet a Moderna iktatott ellenük tavaly.
A Moderna a perben azzal vádolta a Pfizert és a BioNTech-et, hogy megsértették a hírvivő RNS vakcinatechnológiára vonatkozó szabadalmi jogait. Ez az ügy egyike azon számos ügynek, amelyeket biotechnológiai vállalatok indítottak a Moderna, a Pfizer és a BioNTech nagy sikerű COVID-19 vakcinái után szabadalmi jogdíjakat követelve.
A Pfizer tavaly 37.8 milliárd dollárt keresett a Comirnaty nevű COVID-19 vakcina értékesítéséből, míg a Moderna 18.4 milliárd dollárt keresett a Spikevax vakcinájával.
A Szabadalmi Fellebbezési és Perrendtartási Tanács (Patent Trial and Appeal Board) a szabadalom érvényességével szembeni kifogásokat tárgyalja, amelyek a „korábbi technikán” alapulnak, és amelyek a kifogásolók szerint a találmányokat még a szabadalmaztatás előtt nyilvánosságra hozták. Az alperesek gyakran fordulnak a tanácshoz alternatív útként a szabadalmi jogsértési keresetek elhárítására.
A Pfizer és a BioNTech az igazgatótanácsi petícióikban azt állították, hogy a tudósok már 1990-ben felfedezték, hogy az mRNS vakcinákban felhasználható. Azt állították, hogy a Moderna szabadalmai érvénytelenek, különálló szabadalmi bejelentések és más, már 2004-ből származó publikációk alapján.
És ez lenne az én munkám és találmányaim, a Vicalnál dolgozó kollégáimé, és a kiadott, de lejárt szabadalmak, amelyeket Katie Kariko, Drew Weissman, a U Penn, a Moderna és a vállalati média olyan erősen próbált kiírni a történelemből.
Az esetek a következők: BioNTech SE kontra ModernaTX Inc., Szabadalmi Próbatételi és Fellebbezési Tanács, IPR2023-01358 és IPR2023-01359 számok.
A „tényellenőrzők”, a hírszerző közösség (különösen az MI6 és a Wikipédia-oldalamon végrehajtott szerkesztéseik), a U Penn és helyettesítőik, a vállalati média (és Alex Berenson) messzire mentek, hogy „figyelmen kívül hagyjanak”, tagadjanak, rágalmazzanak és hazugnak bélyegezzenek, amiért azt állítottam, hogy én végeztem a munkát, én rendelkeztem az eredeti ötletekkel, és én alkottam meg ezeket a találmányokat.
De a tények most kezdenek tagadhatatlanná válni. És a vállalati média paradoxonnal néz szembe. Továbbra is kényelmesen „figyelmen kívül hagyják” azokat a tanulmányokat, amelyeket én írtam, és a kiadott, de lejárt szabadalmakat, amelyek kifejezetten társfeltalálóként tüntetnek fel (ahogy a Reuters tette fentebb). Vagy szembesülnek a saját silány újságírásukkal, kutatásaikkal és elfogultságukkal.
Miután az évek során (jogosan) meglehetősen cinikussá váltam az ilyen ügyekben, erősen gyanítom, hogy kizárólag a „kényelmes figyelmen kívül hagyás” stratégiájával fogunk találkozni.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
