MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Minden hadviselés a megtévesztésen alapul. Ezért, amikor támadni tudunk, tehetetlennek kell tűnnünk; amikor erőinket használjuk, tétlennek kell tűnnünk; amikor közel vagyunk, el kell hitetnünk az ellenséggel, hogy messze vagyunk; amikor messze vagyunk, el kell hitetnünk vele, hogy közel vagyunk.”
– Sun Tzu, a háború művészete
Az elmúlt években neves nemzetbiztonsági tisztviselők és médiaorgánumok aggodalmukat fejezték ki a külföldi dezinformáció példátlan hatásai miatt a demokratikus országokban. A gyakorlatban azt értik ez alatt, hogy a demokratikus kormányok lemaradtak az információs hadviselés módszereinek elsajátításában a 21. század elején. Amint azt a jelen dokumentumban is kifejtettük, bár az információs hadviselés a 21. század demokratikus kormányainak szembe kell nézniük valós és komoly problémával, a dezinformáció elleni háború, ahogyan azt jelenleg gyakorolják, látványosan visszaütött, és sokkal több kárt okozott, mint hasznot, amint azt a COVID-19-re adott válasz is leginkább bizonyítja.
Néhány kulcsfontosságú fogalom definíciójával és történetével kezdjük: cenzúra, szólásszabadság, félretájékoztatás, dezinformáció és botok.
Cenzúra és szólásszabadság
A cenzúra a szólás szándékos elnyomása vagy tiltása, legyen az jó vagy rossz célú. Az Egyesült Államokban és az ezt a modellt átvevő országokban a kormányok és azok függelékei által előidézett cenzúra alkotmányosan tiltott, kivéve az „illegális beszéd” szűk kategóriáját – pl. obszcenitás, gyermekek kizsákmányolása, bűncselekményre való felbujtás és közvetlen erőszakra uszító beszéd.
Mivel a cenzúra magában foglalja a hatalom gyakorlását egy másik személy elhallgattatására, a cenzúra eredendően hierarchikus. Az a személy, akinek nincs hatalma egy másik személy elhallgattatására, nem cenzúrázhatja őt. Emiatt a cenzúra eredendően megerősíti a meglévő hatalmi struktúrákat, akár jogosan, akár jogtalanul.
Bár az Egyesült Államok lehet az első ország, amely alkotmányában rögzítette a szólásszabadsághoz való jogot, a szólásszabadsághoz való jog évszázadok alatt fejlődött ki, és megelőzte a nyugati felvilágosodást. Például a szabad szólás joga az ókori Görögország és az ókori Róma politikai osztályainak demokratikus gyakorlatának velejárója volt, még akkor is, ha nem szavakban rögzítették. Ez logikus; mivel ezek a rendszerek a politikai osztály minden tagját egyenlőként kezelték, a politikai osztály egyetlen tagja sem rendelkezett cenzúra hatalmával a másik ellen, kivéve a politikai testület beleegyezésével.
A szólásszabadság joga az elkövetkező évszázadokban számos okból kifolyólag szakaszosan fejlődött és szűnt meg; de George Orwell intézményi evolúcióról alkotott nézetével összhangban a szólásszabadság elsősorban azért fejlődött, mert evolúciós előnyt biztosított azoknak a társadalmaknak, amelyekben gyakorolták. Például a középkori brit lordok közötti politikai egyenlőség a korai parlamentáris rendszerükben szükségessé tette a szólásszabadságot közöttük; a 19. századra ennek az evolúciós előnynek az összesített előnyei hozzájárultak ahhoz, hogy Nagy-Britannia a világ elsődleges szuperhatalmává váljon. Az Egyesült Államok vitathatatlanul tovább ment azzal, hogy alkotmányába foglalta a szólásszabadságot, és kiterjesztette azt minden felnőttre, még nagyobb evolúciós előnyt biztosítva az Egyesült Államoknak.
Ezzel szemben, mivel a cenzúra a meglévő hatalmi struktúrákon alapul és azokat erősíti, a cenzorok különösen azokat célozzák meg, akik a hatalmat akarják felelősségre vonni. És mivel az emberi civilizáció fejlődése lényegében egy véget nem érő küzdelem a hatalom felelősségre vonásáért, ez a cenzúra eredendően összeegyeztethetetlen az emberi fejlődéssel. Azok a civilizációk, amelyek széles körű cenzúrát folytatnak, ezért hajlamosak stagnálni.
A félretájékoztatás minden olyan információ, amely nem teljesen igaz, függetlenül a mögötte álló szándéktól. A hibás tudományos tanulmány a félretájékoztatás egyik formája. A múltbeli események tökéletlen felidézése egy másik.
Technikailag a „téves információ” legtágabb definíciója szerint minden emberi gondolat és kijelentés, kivéve az abszolút matematikai axiómákat, félretájékoztatásnak minősül, mivel minden emberi gondolat és kijelentés szubjektív hiedelmeken és tapasztalatokon alapuló általánosítás, amelyek közül egyik sem tekinthető tökéletesen igaznak. Sőt, a félretájékoztatásnak nincsenek konkrét szintjei vagy „fokai” könnyen meghatározhatók; bármely információ relatív igazsága vagy hamissága egy végtelen fokozatú kontinuumon létezik.
Ennek megfelelően, mivel gyakorlatilag minden emberi gondolat és kijelentés félretájékoztatásként definiálható, a félretájékoztatás azonosításának és cenzúrázásának előjoga rendkívül tág, és teljes mértékben attól függ, hogy a cenzor milyen széles körben definiálja a „félretájékoztatást” az adott esetben. Mivel a félretájékoztatásnak nincsenek konkrét „fokai” meghatározva, egy félretájékoztatás cenzúrázására felhatalmazott tisztviselő gyakorlatilag bármilyen kijelentést bármikor cenzúrázhat, és cselekedetét helyesen azzal igazolhatja, hogy félretájékoztatást cenzúrázott. A gyakorlatban, mivel senki sem angyal, ez a mérlegelési jogkör eredendően a cenzor elfogultságaira, hiedelmeire, lojalitására és önérdekeire vezethető vissza.
A dezinformáció minden olyan információ, amelyet olyan személy oszt meg, aki tudja, hogy az hamis. A dezinformáció a hazugság szinonimája.
A dezinformáció évszázadokra nyúlik vissza, és korántsem korlátozódik az internetre. Vergilius szerint például a trójai háború vége felé a görög harcos, Szinón egy falovat ajándékozott a trójaiaknak, amelyet a görögök állítólag menekülés közben hagytak hátra – anélkül, hogy tájékoztatta volna a szerencsétlen trójaiakat arról, hogy a lovon valójában a görögök legjobb harcosai vannak. Szinónt joggal tekinthetjük a történelem egyik első külföldi dezinformációs ügynökről szóló beszámolójának.
A dezinformáció modernebb példájaként Adolf Hitler a következő hamis ígérettel győzte meg a nyugati vezetőket a Szudéta-vidék átadására: „Nem akarunk cseheket.” De mindössze néhány hónappal később Hitler harc nélkül elfoglalta egész Csehszlovákiát. Kiderült, hogy Hitler valóban cseheket akart, sőt még sok minden mást is.
Technikailag a dezinformáció ugyanolyan könnyen származhat külföldi vagy belföldi forrásból, bár az ilyen dezinformáció kezelése – jogi szempontból – nagyban függ attól, hogy a dezinformáció külföldi vagy belföldi forrásból származott-e. Mivel az egyszerű félretájékoztatás és a szándékos dezinformáció megkülönböztetésének legnagyobb kihívása a beszélő vagy író szándéka, a dezinformáció azonosítása ugyanazokat a kihívásokat veti fel, amelyekkel az emberek ősidők óta szembesülnek a hazugságok azonosításakor.
Valószínűbb, hogy egy kijelentés hazugság vagy félretájékoztatás, ha valakit fizettek, vagy más módon ösztönöztek vagy kényszerítettek a kimondására? Mi van, ha tévesen győzték meg magukat arról, hogy az állítás igaz? Elég, ha pusztán... kellene tudták, hogy az állítás nem igaz, még akkor is, ha nem volt tényleges tudásuk róla? Ha igen, meddig várható el egy átlagembertől, hogy saját maga derítse ki az igazságot?
A hazugsághoz hasonlóan a dezinformációt is általában negatívnak tekintik. Bizonyos körülmények között azonban a dezinformáció hősies is lehet. Például a második világháború alatt néhány német állampolgár évekig rejtegette zsidó barátait, miközben a náci tisztviselőknek azt mondták, hogy nem tudják, hol vannak. Az ilyen körülmények miatt a hazugsághoz való jog, kivéve eskü alatt vagy bűncselekmény előmozdítása érdekében, a szólásszabadsághoz való jog része – legalábbis családi célokra.
A „külföldi dezinformáció” meghatározása tovább bonyolítja az elemzést. „Külföldi dezinformációnak” minősül-e egy állítás, ha egy külföldi szervezet találta ki a hazugságot, de azt egy belföldi állampolgár osztotta meg, akit fizettek azért, hogy megismételje, vagy aki tudta, hogy hazugság? Mi van akkor, ha a hazugságot egy külföldi szervezet találta ki, de a belföldi állampolgár, aki megosztotta, nem tudta, hogy hazugság? Mindezeket a tényezőket figyelembe kell venni a külföldi és belföldi dezinformáció helyes meghatározásához és a puszta félretájékoztatástól való elkülönítéséhez.
Botok
Az online bot hagyományos meghatározása szerint egy olyan szoftveralkalmazás, amely automatikusan posztol. A hétköznapi használatban azonban a „bot” kifejezést gyakrabban használják olyan anonim online identitás leírására, amelyet titokban arra ösztönöznek, hogy egy külső érdek, például egy rezsim vagy szervezet nevében meghatározott narratívák szerint posztoljon.
A „bot” modern definícióját nehéz lehet pontosan meghatározni. Például olyan platformok, mint a Twitter, lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy több fiókjuk is legyen, és ezek a fiókok névtelenek is lehetnek. Vajon ezek a névtelen fiókok mind botok? Egy névtelen felhasználó pusztán azért „bot”, mert egy rezsimnek van elkötelezettje? Mi van, ha csupán egy vállalatnak vagy kisvállalkozásnak van elkötelezettje? Milyen szintű függetlenség választja el a „botot” egy átlagos névtelen felhasználótól? Mi van, ha két fiókjuk van? Négy fiókjuk?
A legkifinomultabb rezsimek, mint például Kína, hatalmas közösségi média hadseregek, amelyek több százezer alkalmazottból állnak akik naponta posztolnak a közösségi médiában VPN-ek segítségével, ami lehetővé teszi számukra, hogy hatalmas dezinformációs kampányokat folytassanak, több százezer bejegyzéssel nagyon rövid idő alatt anélkül, hogy a hagyományos értelemben vett automatizált botokhoz folyamodnának. Így a kínai dezinformációs kampányokat lehetetlen algoritmikusan megállítani, sőt, nehéz is teljes bizonyossággal azonosítani. Talán emiatt, bejelentők jelentettek hogy a Twitterhez hasonló közösségi média cégek gyakorlatilag feladták a külföldi botok ellenőrzésének kísérletét – még akkor is, ha PR-okból úgy tesznek, mintha kézben tartanák a problémát.
Információs hadviselés napjainkban
Mivel komolyan tanulmányozták az információs hadviselés módszereit, és talán a propaganda és a nyelvészet terén is hosszú ideje jártasak a belföldi ellenőrzés gyakorlása céljából, úgy tűnik, hogy az olyan autoriter rezsimek, mint Kína, a 21. század elején olyan mértékben elsajátították a dezinformációt, amellyel a nyugati nemzetbiztonsági tisztviselők nem tudnak versenyezni – hasonlóan ahhoz, ahogyan a... A nácik elsajátították a 20. századi dezinformáció módszereit demokratikus riválisaik előtt.
Ezen külföldi dezinformációs kampányok nagyságrendjét és hatásait napjainkban nehéz felmérni. Egyrészt egyesek azzal érvelnek, hogy a külföldi dezinformáció annyira mindenütt jelen van, hogy nagyrészt felelős a napjainkban tapasztalt példátlan politikai polarizációért. Mások szkepticizmussal közelítik meg ezeket az állításokat, azzal érvelve, hogy a „külföldi dezinformáció” kísértetét elsősorban ürügyként használják fel arra, hogy igazolják a nyugati tisztviselők szólásszabadság-elnyomását saját országukban. Mindkét érv helytálló, és mindkettő különböző mértékben és különböző esetekben igaz.
A legjobb bizonyíték arra, hogy a nemzetbiztonsági tisztviselők külföldi dezinformációval kapcsolatos aggodalma jogos, ironikus módon egy olyan kirívó példa, amelyet a mai napig sem ismertek el – látszólag a szégyen és a politikai következményektől való félelem miatt –: a 2020 tavaszi kijárási tilalom. Ezek a kijárási tilalmak nem voltak... bármely demokratikus ország pandémiatervének része és volt nincs precedens a modern nyugati világban; úgy tűnik, hogy az indította el őket Kínához furcsa kapcsolatokkal rendelkező tisztviselők kizárólag Kína azon hamis állításán alapul, hogy a kijárási tilalmuk hatékony volt a COVID megfékezésében Vuhanban, nem kis részben a hatalmas propaganda kampány a hagyományos és közösségi média platformokon keresztül. Ezért lényegében magától értetődő, hogy a 2020 tavaszi lezárások a külföldi dezinformáció egy formája voltak. A katasztrofális károk A kijárási korlátozások következményei jól mutatják, milyen nagy a tét a 21. századi információs hadviselésben.
Ennek ellenére a nyugati tisztviselők megdöbbentő képtelensége a kijárási tilalom katasztrófájának elismerésére a 21. századi információs háború megnyerésével kapcsolatos komolytalanságukról árulkodik, igazolva a szkeptikusok azon érvelését, hogy ezek a tisztviselők csupán a külföldi dezinformációt használják ürügyként a szólásszabadság elnyomására otthon.
Például a 2020 tavaszi katasztrofális lezárások után a nemzetbiztonsági tisztviselők nemcsak hogy soha nem ismerték el a külföldi befolyást a lezárásokra, hanem épp ellenkezőleg, egy maroknyi nemzetbiztonsági tisztviselőből álló hadsereget láttunk, akik ténylegesen is részt vettek a kijárási tilalommal kapcsolatos intézkedésekben. a jól hitelesített állampolgárok belföldi cenzúrája akik szkeptikusak voltak a COVID-ra adott válaszlépésekkel kapcsolatban – ezzel gyakorlatilag súlyosbítva a kijárási tilalommal kapcsolatos dezinformációs kampány hatásait, és feltűnő módon saját országaikat még jobban Kínához tették hasonlóvá.
Az orwelli ürügy Ennek a hatalmas hazai cenzúraapparátusnak a hátulütője, hogy mivel nincs mód a külföldi közösségi média botok megfelelő azonosítására vagy ellenőrzésére, a külföldi dezinformáció annyira elterjedt a nyugati diskurzusban, hogy a szövetségi tisztviselők csak úgy küzdhetnek ellene, ha titokban cenzúrázzák a polgárokat azért, amit tisztviselők „félretájékoztatásnak” tartanak, függetlenül a polgárok motivációitól. Ezek a tisztviselők így a COVID-19-re adott válaszlépéseket ellenző, jól képzett polgárokat „félretájékoztatásnak” minősítik, amely kifejezés gyakorlatilag bármilyen emberi gondolatot vagy kijelentést magában foglalhat. Alapvető motivációiktól és lojalitásuktól függően ezeknek a tisztviselőknek a titokban cenzúrázott „félretájékoztatása” akár a kijárási tilalom alatti dezinformációs kampány szándékos részét is képezhette; ha így van, az a 21. századi információs hadviselés többszintű összetettségére és kifinomultságára utal.
Vannak jelek arra, hogy a hatalmas cenzúraapparátus néhány főszereplője valójában nem jóhiszeműen járt el. Például Vijaya Gadde, aki korábban a Twitter cenzúraműveleteit felügyelte, és szorosan együttműködött a szövetségi tisztviselőkkel a jogi és tényszerű beszéd cenzúrázása érdekében, évi több mint 10 millió dollárt kapott ezért a szerepért. Bár a félretájékoztatás és a dezinformáció dinamikája és definíciója filozófiailag összetett, és Gadde jogosan nem értette ezeket, az is lehetséges, hogy az évi 10 millió dollár elegendő volt ahhoz, hogy megvásárolja a „tudatlanságát”.
Ezeket a problémákat súlyosbítja az a tény, hogy a nyugati országok becsületes intézményi vezetői, akik jellemzően az idősebb generációhoz tartoznak, gyakran nem értékelik vagy értik teljesen a jelenkori információs hadviselés dinamikáját, elsősorban „millenniumi” problémának tekintik, és a közösségi médiában megjelenő dezinformáció monitorozásának feladatát a fiatalabbakra ruházzák át. Ez ígéretes utat nyitott a fiatal karrierlehetőségeket keresők... akik közül sokan nem rendelkeznek különösebb jogi vagy filozófiai szakértelemmel a félretájékoztatás, a dezinformáció és a szólásszabadság árnyalataiban, de jövedelmező karriert űznek abból, hogy egyszerűen azt mondják az intézményi vezetőknek, amit hallani akarnak. Ennek eredményeként a COVID-19-re adott válaszlépések során a dezinformáció szörnyű hatásait láttuk... a legelismertebb intézményeinkbe mosták át mint irányelv.
A 21. századi információs háború megnyerése
Bár a 21. század eleji információs hadviselés dinamikája összetett, a megoldásoknak nem kell annak lenniük. Az az elképzelés, hogy az online platformoknak minden ország felhasználói számára nyitottnak kell lenniük, nagyrészt egyfajta „kumbaya” korai internetes ideálra utal, miszerint minden nemzet népei közötti párbeszéd jelentéktelenné teszi a nézeteltéréseiket – hasonlóan a 19. század végi érvekhez, miszerint az ipari forradalom a háborút a múltévá tette. Függetlenül attól, hogy mennyire elterjedt a külföldi dezinformáció, az a tény, hogy a nemzetbiztonsági tisztviselők titokban hatalmas apparátust hoztak létre a nyugati állampolgárok jogi beszédének cenzúrázására, állítólag a külföldi dezinformáció mindenütt jelenléte miatt, leleplezi azt az abszurd elképzelést, hogy az online párbeszéd megoldaná a nemzetek közötti nézeteltéréseket.
Erkölcsileg, jogilag és intellektuálisan is visszataszító, hogy az Egyesült Államok szövetségi tisztviselői hatalmas apparátust hoztak létre a jogi beszéd cenzúrázására, megkerülve az első alkotmánykiegészítést – a nyilvánosság tájékoztatása nélkül – azzal az ürüggyel, hogy a külföldi rezsimek online platformjainkon szándékosan engedélyezett tevékenységei kicsúsztak az irányítás alól. Ha a külföldi dezinformáció bármilyen módon is ennyire elterjedt az online diskurzusunkban, akkor az egyetlen megoldás az online platformokhoz való hozzáférés betiltása Kínából, Oroszországból és más ellenséges országokból, amelyekről köztudott, hogy szervezett dezinformációs műveleteket folytatnak.
Mivel a külföldi dezinformáció hatásait nem lehet pontosan mérni, az online platformjainkhoz való hozzáférés ellenséges országokból történő betiltásának tényleges hatása nem egyértelmű. Ha a dezinformációs riadókeltőknek igazuk van, akkor az ellenséges országokból történő hozzáférés betiltása jelentős enyhítő hatással lehet a demokratikus nemzetek politikai diskurzusára. Ha a szkeptikusoknak igazuk van, akkor az ellenséges országokból történő hozzáférés betiltásának valószínűleg egyáltalán nem lesz sok hatása. Ettől függetlenül, ha a szövetségi tisztviselők valóban nem gondolják, hogy bármilyen módon lehetővé lehet tenni az ellenséges országokban élő felhasználók számára, hogy hozzáférjenek online platformjainkhoz az Egyesült Államok alkotmányának korlátozása nélkül, akkor a választás egyértelmű. A nyugati állampolgárok és az ellenséges országokban élő felhasználók közötti interakciókból származó bármilyen marginális előnyt messze felülmúlja az alkotmány és a felvilágosodás elveinek betartásának szükségessége.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Michael P. Senger ügyvéd és a „Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World” (Kígyóolaj: Hogyan zárta le Xi Jinping a világot) című könyv szerzője. 19 márciusa óta kutatja a Kínai Kommunista Pártnak a világ COVID-2020-re adott válaszára gyakorolt hatását, korábban pedig a China's Global Lockdown Propaganda Campaign (Kína globális lezárási propagandakampánya) és a The Masked Ball of Cowardice (A gyávaság álarcosbálja) című könyvek szerzője a Tablet Magazine-ban.
Mind hozzászólás
