MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Sokan közülünk, akik támogatjuk a szabad kereskedelmet és a magántulajdonjogokat, általában kedvezően tekintünk azokra a regionális és kétoldalú szerződésekre, amelyek állítólag előmozdítják ezeket a célokat. Létezik például a kétoldalú beruházási szerződések, vagyis a BIT-ek hatalmas hálózata, amelyek célja, hogy elősegítsék a nyugati cégek külföldi közvetlen befektetéseit a fejlődő országokban azáltal, hogy korlátozzák a fogadó állam azon képességét, hogy kisajátítsa a befektetéseket.
Ezek a kétoldalú beruházási megállapodások a nemzetközi befektetők tulajdonjogainak megerősítését célozzák a fogadó államban, hogy a befektetések kevésbé kockázatosak legyenek. több mint 2,500 hatályos BIT világszerte; maga az Egyesült Államok jelenleg vannak BIT-jei 39 országgal. A kétoldalú beruházási megállapodások és más intézkedések mind a fogadó államok, mind a nemzetközi befektetők számára előnyösek lehetnek a helyi tulajdonjogok megerősítésével, amint azt a ... részben kifejtem. Nemzetközi befektetés, politikai kockázat és vitarendezés.
A külföldi befektetők fogadóországbeli tulajdonjogait érintő befektetési szerződések mellett létezik egy globális hálózat kétoldalú és többoldalú szabadkereskedelmi megállapodásokból is, amelyek látszólag a nemzetek közötti kereskedelem előmozdítását célozzák. Sokan közülünk az úgynevezett szabadkereskedelmi megállapodásokat, mint például a NAFTA-t támogattuk, még akkor is, ha radikálisabb megközelítéseket részesítettünk volna előnyben. A regionális, többoldalú és kétoldalú kereskedelmi megállapodásokat fokozatos fejlesztéseknek tekintik, még akkor is, ha több ezer oldalnyi szabályozás könnyen helyettesíthető lenne néhány mondattal, vagy még jobb, az importvámok egyoldalú eltörlésével.
Idővel azonban nyilvánvalóvá vált, hogy a „szabadkereskedelmi” megállapodások gyakran ürügyként szolgálnak a nyugati szellemi tulajdonjog (IP) – főként az amerikai típusú szabadalmi és szerzői jogi – exportálására a világ többi részére. Ezt nevezem én IP imperializmusnak. Így működik. Először is, azt mondják nekünk, hogy a szellemi tulajdonjogok jogosak, és valójában a nyugati iparosodott országok relatív sikerének egyik oka. (Nem az. Erről bővebben lásd…) Nem birtokolhatod az ötleteket: Esszék a szellemi tulajdonról.)
Ezután a fejlődő országokat azzal vádolják, hogy nem rendelkeznek erős szellemi tulajdonjogi jogérvényesítéssel. Még azzal is vádolják őket, hogy „ellopják” a know-how-t és a technológiát a nyugati kapitalista cégektől, mintha valami baj lenne azzal, hogy a fejlődő országok gyártói a leghatékonyabb ismert termelési technikákat alkalmazzák.
Végül a Nyugat, elsősorban az Egyesült Államok, nyomást gyakorol a fejlődő országokra a szellemi tulajdon védelmének elfogadása és megerősítése, valamint a nemzetközi szellemi tulajdonjog-egyezmények megkötése érdekében, elsősorban az amerikai vállalati érdekek, nevezetesen a gyógyszeripar (szabadalom), valamint a Hollywood és a zene (szerzői jog) érdekében. Ez oda vezetett, hogy különféle szellemi tulajdonjogi szerződések a szerzői jogról, a szabadalomról, a védjegyről és így tovább, amelyeknek a legtöbb állam és a világ is részese (beleértve Kínát, Oroszországot, Észak-Koreát és így tovább), és amelyek előírják a tagállamok számára, hogy nemzeti jogszabályaikban védjék a szellemi tulajdont. A nyugati hatalmak pedig folyamatosan arra törekszenek, hogy még több szellemi tulajdonvédelmet hozzanak létre, és nyomást gyakoroljanak más országokra ezek elfogadására.
A nemzetközi szellemi tulajdonjogi szerződések mellett az Egyesült Államok és más országok nyomást gyakorolnak a fejlődő országokra, hogy erősítsék meg a helyi szellemi tulajdon védelmét azáltal, hogy szellemi tulajdonjogi rendelkezéseket foglalnak bele a többoldalú, regionális és kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodásokba. Az Egyesült Államok ezt nem tagadja, sőt elismeri. az Egyesült Államok kereskedelmi képviselőjének nyilatkozata:
„Az USTR Innovációs és Szellemi Tulajdon (IIP) programja széles körű kétoldalú és többoldalú kereskedelmi eszközöket használ a szellemi tulajdonjogi törvények és azok hatékony végrehajtásának előmozdítására világszerte, tükrözve a szellemi tulajdon és az innováció fontosságát az Egyesült Államok gazdaságának jövőbeli növekedése szempontjából. … A munka főbb területei a következők: … a kereskedelmi megállapodások szellemi tulajdonra vonatkozó rendelkezéseinek tárgyalása, végrehajtása és nyomon követése …”
De a szabadkereskedelmi megállapodás látszólagos célja egyszerűen a nemzetközi kereskedelem vámtarifáinak és akadályainak csökkentése. Egy ilyen megállapodásnak valójában semmi köze nem lehet a másik országban hatályos tulajdonjogokhoz (ellentétben a kétoldalú beruházási megállapodásokkal, amelyek a külföldi befektetők tulajdonjogainak védelmére vonatkoznak a fogadó országban). Figyeljük meg, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások soha nem írják elő a fejlődő országnak, hogy tiszteletben kell tartania állampolgárai tulajdonjogait, nem szabad részt vennie kisajátításban, nem szabad elkobzási adóztatásban és így tovább. Akkor miért követelik meg ezek a „szabadkereskedelmi” megállapodások a szellemi tulajdonjogok védelmét a fejlődő országban?
Mindenesetre az USA és más országok ezt teszik. Szabadkereskedelmi megállapodásaik mindig tartalmaznak egy olyan szakaszt, amely előírja a fejlődő országok számára, hogy erősítsék meg helyi szellemi tulajdonjogi törvényeiket. Például a megállapodás előírhatja a másik állam számára, hogy a szellemi tulajdonjogi szerződések által előírtnál is hosszabb ideig tartsa meg a szerzői jogi védelem idejét.
Például a Trans-Pacific Partnership évekig folyt a tárgyalás az Egyesült Államok és a csendes-óceáni térség különböző gazdaságai között, mígnem Donald Trump 2016-os amerikai elnökválasztása után kudarcba fulladt. Természetesen, bár ennek az állítólagos szabadkereskedelmi megállapodásnak semmi köze a tagállamok helyi tulajdonjogaihoz, természetesen tartalmazta egy egész fejezet előírja a tagállamok számára hogy megerősítsék a helyi szellemi tulajdon védelmét.
A Berni Szerzői Jogi Egyezmény előírja a tagállamok számára, hogy a szerzői jogokat a szerző halála után legalább 50 évig védjék (összehasonlításképpen: a szerzői jogok korábban csak 14 vagy 28 évig voltak érvényben); az Egyesült Államokban a szerzői jogok védelme most a szerző halála után 70 évig tart. A TPP azt javasolta, hogy a tagállamok kövessék a példát. A TPP-ről szóló tárgyalások során Kanada fontolóra vette szerzői jogi törvényének megerősítését. Végül 2022-ben, az Egyesült Államok–Mexikó–Kanada megállapodás – amely felváltotta a NAFTA-t – rendelkezéseinek eredményeként Kanada csatlakozott, és végül a halál után 70 évre meghosszabbította a szerzői jogok védelmének időtartamát. 2018-ban, a TPP-tárgyalások eredményeként Japán is... meghosszabbította a szerzői jogok érvényességét néhány műért.
Ez a fajta nyomás még más fejlett gazdaságokra is működik, amelyek nem annyira elkötelezettek a szellemi tulajdon különleges érdekei iránt, mint az Egyesült Államok kormánya. És a fejlődő országok természetesen vonakodva is követik ezt. Néha panaszkodnak, még akkor is, ha a panaszkodók elfogadják a szellemi tulajdon legitimitását, de csupán nagyobb „egyensúlyt” vagy „rugalmasságot” szeretnének. Lásd például Anselm Kamperman Sanders tanulmányát: „A szellemi tulajdon fejlesztési terve: racionális humánus politika vagy 'modernkori kommunizmus'?”, in Szellemi tulajdon és szabadkereskedelmi megállapodások (pdf), amely megjegyzi:
Különösen a fejlődő országok részéről egyre növekvő nyomás nehezedik arra, hogy a szellemi tulajdont ne csupán a jogtulajdonosok érdekeinek garantálására szolgáló eszköznek tekintsék, hanem a gazdasági fejlődés és a jólét előmozdításának eszközének is a globális társadalom egésze számára.
...2004 őszén Argentína és Brazília hivatalos javaslatot nyújtott be a WIPO-nak egy új fejlesztési terv létrehozásáról a WIPO-n belül. A javaslat a gazdag nemzeteket a fejlődő országoktól elválasztó „tudásbeli szakadékkal” és a „digitális szakadékkal” foglalkozik, és a szellemi tulajdon szerepének és a fejlődésre gyakorolt hatásának eseti értékelését szorgalmazza.
Míg az előző években az uralkodó tendencia a nemzetközi jogi normák harmonizálása volt a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szellemi tulajdon kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodásán (TRIPS-megállapodás) keresztül, most egyértelműen szükség van a nagyobb rugalmasságra.
...ezek a rendelkezések a szellemi tulajdonjogok védelmét a műszaki ismeretek előállítóinak és felhasználóinak jogai és kötelezettségei egyensúlyának kontextusába helyezik.
...ezek a rendelkezések elismerik, hogy a WTO tagjai bizonyos fokú rugalmasságra jogosultak a közegészségügy és a táplálkozás védelme, valamint a közérdek előmozdítása terén a társadalmi-gazdasági és technológiai fejlődésük szempontjából létfontosságú ágazatokban. (3–4. o.)
Más szóval, a WTO-nak a szellemi tulajdon védelmét kellene szolgálnia, de ugyanakkor egyensúlyba kellene hoznia a szigorú, nyugati típusú szellemi tulajdonjog-érvényesítés által a fejlődő országokra gyakorolt károkat azáltal, hogy rugalmasságot biztosít számukra, például kényszerlicencek kiadásának lehetőségét (amelyek tompítják a szabadalmak szigorúságát), hozzáférést a technológiatranszferhez stb.
Azonban,
A nyugati világ aláássa a Fejlesztési Menetrendet azáltal, hogy úgynevezett TRIPS-plusz kötelezettségeket vezet be a WTO rendszerén, valamint kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodásokon (FTA-kon) és kétoldalú beruházási szerződéseken (BIT-eken) keresztül.
...A Fejlesztési Terv célja a TRIPS-kötelezettségek végrehajtásának rugalmasságának megtalálása, de egyben a szellemi tulajdonjogok jogosultjának monopóliumának, valamint a harmadik felek és a társadalom egészének érdekeinek egyensúlyba hozása is. A rugalmasság azonban olyan dolog, ami nem fér össze a szellemi tulajdonpolitika jelenlegi trendjével. Ez a trend a jogok maximalizálásának irányába mutat a kalózkodás felszámolása érdekében, valamint a harmonizáció irányába, hogy mindenki számára egységes, egyenlő versenyfeltételeket biztosítson. (4–5. o.)
Nem meglepő. Sanders ezután Bill Gates-t idézi, aki „Egy nemrégiben adott interjúban… odáig ment, hogy kijelentette, a szellemi tulajdonjogok korlátozása egyenértékű a kommunizmussal.” Ahogy Gates mondta:
K. Az utóbbi években sokan követelik a szellemi tulajdonjogok reformját és korlátozását. Mi áll ennek a hátterében, és Ön szerint szükség van-e a szellemi tulajdonjogi törvények reformjára?
Nem, azt mondanám, hogy a világ gazdaságai közül ma többen hisznek a szellemi tulajdonban, mint valaha. Kevesebb kommunista van ma a világban, mint régen. Vannak új, modern kori kommunisták, akik különféle ürügyeken keresztül meg akarnak szabadulni a zenészek, filmesek és szoftverfejlesztők ösztönzőitől. Nem hiszik, hogy ezeknek az ösztönzőknek létezniük kellene.
És ez a vita mindig is ott lesz. Én lennék az első, aki azt mondaná, hogy a szabadalmi rendszert mindig lehet finomhangolni – beleértve az amerikai szabadalmi rendszert is. Vannak célok, amelyek korlátozzák a reform egyes elemeit. De az az elképzelés, hogy az Egyesült Államok vezető szerepet játszott a vállalatok és a munkahelyek létrehozásában, mert a legjobb szellemi tulajdonjogi rendszerünk volt – ebben nincs kétség a fejemben, és amikor az emberek azt mondják, hogy a legversenyképesebb gazdaság akarnak lenni, akkor ösztönzőrendszerrel kell rendelkezniük. A szellemi tulajdon a jövő termékeinek ösztönzőrendszere.
Kár, hogy Sanders és mások csak homályosan látják a valódi problémát: azt, hogy a szellemi tulajdonjog igazságtalan. Még azok is, akik úgy érzik, hogy valami nincs rendben a kétoldalú és többoldalú kereskedelmi megállapodások által a fejlődő országokra erőltetett rendelkezésekkel (lásd pl. www.bilaterals.org) a szabadkereskedelmi megállapodások helytelen dolgait kritizálják. Nem a szabadkereskedelemmel van a probléma. De mindannyian érzik, hogy valami igazságtalan.
Mindenesetre Gates megjegyzései sok szempontból ironikusak. Először is, régebben... megért hogy a szabadalmak akadályozzák az innovációt. Ahogy mondta vissza 1991„Ha az emberek megértették volna, hogyan fogják a szabadalmakat megadni, amikor a mai ötletek nagy részét feltalálták, és szabadalmakat is benyújtottak volna, az iparág ma teljesen leállna.” De most a Microsoft egy hatalmas… járadékvadász szellemi tulajdonnal rendelkező zaklató.
Másodszor, az alapfeltevése az, hogy a szabadalmak Nyugat-pártiak, a kapitalizmus részét képezik, és hogy a szocializmus ellenzi a szabadalmakat. Ez sem igaz. A legtöbb országban, beleértve a szocialista országokat is, van szellemi tulajdonjog, még akkor is, ha a „kapitalista” Nyugat folyton nyomja őket a szellemi tulajdon védelmének megerősítése érdekében.
Ennek nem kellene meglepőnek lennie, mivel a szellemi tulajdon eredendően állami jellegű, áljogok mesterséges előállítása, még akkor is, ha szisztematikusan megsérti a tulajdonjogokatA szellemi tulajdonjogok nem részei a kapitalizmusnak; a modern „kapitalizmus” egyik szocialista rendellenessége. A Nyugatnak nem szabadna ráerőltetnie a romboló szellemi tulajdonjogi törvényeit a fejlődő országokra, és semmiképpen sem szabad azokat a szabadkereskedelemhez kötnie.
-
Stephan Kinsella író és szabadalmi ügyvéd Houstonban. Korábban Duane Morris, LLP, az Applied Optoelectronics, Inc. szellemi tulajdonért felelős alelnökének partnere volt a szellemi tulajdon osztályán. Publikációi között szerepel a Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), a Against Intellectual Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008), a You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), a The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), a Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); valamint a International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2. kiadás (Oxford University Press, 2020).
Mind hozzászólás
