Mi lenne, ha ezt mondanám neked Az idősek éves influenza elleni oltásának növelése összefügg az idősek influenzával összefüggő halálozásának növekedésével?
Mi lenne, ha ezt mondanám neked Az éves influenza elleni oltás fogékonyabbá teheti az influenzaszerű betegségekre?
Mi lenne, ha ezt mondanám neked A szivárgó influenzavakcinák alkalmazása (akár emberekbe, akár baromfiállományokba) felgyorsítja a vakcina-rezisztens influenzavírusok fejlődését?
Mi lenne, ha ezt mondanám neked Az idősek influenzavírussal összefüggő halálozásának valódi problémája az immunrendszerük öregedése (immunoszeneszcencia)?
Mi lenne, ha ezt mondanám neked Az 1918-as „spanyolnátha” okozta halálesetek nagy része megelőzhető lett volna, ha (antibakteriális) antibiotikumok álltak volna rendelkezésre?
Mi lenne, ha ezt mondanám neked A legtöbb ország nem javasolja az egész lakosságra kiterjedő éves influenza elleni oltást.
Mi lenne, ha ezt mondanám neked Az Egyesült Államok kormányának éves influenza elleni oltási politikáját befolyásolja az a vágy, hogy támogatás és fenntartás Influenzavírus-gyártási kapacitás?
Mi lenne, ha ezt mondanám neked Amit az éves influenza elleni oltásról mondtak, többnyire propaganda?
A legtöbb ilyen problémáról már írtam korábban, de nem olyan nyíltan, mint itt. Köszönöm és elismerem Sharyl Atkinsont, a Substack szerzőjét, hogy arra ösztönzött, hogy őszintébb és egyszerűbb stílusban írjak a következő Substack esszében, amely további elemzéseket és kontextust nyújt az alábbiakban leírtakhoz:
Háttér és jóhiszeműség
Szakértő vagyok az influenza és az influenza elleni vakcina fejlesztésében. Egykor a Solvay (ma Abvie) Pharmaceuticals klinikai influenza elleni vakcinafejlesztési igazgatója voltam egy körülbelül 350 millió dolláros amerikai kormányzati BARDA-szerződés keretében. Több százmillió dollár értékű szövetségi szerződést nyertem el és/vagy kezeltem hatékonyabb influenza elleni vakcinák fejlesztésére. (Meghívásra) előadásokat tartottam az innovatív influenza elleni vakcinafejlesztésről a genfi Egészségügyi Világszervezetben. Emellett elvesztettem ügyfeleimet és legalább egy állásomat csak azért, mert (belsőleg) megvitattam az influenza elleni vakcinák és az „eredeti antigén bűn” kérdését – ami tiltott téma az influenza elleni vakcinagyártók és az ezt az iparágat támogató tudományos-orvosi céh körében.
Teljesen arra számítok, hogy ezt az esszét fegyverként fogják felhasználni ellenem olyanok, mint a Media Matters és a kormány (és a gyógyszeripar) által támogatott vállalati média. Már most is a COVID-válság idején félretájékoztatás terjesztőjeként, valamint oltásellenes vakcina-fejlesztőként tartanak számon, és mindkét oldal (oltáspárti és oltásellenes) tömeggyilkosnak nevezett, amiért igazat mondtam a hatalomnak. Ennél mennyivel ocsmányabbak lehetnek?
Átkozott torpedók, teljes gőzzel előre.
Ha a „Tedd újra egészségessé Amerikát„Egy” mozgalomnak a sikerhez hajlandónak kell lennie szembenézni az adatokkal, és nem riadhat vissza a nyilvánvaló következtetésektől. Késznek kell lennie megvizsgálni a régóta fennálló feltételezéseket, és újragondolni a kialakult közegészségügyi politikákat. Mivel sok, ha nem a legtöbb amerikai állampolgár nem egészséges, és az átlagos élettartamunk csökken. (Átlagosan) túlsúlyosak vagyunk, krónikus betegségek járványától szenvedünk, és a „közegészségügyre” és az „egészségügyre” fordított hatalmas kiadások nem oldják meg a problémát.
Vizsgáljuk meg ezeket az influenza elleni vakcinával kapcsolatos eretnekségeket egyesével.
Az idősek évenkénti influenza elleni oltásának növekedése összefüggésben áll az idősek influenzával összefüggő halálozásának növekedésével
Az influenzával kapcsolatos fő probléma az „influenzaszerű” betegség és halálozás (morbiditás és mortalitás) az időseknél és azoknál, akiknél jelentős előzetes betegségek állnak fenn. Más szóval, a felső légúti vírusos tüdőgyulladás bizonyos egyéb betegségek mellett a betegeket és az időseket is a végletekig kibillentheti. Ez hasonló a SARS-CoV-2 (Covid) okozta betegség és halálozás problémájához, amely elsősorban azoknál az embereknél fordul elő, akiknek más egészségügyi problémáik is voltak – ezek közé az egyéb egészségügyi problémák közé tartozik az öregség általában. Az emberek többnyire Coviddal haltak meg, nem feltétlenül Covidtól – ugyanez vonatkozik az influenzára is. És egyébként, „influenzaszerű betegség„egy zsákmányszerző zsák.”
A közegészségügyi adatok elemzése céljából a felső légúti vírusos megbetegedéseket a legtöbb esetben jellemzően influenzavírusnak tulajdonítják. A kellemetlen tény az, hogy számos vírus és más kórokozó okoz „influenzaszerű” megbetegedést, megbetegedést és halált. Influenzavírusok (A és B típus), légzőszervi syncytial vírus (RSV), parainfluenza vírusok, rhinovírusok, koronavírusok, adenovírusok, metapneumovírus, A csoportú streptococcus, mikoplazma, klamidia és Bordetella pertussis. A „gyalogló tüdőgyulladás” leggyakoribb oka a mikoplazma – ami valójában nem vírus! Ebből a rövid magyarázatból látható, hogy az idézett „influenza okozta halálesetek” adatai általában felfújtak, akárcsak a „Covid okozta halálesetek” adatai.
Van egy klinikai mondás, miszerint a „tüdőgyulladás az öregember barátja”. Ez azt jelenti, hogy amikor valaki idős, gyenge és különféle krónikus betegségekben szenved, a tüdőgyulladással járó gyors halál (gyakran szepszis szövődményekkel) enyhítheti a fájdalmat és a szenvedést.
Természetesen ma már sok országban létezik a kormány által támogatott MAID (orvosi segítségnyújtás a halálesetekben), amely még könnyebb, kevésbé traumatikus kiutat kínál azok számára, akiket nem aggasztanak az államilag támogatott orvosi öngyilkosság teológiai, etikai, gyakorlati vagy összeférhetetlenségi vonatkozásai.
Minden forgalomban lévő influenza elleni vakcina tartalmaz vagy kódol mind az Influenza A, mind az Influenza B vírusból származó fehérjéket (antigéneket). Az adott évben a vakcinakészítményben található A és B vírustörzsek specifikus típusai évről évre változnak a WHO munkacsoportjának ajánlásai alapján, amely az északi és déli félteke trendjeit vizsgálja, az előző évi törzsmonitorozási adatok alapján modellezve.
Most már ismeri a hátteret ahhoz, hogy jobban értékelje ezt a bombasztikus, „lektorált” cikket.
Absztrakt
Háttér: Megfigyeléses vizsgálatok kimutatták, hogy az influenza elleni védőoltás 50%-kal csökkenti a téli halálozás kockázatát bármilyen okból az idősek körében. Az Egyesült Államokban az idősek (65 év felettiek) influenza elleni oltási lefedettsége az 15 előtti 20% és 1980% közötti értékről 65-re 2001%-ra nőtt. Váratlan módon az influenzával összefüggő halálozási arány becslései is emelkedtek ebben a korcsoportban ebben az időszakban. Megpróbáltuk összeegyeztetni ezeket az ellentmondásos eredményeket az öregedéssel és az influenza A(H3N2) vírusok megnövekedett forgalmával a többlethalálozási becslések kiigazításával.
Módszerek: Ciklikus regressziós modellt alkalmaztunk az idősek körében a tüdőgyulladás és az influenza, valamint az összhalálozások országos becsléseinek elkészítésére az 33 és 1968 közötti 2001 szezonban. Az adatokat 5 éves korcsoportok szerint rétegeztük, és elkülönítettük az A(H3N2) vírusok által dominált szezonokat a többi szezontól.
Eredmények: A 65 és 74 év közöttiek esetében az A(H3N2) dominanciájú szezonokban a többlethalálozási arány 1968 és az 1980-as évek eleje között csökkent, de ezt követően megközelítőleg állandó maradt. A 85 éves vagy idősebb személyek esetében a halálozási arány végig stagnált. Az A(H1N1) és a B szezonokban a többlethalálozás nem változott. A 65 éves vagy idősebb személyek összes okból bekövetkező többlethalálozása soha nem haladta meg az összes téli haláleset 10%-át.
Következtetések: Az 65-as világjárványt követő évtizedben a 74 és 1968 év közöttiek influenzával összefüggő halálozásának csökkenését az újonnan megjelenő A(H3N2) vírussal szembeni immunitás megszerzésének tulajdonítjuk. Nem tudtuk összefüggésbe hozni az 1980 utáni növekvő oltási lefedettséget a csökkenő halálozási arányokkal egyetlen korcsoportban sem.Mivel az összes téli haláleset kevesebb mint 10%-a volt influenzának tulajdonítható bármely évszakban, arra a következtetésre jutottunk, hogy A megfigyeléses vizsgálatok jelentősen túlbecsülik az oltások előnyeit.
Más szóval, e tanulmány szerint az influenzafertőzés által szerzett természetes immunitás megakadályozza az idősek jövőbeni „influenzával összefüggő” haláleseteit. Egy adott influenza A vírustörzs (H1N1) elleni oltás nem javítja az adott influenza A vírustörzzsel szembeni természetes immunitást, és átlagosan a megnövekedett influenza elleni oltási arány növeli az összes okból bekövetkező „influenzával összefüggő” halálozást (halálozást) az idősek kulcsfontosságú korcsoportjában, ahol az „influenzával összefüggő” halálesetek többsége bekövetkezik.
Nem ezt mondják nekünk, és ez megkérdőjelezi, hogy vajon nem pazarolunk-e sok pénzt és energiát (és propagandát) arra, hogy a teljes lakosságot olyan injekciózható termékekkel kezeljük, amelyeknek VALÓBAN vannak kockázatai. Bármilyen kockázatok is ezek, mennyire súlyosak, milyen gyakoriak, milyen korosztályban és kockázati tényezőcsoportokban nem igazán tudjuk, mert ez (alapvetően) tiltott vizsgálati téma.
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
Az éves influenza elleni oltás fogékonyabbá teheti az influenzaszerű betegségekre
A problémát eredetileg így írták le: „eredeti antigén bűn”, de manapság a politikailag korrektebb kifejezés a „immunimprinting."
Az „eredeti antigén bűn” (OAS) kifejezést először az 1960-as években használták annak leírására, hogy az influenzavírussal való első találkozás hogyan formálja az antigénnel rokon törzsekkel való későbbi találkozások kimenetelét.
Lát ez a link egy összefoglalóhoz.
A „Cliff Notes” verziója szerint, ha minden évben „erősítést” kapsz egy szuboptimális influenza „vakcinával”, az immunrendszeredet arra készteti, hogy a tavalyi vírusra koncentráljon, ahelyett, hogy a holnapi törzsre jobban tudna reagálni. Ez az immunrendszer egyik torzítása. Emiatt kevésbé leszel képes leküzdeni az újonnan kialakult törzseket.
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
Ez közvetlenül a következő ponthoz vezet –
A szivárgó influenzavakcinák bevezetése (akár emberekbe, akár baromfiállományokba) felgyorsítja a vakcinával szemben rezisztens influenzavírusok evolúcióját.
A „szivárgó vakcina” kifejezés az iparági zsargonban használatos. részben hatékony termékek ...célja a fertőzés, a replikáció, a terjedés és az oltott dolog által okozott betegségek megelőzése. Amint az a fent idézett eredeti tanulmányból is kikövetkeztethető, az influenza „vakcinák” „hatékonyságának” jelenlegi aranystandardja a természetes fertőzés. A természetes fertőzés pedig nem teljesen hatékony. Különben mindannyian elkapnánk egy influenza A és egy influenza B fertőzést gyermekkorunkban, ami élethosszig tartó védelmet nyújtana minden influenzavírus ellen.
Az influenzavírus továbbra is kering az emberekben (és a madarakban, valamint más állatokban), mivel részben képes elkerülni az állatok korábbi fertőzései által kiváltott immunválaszokat. És folyamatosan fejlődik („eltolódik és eltolódik”), hogy jobban elkerülje ezeket a válaszokat.
Minél kevésbé hatékony egy „vakcina” termék a fertőzés és a fertőző kórokozók replikációjának megelőzésében, annál valószínűbb, hogy a termék széles körű adagolása olyan kórokozókat szelekcióhoz vezet, amelyek „vakcina-rezisztensebbek”. Ez, valamint az a tény, hogy a „madárinfluenza” endémiás a vadon élő madarakban, az oka annak, hogy NEM olthatjuk ki magunkat a „madárinfluenza” jelentette kockázat alól sem a baromfiállományok, sem más állatok számára. Ha kereskedelmi célú állományokat (mondjuk kacsákat vagy csirkéket) oltunk be egy részben hatékony vakcinával, akkor olyan „madárinfluenzát” kapunk, amely ellenállóbbá vált az oltóanyaggal szemben. Továbbá az olyan „oltás”, amely részben elnyomja a betegséget anélkül, hogy megakadályozná a vírus replikációját és terjedését, valójában növeli a vírus terjedésének kockázatát az emberekre, akik ezeket a madarakat kezelik, mivel nehezebben ismerik fel a beteg állományt, és így kevésbé valószínű, hogy óvintézkedéseket tesznek a fertőzés elkerülése érdekében.
Egy influenza (vagy akár egy koronavírus) járványból nem lehet „beoltani” magunkat egy tökéletlen „vakcinával”, és ha mégis megpróbáljuk, csak rontunk a helyzeten. Ez egy alapvető igazság. Az összes eddigi influenza elleni vakcina tökéletlen, mert nem tanultuk meg, hogyan kell sterilizáló „vakcinát” készíteni, amely jobban működik, mint a természetes fertőzés.
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
Az idősek influenzavírushoz kapcsolódó halálozásának valódi problémája az immunrendszerük öregedése (immunoszeneszcencia).
Igen, ahogy öregszünk, valamilyen oknál fogva, az immunrendszerünk velünk együtt öregszik. Az immunológusok szeretnek saját szavakat és nyelvet alkotni mindenre, ami a szakterületükön történik (én ezt „…immunháborító„); általában olyan szavakat és kifejezéseket alkotva, amelyek az „immunológia” kifejezés valamely részét tartalmazzák. Nem meglepő tehát, hogy amikor szembesültek azzal a ténnyel, hogy az immunrendszerek az öregedéssel veszítenek hatékonyságukból, megalkottak egy kifejezést, amely az „immuno” – és az öregedésre használt divatos kifejezés – „szeneszcencia” – összevonásával jött létre.
„A fertőzésekre való hajlam, a gyenge oltási hatékonyság, az életkorral összefüggő betegségek kialakulása és a daganatok összefüggésben állnak az öregedéssel járó veleszületett és adaptív immunrendszeri működési zavarokkal (immunszeneszcencia néven ismert).”
Immunszeneszcencia: molekuláris mechanizmusok és betegségek
Nature Medicine, Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2
Ha az NIH kutatási tevékenységét az egészség előmozdítására kívánjuk összpontosítani a specifikus betegségek, köztük az influenzaszerű betegségek megelőzése és kezelése helyett, akkor talán a „madárinfluenza” mRNS-vakcina fejlesztésére költött több százmillió dollárt az immunöregedés okainak megértésére kellene összpontosítanunk. Úgy tűnik ugyanis, hogy ezek az okok számos más betegségben – köztük a rákban is – szerepet játszanak.
Az öregedés során a szervezetek hajlamosak egy jellegzetes gyulladásos állapot kialakítására, amely magas szintű gyulladáskeltő markereket expresszál, ezt nevezik gyulladásnak. Ez a krónikus gyulladás egy tipikus jelenség, amely az immunszeneszcenciához kapcsolódik, és az életkorral összefüggő betegségek fő kockázati tényezőjének tekintik. A tímusz involúciója, a naiv/memória sejtek arányának egyensúlyhiánya, a szabályozatlan anyagcsere és az epigenetikai változások az immunszeneszcencia feltűnő jellemzői. A zavart T-sejt-készletek és a krónikus antigénstimuláció az immunsejtek korai öregedését közvetíti, és az öregedő immunsejtek egy gyulladáskeltő, öregedéssel összefüggő szekréciós fenotípust fejlesztenek ki, amely súlyosbítja a gyulladást.
Lát ez az előző alcsoport további információért.
Az 1918-as „spanyolnáthához” kapcsolódó halálesetek nagy része megelőzhető lett volna, ha (antibakteriális) antibiotikumok álltak volna rendelkezésre.
Sokszor beszéltem már erről személyesen és podcastokban is. Az 1918-as „spanyolnáthás” történet, amelyet oly gyakran emlegetnek félelemkeltő eszközként az egyetemes influenza elleni oltási politikák támogatása érdekében, hamis narratíva. Ez az esemény volt a modern történelem leghalálosabb fertőző betegsége. De valóban influenzafertőzésnek tudhatók be a halálesetek?
Az 1918-as világjárvány a Föld szinte minden lakott helyén megjelent, egy év leforgása alatt a világ népességének körülbelül egyharmadánál tünetekkel járó betegséget okozva, és bizonyítékok szerint jelentős százalékuk tünetmentesen vagy szubklinikailag fertőzött volt (Philip és Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger és mtsai. 2001). Az 1918-as világjárványban klinikai tüneteket mutató emberek többségénél tipikus, magától gyógyuló influenza alakult ki, de aránytalanul sokan alsó légúti érintettséget tapasztaltak, és tüdőgyulladás következményeibe haltak bele (Morens és mtsai. 2008).
Az 1918-as influenzajárvány és annak öröksége
Cold Spring Harb Perspect Med. 2020. okt.;10(10):a038695.
A legtöbb ember felépült az influenzavírus-fertőzésből. Ami megölte őket, az egy másodlagos bakteriális tüdőgyulladás volt – mivel az antibiotikumokat akkor még nem fedezték fel! És kisebb mértékben az új csodaszer, az aszpirin túladagolása is hozzájárult a halálesetekhez. A maszkhasználat is szerepet játszhatott.
Ha akkoriban megfelelő mennyiségű antibiotikum állt volna rendelkezésre, a halálesetek elkerülhetők lettek volna. Jelenleg az Egyesült Államok antibiotikum-készletének szinte teljes egészét Indiában és Kínában gyártják. Ahelyett, hogy hatalmas összegeket fektetnénk be az influenzatörzsek elleni új mRNS-vakcinák fejlesztésébe, amikor már rendelkezünk hagyományosabb vakcinákkal, talán a hazai amerikai antibiotikum-kutatásba és -gyártási kapacitásba kellene befektetnünk?
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
A legtöbb ország nem javasolja a lakosság egészére kiterjedő éves influenza elleni oltást
Ez az állítás nem igényel sok magyarázatot. Vagy igaz, vagy hamis. A kérdés az, hogy valóban szükséges-e fenntartani a hatalmas befektetéseket kincsekbe, munkaerőbe és propagandába egy olyan éves influenza elleni oltási program fenntartásához, amely nem éri el célját, hogy megvédje az időseket az influenzaszerű betegségek okozta haláltól és betegségektől, amelyeknek csak egy részét okozzák valójában influenzavírusok? Megjegyzendő, hogy még a WHO sem javasolja az influenza elleni oltást a teljes lakosság számára.
A WHO az influenza megelőzésére éves influenza elleni oltást javasolja a magas kockázatú csoportokbanKevés ismeret áll rendelkezésre a nemzeti influenza elleni védőoltási politikákról világszerte.
A 194 WHO-tagállam közül 115 (59%) számolt be arról, hogy 2014-ben rendelkezett nemzeti influenza elleni immunizációs politikával. Az országos politikával rendelkező országok körében a programok a WHO által meghatározott kockázati csoportokat célozzák meg, beleértve a várandós nőket (42%), a kisgyermekeket (28%), a krónikus betegségben szenvedő felnőtteket (46%), az időseket (45%) és az egészségügyi dolgozókat (47%). Amerika, Európa és a Csendes-óceán nyugati része volt a WHO azon régiói közül, ahol a legmagasabb volt azon országok százalékos aránya, amelyek arról számoltak be, hogy rendelkeznek nemzeti influenza elleni immunizációs politikával.
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
Az Egyesült Államok kormányának éves influenza elleni oltási politikáját befolyásolja az a vágy, hogy Támogatás és karbantartás Influenza gyártási kapacitás
Korábban már „tényellenőrizték” a tényeket, miszerint „téves információkat” terjesztek, amiért ezt állítottam, de miután részt vettem a CDC tájékoztatóin és a szövetségi kormányon belüli különféle megbeszéléseken ebben a témában, biztosíthatom Önöket, hogy ez egy kulcsfontosságú szempont. Ha elfogadjuk azt a hipotézist (propaganda-narratívát), hogy a spanyolnáthát a H1N1 okozta, és hogy ha egy hasonlóan halálos és fertőző influenzavírus újra felbukkan, akkor feltétlenül elengedhetetlen és a nemzetbiztonság érdekében garantálni, hogy elegendő mennyiségű influenza elleni vakcina (a másodlagos tüdőgyulladás kezelésére szolgáló antibiotikumok helyett) álljon rendelkezésre rövid időn belül.
A probléma az, hogy nem lehet influenzavakcina-gyártó létesítményt építeni és befagyasztani a jövőbeni felhasználásra. Az influenzavakcina gyártása egy olyan szakterület, amely folyamatos termelést és magasan képzett személyzetet igényel. Ha ez a kötelező előírás, akkor fenn kell tartani a „melegbázisú gyártást”. Más szóval, rendszeresen kell gyártani influenzavakcinákat. És ha gyártani akarjuk, és a vállalkozás gazdaságilag fenntartható, az Egyesült Államok kormánya, a CDC és a BARDA megállapította, hogy piacra van szükség a termékhez. Ebből megérthető, miért tartják elengedhetetlennek az influenzavakcina gyártásához és minden férfi, nő és gyermek éves egyetemes adagolásához szükséges összes marketinget, propagandát, támogatást stb.
De valós a kockázat? És ez elegendő indok-e az influenza elleni oltási kötelezettségre és a propagandára?
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
Összefoglalva, amit az éves influenza elleni oltásról hallottál, az többnyire propaganda.
A közegészségügyi költségvetés nem korlátlan, és nem is szabad annak lennie. A kormányzat megfelelő szerepe nem az, hogy megpróbálja biztosítani az egészségügyi eredmények egyenlőségét. Sőt, inkább az egészségfejlesztési lehetőségek egyenlőségének megteremtésére kellene törekednie. A polgároknak lehetőséget kell kapniuk arra, hogy megválasszák, milyen módon kívánják előmozdítani saját egészségüket, és hozzáféréssel kell rendelkezniük MINDEN szükséges információhoz ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozhassanak a választásaikkal kapcsolatban.
A Media Mattersszel és a Wikipédiával ellentétben nem vagyok oltásellenes, és nem is oltástagadó. Inkább a megalapozott, indokolt orvosi gyakorlatok, a decentralizált, az orvosok és a betegek közötti partnerségeket magában foglaló döntéshozatal, valamint az orvosi etika alapelveinek szigorú betartása mellett vagyok, beleértve a betegek jogát arra, hogy tájékoztatáson alapuló beleegyezést kérjenek az orvosi beavatkozásokhoz – és az „oltás” egy orvosi beavatkozás.
Influenza elleni vakcinafejlesztés és -gyakorlat szakértőjeként nem támogatom a jelenlegi amerikai „egyetemes influenza elleni oltási” előírásokat, politikákat és gyakorlatokat, sem pedig azt a propagandát, amelyet rutinszerűen alkalmaznak ezen politikák betartatására.
Ahhoz, hogy Amerika újra egészséges legyen, tiszteletben kell tartani a betegeket és saját testi autonómiájukat (valamint gyermekeikét is). El kell ismerni, hogy a vakcinák hatékonyságával és biztonságosságával kapcsolatos feltételezések nagy része NEM „megalapozott tudomány”, és hogy az orvosi döntéshozatal megfelelő mechanizmusa nem felülről lefelé irányuló utasításokon alapul. A helyesebb mechanizmusnak az lenne, ha a döntéseket személyenként hoznák meg, elfogulatlan egészségügyi szószólók és coachok – más néven orvosok és szövetséges egészségügyi szolgáltatók – segítségével és támogatásával.
Hiszel a sorsban, Neo?
Nem. Miért ne?
Mert nem tetszik az a gondolat, hogy nem én irányítom a saját életemet.
Talán a MAHA-nak újra át kellene gondolnia ezt?
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
