Még halálosabb világjárvány – figyelmeztet a New York Times

1 – Keverés a fazékban

2023. február 3-án a New York Times közölt egy véleménycikket Zeynep Tufekci tollából, melynek címe: „Hamarosan itt lehet egy még halálosabb világjárvány”.

Íme a cikkének dióhéjban kifejtett változata: A madárinfluenza évek óta létezik, és „nem gyakran fertőz meg embereket”, de a H5N1 törzs (amely 2014 óta van forgalomban) halálosan veszélyessé válhat, ezért rengeteg tesztelésre, új mRNS-oltásokra és globális megfigyelésre van szükségünk – azonnal! Fokozni kell a tesztelést! Növelni kell a kormány H5N1-készletét! „A baromfi és a sertés tömeges oltását gyorsan meg kell kezdeni!”, valamint a „baromfitartók és az egészségügyi dolgozók” „önkéntes oltását”.  

Tufekci szociológus, a Columbia Egyetem Craig Newmark Újságírás Etikai és Biztonsági Központjának professzora, valamint a Harvard Berkman Klein Internet és Társadalom Központjának munkatársa. Tufekci nem orvos , tudós, biológus, vakcinológus, epidemiológus, betegségszakértő vagy közegészségügyi szakértő.

Hogy igazságosak legyünk, ahogy Dr. Scott Atlas mondja: „Nem kell orvostudósnak lenni ahhoz, hogy megértsük az adatokat. Csak kritikusan kell gondolkodni.” Tufekcit azonban mindkét szempontból hibáztatnunk kell – az adatok és a kritikai gondolkodás tekintetében is. Ebben a világméretű sikerdarabnak tekinthető műben Tufekci széleskörű tudományos és orvosi állításokat tesz a vírusokról, pontatlan adatokat idézve, és többnyire homályos utalásokat téve a „szakértőkre”.

Tufekci azt írja: „A világnak most kell cselekednie, mielőtt a H5N1-nek bármilyen esélye is lenne pusztító világjárványsá válni.” A H5N1-gyel fertőzöttek 56 százalékos halálozási arányát említi. Nyilvánvalóan egy 2023. januári Egészségügyi Világszervezet (WHO) kiadványára utal , amely az elmúlt 20 évben 870 madárinfluenza-esetet jelentett embereknél, amelyek közül 457 halálos kimenetelű volt. Álljunk meg és gondolkozzunk el ezen egy percre. A WHO-jelentés legfontosabb része nem az 50 százalékot meghaladó halálozási arány, hanem az, hogy az adatok 20 évet ölelnek fel. Ahogy a WHO-jelentés kimondja: „Ezeknek a vírusoknak a tartós emberről emberre történő átvitelének valószínűsége továbbra is alacsony.”

Egy 2023. január 27-én frissített madárinfluenzával foglalkozó cikkben a CDC arról számol be , hogy 2021 decembere óta kevesebb mint 10 H5N1 madárinfluenza vírussal fertőzött embert jelentettek világszerte. A CDC megjegyzi, hogy a H5N1 „elsősorban állategészségügyi probléma”, és elmagyarázza: „Az emberi madárinfluenza vírusokkal való fertőzések leggyakrabban fertőzött madarakkal való szoros vagy hosszan tartó, védekezés nélküli érintkezés után fordultak elő.” A CDC kijelenti: „A madárinfluenza vírusok terjedése egy fertőzött személyről egy szoros kapcsolatba kerülő személyre nagyon ritka, és ha megtörtént, az nem vezetett az emberek közötti folyamatos terjedéshez.”

De úgy tűnik, valaki pánikot akar kelteni a közvéleményben.

2023. február 8-án, mindössze öt nappal Tufekci cikkének megjelenése után, a WHO főigazgatója, Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz arra figyelmeztetett, hogy mivel a H5N1 madarakról emlősökre terjedt át, „a világnak fel kell készülnie egy potenciális emberi madárinfluenza-járványra”. Vajon Tufekci és a The Times is tudott erről? Nehéz megmondani, de a WHO sajtótájékoztatójának napján a brit Daily Mail egy Tufekci véleménycikkéhez meglehetősen hasonló cikket írt. Úgy tűnik, mindkét író ugyanabból a forrásból merítette a mondanivalóját, ami azt jelentené, hogy nem sok objektív oknyomozó újságírás folyt.

A WHO, a New York Times és a Daily Mail egyaránt megemlíti, hogy a H5N1 madárinfluenza nem fertőzi meg könnyen az embereket vagy más emlősöket, de azt is állítják, hogy a madárinfluenza terjedése globális kockázatot jelent, amíg „ellenőrzés alá nem vonják”. Megjegyzendő, hogy világszerte átlagosan évente 56 millió haláleset történik , minden okból kifolyólag; egy hároméves időszakban a Covid-19 valamivel kevesebb, mint 7 millió ember halálát okozta . Összehasonlításképpen, az 1918-as spanyolnátha 50 millió ember halálát okozta, ami a mai népességhez igazítva több mint 219 millió embert jelentene.

Maga a Covid-19 nem a 60 év alattiak magas halálozási aránya miatt volt figyelemre méltó, bár az idősek és a társbetegségekben szenvedők számára sokkal súlyosabb betegség, mint minden légúti betegség.

2 – A tudománytalan válasz a Covid-19-re

Ami figyelemre méltó és borzasztóan nyugtalanító volt , az a Covid-19-re adott tudománytalan válaszunk. Mintha több mint 100 évnyi orvostudomány és társadalomtudomány egyszerűen eltűnt volna – a természetes immunitás fogalmának hiánya, a Covid különböző tüneteinek kezelésének elmulasztása, a rétegzett életkori kockázat elismerésének elmulasztása, a koronavírusok természetének hiánya, a tüdőgyulladás kezelésének vagy a vérrögképződés kockázatának csökkentésének ismerete, a zsúfolt influenza és a megfázásos évszakok kezelésének ismerete, a gondosan kidolgozott előzetes pandémia-tervezés hiánya, a kórházi betegek és az idősek otthonaiban élők azon igényének teljes figyelmen kívül hagyása, hogy szeretteik elkísérjék őket a jobb gyógyulás és egészség elősegítése érdekében, a maszkok és az iskolabezárások által a gyermekek számára biztosan okozott károk iránti érzéketlen közöny. Mindent elfelejtettek vagy félredobtak.

Vajon ugyanezt tesszük majd a H5N1-gyel, vagy valamilyen más kórokozóval? Bár a H5N1 először 1996-ban jelent meg, és soha nem terjedt el széles körben az emberekre, az a tény, hogy az elmúlt évben vagy még régebben emlősöket is megfertőzött, aggasztó. Igen, de nem annyira aggasztó, mint ahogy Tedros mondja , tekintve, hogy a WHO hogyan kezelte a közelmúltbeli víruskitöréseket.

Emlékeztek még a tavalyi majomhimlőre? 2022 júliusában a WHO globális egészségügyi vészhelyzetet hirdetett a világszerte regisztrált néhány ezer eset alapján, aminek eredményeként az Egyesült Államok szintén közegészségügyi vészhelyzetet hirdetett ki a majomhimlőt 2022. augusztus 4-én. Ahogy a CBS News akkoriban beszámolt róla , a vészhelyzeti kihirdetés „széles körű rugalmasságot szabadíthatna fel a finanszírozásban és a szabályozásban a majomhimlő terjedésére való reagálás érdekében…”, és „lehetővé tenné az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) számára, hogy olyan vészhelyzeti engedélyeket adjon ki, amelyek megkönnyíthetik a kezelésekhez és vakcinákhoz való hozzáférést a majomhimlő-járvány idején”.

Sok „finanszírozást és szabályozást” láttunk a Covid alatt, és ez nem volt szép látvány. A „kezelésekhez és vakcinákhoz való hozzáférés megkönnyítése” azt jelenti, hogy az új termékek piacra dobását siettetni kell. Valójában a Covid-19 kétértékű emlékeztető oltását annyira sürgősnek ítélték, hogy „nem volt idő” az emberi vizsgálatokra; mindössze nyolc egéren tesztelték, mielőtt világszerte jóváhagyták volna emberi felhasználásra, beleértve a gyermekek és csecsemők számára történő alkalmazást is.

3 – Mit csinálnak, és mit nem a vakcinák

Honnan ered az az elképzelés, hogy a védőoltások minden betegségre megoldást jelentenek? Hogyan lehetséges, hogy manapság a vírusokról szóló vitákban figyelmen kívül hagyják a hihetetlenül összetett emberi immunrendszert és annak a betegségekkel szembeni leküzdésére való képességét?

Íme néhány igazság a vakcinákról egy hozzáértő személytől, aki El Gato Malo álnéven író:

• „Egy vakcina nem taníthat meg olyasmire, amit egyébként nem tudnál megtenni. Csupán egy biztonságos módja annak, hogy… megtanítson ellenállni a fertőzésnek anélkül, hogy kockáztatnád a megfertőződést.”
• „MINDEN olyan oltásnak, amely valóban megakadályozza a betegségek elkapását és terjesztését, van egy közös vonása: egy egyszer használatos, nem mutálódó vírus ellen hatnak. A kanyaró, a himlő, a bárányhimlő, a mumpsz, a rubeola mind olyan betegségek, amelyeket egyszer elkapsz, és… soha többé nem kapsz el.”
• És most egy legfontosabb igazság: „Soha nem volt sikeres vakcina visszatérő légúti megbetegedésekre. Sem influenzára, sem koronavírusra, sem RSV-re, semmi ilyesmire. Ezek a vírusok túl gyorsan mutálódnak. Mindig van egy új, egy új törzs, és megfertőz, akár megbetegedett tavaly, akár nem.”
• „Az mRNS-vakcinák a lehető legrosszabb megoldást jelentik, mivel még csak meg sem tanítják a szervezetet felismerni magát a vírust, csak a fertőzött sejtekben kifejtett hatásokat.”

Vagyis az mRNS-oltások megtanítják a sejteket a tüskefehérje előállítására, amely csak egy a SARS-CoV-2 vírust alkotó 29 fehérje közül . A természetes immunitással rendelkezőkkel ellentétben az oltott személy szervezete nem tanulta meg a SARS-CoV-2 elleni küzdelmet, csak a tüskefehérje megtámadását. És pusztító módon az mRNS-Covid-oltás az emberi testet egy tüskefehérje-gyárrá változtatja , ami arra készteti a szervezetet, hogy az önmaga támadja meg önmagát.

Az mRNS-termelés fokozása és az oltások egyre növekvő száma nem fogja felszámolni a náthát, a Covid-19-et, az influenzát vagy az RSV-t. Hacsak az immunrendszer nem gyengül – például az életkor vagy más társbetegségek miatt –, a szervezet saját immunrendszere tökéletesen képes kezelni a megfázásos és influenzás szezon visszatérését minden évben, amelynek a Covid-19 is része.

4 – A szervezet immunrendszerének gyengítése

Az emberek vírusok és baktériumok környezetében élnek, és ez így van ez az idők kezdete óta. A mai összekapcsolódó világban mindannyian ugyanazoknak a vírusoknak vagyunk kitéve; nem fog megismétlődni, hogy egész populációk pusztultak el a vírusokkal szembeni immunitás miatt, ahogyan az Amerikában történt a konkvisztádorok megjelenésekor. Nem fog megismétlődni az 1918-as spanyolnátha, amely a modern orvoslás korai napjaiban történt, az antibiotikumok felfedezése és a mindenféle betegség hatékony kezelésének kifejlesztése előtt.

Dr. Shucharit Bhakdi , aki kutatóként és professzorként az orvosi mikrobiológia, a fertőző betegségek és az immunológia területén dolgozott, találó megállapítást tesz: „Manapság nincs olyan, hogy orvosi vészhelyzet, mert a modern orvostudomány olyan hosszú utat tett meg, és az orvosok világszerte elég jók ahhoz, hogy bármivel foglalkozzanak.”

Dr. Geert Vanden Bosche oltás- és virológus egy 2021-es interjúban kijelentette : „A világjárvány teljes hibája a veleszületett immunrendszer hihetetlenül fontos szerepének teljes elhanyagolása a vírus elleni védekezésben.” Elmagyarázza, miért olyan veszélyes az mRNS-oltások mechanizmusa a természetes immunrendszerre, különösen a gyermekek esetében, akiknek fejlődő immunrendszerét az mRNS-oltások akár véglegesen is kisiklathatják. Különböző tanulmányokból származó adatok azt mutatják, hogy minél több Covid-oltást kap valaki, annál fogékonyabb a Covidra.

A Cleveland Clinic 51 000 résztvevővel végzett tanulmánya a Covid-19 fertőzés eseteit elemezte alkalmazottak körében 2022. szeptember 12. és 2022. december 12. között. (Szeptember 12-én váltak elérhetővé a kétkomponensű emlékeztetők.) A tanulmány megállapította, hogy a „kétkomponensű COVID-19 emlékeztető oltás 30%-ban hatékony volt a fertőzés megelőzésében abban az időszakban, amikor a közösségben domináns vírustörzsek képviselve voltak a vakcinában.” (A kétkomponensű oltások az eredeti, már nem keringő vuhani törzset, valamint az Omicron variánst célozták meg, amelyet gyorsan felváltanak a BQ és XBB variánsok.)

A tanulmány egyik megállapítása szerint „minél újabb volt az utolsó Covid-19 epizód, annál alacsonyabb a Covid-19 kockázata, és minél több oltási adagot kaptak korábban, annál nagyobb a Covid-19 kockázata” – ahogy az a következő táblázatban is látható:

Bár a tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a kétértékű emlékeztető oltás 30 százalékos védelmet nyújtott a fertőzés ellen, a sokkal beszédesebb megállapítás a Covid-oltások száma és a Covid-fertőzés valószínűsége közötti összefüggés. Ez a megállapítás összefügg azzal az újonnan felmerült aggodalommal, hogy a tüskefehérjével való ismételt érintkezés aktiválja az IgG4 antitesteket az immunrendszerben.

Általában jó dolognak tartjuk a megnövekedett antitestszintet, de ahogy Igor Chudov író kifejti : „Az IgG4 antitestek ellentétes hatást fejtenek ki, mint az összes többi antitesttípus, és arra késztetik az immunrendszerünket, hogy figyelmen kívül hagyja azt az antigént, amelynek a kimutatására kiképezték őket.” Ez jó dolog az allergiák esetében, de nem a vírusok esetében. Chudov kijelenti: „Az IgG4-re való áttérés egy vírusos ágens elleni kötődésre olyan, mintha szélesre tárnád a házad a rablók előtt, és figyelmen kívül hagynád őket, miközben a fiókjaidban turkálnak. A rablás „enyhe” lesz – de a tolvajok elviszik a holmijaidat. És vissza fognak térni.”

Akkor miért bagatellizálnák el, vagy akár figyelmen kívül hagynák a természetes immunitást a Covid-19 és a Covid-oltások bevezetésével kapcsolatban? Feltételezhető, hogy a veleszületett immunrendszer és a természetes immunitás erejének elismerésével nem lehet pénzt keresni. A pénz gyógyszerekben és vakcinákban van.

5. Kövesd a pénzt

Anélkül, hogy itt részletekbe bocsátkoznánk, elismert igazság, hogy az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztériumán (HHS) belüli számos ügynökség dollármilliókat kap az általuk állítólag szabályozott gyógyszeripari vállalatoktól (lásd itt , itt és itt ). A HHA számos részlege között található az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA), a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH).

Ahogy Dr. Aaron Kheriaty pszichiáter és orvosi etika professzor kifejti: „[A] legtöbb ember még mindig nincs tisztában azzal, hogy a NIAID, Fauci nyugdíjba vonulása előtti részlege az NIH-n belül, a Moderna vakcina szabadalmának felét birtokolja, több ezer más gyógyszeripari szabadalom mellett.” Egy nonprofit csoport, az Open the Books, a FOIA-kérelmeken keresztül megszerzett dokumentumokat felhasználva megállapította, hogy 1,675 NIH-tudós összesen akár 350 millió dollárnyi jogdíjat is kapott harmadik felektől a 2010 és 2020 közötti pénzügyi években. A dokumentumok azt mutatták, hogy (volt) NIH-igazgató, Francis Collins 14, Dr. Anthony Fauci 23, Fauci helyettese pedig nyolc kifizetést kapott. Sokatmondó, hogy Dr. Fauci háztartásának nettó vagyona csaknem megduplázódott a világjárvány alatt , a 2019-es 7.5 millió dollárról 2021 végére 12.6 millió dollárra nőtt.

Az ilyen típusú pénzcsere a szabályozók és a gyógyszeripari vállalatok között olyan összeférhetetlenségekhez vezet, amelyek nem szolgálják a közvéleményt. Tufekci írása figyelmen kívül hagyja a folyamatos vakcinagyártás és -forgalmazás pénzügyi ösztönzőit, és különösen aggasztó, mivel a madárinfluenzára válaszul széles körű megfigyelést, tesztelést és oltást szorgalmaz. Azt is javasolja, hogy az Egészségügyi Világszervezet „vállaljon vezető szerepet a globális vakcinagyártás bővítésében”. Ez az utolsó dolog, amire szükségünk van. A hivatalos Covid-19-re adott válasznak határozottan militáns aspektusa volt, amelyhez a WHO is hozzájárult.

6 – A világjárványra adott válasz, mint az ellenőrzés eszköze

Idén májusban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) ismét megpróbálja ratifikálni a tagállamokkal kötött Nemzetközi Egészségügyi Szabályozásról (IHR) szóló szerződés módosításait. A változtatások felhatalmaznák a WHO-t arra, hogy bármely országban világjárványt vagy járványt hirdessen ki, és előírják a megteendő intézkedéseket. Tavaly a WHO hasonló jogszabály elfogadására irányuló kísérlete kudarcot vallott, nagyrészt azért, mert sok afrikai ország nem volt hajlandó lemondani szuverenitásáról. A nem választott tisztviselők által működtetett WHO hasznos szervezet a betegségtrendek azonosítására és a globális orvosi információk megosztására, de semmi joga sincs bármit is kikényszeríteni. Az orvosi válaszlépéseket legjobb helyi szinten kezelni, attól függően, hogy mely területek és lakosság van veszélyben. Sajnos az amerikai nép a jelenlegi elnöki adminisztrációnak köszönheti az IHR javasolt módosításait.

Ahogy CJ Hopkins drámaíró és politikai szatirikus rámutat , a Covid-19-re adott válasz valami olyasmit hozott el nekünk, amilyet még soha nem láttunk világszerte : „az alapvető jogok és szabadságok visszavonása, a hatalom központosítása, rendeleti uralom, a lakosság elnyomó rendőri ellenőrzése, egy „bűnbak” alsóosztály démonizálása és üldözése, cenzúra, propaganda stb.”. Hopkins jelenlegi helyzetünket „új normális totalitarizmusnak” nevezi, és a következőképpen magyarázza az autoriterek által meghatározott „valóság” alattomos természetét: „Azok, akik megkérdőjelezik a „valóságot”, „őrültek”, azaz „összeesküvés-elmélet hívők”, „oltásellenesek”, „Covid-tagadók”, „szélsőségesek” stb.”, és gyakorlatilag hiteltelenné és marginalizálttá, ha nem is elhallgattatják őket.

Dr. Aaron Kheriaty Az új abnormalitás: A biomedikus biztonsági állam felemelkedése című könyvében ezt írja: „A közegészségügy fokozatos militarizálódása évtizedek óta tartó fejlemény, amelyet a Covid-világjárvány jelentősen felgyorsított.” (37. o.) Valójában az elmúlt 20 évben a kormányzati és a vállalati szektor asztali gyakorlatokat – világjárványos háborús játékokat – tartott, amelyek a világjárványra adott válasz minden részletét minden oldalról szimulálták, beleértve azt is, hogyan kell kezelni az oltással szemben vonakodókat és a hivatalos narratívától eltérőket.

Ahogy azt Debbie Lerman oknyomozó újságíró nemrégiben megjelent cikkében is kifejtette , a Covid-19 világjárvánnyal kapcsolatos politikai döntéshozatalt elsősorban nem az amerikai közegészségügyi ügynökségek, hanem a Nemzetbiztonsági Tanács és a Belbiztonsági Minisztérium irányította. Lerman kijelenti: „[A] Covid-világjárványra adott válaszunkat olyan csoportok és ügynökségek vezették, amelyek háborúkra és terrorfenyegetésekre reagálnak, nem pedig közegészségügyi válságokra vagy betegségkitörésekre.”

Lerman így folytatja: „Továbbá, az összes látszólag értelmetlen és tudománytalan intézkedést – beleértve a maszkviselési kötelezettséget, a tömeges tesztelést és a karanténokat, valamint az esetszámok felhasználását a súlyosság meghatározásához – egyetlen cél érdekében vezették be, hogy félelmet keltsenek, és ezzel rávegyék a nyilvánosságot a „kijárási tilalomig” politikára.”

Dr. Kheriaty megerősíti ezt az elképzelést, amikor kifejti: „[A világjárványos háborús játékokban] állandó témák voltak az orvostudomány militarizálása és a központosított, autoriter kormányzás felhatalmazása, amely képes széles körű megfigyelésre és nagy populációk viselkedésének ellenőrzésére. Ezen forgatókönyvek mindegyike kényszerített tömeges oltással végződött.” (38. o.) A Crimson Contagion , egy 2019 augusztusában befejezett világjárványos asztali gyakorlat, részletesen szimulált egy légúti vírus kitörését, amely szorosan tükrözi a néhány hónappal később történteket. Valójában Robert Kadlec , biovédelmi tanácsadó és az amerikai légierő karriertisztje és orvosa volt a Crimson Contagion koordinátora, és a Covid-járvány idején az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának felkészültségért és reagálásért felelős államtitkára lett. Kadlec a biovédelemre összpontosít – nem a közegészségügyre.

7 – A „Vészhelyzet!” narratívájának kiaknázása

A New York Times látszólag nem érdeklődik az iránt, hogy sok helyet szánjon a hivatalos Covid-válasz előnyeinek és hátrányainak elemzésére. Úgy tűnik, érdekli őket az, hogy felkészítsék olvasóközönségüket egy újabb világjárványra. Érdekes módon 2022 októberében megjelent egy másik Times Opinion cikk a madárinfluenzáról, egy rossz vicc kezdetére emlékeztető címmel: „Egy delfin, két delfin és két férfi madárinfluenzát kapott. Ez figyelmeztetés a többieknek.”

A Covid-19 világjárvány rávilágított az oknyomozó újságírás aggasztó hiányára a legtöbb mainstream médiában, talán nagyrészt azért, mert reklámbevételeik nagy része gyógyszeripari vállalatoktól származik . A világjárvány idején a kiemelkedő médiaorgánumok gyakran inkább a „narratívával”, mint a hírekkel foglalkoztak. Amikor a média egy narratívát erőltet, az a véleményrovatokban kezdődik, és a hírrovatokban folytatódik. Ez a két NY Times véleménycikk valóban figyelmeztetés, de nem egy veszélyes világjárványra utal. Inkább bizonyítékok arra, hogy azok a hatalmak, amelyek az elmúlt több mint három évben zűrzavarban tartottak minket, a folyamat megismétlését tervezik.

Matthew B. Crawford amerikai filozófus nemrégiben a Covid-19 világjárványról elmélkedett egy tágabb téma, az Örökös Szükségállapot részeként . Crawford kifejti, hogy történelmileg voltak olyan válságok – mint a pestisjárvány, a külföldi invázió és a természeti katasztrófák –, amelyek szükségállapotot, vagy „kivételes állapotot” hoztak létre, amelyben egy ország törvényhozási funkciója a parlamenti testülettől a végrehajtó hatalomhoz kerül át, amíg a szükségállapot el nem múlik.

Crawford így folytatja: „A háború nyelvét a hétköznapi belpolitika előmozdítására használják. Az Egyesült Államokban az elmúlt 60 évben háborút vívtunk a szegénység, a kábítószerek, a terrorizmus, a Covid ellen, most pedig a dezinformáció, (és) a belföldi szélsőségesség ellen. Így normalizálódik a szükségállapot.” Nyilvánvalóan a „klímavészhelyzet” is hozzáadható ehhez a listához.

Legtöbbünk számára úgy tűnik, hogy az élet többé-kevésbé normálisan folyik tovább, mivel állítólag mindenütt vészhelyzetek vesznek körül minket. De amit nem mindig érzékelünk nagyobb léptékben, az a szabadság hosszú távú elvesztése – az alapvető elmozdulás a demokráciától a zsarnokság felé a folyamatos szükségállapot-kihirdetések miatt. Például 2020 márciusa óta az Egyesült Államok „orvosi vészhelyzetben” van, és hivatalosan is van, amely idő alatt az alkotmányos jogok széles körű felfüggesztése történt, akár a gyakorlatban, akár állandó jogi fenyegetésként. Ez biztosan ellentmond mind a szükségállapoti hatáskörök meghatározásának, mind a szándékának. (16 állam főügyésze pert indított a szövetségi kormány ellen, hogy azonnal vessen véget a szükségállapotnak – ne május 11-én, ahogy Biden javasolta.)

Crawford kijelenti: „Azt hiszem, ami miatt beleegyeztünk ebbe, az valójában inkább a propaganda, mint bármi más. A Coviddal kapcsolatban egy olyan elszántságot láttunk, hogy kontrollálják az információkat, ami radikálisan tudományellenes volt. A tudományt nem a szokásos tudományos eljárással, hanem a hipotézisek megfélemlítésével és ellenőrzésével, valamint az egésznek az értelmet adó erőfeszítésekkel rendezték be... Azt hiszem, nyilvánvalóan kétségbeesett erőfeszítés történik a diskurzus és az információk ellenőrzésére, hogy ne zavarják meg a... vészhelyzeti politika gépezetét.”

8 – A valóság figyelmen kívül hagyása és a propaganda terjesztése

A cikkben említett két NY Times véleménycikket propagandának nevezném . Tufekci cikke tele van hibákkal; például nagyságrendekkel eltúlozza a Covid-19 fertőzés okozta halálozási arányát (IFR), azt állítva, hogy a Covid „a becslések szerint a fertőzöttek 1-2 százalékát ölte meg, mielőtt a vakcinák vagy kezelések elérhetővé váltak volna”. A John Ioannidis és a Stanford Egyetem Meta-Research Innovation Centerének kollégái által végzett legutóbbi metaanalízisben az adatok azt mutatták, hogy a Covid-19 globális IFR-értéke 0.03 százalék volt a vakcina beadása előtt, a 0-59 éves korosztályban. Az IFR magasabb az időseknél, de még mindig jóval az 1 százalékos Tufekci-jelentésben szereplő érték alatt van.

Még 2020- ban is , amikor sokkal kevesebb adat állt rendelkezésre, Ioannidis megállapította, hogy a fiatalok IFR-értéke 0.20 százalék körül van, az időseké pedig közelebb a 0.57 százalékhoz. Nincs mentség Tufekcinek, vagy a NY Times szerkesztőinek arra, hogy ilyen égbekiáltó hibát vétsenek egy olyan cikkben, amely állítólag biológián és virológián alapuló nézeteket képvisel. Talán a legnagyobb aggodalomra Tufekci lelkesedése az mRNS platform influenza elleni oltások előállítására való kiterjesztése iránt.

Tufekci vagy nincs tudatában, vagy nem akarja elismerni a bizonyítékokat, miszerint az mRNS-technológia sokkal több kutatásra és finomításra szorul, mielőtt oltásokban alkalmaznák. Az mRNS Covid-oltások, amelyeket sem megfelelően nem ellenőriztek, sem tájékozott beleegyezéssel nem rendelkező embereknek nem adtak be, sokaknak okoztak sérülést, de különösen a fiataloknak.

Az életbiztosító társaságok jelentése szerint 2021 harmadik negyedévétől kezdődően 40 százalékkal nőtt a halálozási arány , a legnagyobb növekedés a 18-64 év közötti munkaképes korúak körében volt tapasztalható. Az életbiztosítók vezérigazgatói rámutatnak, hogy a halálesetek nem a Covidnak voltak köszönhetők. A legmegdöbbentőbb, hogy ez a valaha látott legmagasabb többlethalálozási növekedés az életbiztosítások történetében. Ezenkívül a társaságok a rokkantsági kárigények számának növekedését is tapasztalták.

Edward Dowd, a Wall Street korábbi elemzője és a BlackRock ügyvezető igazgatója elemezte az életbiztosító társaságok által jelentett többlethalálozási arányokat. Dowd az Ismeretlen ok : A hirtelen halálesetek járványa 2021-ben és 2022-ben című könyvében a Society of Actuaries Research Institute (SOA) Covid-19 csoportos életbiztosítási halálozási felmérésének következő diagramját mutatja be:

Figyeljük meg a többlethalálozás növekedését 3 2021. negyedévében, és hogy mely korcsoportokat érintette ez a leginkább. Dowd kijelenti: „Ez a bizonyíték nyilvánvalóan nagyon meggyőző arra vonatkozóan, hogy valami új és szokatlan dolog történt a biztosított, dolgozó alkalmazottakkal 2021-ben, ami a 2020 előtti években, amikor a COVID tombolt, nem történt meg.”

„Alapvető deduktív gondolkodással élve, csak egy dolog változott 2021-ben, és az nem a vírus volt, amely egyre kevésbé virulenssé vált. A foglalkoztatott, biztosított lakosságot arra kényszerítették, hogy egy kísérleti vakcinát szedjenek a foglalkoztatásuk fenntartása érdekében – még akkor is, ha haboztak, vagy orvosi vagy vallási kifogásuk volt –, míg a munkanélküliek vagy nyugdíjasok választhattak.” ~ Dowd, szerk. Ok ismeretlen: A hirtelen halálesetek járványa 2021-ben és 2022-ben (Children's Health Defense) (344. o.). Skyhorse. Kindle kiadás.

Vannak, akik gyorsan rámutatnak a többlethalálozás növekedésének egyéb lehetőségeire, mint például a gyógyszer-túladagolások, az öngyilkosságok és más betegségek késleltetett diagnosztizálása. Dowd elmagyarázza, hogy statisztikailag lehetetlen, hogy „a halálesetek száma a javasolt kategóriák bármelyikében vagy mindegyikében megugorjon pontosan ugyanabban az időszakban...nincs más tényező (a tömeges oltáson kívül), amely szinte az összes munkaképes korú embert egyszerre érintette volna.” Ezenkívül a többlethalálozási arány 8 százalékkal magasabb a munkaképes korú amerikaiak körében, mint az általános népességben, annak ellenére, hogy az általános népesség „sokkal kevésbé egészséges, mint a dolgozó amerikaiak”.

9 – Figyelmeztető hangok

Naponta özönlenek a beszámolók a Covid-oltás okozta sérülésekről , valamint a sportolók, fiatalok , pilóták , katonai személyzet és a lakosság körében bekövetkezett halálesetekről . A kormány mulasztása a Covid-oltási kampány leállításában és az ügy további kivizsgálásában egyaránt súlyosan hanyag és megdöbbentő, és sokat elárul arról, hogy mennyire nem törődnek valójában azokkal az emberekkel, akiknek a védelmét feladatuk lenne.

Bret Weinstein evolúcióbiológus kijelenti, hogy a tisztviselők megpróbáltak „konszenzust kialakítani” a Covid-19 kezelésével kapcsolatban, de nem szabad konszenzust várni egy ilyen összetett és sok, nem teljesen ismert aspektussal rendelkező vészhelyzetben. Szerinte az orvosokat magukra kellett volna hagyni, hogy kezeljék a betegeket, és információkat cseréljenek arról, hogy mi működik és mi nem, és a Covid-19 kezelésének módja természetesen alakult volna ki az orvosok számára. „Ehelyett” – mondja Weinstein – „ezt örökölték; előre elrendelték. És ez teljesen természetellenes; rendkívül veszélyes volt, [és] a nürnbergi kódex súlyos megsértését eredményezte .” Weinstein úgy véli, hogy a Covid-19-re adott válasz nemcsak nagymértékű károkat okozott, hanem az emberi élettartam csökkenéséhez is vezetett.

Dr. Peter McCullough kardiológus 2022 júniusában kijelentette: „Az mRNS vakcinák (Pfizer, Moderna) és az adenovírus vakcinák (J&J, AstraZeneca) nyilvánvalóan nem működnek; nem állítják meg a Covid-19-et – sem a kezdeti esetet, sem a vírus terjedését, és az oltások sajnos katasztrofális hatással vannak a biztonságra – a halál, a súlyos, nem halálos sérülések és a fogyatékosságok kockázatával... Ez bizonyos értelemben életünk, ha nem minden idők bűne volt – a világ tömeges beoltása egy rendkívül elterjedt és folyamatosan változó világjárvány közepette.”

Az orvosi Nobel-díjas Luc Montagnier 2021 májusában figyelmeztetett , hogy a lakosság tömeges oltása a világjárvány közepette „elképzelhetetlen”, mert szupervariánsokat hozna létre, és több krónikus betegséghez és halálesethez vezetne.

Dr. Robert Malone , az mRNS-technológia úttörője kijelenti: „Nagyon naiv dolog… azt hinni, hogy olyan kifinomult ismeretekkel rendelkezünk a virológiáról, az immunológiáról és a vírusok evolúciójáról, hogy megjósolhatunk és beadhatunk valami ilyesmit az egész populációnak, mérsékelhetjük a természetes folyamatot, és valami olyasmivel állhatunk elő, ami jobb annál, mint ami évezredek alatt természetesen kifejlődött.”

Dr. Aseem Malhotra, az Egyesült Királyság kiemelkedő kardiológusa volt az egyik első, aki megkapta a Covid-19 elleni oltást, és a vakcinakampány nyilvános szószólója volt. Azóta szókimondóan kiállt az oltások leállítása mellett, kijelentve: „Konzultáns kardiológusként és közegészségügyi kampányolóként kötelességem és felelősségem, hogy sürgősen tájékoztassam… arról, hogy a Covid mRNS vakcina valószínűleg jelentős szerepet játszott a váratlan szívmegállások, szívrohamok, stroke-ok, szívritmuszavarok és szívelégtelenség elsődleges okában… amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik .”

Következtetés: Öblítsd le és ismételd meg, szemben a kidobással és újrakezdéssel

Dr. Fauci, a Covid-19 oltások (és a kijárási korlátozások, valamint a maszkviselés) rendkívüli szószólója volt egy 2023 januárjában megjelent tanulmány egyik szerzője , amely a következő kérdést tartalmazza: „Ha a természetes nyálkahártya légúti vírusfertőzések (pl. Covid-19, influenza, RSV) nem váltanak ki teljes és hosszú távú védőimmunitást az újrafertőződéssel szemben, akkor hogyan várhatjuk el a vakcináktól…, hogy ezt megtegyék?”

Ez egy igazán jó kérdés, Dr. Fauci. Bárcsak feltette volna és őszintén megválaszolta volna, mielőtt részt vett volna a kísérleti Covid-oltások fejlesztésében, bevezetésében és kötelezővé tételében, amelyek sok ember halálát okozták, és milliók egészségére gyakoroltak negatív hatást.

A kérdés a többiek számára a következő: Hagyjuk-e, hogy megismétlődjön a Covid-19 idején történt, vagy kritikai gondolkodással és állampolgári jogainkkal véget vetünk a növekvő biomedicinális biztonsági államnak? Én az utóbbit választom. Kezdhetjük azzal, hogy kritikusan megvizsgáljuk, mit etetnek velünk a mainstream média, valamint a kompromittált kormányzati és közegészségügyi tisztviselők, és nem hagyjuk magunkat megfélemlíteni és manipulálni, hogy egy újabb túlreagáló, alkotmányellenes, katasztrofális választ adjunk egy kórokozóra.

Újraközölve a szerző Substackjéből