Bőséges óvatosság. A kifejezés beleesett a korszellembe 2020 tavaszán, és könnyen megragadható indoklássá vált a Covid-korlátozásokra.
„A fokozott óvatosság érdekében” egy hétre bezárt egy torontói iskola, miután egy vándorló alkalmazott tesztje pozitív lett.
„A fokozott óvatosság jegyében” az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma azt tanácsolta a Covid-fertőzötteknek, hogy tartsanak távolságot háziállataiktól.
„[A] nagyfokú óvatosságból” Szingapúr karanténidőszakot rendelt el azon érkező utazók számára, akiknél a Covidból való felépülés után antitestek mutatkoztak, arra a lehetőségre hivatkozva, hogy egy új variánst hordoznak.
„A Biden-kormányzat – „a nagyfokú óvatosságból” – új utazási tilalmakat vezetett be az Omicron-variánsra válaszul.
[Ez egy részlet a szerző új könyvéből] Vaklátás 2020, a Brownstone kiadó gondozásában.]
A kifejezésnek magasztos hangzása van, bölcsességet és visszafogottságot sugall. A bolondok oda rohannak, ahová az angyalok sem mernek lépni. Jobb félni, mint megijedni. Egy csepp megelőzés. Ez tükrözi az elővigyázatosság elvének, más néven „csak a biztonság kedvéért” elvnek nevezett válságkezelési megközelítést. A közegészségügyben az elővigyázatosság elve kimondja, hogy amikor egy új fenyegetés súlyos kárt okozhat, akkor azonnal meg kell tennünk a megelőzést, még akkor is, ha jelentős tudományos bizonytalanság övezi a fenyegetést.
Dióhéjban: amikor nagy a tét, nem dobsz kockával.
Az elv az 1970-es évekre nyúlik vissza, amikor a politikusok a német koncepcióra hivatkoztak. elővigyázat– szó szerint „előzetes aggodalom” – a szigorúbb környezetvédelmi intézkedések igazolására. Ez a kifejezés bekerült az 1992-es riói nyilatkozatba, amely kimondja: „A környezet védelme érdekében az államoknak a lehetőségeikhez mérten széles körben alkalmazniuk kell az elővigyázatossági megközelítést. Ahol súlyos vagy visszafordíthatatlan károk veszélye áll fenn, a teljes tudományos bizonyosság hiánya nem használható fel indokként a környezetkárosodás megelőzését célzó költséghatékony intézkedések elhalasztására.”
Az évek során az elővigyázatosság elve beszivárgott a közegészségügyi politikába, és amikor megjelent a Covid, úgy tűnt, hogy ez a helyes iránytű. A vírus végigsöpört a világon, és vezetőinknek nem volt idejük megvitatni a finom pontokat, ezért egy sor enyhítő intézkedést hoztak a „biztonságra” alapozva. Ha a plexiüveg védőkorlátok segítenek megállítani a terjedést. Ha a park padján ott van a vírus. Ha Jane elsétál Joe mellett, és megfertőzi. Nem árthat, ugye?
Sőt, lehetséges. Az elővigyázatosság elve a legrosszabb forgatókönyvet használja a legvalószínűbb forgatókönyv helyett a politikák kidolgozásának alapjául. (És ahogy a Covid esetében is láttuk, az emberek gyakran összekeverik a kettőt.) Az ilyen politikák nyersek és brutálisak. Szélsőséges társadalmi zavarokat igényelnek, amelyek idővel több kárt okozhatnak, mint amennyit megelőznek.
Három évnyi visszatekintéssel a hátunk mögött feltehetjük magunknak a kérdést: Túlzott óvatosságra intettük-e magunkat a Coviddal? Zeb Jamrozik, egy Melbourne-ben élő fertőző betegségek etikusa szerint igen. „Ami történt, az egy… visszaélés „...az elővigyázatosság elvének” – mondta nekem, amikor Zoomon beszélgettünk. „Vezetőink ezt az elvet használták fel a világ leállításának igazolására anélkül, hogy teljes mértékben mérlegelték volna annak veszélyeit. A vírus legrosszabb forgatókönyvét vizsgálták, de a leállásokét nem. Ez egyfajta irónia.”
A Covid talán a legkirívóbb példa a helytelen óvatosságra egy világjárvány idején, de nem ez az első. A H5N1 és A(H1N1) vírusok megfékezésére irányuló stratégiákról szóló, a WHO 2011-es Bulletinjében megjelent poszt mortem jelentés szerint „a legrosszabb esetre való gondolkodás váltotta fel a kiegyensúlyozott kockázatértékelést. Mindkét félelemkeltő világjárványban a súlyos közegészségügyi fenyegetés eltúlzott állításai elsősorban az influenzaszakértők betegségpárti álláspontjából fakadtak. [Nincs] okunk azt hinni, hogy egy arányos és kiegyensúlyozott válasz életeket kockáztatna.”
Jesse Kauffman történész a Covidra adott globális reakciót ahhoz a tanácshoz hasonlítja, amelyet a tábornokok adtak Kennedy elnöknek a kubai rakétaválság idején: „Először atombombázd le őket. Jobb félni, mint megijedni. Elképesztő, mennyi szenvedést és kárt okozott a „jobb félni, mint megijedni” gondolkodásmód.”
Az „óvintézkedésként” végrehajtott leállások számos elmaradt rákos műtétet hagytak maguk után, elveszett megélhetés és mentális egészségügyi problémák. Néhány legfiatalabbunk, mivel nem rendelkeztek az ehhez a furcsa új világhoz szükséges eszközökkel, megpróbált véget vetni az életének. Ami az állítólagosan védett időseket illeti, Tessa Dunlop, az Egyesült Királyságban élő szóbeli történész, aki idős asszonyokkal beszélget, arra a következtetésre jutott, hogy a korlátozások dehumanizálták őket „olyan mértékben, hogy sokan már nem akartak élni”. Nemcsak hogy kiraboltuk Pétert, hogy kifizessük Pault, de sok esetben Paulnak még a pénzünk sem volt szüksége a pénzünkre.
Miért nem számítottak erre a döntéshozók? Nem kellene nyilvánvalónak lennie, hogy a társadalom leállítása nagy károkkal járhat? Amikor feltettem a kérdést Jamroziknak, megjegyezte, hogy „egy világjárvány nem ösztönöz hosszú távú gondolkodásra. Van egy vírus, és az emberek el akarják tüntetni, ezért erre helyezik a hangsúlyt.” És sokan többé-kevésbé úgy vélték, hogy a görbe ellaposítása megoldja a problémát. „Nem voltak felkészülve arra a gondolatra, hogy egy világjárvány egy hosszú játék, ezért nem tekintettek elég messzire előre.”
Valójában az elővigyázatosság elvének helytelen alkalmazásának költségei évekbe telhetnek, mire napvilágra kerülnek. Példaként említhető a japán kormány esete, amikor a 2011-es fukusimai baleset után a legtöbb atomerőművét leállította. Egy „Legyen óvatos az elővigyázatosság elvével„…három közgazdász azzal érvelt, hogy a szabályozás megnövelte az áramköltségeket, így sokak számára megfizethetetlenebbé vált a fűtés, ami végső soron több többlethalálozáshoz vezetett, mint maga a baleset.
Ez a nem szándékolt következmények törvénye, amelyet John Ioannidis figyelmeztetett 17. március 2020-én: „Nem tudjuk, meddig tarthatók fenn a társadalmi távolságtartási intézkedések és a kijárási tilalmak anélkül, hogy jelentős következményekkel járnának a gazdaságra, a társadalomra és a mentális egészségre nézve. Kiszámíthatatlan fejlemények következhetnek be, beleértve a pénzügyi válságot, a nyugtalanságot, a polgárháborút, a háborút és a társadalmi szövet összeomlását.”
Nem is beszélve az egyenlőtlenségek közötti szakadék szélesedéséről. „Globális szinten próbálok gondolkodni” – mondta Jamrozik. „Etikai szempontból a legrosszabb döntések azok, amelyek világszerte szélesítik a társadalmi, oktatási és egészségügyi egyenlőtlenségeket.”
Pontosan ez történt. „A szegények legszegényebbjei még szegényebbek lettek” – mondja Jamrozik egy kihagyhatatlan videóban. videó interjú Vinay Prasaddal. A lista folytatódik: az élelmiszerhiány a fejlődő országokban, a tuberkulózis-, malária- és HIV-programok jelentős zavarai, több gyermekesküvő… Egyes szakértők azt is felvetették, hogy a kórokozók elleni elhúzódó kollektív védelem valószínűbbé teheti a jövőbeni járványokat – ezt a jelenséget „immunitási adósságnak” nevezik.
Jamrozik azt szeretné, ha a közegészségügy visszatérne a gyökereihez, az előnyök és a károk mérlegeléséhez. Ezek a károk magukban foglalják azoknak a szabadságjogoknak az elvesztését, amelyeket a Covid előtt mindannyian magától értetődőnek vettünk – olyan szabadságjogoknak, amelyek „annyira normálisak voltak, hogy senki sem gondolta, hogy védelemre szorulnak”. A biztonság felé vezető őrült kapkodásunkban elfelejtettük, hogy „a szabadságnak előnyei is vannak, nemcsak az egyének, hanem a társadalom számára is”. Ezért a pandémia stratégái hagyományosan a lehető legkevésbé korlátozó intézkedéseket javasolják a lehető legrövidebb ideig.
A Covid a feje tetejére állította ezt a jól bevált sablont. A „lehető legkevésbé korlátozó” elv nem fog működni, amikor a Twitter-harcosok azt üvöltik, hogy „emberek fognak meghalni”, ha a kisgyerekek leveszik a maszkjukat a Chuck E. Cheese-nél.
Jamrozik azt is kifogásolja, hogy a korlátozásokat magának a vírusnak a megnyilvánulásaiként, és nem politikai döntésekként állítsák be. Tudom, miről beszél – azokról a médiacímekről, amelyek azt hirdetik, hogy „a megnövekedett esetszámok miatt az egyetemek átállnak a távoktatásra”, vagy hogy „az új változat arra kényszeríti a városokat, hogy visszatérjenek az álarckorlátozási előírásokhoz”. A megfogalmazás mindig álságosnak tűnik számomra: Hé, ne minket, politikusokat hibáztassatok, a vírus hozza ezeket a döntéseket.
Ööö, nem. Nincs olyan gravitációs erő, ami miatt egy földrajzóra Zoomra váltana, amikor az esetek elérnek egy bizonyos szintet. És még soha nem ismertem olyan változatot, amellyel maszkot lehetne az arcára húzni. Ahogy Jamrozik rámutat: „Voltak választási lehetőségeink azzal kapcsolatban, hogy mit tegyünk.” Emberek (People) úgy döntött, hogy megvalósítja ezeket a dolgokat.” Emberek, nem vírusok.
Az emberek hasonlóképpen úgy döntöttek, hogy „moralizálják a mikrobát”, Jamrozik ihletett megfogalmazásával élve. Egy „Moralizálás és erkölcstelenítés a közegészségügyben„…” – kérdezi Steven Kraaijeveld társszerzővel együtt –, aki a levegőben terjedő légúti vírusok, különösen egy szokatlanul fertőző vírus, mint például a SARS-CoV-2 terjedésének erkölcsi kudarcként való értelmezése ellen érvel: „Hacsak valaki nem hajlandó az életét a Covid elkerülésének szentelni – és még akkor sem –, nincs mélyebb értelme annak, hogy reálisan kontrollálhassa az endémiás légúti vírusokkal való fertőzés megszerzését.” Ami az úgynevezett magasabb kockázatú viselkedést tanúsító embereket illeti, mint például a bárokba vagy koncertekre járás, jogosan hibáztathatjuk-e őket erkölcsileg, amikor „hosszú távon mindenki megfertőződik, beleértve az óvatosabb és kockázatkerülőbb embereket is?”
A világ az elővigyázatosság elvét választotta a Covid kezelésére, de a választás nem az égből pottyant le. Hozhattunk volna más döntéseket is, és olyan emberek, mint Jamrozik, úgy vélik, hogy azok jobban szolgálták volna a dolgunkat. Például igazságosabban bánhattunk volna a fiatalokkal. „Hogyan kompenzáljátok a gyerekeket, ha két évet mulasztotok el az iskolából? Hogyan kompenzáljátok a fiatalokat, ha fontos mérföldkövekről maradnak le?” Jamrozik azt mondja, hogy „még mindig várja a boomerektől a fiataloknak járó csekket”. (Mivel magam is boomer vagyok, szívesen teszek eleget a kérésnek. Csak mondják meg, hová küldjem a csekket.)
Az óvatosságnak van értelme – kivéve, amikor nem az. Amikor egy fenyegetés kevésbé akuttá válik, félre kell tennünk az elővigyázatosság elvét, és kiegyensúlyozottabb megközelítést kell alkalmaznunk – például az arányosság elvét, amely kimondja, hogy a politikáknak „arányosnak kell lenniük az elérhető jóval és az okozott kárral”. Ez az elv arra ösztönöz minket, hogy etikai izmainkat túlfeszítsük azon a reflexen, hogy egyetlen fenyegetés elől is elbújjunk. Ragaszkodik hozzá, hogy egy beavatkozás társadalmi költségeit mikroszkóp alá helyezzük.
A világjárványok csak rossz választási lehetőségeket kínálnak. De ha továbbra is az arányosságra összpontosítunk, akkor egy kicsit kevésbé rosszá tehetjük őket. „Szükségünk van egy módra, amellyel végül megállíthatjuk ezeket a beavatkozásokat” – mondja Jamrozik. „Szükségünk van egy módra, amellyel azt mondhatjuk: rendben, vége van. Az emberek visszatérhetnek a szabadabb élethez.”
Míg a kompromisszumok, az elfogadás gondolata bármilyen A halálesetek száma sok embert feldühített a Covid alatt, Jamrozik pedig arra emlékeztet minket, hogy „nem optimalizálhatunk mindenre. Társadalomként párbeszédet kell folytatnunk arról, hogy mit vagyunk hajlandóak tolerálni.” Ez egy nehéz beszélgetés. De hát ő etikus – a kemény az ő játszótere.
* * *
Az etika területének nyilvánvaló jelentősége van a világjárvány kezelésében. De mi a helyzet a kognitív tudománnyal? Az utóbbi években megjelent egyik legérdekesebb interdiszciplináris terület, a fogtudomány, a pszichológiát, a számítástechnikát, az idegtudományt, a nyelvészetet és a filozófiát ötvözi. Nem ismerek egyetlen kognitív tudóst sem, akit nem kedvelnék. (Pedig ismerek néhányat, a fiam ugyanis ezen a területen végzett.) Mit mondhatna egy kognitív tudós a Covidról? Ha Mark Changiziről van szó, akkor elég sokat. Changizi, az elméleti kognitív tudós és a New York-i Rensselaer Polytechnic Institute adjunktusa, az optikai illúziókkal, a beszéddel, a zenével, a főemlősök vörös-zöld látásával és – várjunk csak – aszalt szilvás ujjakkal kapcsolatos hipotéziseiről és elméleteiről ismert. Kétségtelenül reneszánsz ember.
Amikor a Covid lecsapott, Changizi lemászott a tornyából, és bevetette magát a Twitter-árokba, ahol szellemes megjegyzései az ínyenceknek azonnal megszerették velem. Mint például ez: „Ha értelmiséginek képzeled magad, de mégsem mutatsz szkepticizmust a polgárjogok egy generáció óta legnagyobb nyugati felfüggesztésével szemben, akkor talán nem vagy az.”
Egy összetett helyzet elemzése során „mi, kognitív tudósok, hajlamosak vagyunk a működésben lévő társadalmi dinamikát vizsgálni” – mondta Changizi, amikor telefonon elkaptam, hozzátéve, hogy „a világjárványok különösen nagy kihívást jelentenek, mert az emberek arra vannak programozva, hogy féljenek a sáskáktól, még jobban, mint a tornádóktól vagy a sáskáktól. Amikor tornádó van, az emberek természetes módon összefognak, hogy átvészeljék. Egy világjárvány idején az emberek elkezdik egymást leprásként kezelni.”
Nagy léptékű gondolkodóként Changizi a világjárványt nemcsak epidemiológiai kirakósként, hanem egy komplex társadalmi ökoszisztémaként is megközelítette, amelyben számos mozgó alkatrész küzd egymással. Zavarba ejtette, hogy oly sok vezető csak egyre – a vírusra – koncentrált, és feltételezte, hogy minden másnál szünetet tarthat: „Megtanultuk, hogy az emberek tényleg hiszik, hogy „befagyaszthatják” a gazdaságot, hogy a gazdaságnak kevés köze van az egészségügyhöz, hogy a gazdaság leállítása nem jár nagy apokaliptikus kockázattal, a polgári jogok tömeges felfüggesztése nem nagy ügy, és hogy ne aggódjanak a „szabadság” miatt, mint egy gyerek.”
Jamrozikhoz hasonlóan Changizinek is mély fenntartásai vannak az elővigyázatosság elvével kapcsolatban, legalábbis azzal, ahogyan azt a Covid idején alkalmazták. Úgy látja, hogy a Covid urai nemcsak visszaéltek az elvvel, hanem teljesen félre is értették. „Az elővigyázatosság elvének célja, hogy megvédjen minket az új, nem tesztelt politikáktól, gyógyszerektől vagy technológiáktól” – magyarázta nekem. „Hajlamosak vagyunk arra, hogy a gőgünkkel ártsunk magunknak, és az elővigyázatosság elve fékező mechanizmusként működik.”
Ez azt jelenti, hogy a bizonyítási tehernek azokon kellene lennie, akik egy kipróbálatlan szabályozást beveznek, nem pedig azokon, akik ellenzik azt. A Covid esetében a kijárási korlátozásokkal szemben szkeptikusok egyszerűen a status quót képviselik – ahogyan a társadalmak a múltban kezelték a világjárványokat –, és nem kellene megvédeniük az álláspontjukat. Ugyanez vonatkozik a maszkviselési kötelezettségre is. Ha az iskolaigazgatók akarják a maszkviselési kötelezettséget, a szülők pedig nem, akkor a bizonyítékok gyűjtésének terhét az igazgatóknak kellene viselniük, nem a szülőknek. „Nem magukat a korlátozásokat kritizálom, csak arról vitatkozom, hogy kinek kellene viselnie a bizonyítási terhet.”
A lezárásokat igazoló bizonyítékok soha nem kerültek napvilágra. A kipróbálatlan szabályozást egyszerűen tudományosnak és sérthetetlennek nyilvánították, kérdéseket nem lehetett feltenni. A tudósok és a közegészségügyi szakértők, akik alternatívákat mutattak be, mint például a Nagy Barrington-nyilatkozat vagy az Egyesült Királyság Felépülés ideje, lefütyülték őket a színpadról.
Ahogy az egy alkalmazott matematika és számítástechnika doktorátussal rendelkező személytől várható, Changizinek sok mondanivalója van a kockázatokról. A világjárvány kezdetén „minden publikáció összekeverte az esetek halálozási arányát a fertőzések halálozási arányával, ami sokkal alacsonyabb” – mondta nekem. „Így az emberek azt gondolták, hogy öt százalékos a kockázata annak, hogy Covidban halnak meg, koruktól vagy egészségi állapotuktól függetlenül. Ha ez egyszer bevésődik az emberek tudatába, nehéz kiverni belőle a fejüket. Így az emberek folyamatosan túlbecsülték a kockázatokat.”
Számos felmérés alátámasztja ezt az állítást. 2020 júliusában a Covid-19 véleménykövető Egy felmérés hat ország felnőtteinek reprezentatív mintáján tette fel a kérdést: „Hányan haltak meg koronavírusban az Ön országában?” Az amerikai válaszadók 9 százalékot becsültek, ami 220-szorosa a tényleges számnak, míg a német válaszadók 300-szorosára túllépték az becslést. Egy 35,000 19 amerikai felnőtt bevonásával készült Franklin-Templeton-Gallup (FTG) felmérés ugyanilyen drámai eltérést talált a vélekedés és a valóság között: a válaszadók átlagosan 25 százalékra becsülték a 8 év alattiak COVID-80 okozta haláleseteinek arányát – ami 0.1-szorosa a tényleges XNUMX százalékos értéknek. (Vagy az emberek agyával van valami baj, vagy a Covid-kockázattal foglalkozó kommunikátorok nem végezték a munkájukat, és én tudom, hogy melyik irányba szavazok.)
„Törzsi dologgá vált, legalábbis az Egyesült Államokban” – mondta nekem Changizi. „A Coviddal kapcsolatos felfogásoddal jelzid a politikai törzshöz való tartozásodat. Ha demokrata vagy, akkor…” kellett „…hogy azt higgyék, ez valami nagyon veszélyes dolog.” Ez a megosztottság már korán elkezdődött: egy 2020 áprilisában-májusában végzett, országosan reprezentatív felmérésben a demokraták magasabbra becsülték a Covid-fertőzés, a kórházi kezelés és a belehalás kockázatát, mint a republikánusok.
A kockázattűrő képesség is visszaesett. Azok az emberek, akik a Covid előtt vidáman elfogadták az élet mindennapi kockázatait – egy csúnya influenzát, egy országon átívelő autóutat –, most felelőtlenségnek és etikátlannak nyilvánították a nullánál nagyobb kockázatvállalást. Mit éreznél, ha kilépnél a házból és elkapnád a Covidot? Vagy ami még rosszabb, átadnád a nagynénédnek vagy a postásodnak? Az ilyen olcsó lövések kizárták a felnőtt beszélgetést a kockázatról.
Covid ide vagy oda, az emberek halálozási kockázata minden évben növekszik. Szívás, de ez is része az életnek, és a Covid előtt mindannyian megértettük ezt. Ahogy a BBC-től Timandra Harkness is megjegyezte. rámutat in UnHerd magazin szerint a legtöbb ember nem arra ébred a születésnapján, hogy azon a statisztikai valóságon gondolkodik, miszerint 9 százalékkal nagyobb valószínűséggel halnak meg, mint egy évvel korábban. Miközben elismeri, hogy a kockázatvállalási hajlandóság a lakosság körében nagy mértékben változik – ő maga is motorozik –, Harkness emlékeztet minket arra, hogy a jólét mindenki számára kockázatokkal jár. Szerette volna, ha a Covidot úgy kezelik, mint a gépjárműveket – „olyan kockázatként, amelyet nem lehet teljesen kiküszöbölni, de enyhíteni lehet”.
Érdemes megjegyezni, hogy a közegészségügyi szervezetek erősen hajlanak a kockázatkerülés felé. Vegyük például a CDC-t, egy olyan szervezetet, amely arra utasít minket, hogy soha ne főzzünk húst hőmérő nélkül, és ne együnk sushit. (Ez tőlem egy nem, haver.) Vannak, akik biztonságban érzik magukat ebben a keretrendszerben, míg mások fullasztónak találják. A Covid alatt mindannyiunkat arra kértek, hogy játsszunk a legbiztonságosabb homokozóban: Csökkentsük a kockázatot két maszk viselésével. Csökkentsük a kockázatot halkan beszéléssel. Bármilyen kockázatcsökkentő intézkedést is alkalmazunk... tud vedd, te kellene vesz.
Emlékeztek a drogok elleni háborúra? A Covid háborút hozott a kockázatok ellen. Ahogy Michael Brendan Dougherty rámutat a Országos felülvizsgálat„a kockázatcsökkentésért folytatott háború végtelen.” Mindig kitalálhatsz egy új szabályzatot, hogy alacsonyabb legyen. Írás Ok magazin, Robby Soave kopások erre a kockázatminimalizálásra irányuló, szemellenzős összpontosításra – amit ő faukizmusnak nevez. Csak a „legkockázatkerülőbb emberek: a nem választott közegészségügyi szakértők számításai számítanak”.
Amikor Jon Karl, az ABC News munkatársa megkérdezte Faucit, hogy szerinte valaha is eljutunk-e arra a pontra, hogy maszkokat dobjanak a repülőgépekre, Fauci így válaszolt: „Nem hiszem. Szerintem, ha zárt térrel van dolgunk, még akkor is, ha a szűrés jó, érdemes megtenni ezt a plusz lépést.” Ez a gondolkodásmód azt feltételezi, hogy semmi sem számít, csak a kockázat csökkentése. Az arcok látványa nem számít. Az, ha mosolyogsz egy légiutas-kísérőre, nem számít. Az sem számít, ha viccelődsz az üléstársaddal (aki akár a házastársad is lehetne, ha jól játsszátok ki a lapjaitokat). Egy olyan embertől, mint Fauci, akit egy ország jólétének felügyeletével bíztak meg, egy átfogóbb világnézetet vártam. Mindenesetre a vicc rajta van. Nap mint nap egyre több ember mutatja az arcát repülőgépeken, vonatokon, buszokon, nyilvánvalóan annyi értéket találva az N95-mentes életben, hogy igazolja a kockázat egy további növelését.
Changizi egyetlen egyszerű okból nemet mond egy határozatlan ideig maszkos világra, amit kilencszer (apróbb változtatásokkal) megismétel egy rövid videoklipben: „Maszkok takarják a kibaszott arcunkat.” (Kimondta az első magánhangzót, hogy elriassza a leendő cenzorokat.) „Maga a személyazonosságunk abban az arcon van, abban a társadalmi-érzelmi nyelvben, amelyet a kommunikációhoz használunk” – mondja. „Ha normális ember vagy, a csontjaid mélyén tudod, hogy más emberekkel való együttélésünkhöz ezeket az érzelmi kifejezéseket használjuk.” A 2022-es könyvben Kifejezetten emberiChangizi és Tim Barber matematikus azzal érvelnek, hogy az arckifejezéseken keresztül közvetített „érzelmi felhangok” alkotják az elsődleges és legfontosabb nyelvünket. Az arcunkon közvetített üzenetek meghatározhatják, hogy ki kapja az utolsó szelet pizzát, vagy ki köti meg a multinacionális üzleti megállapodást (nem is beszélve a pókerversenyről).
A Covid egyre endémiásabbá válásával párhuzamosan tapasztalható globális maszkviselési trend alapján ítélve a világ nagy része egyetért Changizi maszkviselésről alkotott nézeteivel. Twitter-kollégái viszont nem annyira: „Elvesztettem mindazokat az embereket, akiket régen követtem, mind szélsőbaloldaliak voltak, és néhányan támadásra is szánták magukat” – mondta nekem. A YouTube és a Twitter is félbeszakította, „összekeverve a véleményt a félretájékoztatással”. Mivel nem fogadta el a cenzorok ítéletét, 2022 áprilisában csatlakozott Michael Sengerhez és Daniel Kotzinhoz egy... polgári per az ohiói Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma ellen. A felperesek azt állítják, hogy a kormányzati politikák kritizálása nem minősül félretájékoztatásnak, és tudomásuk szerint senkinek sem függesztették fel a fiókját a Covid kockázatainak eltúlzása miatt. Ezt a pontot sokan nem értik: ha a kockázat lekicsinylése félretájékoztatásnak számít, akkor a felfújása is az, ami ugyanolyan társadalmi károkat okozhat.
Személyes téren Changizit számos családtag és barát „Covid-tagadóként” vádolta meg – ami meglehetősen furcsa szóhasználat, tekintve, hogy már a Diamond Princess óceánjáró partjainál elkezdte böngészni a Covid-adatokat. Irigylésre méltó higgadtsággal folytatja, amit annak tulajdonít, hogy „megfelelő személyisége van az ilyesmihez. Mint egy kacsa, hagyom, hogy a cseppek legördüljenek rólam”.
Telefonbeszélgetésünk vége felé előállt az egyik ötletével egy jövőbeli könyvhöz: „Elszigeteltség: hogyan maximalizálja a kreativitásodat a közöny.” Azt javasoltam neki, hogy azonnal kezdje el írni. Sokunknak, akik ellennarratívákról van szó, jól jönne néhány tipp, hogyan növesszünk vastagabb bőrt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
