Ki a felelős, ha egyáltalán van valaki, vagy mi, ha egyáltalán van ilyen?
Sok szempontból ez a kor kérdése, amely szenvedélyes vitákat vált ki az ideológiai spektrum minden pontjáról, és eltérő válaszok érkeznek nemcsak balról és jobbról, hanem az emberiség széttöredezett elméjében ott üvöltő minden butik-mikroideológiából is.
A disszidens jobboldaliak az elitemléletről és a katedrálisról beszélnek, egy kialakulóban lévő, az intézményekre kiterjedő vezetői struktúráról, amely hatalomvágyó beszédtémákkal hangolja össze magát, ahogyan a hangyakolóniák feromonokat használnak az élelmiszerkészletek felé való ellepésére. A libertáriusok a rosszindulatú alkalmatlanságot az államnak és annak nehézkes bürokráciáinak, valamint a központi bankoknak és csalárd fiat valutáiknak tulajdonítják. A gazdaság gyorsításának hívei a technokatőke vak, idióta istenére mutatnak rá. A wignatok a zsidókról beszélnek.
Az összeesküvés-elméleteket elemzők a Világgazdasági Fórumot, a bankárokat, a hírszerző ügynökségeket és a reptoidokat ostorozzák. A keresztények az ördögről beszélnek, a gnosztikusok az arkhónokról. Az ébredők a rendszerszintű rasszizmus, a fehér privilégiumok, a ciszheteronormativitás és a nőgyűlölet láthatatlan boszorkányságáról áradoznak, és időnként felidézik Marxhoz fűződő eredetüket, és nem felejtik el a kapitalizmust hibáztatni.
Mindezekben közös, hogy a közügyekben a cselekvőképesség forrását a láthatótól a láthatatlan felé helyezik át. Nem a politikusok, akiket látunk, koordinálják a világot és adják a lendületet a politikai változásoknak, hanem rejtett bábmesterek – emberi vagy rendszerszintűek –, akik a színfalak mögül manipulálják őket. Ha van egyetlen egyesítő téma, amely körül a jelenlegi emberi faj nagy része minden ideológiai megosztottságon átívelően összefoghat, az ez: az igazi hatalom rejtve van.
Ez a tudatlanság állapota nyugtalan paranoiát vált ki belőlünk. Olyanok vagyunk, mint az utazók egy sötét erdőben, akik nem látnak messzebbre az árnyékból egy olyan ösvényen túl, amelyről azt sem tudjuk biztosan, hogy nem tévedtünk-e el egy ideje. Minden egyes recsegő ág az aljnövényzetben, minden susogás a levelekben, minden állati sírás megijeszt minket. Lehet, hogy semmi. Valószínűleg semmi. De lehet, hogy egy farkas. Vagy egy medve. Vagy valami szem nélküli szörnyeteg gyermekkori rémálmainkból. Valószínűleg nem az. Valószínűleg csak egy mosómedve. De nem látod, mi az, és a képzeleted tölti ki a részleteket.
Ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek szörnyek odakint.
A közügyekben a titkolózás idegessé teszi az embereket. Nem bízhatsz abban, amit nem tudsz ellenőrizni, és nem tudod ellenőrizni, amit nem látsz. Van ok arra, hogy az olajos vezír archetípusát, aki mézesmázos manipulációkat suttog egy hiszékeny király fülébe, mindenki elítéli. Akár jó király, akár rossz király a király, ha valóban ő a király, legalább tudod, ki van hatalmon; ismered a szabályokat, amelyeket követ; ismered a szokásokat, amelyek kötik, az ambíciókat, amelyek hajtják, a személyiséget, amely élteti. Van ebben egy bizonyos megbízhatóság. A hatalom, amely a trón mögött rejtőzik, olyan hatalom, amelyben nem lehet megbízni.
Lehet, hogy a vezír valójában egy jó vezír, aki bölcs tanácsokat ad a királynak, csupán a királyság iránti szeretete és az általános boldogság és jólét utáni vágya motiválja. De lehet, hogy nem az. Lehet, hogy egy kígyószerű áruló, akinek a szíve helyett ott rejlő, emésztő, kielégíthetetlen hatalom- és gazdagságéhsége szadista magjában rejlik a szívós fekete szingularitásban. A lényeg az, hogy amíg az árnyékban ólálkodik, addig nem tudhatod igazán, és a képzeleted a tudatlanság üres terét a félelmeiddel fogja kitölteni.
A vezetői államban a hatalom szándékosan homályos. Nem egyetlen megbízhatatlan vezírrel állunk szemben, hanem egész seregnyivel, arctalan bürokratákkal és jellegtelen funkcionáriusokkal, akik a vállalati szervezeti ábrák sűrű aljnövényzetében rejtőzködnek. Ha sarokba szorítasz egyet közülük egy olyan döntés miatt, ami nem tetszik, felemelik a kezüket, és azt mondják: nem én voltam, én csak a szabályzatot, a legjobb gyakorlatokat, a rendeleteket, a Tudományt vagy bármi mást követtem.
Ha megpróbáljuk nyomon követni a politika eredetét, agytrösztök, politikai intézetek, bizottságok és így tovább zavarba ejtő hálójában találjuk magunkat, amelyek közül egyik sem hajlandó közvetlen felelősséget vállalni a politikáért. Időnként talán sikerül találnunk egy egyedi kiindulópontot, és szinte kivétel nélkül azt tapasztaljuk, hogy az egész egy egyszerű javaslatként indult, egy olyan senkitől, akinek nincs különösebb hatalma vagy befolyása, és aki egyszerűen csak előállt egy ötlettel, amely aztán önálló életre kelt.
A kijárási tilalom jó példa erre. Az ötlet egy középiskolai természettudományos vásári projektből ered, amelyben egy tinédzser egy játékmodellt futtatott a számítógépén, amely bemutatta, hogy ha az emberek bezárkóznak otthonaikba, megelőzhetők a víruskitörések. Ez az elképzelés nyilvánvalóan igaz, és ugyanilyen nyilvánvalóan lehetetlen a gyakorlatban, és egyenes arányban romboló hatású azzal, hogy milyen mértékben valósítják meg a gyakorlatban.
2020 elején egy blogger tette népszerűvé, akinek a nevére nem emlékszem, és írt valamit a Mediumon táncoló kalapácsokról, ami a pánikba esett kisasszonyokat nagyon okosnak találta. Aztán a vezetői hálózati szervezet felkapta, szabályzattá alakította, és a világ összeomlott.
A kijárási tilalom egy szélsőséges példa, de valójában az egész rendszerünk így működik. Vegyük például az építési szabályzatokat. Bárhol is élj, van egy építési szabályzat. Ez részletesen meghatározza a legjobb gyakorlatokat az építkezés minden aspektusára vonatkozóan, és ha nem követed betűről betűre, akkor nem engedik folytatni semmilyen projektet, amit elképzelsz, legyen az egy társasház építése vagy egy terasz bővítése.
Honnan származik az építési szabályzat? Nem az építési felügyelőtől: ő csak betartatja. Nem a polgármestertől vagy a városi tanács tagjaitól: nem tudták, hol kezdjék. Nem, az építési szabályzat valamilyen helyi bürokráciából született, szakértőkből álló rendszerben, akik az elemeit más szakértők által jónak tartott dolgok alapján állították össze. Nem ismerjük az arcukat vagy a nevüket. Szinte soha nem fogjuk megtalálni azt a konkrét személyt, aki egy adott követelményt belefoglalt az építési szabályzatba. Valószínűleg egy zárt bizottsági ülésen döntöttek róla, és a bizottságban senki sem fogja elismerni a közvetlen felelősséget.
Valójában maga a bizottság nem vállal közvetlen felelősséget: csupán más bizottságok legjobb gyakorlatait követték, más építési szabályzatokat módosítva más önkormányzatokban. Ha esetleg nem ért egyet az építési szabályzat valamely elemével – túlzottan korlátozónak, túl óvatosnak, túl drágának találja azt a szerkezeti stabilitás vagy az energiahatékonyság bármilyen marginális javulásához képest, amelyet ki akarnak érvényesíteni –, akkor nincs lehetősége megváltoztatni. A bizottság tagjait nem szavazással választották meg. Nem kell meghallgatniuk a nyilvánosságot, ezért nem is teszik.
Eközben, a felelősségi körükön belül abszolút hatalmuk van arra, hogy érvényesítsék a diktátumaikat. Talán meg tudsz velük vitatkozni, amikor kivételek merülnek fel az építési szabályzat alól, talán nem; ez rajtuk múlik, és nem rajtad.
Ez egy meglehetősen triviális példa, bár következményekkel jár az angolszász világ nagy részét jelenleg sújtó lakhatási válságra nézve. Jól illusztrálja, hogyan működik az egész rendszerünk. Egy értelmes, elszámoltathatatlan szabályozó hatóságokból álló miazma irányít minket, amelyek önkényes hatalma életünk egyre bensőségesebb aspektusaira is kiterjed, mint valami hatalmas, fojtogató organizmus álpódiumai. Hatalmuk látszólag abszolút, mégis soha senki sincs felelős érte.
Ki döntött az egészségügyi kódexről? A munkahelyi biztonsági előírásokról? Környezetvédelemről? A közparkokra és strandokra vonatkozó szabályokról? A sebességkorlátozásról? Hol szabad parkolni? Hol szabad horgászni? Hány kategóriába kell sorolni a szemetet? A buta szabályokról, amiket be kell tartani, amikor átmegyünk egy repülőtéren?
Ami még ennél is fontosabb, ki döntött úgy, hogy országaink megszűnnek nemzetállamok lenni, és a harmadik világból érkező tömeges migráció multikulturális célpontjaivá válnak? Ki szólított fel arra, hogy zöldenergia-politikával tegyük tönkre gazdaságainkat? Volt-e nyilvános vita? Népszavazás?
Elvileg mindezekről a dolgokról a törvényhozó testületeknek kell szavazniuk, vagy a választott végrehajtó hatalomnak kell döntenie. A gyakorlatban ez szinte soha nem így működik. A városi tanácsosok, polgármesterek, állami törvényhozók, parlamenti képviselők, kormányzók, miniszterelnökök, elnökök és hasonlók többnyire csak végrehajtják azt, amit a szakértői tanácsadó testületek mondanak nekik. Az új szabályozási hatáskörökre vonatkozó törvényjavaslatokat az asztalukra borítják, átfutják őket, azt mondják, hogy „na, nekem jól néz ki, szavazz, jaj, ha ez a párt napirendje”, és irány a sztriptízbárok és a golfpályák.
Feltételezve, hogy egyáltalán szavazásra kerül sor. Sok esetben a szabályozási hatalmat egyszerűen közvetlenül bizonyos testületekre delegálják, akik menet közben kitalálnak dolgokat, és a törvény álcája alatt nekilátnak azok betartatásának.
A képviseleti demokráciánkban a politikusok valójában nem döntenek semmiről. Figyelemelterelésként szolgálnak. A menedzseri állam vezető alakú függelékei, amelyeket a nyilvánosság elé lógatnak, hogy eltereljék a figyelmet arról az alaktalan felhőről, amelyben a tényleges hatalom lakozik. Rövid, kis reménysugarakat adnak – ez a fickó tényleg meg fogja változtatni a dolgokat! –, és amikor a remény elkerülhetetlenül eltűnik, villámhárítóként működnek a nép elégedetlenségében. A megválasztott politikusok viszonya az állandó bürokráciához lényegében olyan, mint egy ördöghal biolumineszcens csalijának viszonya óriási, fogas szájához.
Úgy tűnik, az egész rendszer a hatalomgyakorlás maximalizálása köré épül, miközben a felelősséget úgy osztja el, hogy a hatalom tényleges forrásának azonosítása szinte lehetetlen, ezáltal megvédve a rendszer nevében hatalmat gyakorló személyeket döntéseik negatív következményeitől.
Ez az obskurantista imperatívusz a rendszer funkcionáriusainak nyelvhasználatában mutatkozik meg. A szakértői osztály által alkalmazott technokrata prózából gondosan eltávolítanak minden szerzői hangot. Lényegében lehetetlen azonosítani egy adott szakpolitikai dokumentum, tudományos cikk, tanulmány vagy bármi mögött álló személyt pusztán a stílus alapján.
A harmadik személyű szenvedő szerkezet dominál: soha nem mondják azt, hogy „Döntöttünk”, és biztosan nem azt, hogy „Döntöttem”, hanem mindig azt, hogy „Eldöntöttem”, mintha a szabályozások egyszerűen olyan elkerülhetetlen természeti jelenségek lennének, mint a hurrikánok, amelyekben az emberi cselekvőképességnek nincs szerepe. Ez megerősíti azt az illúziót, hogy a dolgokat nem túlságosan is emberi tudósok, hanem a Tudomány írják; nem emberi újságírók, hanem az Újságírás; nem emberi szereplők, hanem az Ügynökség. Ez a Borg érintetlen, élettelen, egységes hangja.
A holt szavak, amelyekkel kijelentéseiket kiadják, az anonimizáláson túlmutató módon az álcázás célját szolgálják. Szándékosan unalmasak, céljuk, hogy az olvasó tekintetét érdektelenségtől üvegessé tegyék. Ez a kábító hatás elkábítja az olvasót, arra készteti, hogy ne figyeljen oda a mondandóra, és ezáltal eloszlat minden felmerülő ellenállást. Emellett szándékosan áthatolhatatlanok is: eufemizmusokkal szőttek, zsargonnal teli, kerülő csomókba kötve kerüli a mondottak közvetlen kimondását.
Egy költő zavarossá teszi a vizét, hogy mélynek hangozzon, és egy tintahal tintát fecskendez a vízbe, hogy ne lássák. Ahelyett, hogy egyértelmű szándéknyilatkozatot készítene, az olvasó egy zavarba ejtő és fénytelen labirintust kap, amelynek közepén az éhes fenevad rejtőzik, és álomba ringatja magát, miközben próbálja navigálni benne.
A rendszer üzemeltetői mindent megtesznek, hogy elkerüljék a nyilvánossággal való közvetlen érintkezést, automatizálási rétegek és alacsonyabb rangú tisztviselők mögé bújva védik magukat. A kijárási tilalom vége felé, ahogy a türelem fogytán volt, és a kedélyek iszonyatosak voltak, gyakorivá vált, hogy azokban az étteremláncokban, amelyek még mindig ragaszkodtak a maszkviseléshez vagy más ostobaságokhoz, táblákat helyeztek el a bejáratnál, amelyek arra buzdították a vendégeket, hogy bánjanak tisztelettudóan a személyzettel, mert nem ők hozták létre a szabályzatot, csak nekik kell betartatniuk, különben elveszíthetik az állásukat.
Ez egy olyan helyzetet hivatott teremteni, amivel nem lehet nyerni: az emberek, akikkel fizikailag kapcsolatba kerülsz, nem hozták meg a téged felháborító döntéseket, és azok az emberek, akik ezeket a döntéseket hozzák, több száz mérföldre vannak, így teljesen kívül esnek a felháborodásod hatókörén. Perverznek tűnik ezt egy szegény tizenhét éves hostessre zúdítani, aki ragaszkodik ahhoz, hogy maszkot kell viselned, ha az asztalhoz mész, de az egyetlen alternatívája a bunkóságnak (azon kívül, hogy egyszerűen csak kisétálsz) az, hogy lenyeled a felháborodásodat, és szelíden eleget teszel a kérésnek.
Ez a menedzserizmus egyik alapvető stratégiája: a lehető legtöbb döntéshozatali hatalmat kivonni a szervezeti perifériáról, és azt egy olyan helyszínre (vagy manapság egyre inkább egy szétszórt otthonról végezhető hálózatba) koncentrálni, amelynek valójában soha nem kell elszámolnia a döntések által érintett emberekkel.
Az internet lehetővé tette, hogy ez a nyilvánosságtól való elszigeteltség szilícium formájában kristályosodjon. A közösségi média és az e-kereskedelmi platformok szolgáltatási feltételeit menet közben módosítják; fiókokat felfüggesztenek, cenzúráznak, platformról eltávolítanak, árnyékbannolnak és így tovább, egy moderátor gombnyomásra, lényegében mindenféle jogorvoslati lehetőség nélkül. Panaszkodj az ügyfélszolgálatnál, és feltételezve, hogy egyáltalán kapsz választ, az nem azonosítható személytől származik, hanem egyszerűen a „Bizalom és biztonság” vagy valami hasonló szervezettől. A válaszadót mind a távolság, mind az anonimitás védi, ezért nincs elszámoltathatósága a felhasználó felé. A nagy nyelvi modellek korában még az sem biztos, hogy egyáltalán egy emberi lénnyel van dolgod.
Hasonló probléma érinti az álláskeresést is: nem lehet csak úgy megjelenni a munkahelyen, átadni a tulajdonosnak az önéletrajzodat, lenyűgözni a moxie-ddal, kezet fogni vele, és másnap elkezdeni a munkát. Ehelyett az önéletrajzod eltűnik az online HR portálok fekete lyukában, hogy olyan emberek (vagy nem) nézzék át (vagy ne) azt, akik soha nem fognak találkozni veled, és akikkel, még ha fel is vesznek, valószínűleg soha nem fogsz találkozni, és (kivéve, ha HR-es állásra jelentkezel) biztosan nem fognak együtt dolgozni.
A gépi tanulás ígéretet tesz arra is, hogy felturbózza a kriptokrácia felelősségkerülő törekvését. Ahelyett, hogy a felelősséget más emberekre hárítanák, a menedzserek egyszerűen azt mondhatják majd, hogy csak a mesterséges intelligencia digitális neuronjainak megfejthetetlen rétegeiből áradó javaslatokat követik; nyilvánvaló, hogy a mesterséges intelligencia maga semmilyen érdemi értelemben nem vállalhat felelősséget; és a programozásáért (és bármi, ami rosszul sül el vele) való felelősség annyira elvékonyodik az adatkutatókból álló csapatok között, akik a betanítási adatait kurálták és a betanítását felügyelték, hogy egyiküket sem lehet felelősségre vonni. Egy olyan gép, amely önmagát programozza, és amelynek belső működése teljesen olvashatatlan, a felelősség kiküszöbölésének végső foka.
Eddig a kriptokrácia leglátványosabb elemeire koncentráltam: a politikusokra, a szabályozó államra és a magánszektor adminisztratív szerveiben lévő megfelelőikre. Végül is ezek a rendszer azon részei, amelyekkel a legtöbben nap mint nap kapcsolatba kerülünk, és amelyek felelősek az ezernyi különböző piti zsarnok uralma alatt élés mindennapi frusztrációjáért.
A kriptokráciáról szóló tárgyalás azonban nem teljes a hírszerző ügynökségek vizsgálata nélkül. A bürokráciák a bonyolultságra támaszkodnak a zavarkeltés és a homályosítás érdekében; a titkosrendőrség pedig törvényi úton tudja érvényesíteni titoktartását. Ha a bürokráciák egyfajta sűrű köd, amely beborítja a világot, akkor a hírszerző ügynökségek a rosszindulatú ragadozók, amelyek ebben a homályos ködben mozognak.
A kémeknek van egyfajta csillogásuk, de erősen kétlem, hogy a kísértetek a gyakorlatban bármiben is hasonlítanának James Bondra. Gyanítom, hogy a legtöbbjük ugyanolyan unalmasan érdektelen lötty, mint amilyeneket a rendszer hétköznapibb elemeiben találni. Akik nem azok, azok többnyire csak szervezett bűnözők.
A biztonsági engedélyek, a „szükséges tudni” információk és a kategorizálás sűrűjének köszönhetően nem igazán tudjuk, mire is készülnek. Időről időre kiderül valami, és amikor az kiderül, az általában rossz: heroin-kereskedelem Afganisztánból; fegyverkereskedelem Iránba; állampolgárok kémkedése az Öt Szem hálózatán keresztül; a közösségi média hátsó ajtós cenzúrája; a Mockingbird beszivárgása a hagyományos médiába; MKULTRA emberrablások és elmeprogramozás; népszerű kormányok megdöntése színes forradalmak és más pszichoterápiás módszerek segítségével.
Amit a tevékenységükről tudunk, szinte biztosan egy nagyon nagy és nagyon piszkos jéghegy csúcsa, amely megfagyott szennyvízből és mérgező hulladékból áll. Mivel nem tudjuk, a képzelet elszabadul: zsarolási műveletek? Elnökgyilkosságok? UFO-eltussolás? Sátáni rituálék? Gyermekkereskedelem? Őszintén szólva ezek egyike sem lepne meg, és nem is gyanítom, hogy téged sem.
Az anonimitás és titkolózás rétegei mögé bújó hatalom termékeny talajt biztosít a féktelen és teljesen jogos paranoiának, de a hatalommal való érvelés vagy annak bármilyen módon történő befolyásolásának látszólagos hiábavalósága tanult tehetetlenséget is szül. Panaszkodhatsz, mémeket készíthetsz, szarposztolhatsz, hosszú elemző esszéket írhatsz a menedzseri állam természetéről, mélyreható vizsgálatokat végezhetsz ebben vagy abban az összeesküvésben, hosszasan bizonyíthatod ennek vagy annak a politikának a félrevezető természetét, az empirikus alapok hiányát és a nyilvánvaló káros következményeit, de úgy tűnik, egyiknek sincs hatása.
Olyan, mint a köddel harcolni. Nem számít, mennyire küzdesz, csak kavarog körülötted. Egy idő után abbahagyod a küzdést. Így alakul korunk sajátos hangulata: egyrészt az intézményekbe vetett bizalom minden idők mélypontján van, míg az intézményi intézkedések mögött meghúzódó motivációkkal kapcsolatos gyanakvás minden idők legmagasabb szintjén van... másrészt azonban átható apátia uralkodik, az az érzés, hogy valójában semmit sem lehet tenni ez ellen.
Vannak döntéshozóink, akik megpróbálják mentesíteni magukat döntéseik minden felelőssége alól azáltal, hogy annyira elvékonyítják a felelősséget, hogy soha ne legyen kit hibáztatni, miközben egyidejűleg minden döntési hatalmat maguknak tulajdonítanak. Megpróbálják megtagadni saját cselekvőképességüket azzal, hogy elzárják azt, miközben egyidejűleg megfosztják a cselekvőképességet mindenkitől, aki nem része a játéknak.
És tulajdonképpen itt rejlik a válasz mindenre.
Annyit elemezhetjük a rendszert, amennyit csak akarunk, anélkül, hogy valaha is igazán világos válaszokra jutnánk. Szándékosan átlátszatlan, minden szinten a lehető legkifürkészhetetlenebbre tervezték. De végső soron, bármennyire is igyekeznek a működtetői leplezni emberségüket, valójában csak emberek. Ugyanolyan hibásak és törékenyek, mint bárki más. Sőt, sok esetben, amikor ténylegesen látjuk a vezetői rendszer rejtett zugában élő alaktalan goblinokat, feltűnő, hogy valójában milyen alacsony minőségű emberek is ők: láthatóan egészségtelenek, közepes intellektusúak, neurózisoktól sújtottak, gyenge jelleműek, mélységesen bizonytalanok és boldogtalanok.
Az irányítási rendszerük nagyrészt egy színjátékon alapul. Úgy tesznek, mintha hatalmuk lenne, úgy tesznek, mintha ez indokolt lenne, mert rendkívül hozzáértőek, és úgy tesznek, mintha hatalmukat arra használnák, hogy biztonságban legyenek, megmentsék a bolygót a klímaváltozástól, harcoljanak a rasszizmus ellen, állítsanak meg egy vírust, vagy bármi mást. A többiek azt színlelik, hogy ezek a dolgok valódi aggodalmak, úgy tesznek, mintha ezek a fenyegetések megfelelő indokot jelentenének az önkényes uralomra, és úgy tesznek, mintha a döntéseket hozók tudnák, mit csinálnak. Hatalmuk van, ezért utasításokat adnak ki, mi pedig betartjuk azokat; és mivel mi betartjuk azokat, az ő utasításaik működnek, és ezért ők hatalmasak.
De mi van, ha egyszerűen… felhagyunk az engedelmességgel?
Persze, az emberek pénzbírságot, sőt, egyes esetekben börtönbüntetést is kockáztathatnak.
De már most is egy szabadtéri börtönben élünk, ahol engedélyt kell kérni, mielőtt bármi jelentőset tennénk, miközben a menedzser állam adminisztratív terhei már régen nyomasztó pénzügyi teherré váltak. Az adók felháborítóan magasak, de még ezen is túl ott van a költségek növekedése a sok haszontalan falánk miatt, akik a saját hülyeségeiket végzik, e-maileket küldözgetnek oda-vissza, jelentéseket készítenek, megbeszéléseken vesznek részt, és bármilyen más ál-munkával töltik az idejüket, hogy a lehető legkevesebb tényleges munka történjen.
A munkaerő mekkora részét foglalkoztatja jelenleg az állam, vagy a magánszektor adminisztratív pozícióiban? Mennyibe kerül mindez? Ki fizeti?
Amíg ez a rendszer érvényben marad, mindannyian végleges börtönbüntetést töltünk, és végleges, súlyos pénzbírságot fizetünk.
A rendszert alapvetően a kollektív szerződésünk tartja fenn, miszerint ez egy jó rendszer, vagy legalábbis jobb, mint az alternatívák. Persze, az építési szabályzatok bosszantóak lehetnek, de jobb, mint amikor az épületek összeomlanak, ahogy az építési szabályzatok nélkül is biztosan történne. A munkahelyi biztonsági előírások lehetnek macerásak, de nem akarjuk, hogy emberek haljanak meg munka közben. És így tovább.
Személy szerint én nem hiszem, hogy ezek közül egyik sem igaz. Sokkal régebb óta építünk épületeket, mint amennyi idő alatt építési felügyelőink lettek, és az emberek vágya, hogy az épületeik ne dőljenek össze a fejükön, valamint a kereskedők és építészek vágya, hogy ne az instabil szerkezetek építőiként és tervezőiként ismerjék őket, nagyban hozzájárul a szerkezeti stabilitás biztosításához.
A szabályozó állam végtelen rákényszerítései azzal igazolódnak, hogy nélkülözhetetlenek a rossz kimenetelek elkerüléséhez, de fajunk történelmének nagy részében nélkülük is elkerültük a rossz kimeneteleket. Valójában ezek egy újítások – többnyire a huszadik században vezették be őket –, és a készülékek nagy része kevesebb, mint egy generációs. Gyanítom, hogy szinte az egésztől megszabadulhatnánk, és alig vennénk észre. Nos, ez nem igaz. Nagyon gyorsan észrevennénk a különbséget, és jobb lenne.
Ez az első szemléletváltás, amire szükségünk van: attól a gondolattól, hogy a kriptokrácia szükséges rossz, addig a gondolatig, hogy az rossz, és egyáltalán nem szükséges.
Ezután már egyszerű: figyelmen kívül hagyni őket.
Ha senki sem felelős igazán semmiért, akkor senki sem irányít igazán. Ebben az esetben senkinek sincs igazán jogos felhatalmazása. Akkor miért hallgatnál rájuk, amikor azt mondják, hogy tegyél valamit? Amikor azt mondják: „Ez most a politika”, vagy „Itt le van írva, hogy ezt kell tenned”, talán gondolkodj el azon, hogy egyszerűen csak engedetlenkedj.
Vegyük például Ian Smith-t, a New Jersey-i Atilis edzőterem társtulajdonosát. A 2020-as kijárási tilalom alatt azt mondta a kormányzónak, hogy menjen a picsába, de nyitva tartotta az edzőtermet. Amikor a rendőrök kijöttek és bezárták az ajtókat, berúgta őket. Amikor 1.2 millió dollár bírságot halmozott fel, nem volt hajlandó fizetni; eddig a fellebbviteli bíróságon sikerült nagyságrenddel csökkentenie a bírságokat.
Volt még néhány hős, mint Ian Smith a kijárási tilalom alatt, de ha lett volna néhány százezer hozzá hasonló ember, akkor nem lettek volna kijárási tilalmak. Nem lett volna társadalmi távolságtartás, nem lettek volna nélkülözhetetlen dolgozók, nem lett volna maszkviselési kötelezettség, semmi ilyesmi, ha az emberek egyszerűen nem voltak hajlandók betartani a szabályokat. Smith egymaga nem tudta volna megállítani, és példaként szolgálhatott volna. Senki sem akar százhúszezer dolláros bírságot fizetni, nyilvánvalóan. De ha egy hadsereg tagja lett volna?
Vegyük például a repülőtéri biztonsági ellenőrzés ostoba rituáléit – levenni a cipőt, lemondani az italokról, kinyitni a laptopot, és az összes többi értelmetlen színházi esemény, ami egyetlen terrortámadást sem állított meg. Ha te magad nem vagy hajlandó beleegyezni, természetesen megkárosítanak, feltartóztatnak, megakadályozzák a felszállást a gépre, és valószínűleg felkerülsz egy repülési tilalomra. De mi van, ha a repülőtéren senki sem egyezik bele, és egyszerűen csak zerg-rohamot hajt végre a biztonsági kapun? Nemcsak egy repülőtéren, hanem mindegyiken? A TSA másnap már nem létezne.
Vegyük például, ami Új-Mexikóban történt. A kormányzónő, minden előzmény nélkül, hirtelen úgy döntött, hogy a második alkotmánykiegészítés nem létezik, mivel a lőfegyverek közegészségügyi vészhelyzetet jelentenek.Az új-mexikóiak egy nagyon nagyszabású és nyilvános fegyverviselési bemutatóval válaszoltak, az állam rendvédelmi szervei pedig bejelentették, hogy nem fogják érvényesíteni az alkotmányellenes rendeleteket. Ennyi volt a tekintélye.
Ez az alapelv, hogy nem automatikusan teszed, amit mondanak, sőt néha szándékosan sem teszed, amit mondanak, pusztán azért, mert mondták, nagyon sokat segítene a nyugati világban a szabadság valamilyen látszatának helyreállításában.
Használd az engedetlenséget arra, hogy visszaszerezd a saját életedben rejlő minden lehetséges személyes cselekvőképességedet és felelősségedet, gyakorold magad, hogy ne vedd ezeket az embereket komolyan, bátoríts másokat is erre, és ha elég ember teszi ezt, végül annyira megfizethetetlenül drága lesz a populáció kezelése, hogy ennek a parazita organizmusnak, amelyet menedzseri államnak nevezünk, fojtogató indáit vissza lehet vágni valami kezelhetővé.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
