Könyvkutatásom részeként számos COVID-tudományi és -orvostudományi szakértővel beszéltem. E beszélgetések közül kettőt már le is írtam és... kiküldött ittNemrégiben beszélgettem Tracy Beth Hoeg dán-amerikai orvossal és epidemiológussal arról, hogy az északi országok és az Egyesült Államok közötti kulturális különbségek hogyan magyarázhatják a COVID-ra adott válaszok eltéréseit. Az átiratot az érthetőség és a relevancia érdekében szerkesztettük.
ST: Először is, érdekes a háttere. Szeretném hallani, hogy meséljen egy kicsit arról, hogyan került az orvostudomány és a járványtan világába, és hogyan kötött ki Dániában.
TH: Wisconsinból származom, a Wisconsini Egyetemre, Madisonra jártam, másodéves koromban pedig Franciaországba mentem a Párizsi Egyetemre tanulni. Lényegében egy életre szóló élményben volt részem, mivel korábban a zene és az írás, a művészetek és az irodalom érdekelt. Aztán találkoztam egy német orvossal, akivel nagyon jó barátságba kerültem, és azt mondta: „Ha az életed azzal akarod tölteni, hogy bejárod a világot, orvosnak kell lenned. Az orvos lét hasznos készséget ad mindenhol, ahová csak akarsz menni.” Mivel irodalom szakos vagy, nincs igazán kézzelfogható készséged. Miután befejeztem a tanulmányaimat a Párizsi Egyetemen, alapvetően film és filozófia szakon, visszajöttem Madisonba, és előkészítő kurzusokat vettem fel, és imádtam.
Amikor ilyen későn végeztem az MCAT-on, ki kellett vennem egy évet, ezért visszaköltöztem Franciaországba, és tanárként dolgoztam egy mozgássérült gyermekek iskolájában. Angolt tanítottam középiskolában. Ez egy újabb csodálatos élmény volt. Ezután orvosira jártam a Wisconsini Orvosi Egyetemen, és beilleszkedtem egy szemészeti rezidensprogramba, majd megismerkedtem a férjemmel, aki dán. Pár nappal a rezidensképzés megkezdése előtt tudtam meg, hogy terhes vagyok. Aztán megtudtam a tizenöt napos szülési szabadságot és az orvosi számlákat, amelyeket nekem kell majd fizetnem. Nem tudtam, hogyan csináljam. Így hát meghoztuk ezt az őrült döntést, hogy Dániába költözünk. Egy évig dolgoztam a sürgősségi osztályon, és ez idő alatt jelentkeztünk Dániába. Megtanultam dánul, mert tudni kell dánul ahhoz, hogy ott orvos lehessen.
Nagyon nehéz orvosi pályát nyitni Skandináviában. Orvosi egyetemi tanfolyamokat kellett végeznem, vagy bizonyos számú vizsgát kellett teljesítenem, némelyiken százat, különben nem kaphattam meg az orvosi engedélyt. Körülbelül hat hétbe telt, és mindent letettem, majd elkezdtem orvosként dolgozni. Először belgyógyászaton, majd szemészeten tanultam. Aztán a tanszék észrevette, hogy az orvosi egyetem alatt a Harvardon kutatásokat végeztem az öregedés és a demencia területén, és megkérdezték, hogy fontolóra venném-e egy nagyszabású populációs egészségügyi vizsgálat vezetését. Több mint háromezer résztvevőnk volt a vizsgálatban, és kilenc ápolót alkalmaztam, hogy velem dolgozzanak. Teljes szemészeti vizsgálatot végeztünk ezeken az embereken, retina szemfenék fotókat készítettünk, és tanulmányokat végeztünk, amelyek összefüggésbe hozták az eredményeket az általános egészségi állapottal. Ez egy csomó más tanulmányhoz vezetett, és végül epidemiológiából doktoráltam a Koppenhágai Egyetemen. Hét évig voltam Dániában, született egy második gyermekem, és megtapasztalhattam a nagyszerű szülési szabadságot.
Félprofi futó is voltam, és érdeklődni kezdtem a sportorvoslás iránt. Egy kutatóval a UC-Davis-en végeztem egy tanulmányt a hosszútávfutók látásvesztéséről, és ő keltette fel az érdeklődésemet, hogy a UC-Davis-re jöjjek, és fizikoterápiát és rehabilitációt végezzek, ami a jelenlegi szakterületem. Ez hat hónappal a világjárvány előtt történt.
ST: Amikor hét év után visszatért az Egyesült Államokba, kultúrsokkot érzett a hosszú távollét után?
TH: Először is azt kell mondanom, hogy nem emlékeztem az angolra! Nem emlékeztem, hogyan kell orvosi igazolást írni és az alapvető orvosi dolgokra, nyilván visszajött, de kultúrsokk volt újra elolvasni az igazolásokat és azt, hogyan írják azokat az emberek. Úgy tűnt, minden gyökeresen megváltozott ahhoz képest, amire hét évvel ezelőtt emlékeztem. A gyerekeim nem tudták, hogy angolul beszélek, amíg az Egyesült Államokba nem költöztünk.
Másfajta orvosi kultúra volt. Megragadott a VIP-betegek gondolata, és az, hogy a betegellátást a pénzük mennyisége határozza meg. Ez nagy sokk volt számomra.
ST: Aztán beütött a COVID, és észrevett néhány más kulturális különbséget is.
TH: Azt hiszem, világszerte sokan hasonlóan reagáltak az elején. Az emberek Olaszországra és Kínára figyeltek, és tél elején azt gondoltam: „ez nem néz ki jól!” Folyamatosan követtem a számokat, és megdöbbentett, milyen lassan reagált a CDC, különösen a tesztelés kérdésében, és észrevettem, hogy Európa sokkal gyorsabban kezelte ezt. Mindig is szkeptikus voltam az Egyesült Államok képességeivel kapcsolatban a lakosság egészségének védelme terén, de nem igazán láttam előre, hogy – nem akarom az inkompetens szót használni – mennyire kiábrándító lesz (a CDC) reakciója a világjárványra.
De az első dolog, ami igazán feltűnt számomra – és tudom, hogy erről szeretnétek beszélni –, az volt, hogy Skandinávia milyen gyorsan nyitotta meg az iskolákat. Dániában bezárták az iskolákat, Svédországban nem, és nem zárták be az általános iskolákat, csak a középiskolákat. Eleinte azt gondoltam, hogy Dánia helyesen cselekedett, de akkor még nem volt világos, hogy kinek lesz igaza. Szerintem az volt a helyes, amit Dánia tett – nem zártak be sokáig, mert féltek a hosszan tartó lezárások következményeitől, és tudták, hogy a legfiatalabb gyerekeket fogja a leginkább érinteni. Tudták, hogy a gyerekeket nem érinti súlyosan a COVID, és tudták, hogy nem lehet megnyitni az egész országot, hacsak a gyerekeknek nincs hová menniük. Ezért megnyitották a Tivoli Kerteket szabadtéri térként a gyerekek számára, és lány- és fiúcserkész klubházakat használtak. Ez egyszerűen az egész ország erőfeszítéseinek mozgósítása volt, hogy ezeket a gyerekeket visszajuttassa az iskolába, hogy mindenki más visszamehessen dolgozni, és az emberek folytathassák az életüket.
Nem csak Dániáról volt szó. Európa nagy része is megnyitott azon a tavaszon, és azt láttuk, hogy az esetek száma csökkent, miután Európa-szerte megnyitottak az iskolák.
ST: Visszatérve a tesztelésre, volt egy munkatársam Dániában, aki gyakorlatilag az egész laboratóriumát átalakította tesztelésre. Alaptudományos munkát végzett, semmi közvetlen klinikai munkát. És ilyen gyorsan át tudta alakítani a laborját, és több hónapig csak teszteléssel foglalkozott. Ezt itt nem tudtuk volna megtenni.
TH: Mielőtt igazán megismerkedtem volna az amerikai módszerrel, megtapasztaltam a skandináv kutatási módszert. Nagyon dinamikus, rengeteg lehetőség van pályázatokra pályázni, és nem nehéz kitalálni, hogyan kell csinálni. Csak a kreativitásod szab határt. És amikor visszatértem az Egyesült Államokba, láttam, hogyan működik az NIH, és hogy mennyi erőfeszítést igényel a pályázatok kitöltése és egy adott személy megtalálása, akivel együtt kell dolgozni, és el kell végezni a kutatását. Nagyon rugalmatlan volt. Sok kutatási projektem volt, amiben ultramaratonista futókkal foglalkoztam, ami a COVID-dal kapcsolatban most jelentéktelennek hangzik, de hogyan is csinálhatnám ezt itt? Míg Dániában azt gondoltam, hogy könnyű lett volna találni valami kis szervezetet, amely finanszírozna valami ilyesmit.
ST: Vissza szeretnék térni az északi országok közötti különbségekre, mert az emberek szeretnek rámutatni az eredmények közötti különbségekre, különösen a világjárvány első néhány hónapjában, és arra, hogy Svédország miért nem teljesített olyan jól, mint a többiek. Az emberek szeretnek nagy ügyet csinálni ebből, mintha ez a Dánia és Norvégia által hozott szigorúbb intézkedések igazolása lenne. De számomra mindhárom nagyon csekély mértékű volt, összehasonlítva mindenki mással Európában, az Egyesült Államokban és Amerikában is. Mi volt valójában a különbség a három ország között a nagyon korai lezárásokon kívül?
TH: Dániában ismét volt néhány lezárás, nem teljes lezárás, de ismét bezárták az iskolákat. De ezek nagyon rövidek voltak, és mindig volt hely, ahová a nélkülözhetetlen munkavállalók gyerekei járhattak. Ez nagyon fontos volt, mert az anyák 90%-a, ha nem több, teljes munkaidőben dolgozik, ami jóval magasabb, mint az Egyesült Államokban. Tehát, még ha bezárták is az iskolákat, az csak átmeneti volt. De Svédország soha nem zárta be az iskolákat. Szóval ez volt a különbség, amennyire meg tudtam állapítani, Norvégia megközelítése nagyon hasonló volt Dániához, időszakos lezárásokkal, ha ismert volt egy variáns, de úgy tűnt, hogy folyamatosan előrejelzéseket kaptak az Egyesült Királyságból. Még a dán orvos barátaim is azt mondták: „Miért zárunk be újra?” Nagyon frusztráltak voltak, hogy az iskolák újra bezárnak.
De végső soron azt hiszem, Svédországban valamivel magasabb volt az összesített többlethalálozás, mint Dániában és Norvégiában, de nem sokkal. Martin (Kulldorff) volt az, aki felvetette azt a jó pontot, amire nem gondoltam, hogy Svédországban éppen akkor volt a téli szünet, és sok eset érkezett Stockholmba. Nem vagyok benne biztos, hogy beszéltél-e már erről…
ST: Ó, ez az (a könyvem) utolsó fejezetében van.
TH: Oké, jó, ezen már túl vagy. Tudod, sokáig azt mondtam, hogy szerintem Dániának igaza volt, de most nehéz megmondani, mert összességében annyira hasonlóak voltak az eredményeik.
ST: Tulajdonképpen, ha mégis életkorral korrigált többlethalálozásokegyetlen skandináv országban sincs többlethalálozás.
TH: Ó, korhoz igazítva? Érdekes.
ST: Minden negatívba fordul.
TH: Ó! Tulajdonképpen láttam ezt. Ez egy jó meglátás, újra megnézem. Köszönöm, hogy említetted.
TH: És Dániában levágták a nerceket…
ST: Így van! Biztos vagyok benne, hogy ez volt a kulcs…
TH: Ami láthatóan nem működött. Nem tudom, hogy tudsz-e a… zombi nerc, de volt egy csapat, amelyik nem halt meg, inkább előbújt a földből.
ST: Hűha.
TH: Tudom. De bocsánatot kértek a nerc megöléséért, ami egy másik érdekes dolog Dániában, a bocsánatkérés. Amit imádok, bár kicsit keserű, mert mint sok ilyen dolgot, ezt is tudniuk kellett volna a kezdetektől fogva. A gyerekek oltásaiért is bocsánatot kértek azzal, hogy „Tudják, tévedtünk.” Nos, kimondták, és azt hiszem, ez az oka annak, hogy Skandináviában ilyen magas a bizalom, olyan, mint egy partnerség a közegészségügy és az emberek között.
ST: A cikkben azért írtál, Ésszerű orvoslás, írtál arról, hogy Dániában és más északi országokban az embereknek látszólag különleges felelősségük van az állami iskoláztatás és a gyermekfejlesztés iránt, ami nálunk – valamilyen oknál fogva – nem látszik. Hogyan magyarázod ezt a kulturális különbséget?
TH: Nem csak arról van szó, hogy az iskolákban a gyerekeket helyezték előtérbe, hanem arról is, hogy a szülőknek és a családoknak legyen idejük a gyerekekkel lenni a formálódó éveikben, és ez egy olyan kultúrát teremt, ahol a gyerekekről való gondoskodás, a jelenlét a fejlődésük során, és ennek fontosságának felismerése Skandinávia egyik kiemelkedő jellemzője, ami az Egyesült Államokban nem létezik. Szerintem ez a munkahét rövidebb szerkezetével, több szabadsággal és rugalmassággal van összefüggésben a betegszabadságok és hasonlók körül. Senki sem tekinti gyengének a másikat, ha tennie kell valamit a családjával. Az emberek szeretnek dicsekedni a hétvégén a családjukkal közös kalandjaikkal és azzal, hogy mit tesznek a gyerekeikért. Ott a jó élet attól függ, hogyan bánsz a gyerekeiddel. Itt nem így van. Ez egy verseny – az én gyerekeim ebben vagy abban a versenyben.
ST: Ez valójában egy elég jó átvezetés ahhoz, amiről igazán szeretek beszélni, mert szeretem az Egyesült Államok válaszát az Egyesült Államokban uralkodó biztonsági kultúraként értelmezni. Ez egyszerűen kicsúszott az irányítás alól. A gyerekeket már korán megtanítják arra, hogy a munkahely egy nagyon veszélyes hely, és a munkahely a halálukat akarja. Ez már régóta tart, úgy pár évtizede. Most vannak a húszas, sőt a harmincas éveikben járó emberek, akiket ezek a helikopterszülők neveltek fel (és követelik), hogy a kockázatokat teljesen távolítsák el az életükből. Az az érzésem, hogy a kulturális különbségek olyan helyeken, mint Dánia, Svédország és Norvégia, valójában nagyon is kulcsfontosságúak abban, hogyan látták a felelősségüket a világjárványra való reagálásban.
ST: Amikor néhány évvel ezelőtt Dániában jártam, előadást tartottam, mivel ott vannak a munkatársaim, és ők meghívtak. Voltak házigazdáim – amikor vacsoráztam velük –, akik a Dánia és az Egyesült Államok közötti biztonsági kultúrabeli különbségekről beszéltek. Megemlítettek egy történetet egy dán párról, akik évekkel ezelőtt elmentek egy New York-i étterembe, és otthagyták a gyereküket a babakocsiban a járdán, hogy nézhesse az arra haladókat. Letartóztatták őket, és Dániában az emberek teljesen ledöbbentek ettől.
TH: Én is az voltam! Ez pont akkor volt, amikor ideköltöztünk, vagy azt hiszem, nem sokkal azelőtt. És emlékszem, hogy arra gondoltam, mi baj van azzal, ha a gyerekedet kint hagyod egy kávézó előtt? Nos, nekem a dán válaszom volt, mert amikor elviszed őket bölcsődébe, mint a kisbabákat, mind kint alszanak a kis ágyukban. És a gyerekek biciklivel és gyalog járnak iskolába. A szülők itt nem engedik, hogy a gyerekeik kimenjenek játszani és önállóak legyenek. Ez azzal is összefügg, hogy a városok és a lakóépületek hogyan vannak kialakítva, hogy az emberek mindenhová gyalog és biciklivel közlekedhessenek.
Amikor hallottam, hogy az emberek aggódnak a szabadban tanuló gyerekek miatt, arra gondoltam, hogy miért aggasztó ez? Dániában a gyerekek kint vannak az esőben, a hidegben. Csak fel kell öltöztetni őket a vízálló ruháikba.
Sok olyan plusz védelmi réteg van itt, ami kicsit irritál, még olyan épületekben is, ahol nem lehet kinyitni az ablakokat. Még a kórházakban is olyan volt, hogy „Ó, csak nyisd ki az ablakot, vagy menj ki a teraszra.” Talán köze van egy pereskedőbb társadalomhoz, de a gyerekek sokkal természetesebb neveltetésben részesülnek, ahol az iskolai napjaik nagy részét a szabadban töltik. Ez olyan, mint a Rudolph Steiner-féle iskolai módszer, nem tudom, mennyire vagy ismerős vele, de sokkal nagyobb a koncentráció a játékra, az emberekkel való kapcsolatépítésre és a szabadban tartózkodásra, és kevésbé arra, hogy „ebben a konkrét időszakban kell megtanulnod írni és olvasni”. Szóval ebből a szempontból kicsit más.
ST: Íme: „Akkor törődsz velük, ha biztonságban tartod őket.” Ez nem ugyanaz, mint a fejlődésük elősegítése, ami inkább Dániában hangzik. Nem hagyni, hogy a gyerekek megtanulják a saját határaikat azzal, hogy leesnek a mászókáról. Ez a fejlődésük része. Abban az iskolában, ahová a gyerekeim járnak, a lányom leesett a mászókáról, és megsérült a karja, amit meg kellett röntgenezni, egy másik gyerek pedig ugyanazon a héten eltörte a karját, és ők becsomagolták (a mászókát) ragasztószalaggal, és hónapokig nem használták, míg végül a gyerekek szétszedték, és újra elkezdték használni.
TH: Jó nekik!
ST: Az igazgató, akit nagyon kedvelek, azt mondta: „Ez talán nem lenne helyénvaló számukra.” Erre én: „Nos, az ok az, hogy már nincs lehetőségük ilyesmin játszani.” Most, amikor ténylegesen játszanak valami mászókán, nem tanulják meg korábban a korlátaikat, így amikor ilyen dolgoknak vannak kitéve, nagyobb valószínűséggel sérülnek meg.
TH: Teljesen.
ST: És akkor a válasz az, hogy „Biztonságosabbá kell tennünk”, ahelyett, hogy azt mondanák: „Többet kell tennünk azért, hogy megtanítsuk nekik megtanulni a saját határaikat”. Úgy érzem, most a fertőző betegségekkel is ezt tesszük. Mert nagy volt az RSV és hasonlók számának növekedése, mivel a gyerekeket távol tartották egymástól. Az influenzával is. És minél később kapják el ezeket a fertőzéseket, néha rosszabbodnak, attól függően, hogy miről van szó, nyilvánvalóan. Most az emberek az épületek műszaki átalakításáról beszélnek, hogy teljesen steril levegő legyen. Úgy érzem, hogy több irányba haladunk ezen az úton.
TH: Az élet nem kockázatmentes, és azt hiszem, ezt Skandináviában sokkal jobban felismerik, mint itt.
ST: Ugyanez vonatkozik a fiatalok oltásaira is.
TH: Tehát a pandémia egyik kulcsfontosságú eleme a biztonságpolitika szempontjából, ami végül jól működött a gyerekeknél ott (Dániában), az volt, hogy mivel gyorsabban hagyták őket visszatérni a normális kerékvágásba, gyorsabban rájöttek, hogy minden rendben van. Ezt a saját életemben is megtapasztaltam, például amikor néhány hétre bezártuk a klinikánkat, és féltem visszamenni, de miután ott voltam, azt gondoltam: „Ó, meg tudom csinálni”, és azt hiszem, ez történt az amerikai iskolákkal is. Régen az embereknek rengeteg idejük volt arra, hogy felépítsék a fejükben, mi fog történni, amikor az iskolák újra kinyitnak, és nem volt idő arra, hogy kialakuljon ez a szélsőséges félelem, különösen Svédországban. Azt hiszem, mentálisan nagyban hozzájárult ehhez az, hogy nem kellett olyan sokáig várni, és hagyni, hogy a félelem így felhalmozódjon.
ST: Ez az egész pszichológia. A korlátozások miatt mindenki kénytelen félni a másiktól, és nincsenek olyan ellenállások, amelyek azt mutatják: „Nézd, itt élek normálisan, szembeszállok azzal, amit mindenki mond, és élek, aztán talán elkaptam egy enyhe fertőzést vagy valami.” És ez valójában sokkal lassabb folyamat volt azokon a helyeken, ahol szigorúbb korlátozások voltak. De nagyon érdekes volt, hogy az emberek nem hitték el, hogy más helyek normálisak. Beszéltem valakivel Iowában, akinek New Yorkból látogattak meg unokái, és azt mondta, hogy öt napba telt, mire nem viseltek maszkot kint. Iowában senki sem csinálta...
TH: Igen, teljesen, a saját szemeddel látod. Pontosan ez történt a gyerekeimmel az iskolában. 2020-ban tényleg volt nyári iskola, és a tanárok utána úgy döntöttek, hogy „azt hiszem, rendben van”. Furcsa volt – volt egy sokszínű magániskolánk, hasonlóan az állami iskolákhoz, nem valami elegáns, de az üzenetek nem terjedtek el egyik iskolából vagy egyházmegyéből a másikba. Nagyon furcsa volt.
ST: Az emberek nem hitték el, amikor megpróbáltad nekik elmondani, hogy egy hely teljesen normális, pedig még mindig mindenhol karantén van. Egyszerűen nem voltak hajlandók elhinni.
TH: Még a wisconsini Wood megyénk után is tanulmány, itt mindig volt valami más, „Nos, ez azért van, mert Wisconsin egy olyan részén volt, ahol mindenki fehér.” Én meg azt mondtam: „Ó, te jó ég, mindig lesz valami.” Aztán azt mondták: „Ki tudták nyitni az ablakokat és kint enni, mi pedig erre: „Nos, valójában nem tudták, nem volt két méter távolságuk, és nem tudták kinyitni az ablakokat.” Október vége és november volt, és dermesztő hideg volt. Az emberek még mindig azt mondták: „Egyszerűen nem tudjuk ezt reprodukálni ott, ahol vagyunk.” Mindig volt valami, tudod, a mozgó kapufák.
ST: Az iskolák COVID alatti biztonságáról szóló beszélgetésből és az azt követő kutatásokból a fiataloknak szóló oltásokról, az ezzel kapcsolatos biztonsági kérdésekről és a költség-haszon kompromisszumokról való beszélgetésbe kezdtél. Nyilvánvaló, hogy ezek a témák nem mindig találnak sokak által jól fogadott fogadtatásra, ha elmélyedsz bennük. Mesélj arról, hogyan politizálták ezeket a témákat, és hogyan kaptál sok kritikát róluk.
TH: Először is, a gyermekoltásokkal kapcsolatban nagyon meglepődtem, milyen gyorsan engedélyezték őket, majd örültem, hogy a magas kockázatú gyerekeknek is van elérhető vakcinájuk. Aztán a „Valójában nem ismerjük a súlyos betegségekkel szembeni hatékonyságot. Nem ismerjük a hosszú távú átvitel elleni hatékonyságot” véleményből kulturális nyomás nehezedett ránk, hogy a gyerekeket beoltassuk, még akkor is, ha egészségesek, vagy ha az iskolák és a sportok írják elő. Így végig az érdekelt: „Elvégezhetnénk valamilyen kockázat/haszon számítást a gyermekeknél, különösen az egészséges gyermekeknél, akiknél ilyen alacsony a betegség kockázata?” Ez nagyon zavart, különösen a serdülőknél, miután szívizomgyulladás jelet kaptunk, és nekem is van egy serdülő fiam.
Izraelből kaptuk ezt az információt, és van egy jó barátnőm, aki sürgősségi ellátásban dolgozik Seattle-ben, és rengeteg szívizomgyulladásos esetet látott tizenéves fiúknál és fiatal férfiaknál. De a hír nem terjedt el. Úgy éreztem, hogy fogalmunk sem volt arról, hogy milyen gyakran fordul elő, az izraeli jelentéseken kívül. Ezért csináltuk meg... adatbázis-tanulmány...És naivan azt gondoltam, hogy az emberek tudni akarnak valamit arról, hogy mennyire gyakori ez az állapot ebben a korcsoportban, illetve férfiakban és nőkben. Úgy gondolom, hogy a tanulmányunk nagyon értékes információkkal szolgált egy olyan időszakban, amikor nem sok információnk volt, és a világ vezető folyóiratai is figyelembe vették. De most már tudom, hogy a vitatott témákat nehéz publikálni; persze végül megjelent.
Ez továbbra is hatalmas probléma, mivel emlékeztető oltásokat javasolunk ugyanannak a populációnak, és tudják, a kockázat/haszon elemzésünk még a második adagot sem találta megérte-e serdülő fiúknál, vagy akár az első adagot sem a már fertőzött, egyébként egészséges gyerekeknél. A mai napig úgy tűnik, hogy a CDC teljesen képtelen kockázat/haszon elemzéseket végezni, és ez nagyon aggasztó. Szerettem volna hozzászólni ehhez a témához, és azt mondani, hogy rendben, most, hogy megvan ez az információ, változtassuk meg a szabályzatunkat. De semmi sem változott, és csak többet javasoltunk.
ST: Tehát vannak dániai kollégái, akikkel még mindig beszélget az Egyesült Államokban zajló eseményekről. Mit mondanak arról, ami itt történik vagy történt?
TH: A rokonaimnak nagyon nehéz volt elhinniük, mi történik az iskolákban, de ugyanakkor a gyerekeink is iskolába jártak, szóval ez normális volt. A skandinávoknak és a dánoknak, akikkel beszéltem, a legnehezebb az volt, hogy a kisgyerekek maszkot viselnek. Emlékszem, hogy beszéltem egy svéd szemész barátommal, aki nagyon azt mondta: „Be kell zárnunk magunkat, és mindenkinek maszkot kell viselnie.” Nem értettünk teljesen egyet ebben. De mindketten nagyon komolyan vettük a COVID-ot. Aztán mondott valamit a klinikáján maszkot viselő emberekről, és én azt mondtam: „Igen, nagyon nehéz rávenni a gyerekeket, hogy maszkot viseljenek”, mire ő: „Nem, nem gyerekekről beszélek. Miért viselnének egyáltalán maszkot a gyerekek?” Annak ellenére, hogy nagyon aggódott a COVID miatt, elképzelhetetlen volt, hogy egy gyerek arcára maszkot tegyenek.
Nehéz felfogni, hogy ennyi gyereket nem engedtek iskolába, és nem volt hová menniük. Ez volt a legnehezebb számomra megérteni, hogy ezek a gyerekek nemcsak hogy nem járhatnak iskolába, de nincs hová menniük.
ST: Egyszer beszéltem az iskolakerület felügyelőjével arról, hogy elhalasztanák az iskolát akkor is, ha hideg van, vagy lemondanák az iskolát egy centi hó miatt, mert azt hiszik, hogy ezzel javítják a biztonságot. De az én érvem az, hogy sok gyereknek az iskola a legbiztonságosabb hely. Ha valami történik, amikor általában iskolában lennének, az iskola a felelős? Ha a gyerekek a hidegben várják a buszt, és nem hajlandók kabátot viselni, az valahogy az iskola problémája, és ez megdöbbent.
Az utolsó dolog, amit kérdezni akartam – tudod, a skandináv (orvos) barátaid, ha idejönnének és mondanának valamit a kaliforniai maszkokról, megbüntethették volna őket a… törvényjavaslat, amelynek célja a félretájékoztatást terjesztő orvosok megbüntetéseÉs nyilvánvalóan, a hírneveddel együtt…
TH: —Igen, a kifogástalan hírnevemmel.
ST: —Ez problémát jelenthet számodra. Mi a helyzet ezzel az egész ügyben?
TH: Nagyon aggódom emiatt. Nagyon őszinte ember vagyok, és rendkívül elkötelezett vagyok amellett, hogy a legjobb tudásom szerint adjam át a betegeimnek az információkat. Azt hiszem, ezt a betegeim nagyon értékelik bennem. Sok betegem fordul hozzám a COVID-dal kapcsolatos kérdésekkel, sőt, a mai napig az emlékeztető oltásokkal, a maszkokkal, az oltások hatékonyságával kapcsolatban is. Tudja, PM&R orvos vagyok, de minden korosztályú beteget látunk, mindenféle betegséggel. A tudat, hogy létezik egy törvényjavaslat, paranoiássá tett, olyan módon, amire nem is számítottam. Azt hiszem, más orvosok is így érzik, azok, akik elkötelezettek a legújabb tanulmányok követése iránt, most azon tűnődnek: „Mennyire van felzárkózott a Kaliforniai Orvosi Tanács?” Valaki valami vicceset írt, például: „Fogunk egy alkalmazást a telefonunkra, ami megmondja, hogy mi a konszenzus napról napra?” Erre lenne szükség, mert a dolgok olyan gyorsan változnak, a tudásunk fejlődik.
Még mindig kapok online fenyegetéseket, feljelentenek, azt mondják, hogy lesznek kamu pácienseim, akik feljelentenek. Ez egyszerűen nem segít. Nem javítja a betegellátást, ha azon kell aggódnod, hogy amit a szádból kimondasz, az vajon az, amit mások szerint a konszenzus szerint gondolnak, hogy az helyes vagy helytelen. Arra kellene koncentrálnunk, hogy a lehető legjobban elmondjuk az igazat.
ST: Olyan lesz, mint a Twitter vagy a Facebook börtöne, ahol az embereket cenzúrázzák, mert publikált kutatásokra vagy Pfizer sajtóközleményekre hivatkoznak?
TH: Az egyik szenátor, Pan szenátor, aki a törvényjavaslaton szerepel, végig amellett érvelt, hogy a gyerekeknek bizonyítékok nélkül kell maszkot viselniük, és hogy alapos kockázat/haszon elemzés nélkül kell kötelezővé tenni az oltásokat. Ahogy Jay Bhattacharya mondja, szélsőséges arrogancia azt mondani, hogy „én vagyok az, aki mindent tud”. Nem, mindig együtt kell működnünk a válasz megtalálásában.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
