Az Egészségügyi Világszervezettel (WHO) kapcsolatos polarizált vita inkább a sárdobáláson és a mindent vagy semmit dogmán alapult, mintsem tudományos bizonyítékokon és empirikus adatokon. Azonban mivel a közegészségügybe vetett bizalom zuhanórepülésben van, és a WHO finanszírozása gyorsan csökken, mivel a szervezet több forrásért küzd, hogy finanszírozza az állítólagosan egyre növekvő fenyegetéseket, változásra van szükség.
Ta Nemzetközi Egészségügyi Reform Projekt (IHRP) azzal a szándékkal alakult, hogy ezt a vitát racionális keretek közé terelje. Nem intézményellenes kampányként indult, hanem szakmai számvetésként. Gyökerei az orvosok, közegészségügyi szakemberek, közgazdászok és korábbi magas rangú nemzetközi tisztviselők közös aggodalmában rejlenek, akik egyre növekvő riadalommal figyelték a Covid-19-re adott válaszlépéseket. Aggodalmuk nem magával a közegészségüggyel volt, hanem azzal az irányral, amelyet látszólag vett. Mi ketten, akik régóta foglalkozunk a globális egészségpolitikával, illetve az irányítással, egy tízfős, sokszínű szakértői csoport társelnökei vagyunk, akik az elmúlt 18 hónapot azzal töltöttük, hogy ezt a problémát bizonyítékok és ortodoxia, nem pedig közhelyes inspiráció alapján gondoltuk át. A projekt márciusban tette közzé első jelentéseit.
A WHO által vezetett háború utáni egészségügyi architektúra évtizedekig olyan elveken alapult, mint az arányosság, az átláthatóság, a szubszidiaritás és az emberi jólét elsődlegessége. A Covid feltárta ennek az architektúrának a feszültségeit. A vészhelyzeti hatáskörök kibővültek, az ellenvélemény beszűkült, és a politikai viták egyre korlátozottabbá váltak. Azok az intézkedések, amelyeket egykor elkerülhetetlen káraik és etikai aggályaik miatt elutasítottak – a lezárások, az elhúzódó iskolabezárások, a határkorlátozások, az egyetemes maszk- és oltási kötelezettség –, nagyon különböző társadalmakban normalizálódtak, kevés figyelmet fordítva az életkorspecifikus kockázatokra vagy a helyi kontextusra. A beavatkozások költségeinek és előnyeinek egyensúlyozása – a közegészségügyi politikaalkotás alapjául szolgáló kérdéskör – a szakmai diskurzusban anatemává vált.
Több, alacsony és közepes jövedelmű országban hosszú tapasztalattal rendelkező IHRP-tag is különösen érzékeny volt a Covid közegészségügyi válaszlépéseinek káros következményeire. A mezőgazdaságban és az élelmiszer-elosztásban bekövetkezett zavarok fokozták az éhezést és az alultápláltságot. A rutinszerű immunizációs programok visszaestek. Az iskolabezárások meghosszabbítása több tízmillió gyermeket érintett, generációkon át tartó szegénységben tartva őket, és több millió gyermeket téve ki a gyermekmunka, a gyermekházasság és az emberkereskedelem további kockázatainak. A szegénység csökkentésére irányuló erőfeszítések visszaesést szenvedtek el, a gazdasági veszteségek és az államadósság pedig akadályozni fogja a jövőbeli egészségügyi programokat.
Az ilyen aggodalmakat felvetőket gyakran meggondolatlannak vagy ideológiai jellegűnek bélyegezték. A kérdések azonban az alapvető közegészségügyi elvekben gyökereztek: Milyen költségekkel és előnyökkel jár a beavatkozás? Milyen kompromisszumok indokoltak? Ki dönt, milyen bizonyítékok alapján és milyen elszámoltathatósággal? Miért hanyagolták el ezeket a közegészségügyi alapelveket?
Ebben az időszakban a Brownstone Intézet a nyílt vita fórumává vált, építve a témával kapcsolatos megbeszélésekre. Nagy Barrington-nyilatkozat, amely a széleskörű, társadalmi szintű lezárások helyett a kiszolgáltatottak célzott védelmét szorgalmazta. Ugyanakkor az Egyesült Királyságban működő Action on World Health kezdeményezés a WHO és a tágabb nemzetközi egészségügyi architektúra teljesítményének szisztematikus felülvizsgálatának szükségességét vizsgálta. Az ezen erőfeszítésekben részt vevők közötti beszélgetések segítettek megfogalmazni egy független szakértői testület ötletét, amely szélesebb körben vizsgálná a globális egészségügyi irányítást.
Az IHRP kezdettől fogva konstruktív reformra törekedett a reaktív tiltakozás helyett. Alapítói klinikusok, közgazdászok és korábbi multilaterális tisztviselők voltak, akik elkötelezettek voltak a közegészségügy és a nemzetközi együttműködés iránt. Céljuk az volt és továbbra is az, hogy a jövőbeli egészségügyi válságokat hatékonyan, arányosan, átláthatóan és az emberi méltóság tiszteletben tartásával kezeljék.
Ebben az értelemben az IHRP nem a közegészségügy iránti ellenségeskedésből, hanem annak alapelveihez való hűségből fakadt.
A nemzetközi egészségügyi irányítás újjáépítése az etika, a bizonyítékok és a szuverén felelősség jegyében
Így az IHRP válasz a nemzetközi közegészségügyi irányításba vetett egyre növekvő bizalmi válságra. Bár ez a válság a Covid-19 alatt vált láthatóvá, gyökerei 2020 előttre nyúlnak vissza, és a WHO-n, valamint a tágabb globális egészségügyi architektúrán belüli mélyebb strukturális és etikai problémákat tükrözik.
Az IHRP panel két összekapcsolt kimenetet fejlesztett ki, Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog, amelyet a múlt hónapban tettek közzé. Szakpolitikai jelentés ezeket az eredményeket alapelvekké és reformutakra sűríti a politikai döntéshozók számára. Technikai jelentés analitikai alapot nyújt, vizsgálva az etikát, az intézményi történetet, a betegségterheket, a finanszírozást, az irányítási struktúrákat és a jogi kereteket.
A nemzetközi együttműködés az egészségügyben szükséges és értékes is. A határokon átnyúló megfigyelés, az adatmegosztás és a technikai segítségnyújtás drámai mértékben hozzájárult a várható élettartam növekedéséhez, különösen az alacsony és közepes jövedelmű országokban. A korai WHO-programok megmutatták, hogy mit érhet el a célzott, technikailag megalapozott együttműködés.
Idővel azonban a globális egészségügyi irányítás eltávolodott ezektől az alapoktól. Az IHRP számos egymással összefüggő trendet azonosít:
- Terjeszkedés az alapvető közegészségügyi funkciókon túl („küldetéshosszabbítás”).
- A hatalom központosítását a vészhelyzeti keretek indokolják.
- Növekvő függőség a célzott és nem állami donorfinanszírozástól.
- A technológiai beavatkozások előnyben részesítése az egészség alapvető meghatározóival szemben.
- Szerződéseken alapuló merevség, amely a bizonyítékoktól függetlenül rögzíti a politikát.
- Gyenge elszámoltathatóság a tagállamok és az érintett lakosság felé.
Ezek a fejlemények nemcsak a hatékonyságot csökkentették, hanem a bizalmat és a legitimitást is aláásták. Az egészségügy ugyanis nem értéksemleges. Legitimitása négy alapvető etikai elven nyugszik, amelyek az orvosi hagyományokba és a nemzetközi emberi jogi normákba ágyazódnak:
- Jótékonyság
- Nem rosszindulat
- Titoktartás
- Önkéntes tájékoztatáson alapuló beleegyezés
Ezek az elvek még vészhelyzetek idején is korlátokat szabnak. Megkövetelik, hogy az egyének, valamint az őket képviselő közösségek és államok az egészségügyi döntéshozatal középpontjában álljanak. Ez – az egyének és az államok szuverenitása – a modern emberi jogok alapja, és az Egyesült Nemzetek Alapokmányának alapját képezi. Azt állítjuk, hogy a közelmúltbeli gyakorlat túl gyakran rendelte alá ezeket a jogokat a kollektív biztonság absztrakt fogalmainak, nem mérlegelve kellőképpen az emberi méltóságot, az arányosságot és a hosszú távú károkat.
Az Szakpolitikai jelentés az egészségügyi szuverenitás olyan koncepcióját képviseli, amely a felelősségen, nem pedig az elszigetelődésen alapul. Az államok elsődleges felelősséggel tartoznak lakosságuk egészségének védelméért. A nemzetközi szervezetek azért léteznek, hogy támogassák az államokat – nem pedig azért, hogy helyettesítsék vagy felülírják őket. A nemzetközi együttműködés legitimitását az önkéntes állami részvétel adja. Amikor a hatalom a belföldi elszámoltathatóságtól elszakadt, központosított, technokrata testületek felé tolódik el, a legitimitás gyengül. A jóindulatú vagy ártalmatlan szándékok sehol sem jelen vannak.
A szubszidiaritást hiányzó szervezőelvként azonosítjuk. A döntéseket a legalacsonyabb szinten kell meghozni, amely hatékonyan képes cselekedni:
- Magánszemélyek megtartja az önállóságát az orvosi döntésekben.
- nemzeti kormányok vezetői politika.
- Regionális testületek szükség esetén koordinálja.
- Globális intézmények normatív útmutatást nyújt az egészségügyi előírásokkal kapcsolatban; adatokat, például a betegségfelügyelettel kapcsolatban; és technikai támogatást, például elfogadható laboratóriumi vizsgálati szabványokat.
Az Technikai jelentés azt is mutatja, hogy a világjárványok a hosszú távú globális halálozás kis részét teszik ki az endémiás fertőző betegségekhez és a nem fertőző betegségekhez képest. Történelmileg a várható élettartam növekedése elsősorban a higiénia, a táplálkozás, az antibiotikumok és az alapellátás révén kiépített ellenálló képességnek volt köszönhető – nem pedig a sürgősségi architektúráknak. A jövőbeli beruházási és beavatkozási döntéseket az arányosság elvének kell vezérelnie.
Intézményi reform
Az Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog alapelveket javasol a WHO átalakító reformjához – vagy szükség esetén egy utód Nemzetközi Egészségügyi Szervezet (IHO) létrehozásához:
- Decentralizált hatóság.
- Arányos vészhelyzeti politikai fókusz egy emberközpontúbb közegészségügyi megközelítésen belül.
- Pénzügyi függetlenség a befizetett hozzájárulásokon keresztül.
- Szigorú és végrehajtható összeférhetetlenségi szabályok.
- Korlátozott, világosan meghatározott megbízások.
- Időhöz kötött beavatkozások, amelyek országos kapacitást építenek.
- A sikert a redundancia, nem a bővítés méri.
A cél nem az intézmények lerombolása, hanem a legitimitás helyreállítása a cél, a finanszírozás és az elszámoltathatóság egyértelmű meghatározása révén.
Miért számít ez most
Az Egyesült Államok kilépése, a finanszírozási kilátások csökkenése és a WHO új főigazgatójának 2027 júliusára esedékes megválasztása kritikus pillanatot jelent. A vezetői átalakulások teret engednek az intézmények újraértékelésének. A tagállamoknak lehetőségük lesz nemcsak a személyek, hanem a mandátum, a struktúra, a finanszírozás és a hatáskör megvitatására is.
Az IHRP célja, hogy tájékoztassa ezt a vitát. Elősegíti az együttműködést, az összehangolt reagálást és a tudományosan megalapozott döntéshozatalt. Azt állítja, hogy a hatékony együttműködéshez legitimitásra van szükség – a legitimitás pedig az etikán, a bizonyítékokon, az arányosságon és a szuverén felelősség tiszteletben tartásán alapul. A projekt lényege, hogy újjáépítse a bizalmat a nemzetközi egészségügyi irányításban, mielőtt a további eltolódás politikailag lehetetlenné tenné a reformot.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
