Az Egyesült Államokban a „Twitter-akták” és az Egyesült Királyságban a „Lockdown-akták” ügyekben nemrégiben leleplezett ügyek rávilágítottak a kiemelkedő tudományos intézmények, az állam, a közösségi média vállalatok és a hagyományos média közötti aggasztó kapcsolatra, amely formálta a COVID-19-re adott válaszunkat. A demokratikus intézményekre gyakorolt hatások politikai és társadalmi következményekkel járnak, amelyek jóval a világjárvány után is elhúzódnak.
A fő probléma egy elhamarkodottan kidolgozott „tudományos konszenzusból” ered, amely a COVID-19 válság kezdeti napjaiban példátlan és keménykezű társadalmi kontrollintézkedéseket vezetett be az új és rendkívül fertőző légúti vírus leküzdésére. Bár könnyű opportunizmust tulajdonítani egy maroknyi szereplőnek az ilyen intézményekben, egy mélyebb aggodalomra ad okot. A gyors és átfogó „tudományos konszenzust” kritizáló biomedicinális tudósok hallgatása és elhallgattatása nemcsak a tudomány, hanem maga az akadémiai szféra és annak a demokratikus intézmények fennmaradásában betöltött szerepe válságát is jelzi.
Bár a COVID-19 tagadhatatlanul egészségügyi vészhelyzet volt, a kezelésére hozott társadalmi válaszok gazdasági, társadalmi és politikai válságok spirálját idézték elő, ami szükségessé tette minden tudományterület, különösen a társadalomtudományok és a humán tudományok kritikus szerepvállalását, hogy egyensúlyt teremtsenek az egyoldalú biomedicinális és technokratikus megoldások esetleges felügyelete és veszélyei között globális válságok idején.
A társadalom- és humán tudományok azonban nagyrészt hiányoztak a nyilvános diskurzusból, és ahol jelen voltak, a kiemelkedő tudósok nagyrészt jóváhagyták azokat a nagyszabású beavatkozásokat, amelyek a lakosság széles rétegeit fosztották meg jogaiktól és marginalizálták a védelmük nevében. A világjárvány utáni világunkban úgy véljük, hogy a társadalom- és humán tudományoknak vissza kell nyerniük kritikai szellemüket és függetlenségüket azáltal, hogy számot vetnek az ebben az időszakban betöltött szerepükkel.
A COVID-19 válságra adott kezdeti válaszlépésként azt mondták nekünk, hogy csak „követnünk kell a tudományt” – és ez alatt azt értették, hogy engedelmeskednünk kell a befolyásos epidemiológusok által felhozott, modellezésen alapuló és adatokban szegény érvek széles skálájának, hogy felszámolják, megfékezzék és kezeljék az újonnan felfedezett, globális egészségügyi vészhelyzetet kiváltó koronavírust. Mindkét modellezési forgatókönyvből és az internetes technológiák megjelenéséből társadalmi innováció bontakozott ki, amelyek lehetővé tették az emberek számára az otthoni munkavégzést és tanulást, az egészségesek és betegek tömeges karanténjának lehetősége pedig az új koronavírus radikális csökkentését, sőt felszámolását ígérte.
Ez az újítás „karantén” néven került be a társadalmi szóhasználatba – ezt a fogalmat korábban börtönökben vagy iskolai lövöldözéseknél használták. Persze a „karantén” melletti érvek nem európai vagy észak-amerikai tudományos vagy közegészségügyi intézményekből származtak. Miután Kínában a fertőzésellenőrzés logikája alapján bevezették, a világ kormányai számára követendő modellé vált, annak ellenére, hogy sok befolyásos közegészségügyi szakember kritikusan viszonyult az országban bevezetett első intézkedéseikhez, hogy aztán heteken belül radikálisan és hirtelen megfordítsák az irányt.
E gyorsan változó intézményi izomorf mentalitás közepette a gazdag demokratikus országok polgárai a válságkezelés egy új szakaszába léptek, amely befolyásos tudományos hálózatok által felhozott technotudományos érveket kínált. A „kijárási korlátozások” rendszertelen beavatkozások voltak anélkül, hogy egyértelműen meghatározták volna, mit jelentenek a kijárási korlátozások a gyakorlatban – például hány embernek kell otthon maradnia, és mennyi ideig ahhoz, hogy „mérhetően sikeres kijárási korlátozásnak” lehessen tekinteni? Változik-e egy beavatkozás, ha céljai bizonyos munkahelyekre összpontosulnak, másokra nem, és hétről hétre ezek a beavatkozások határozatlan szakaszokba lépnek? Milyen következményekkel jár a mérhetősége szempontjából, ahogy a kormányok megváltoztatják, kiterjesztik és összehúzzák az ilyen beavatkozások hatókörét és időtartamát?
A fogalmi tisztázatlanság ellenére a „zárlatokat” technokratikus megoldásként mutatták be, amelyet a modellező tudományok kínáltak a virológusoknak, epidemiológusoknak és magának az orvostudománynak, hogy „megmentsenek” minket. Nem számított, hogy a kínai zéró COVID-modellen kívüli zárlatok annyi hiányosságot hagytak maguk után. Míg a tudósok és a média szakértői kigúnyolták és tévesen jellemezték a A Nagy Barringtoni Nyilatkozat A „hagyjuk szétszóródni” megközelítés ellenére a kijárási korlátozások preferált konszenzusos megközelítése végül a „hagyjuk csordogálni” elv lett, amely mesterségesen és ideiglenesen elnyomta a vírust, de továbbra is lehetővé tette, hogy alacsonyabb szinten terjedjen. Még Kína is, az utolsó kitartó ország, elkerülhetetlenül elismerte a megközelítés kudarcát, és egyik napról a másikra megváltoztatta az irányt, és feloldott minden korlátozást, miután tömeges tüntetések rázták meg az országot.
Mindez nem utólagos bölcsességgel születik. 20 márciusában az egészségtudományok, a társadalomtudományok és a humán tudományok tudósai rengeteg tudományos anyaggal rendelkeztek, hogy megértsék a maximalista megoldások negatív hosszú távú hatásait az összetett egészségügyi és társadalmi problémákra. Ezért a hozzájárulás világjárvány alatti előállításának vizsgálatakor nem szabad figyelmen kívül hagyni a társadalomtudományok és a humán tudományok szerepét.
A társadalomtudományokból származó ismeretek sokkal árnyaltabb perspektívát kínáltak a világjárvány kezelésére. Ennek a hagyománynak kiemelkedő példája Giorgio Agamben filozófus, aki közéleti értelmiségiként bírálta Olaszország COVID-19-re adott válaszát. Bár Agamben nagy tiszteletnek örvendett és befolyásos volt a kritikai humán- és társadalomtudományokban, történelmileg megalapozott kritikai aggodalmai a COVID-19-szabályozás veszélyeivel kapcsolatban persona non gratává tették őt saját akadémiai társai körében, akik veszélyesnek, szenilisnek és irrelevánsnak bélyegezték. Agamben kizárása az udvarias COVID-19 társadalomból figyelmeztetés volt minden kritikus hang számára az akadémiai világban, különösen azoknak, akiknek nem volt állandó pozíciójuk.
A társadalom- és humán tudományok tudósai hagyományosan a biomedicina tudomány gőgjének, a nagyszabású technokráciáknak és az állam totális, kényszerítő hatalmának kritikusaiként pozicionálják magukat. Orvosi antropológusként és szociológusként mindketten olyan társadalomtudományi diszciplínákból származunk, amelyek a COVID-19 válság előtt kritikusan viszonyultak mindazhoz, amit a világjárvány alatt végül kritikátlanul elfogadtunk és tettünk.
Az egészség társadalmi meghatározóiról szóló hatalmas szakirodalom, amely a társadalomtudományok egyik alappillére, megtanított minket arra, hogy gyanakodjunk az egyéni betegségátvitelre való szűk fókuszálásra, és inkább a sebezhetőséget alakító tágabb társadalmi, politikai és gazdasági kontextusokat vizsgáljuk. Ez azért van így, mert a területünkön végzett kvantitatív és kvalitatív vizsgálatok (annyira sok, hogy nehéz néhány hivatkozást kiválasztani) újra és újra rámutattak a nagyszabású beavatkozások kudarcára, amelyek nem hajlandók figyelembe venni a helyi realitásokat, és arra, hogy ezek hogyan generálnak gyakran gyanakvást, neheztelést és negatív reakciókat.
A társadalmi elszigeteltséget és a magányt súlyos közegészségügyi problémának tekintették, míg a kétségbeesés betegségei a mögöttes társadalmi körülményekre mutattak rá sürgős aggodalomra. Ahelyett, hogy a közegészségügyi intézkedéseket elutasító embereket egy „információhiány-modellben” látták volna, félretájékoztatott vagy rosszindulatú ostobaként beskatulyázva őket, hagyományaink tudósai megpróbálták együttérzően megérteni ellenállásuk okait; ezek az okok gyakran azonosítható és mérhető anyagi körülményekben gyökereznek, nem pedig ideológiákban. Az ilyen tudományos munkák és történelmi adatok ereje által tájékoztatva régebben kritizáltuk azokat a közegészségügyi kampányokat, amelyek bármely embercsoport hibáztatásán, megszégyenítésén és stigmatizálásán alapultak.
Megértettük, hogy a felülről lefelé irányuló és általános közegészségügyi beavatkozások, amelyek büntető jellegű végrehajtást igényelnek, gyakran visszaütnek és erősítik a marginalizációt. Szakterületeinken a fertőző betegségek kriminalizálására vagy terjesztésére irányuló erőfeszítések célba vették a megtorlást.
Addig nem volt titok, hogy a szabályozatlan kapitalizmus társadalmi-politikai következményeivel kapcsolatos aggodalom vezérelte a lakosságot, hogy megértse a nagy magánvállalatokkal szövetséges állam nagyszabású beavatkozásainak alulról jövő vitáit. Köztudott, hogy a társadalomtudományok és a humán tudományok tudósai gyakran „balra” hajlanak a politikai spektrumon.
Így hát nem meglepő módon a tudományterületeinken a történelmileg kritikusan viszonyult a gyógyszeripari vállalatok szerepéhez a profitszerzésben, ami gyakran a gyenge szabályozási folyamatok rovására megy, és megkérdőjelezte azt, hogy oly sok gyógyszer előnyeit eltúlozták, miközben a mellékhatásokat oly gyakran lekicsinyelték és figyelmen kívül hagyták. Végül, és talán a legfontosabb, a kritikai társadalomtudósok hagyományosan a tudományos ismeretek esetleges, politikai és bizonytalan jellegét hangsúlyozták.
Tekintettel a rendelkezésünkre álló tudásanyag gazdagságára, azt vártuk volna, hogy kritikus nyilvános állásfoglalások jelennek meg az akadémiai hivatalos testületekben, például a tudományterületi szövetségekben, egyetemeken és karokon; gondoljunk csak az egyetemek nyilvános támogatására a faji és nemi egyenlőtlenségek kezelésére irányuló mozgalmakhoz az elmúlt években. A COVID-19-cel kapcsolatos politika azonban nagy kivételnek tekinthető.
A világjárvány alatt a fent említett, tudományos ismereteinkbe mélyen beivódott álláspontok többsége eretnekséggé és tabuvá vált. Művelt körökben a COVID-19-cel kapcsolatos tudományos és társadalmi konszenzus bármely aspektusának megkérdőjelezését félretájékoztatásnak vagy „összeesküvés-elméletnek” minősítették. Így – néhány kivételtől eltekintve – az akadémiai baloldal vagy hallgatott, vagy beleegyezett a közegészségügyi beavatkozásokba, jelentős számban, ha nem is többségükben azzal érvelve, hogy a közegészségügyi korlátozások nem mennek elég messzire. Az intézményi hallgatás közepette számos társadalomtudós a domináns közegészségügyi hangokat tükrözte, amelyeket a „tudományos konszenzus” igazolására használtak olyan változatos területeken, mint a maszkviselési kötelezettség, a kijárási tilalom és az oltási útlevelek.
Felerősítették a sebezhetőség moralizáló nyelvezetét, hogy segítsenek elfojtani vagy elhallgattatni az ellenvéleményt. Ami még rosszabb, a COVID-19-re adott válasz polarizációjában, amely a nagyobb politikai polarizációt tükrözi, a közegészségügyi intézkedések bármilyen kritikáját hamisan a fehér felsőbbrendűség támogatásához kötnék, ahogy azt máshol is állítottuk. Most már megtudtuk, hogy ezt a polarizációt a liberális beállítottságú média és intézményei is támogatták, amelyek most nagyrészt megtagadták a járvány kezelésének vizsgálatát. Ebben a befolyásos társadalmi csoportban a kijárási korlátozásokhoz és a korlátozásokhoz köthető személyek közül kevesen – ha egyáltalán voltak – fejezték ki sajnálatukat e politikák miatt, vagy ismerték el azok kudarcát.
Bárki, aki ismeri az egészség társadalmi meghatározóival foglalkozó szakirodalmat, tudja, hogy a COVID-19 szabályozások következményei egész generációk egészségügyi eredményeit fogják rontani az elkövetkező években. Ami még fontosabb, bárki, aki a társadalomtudományok és a humán tudományok általános kutatási területein foglalkozik a nemek és a szexualitás, a faji és etnikai hovatartozás, és mindenekelőtt a gazdasági egyenlőtlenség témáival, tudja ezeket a tényeket.
Ahelyett, hogy rámutattak volna azokra az egyértelmű kockázatokra, amelyeket ezek az autokratikus és technokrata megoldások jelentenek az úgynevezett marginalizált és kiszolgáltatott csoportokra nézve, neves tudósok a marginalizált és kiszolgáltatott csoportok védelme érdekében magukévá tették azokat.
Ennek egyik legjobb példája Judith Butler, akit vitathatatlanul az akadémiai baloldal egyik legbefolyásosabb nevének tartanak. Butler nemrég megjelent könyve, Miféle világ ez? Egy világjárvány jelensége pillanatképet ad az akadémiai baloldal torz és monomániás hozzáállásáról a világjárványhoz, amely csak a vírus okozta károkat látja, a kényszerítő korlátozások kárait nem; azokat a korlátozásokat, amelyeket a gondoskodó ember létével azonosítanak.
A könyvben Butler nézetei a sebezhetőségről nagyban tükrözik a társadalomtudományok világjárvány alatti orientációját, amelyben a korlátozások elleni fellépés egyenlő az eutanázia támogatásával és az immunhiányos emberek halálának kívánásával. Ebben a nézetben a közegészségügyi lezárások, korlátozások és előírások modelljét soha nem kérdőjelezik meg, még akkor sem, ha egyre több bizonyíték gyűlik össze a kudarcukra. Az erkölcsi bizonyosság, hogy ez volt a világjárvány kezelésének egyetlen módja, abszolút – semmilyen árnyalatnyi különbség és a bizonytalan helyzetben lévő munkavállalókra gyakorolt hatásuk figyelembevétele nélkül. Az a gondolat, hogy másokról való gondoskodás motiválja álláspontjukat, nem pedig – ahogy azt az osztályelemzés szempontjából is ésszerűen következtetni lehetne – az aszociális félelem, hogy mások megfertőzhetik őket, szintén kimondatlan adottság.
A kijárási korlátozások, korlátozások és előírások enyhítését egységesen emberek megölésével azonosítják, és nemcsak emberek, hanem a társadalom legkiszolgáltatottabb és legperemhelyzetűbb tagjainak megölésével is. Tehát ahelyett, hogy elismerné, hogy például az iskolabezárások hogyan károsíthatták súlyosan a legkiszolgáltatottabb népességcsoportok, például az alacsony jövedelmű bevándorló családok gyermekeinek oktatási, társadalmi és érzelmi fejlődését, Butler nem hajlandó foglalkozni ezzel a kérdéssel.
Az egyetlen elismerés az iskolák megnyitásának a halálesetek szankcionálásával való egyenlővé tétele, kijelentve, hogy „az iskolák és egyetemek a világjárvány csúcspontjain azon számítás alapján nyitottak meg, hogy csak bizonyos számúan fognak megbetegedni és csak bizonyos számúan fognak meghalni”.
Miközben a legkiszolgáltatottabbak védelmében érvelt még tavaly, a könyv megjelenésekor is, Butler nem tudta elismerni, hogy a világjárványnak ebben az időszakában gyakorlatilag az egyetlenek, akik még nem voltak kitéve a vírusnak, olyan akadémikusok voltak, mint Butler, akik képesek voltak távolról és szinte határozatlan ideig dolgozni.
Butler azonban – ironikus módon, paternalista módon – moralizálhatja álláspontjukat azzal, hogy a legkiszolgáltatottabbak védelmét állítja. A félreértések elkerülése végett könyvindexe egységesen a maximalista és állandó COVID-19 szabályozásokkal szemben kritikus személyeket „Covid-tagadóknak, oltáselleneseknek, maszk- és kijárási korlátozás-ellenzőknek” minősíti. Ez látszólag azt jelentené, hogy bárki, aki még mindig nem visel maszkot minden beltéri összejövetelen, vagy 2022 végén szeretné megnyitni az iskolákat, az „Covid-tagadó”. A kérdés megosztásakor Butler az egyetlen ellenséget a „diadalmas libertarianizmusnak” látja.
Az ő dichotómiájában az egyetlen választási lehetőség az életmentés és a gazdaság megmentése. A gazdaság ebben az értelemben egy olyan tevékenység, amelyet elszakítanak az emberek mindennapi tevékenységeitől, amelyek anyagi életüket biztosítják, gyakran kisvállalkozásokban, amelyek olyan helyeken, mint Kanada, a teljes gazdasági tevékenység akár kétharmadát is kiteszik. Mégis ezek voltak azok az iparágak, ahol az emberek a leginkább küzdöttek a megélhetésük fenntartásáért, miközben a kormányok példátlan intézkedéseket vezettek be a társadalomra.
Bizonyos értelemben a társadalomtudományok és a humán tudományok kiemelkedő hangjainak politikai és erkölcsi képzelőerejének szűk körű biomedikalizációjának voltunk tanúi. Így ahelyett, hogy elismernék a liberális közegészségügyi fantáziát egy könnyen fertőző légúti vírus örök elszigeteléséről, a kijárási korlátozások modelljét nemcsak normálisnak, hanem az egyetlen erkölcsi lehetőségnek tekintik.
Ezért figyelemre méltó, hogyan vált az akadémiai baloldal furcsa ágytársává a domináns epidemiológiai modellezőknek, a mainstream liberális médiaszakértőknek, a Big Pharma-nak és a bürokratikusan irányító liberális elitnek. Talán szükség van egy osztályelemzésre, mivel az újságírókkal és a technológiai dolgozókkal osztoztak abban a kiváltságban, hogy az „otthon maradók” osztályába tartoztak, ami elszigetelte őket a pandémia miatti korlátozások általuk szorgalmazott járulékos káraitól.
A munkásosztályt viszont mindkét oldal sújtotta – a gyárakban és a szolgáltatóiparban már ők voltak a leginkább kitéve a vírusnak, de a világjárványra vonatkozó intézkedések is őket sújtották a legjobban. Azt gondolhatnánk, hogy az akadémiai baloldal szocialista magja mélyebben foglalkozott ezekkel az ellentmondásokkal. Ehelyett a legtöbben figyelmen kívül hagyták őket, és ahogy a korlátozások elkerülhetetlenül enyhültek, puritán buzgalommal elkezdték megduplázni retorikájukat.
A COVID-19 egy elszegényedett információs ökoszisztémában landolt – különösen az akadémiai intézményekben –, ahol az információk és érvek minden formáját egyre inkább ideológiai határvonalakon keresztül vizsgálják. Más szóval, az érveket egy folyamatosan mozgó demarkációs vonalhoz mérik, amely azon alapul, hogy feltételezhetően leegyszerűsített politikai táborokban gyökereznek.
Ezek a kulturális jelenségek delegitimálják az akadémiai intézmények szerepét a társadalomban és magában a „tudományban”. Ezt bizonyítja, hogy a példátlan, tömeges, demokráciát ellenes és káros szabályozásokat a művelt osztályok szinte teljes egésze implicit módon és explicit módon is magáévá tette.
Rendkívül fontos megvizsgálni ennek a „furcsa szövetségnek” a következményeit a szakmai és vezetői osztályok – köztük a társadalomtudományok és a humán tudományok oktatói – között. Ez azért van így, mert a társadalom- és humán tudományok mint diszciplínák kudarca abban, hogy ellendiskurzusokat produkáljanak a maximalista COVID-19 konszenzus utóhatásainak elhárítására, megkérdőjelezi az egész egyetemi rendszer kritikus szerepét és függetlenségét a járvány utáni világban.
A társadalomtudósoknak és a humán tudományok képviselőinek, különösen azoknak, akiket kinevezési pozíciók védenek, felelősségük, hogy proaktívan kritizáljanak minden gyorsan kialakuló „elit” konszenzust – még akkor is, ha az ilyen konszenzus legalább felszínesen jóindulatú, és humanitárius felhívásként valósul meg a „kiszolgáltatottak védelme” és az „életek megmentése” érdekében.
Végső soron a humanitárius diskurzusokat számos kritika éri, mivel azok indokolatlan osztályegyenlőtlenségeket és más privilégiumokat termelnek újra. Meg kell vizsgálni az akadémiai diszciplínák COVID-19 rendszerhez való egységes igazodását, mivel a diszciplináris hagyományok célja, hogy sokféle belépési pontot, figyelembe veendő tényezőt, elemzési szintet kínáljanak, és történelmileg megalapozott módon feltárják az emberiséget sújtó problémákra adott – még akkor is, ha azok jóindulatúak – megoldások nem szándékolt következményeit. Ez a függetlenség elengedhetetlen a válságok idején.
Biztosítanunk kell a teret a hiteles és korlátlan tudományos szabadságnak, és ez magában foglalja a másként gondolkodókkal való tiszteletteljes párbeszédet az oktatási intézményekben és a médiában. Ez nemcsak e létfontosságú intézmények és maga a demokrácia fennmaradása, hanem virágzása szempontjából is elengedhetetlen.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
