MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Egy klip Christian Drostenről, a berlini Egészségügyi Világcsúcson a közelmúltban vírusként terjedt az X-en az a felhívás, hogy a médiát a „dezinformáció” elnyomására szólítsák fel. „Nem szabadna, hogy [csak] bárki, akinek van némi tudományos fokozata, a probléma lényegéről beszéljen egy világjárvány kellős közepén” – mondta Drosten. Az ilyen megbízhatatlan „bárkikkel” ellentétben Drosten olyan „szakértőket” emlegetett, „akik valóban szakértők”, „akik… képzettek arra, hogy összefoglalják a tudás szintjét”: „legjobb tudósok” tudósokat.
Drosten feltehetően az utóbbi társaságba sorolná magát. Ő nem akárki. Végül is ő a virológiai tanszék vezetője a tekintélyes berlini Charité egyetemi oktatókórházban – amely mellesleg az éves Egészségügyi Világcsúcsnak is otthont ad és szervezi. a német kormány nevében – és természetesen ő volt a közismerten túlérzékeny Covid-19 PCR-protokoll kidolgozója, amely több milliárd „tünetmentes eset” kimutatásával hozzájárult a Covid-19 világjárvány létrejöttéhez.
De vajon Németországon kívül hányan tudják, hogy komoly kétségek merültek fel Drosten saját képesítéseivel és diplomájának érvényességével kapcsolatban? Először is, ahogy Thomas Maul megjegyezte on Achse des Guten, Németország egyik legbefolyásosabb alternatív online médiája, a teljes jogú (vagy „W3”) professzoroknak Németországban általában elvárják, hogy elvégezzenek egyfajta „szuper-PhD” fokozatot, amelyet habilitációs és kétségtelen, hogy Drosten, annak ellenére, hogy rendes professzor, ezt nem tette meg.
De ami még ennél is aggasztóbb, felmerült a kérdés, hogy valóban megszerezte-e egyáltalán a PhD fokozatot. A probléma gyökere az, hogy a PhD disszertációja sehol sem volt fellelhető állítólagos 2000-es, 2001-es, 2002-es vagy 2003-as befejezése óta, a forrástól függően – sic!: néhány németországi példa… itt – egészen 2020 közepéig, amikor hirtelen felbukkantak a Német Nemzeti Könyvtár (DNB) fiókjaiban a példányok, pontosan akkor, amikor a kíváncsi elmék nyilvánosan elkezdték kételkedni a létezésében.
Amint az az alábbi képen, amely a DNB lipcsei fiókjában található másolat borítólapját ábrázolja, a jelzet egyértelműen jelzi, hogy a dokumentum először 2020-ban került be a katalógusba: abban az évben, amikor Drosten nemzetközi hírnévre tett szert a Covid-19 PCR kidolgozójaként, és Németország kvázi hivatalos koronavírus-orákulumává vált, mondhatni.
Szerint Corona átmenet, egy olyan weboldal, amely kritikusan viszonyult Németország Covid-ra adott válaszához, és kulcsszerepet játszott a vitában, a dokumentum csak júliusban került be a DNB állományába. (Az eredeti Corona átmenet Az oldal már nem elérhető online, de lásd: itt a Wayback Machine-ből.)
Egy azóta eltávolított videó, melynek címe „A kérdést MEG KELL engedni. Hol van a disszertáció?”, június végén került fel a YouTube-ra. Lásd az alábbi képernyőképet.
Kétségtelenül ennél is lényegesebb, hogy saját elmondása szerint Markus Kübacher, Drosten disszertációjának keresésének főszereplője, már áprilisban érdeklődni kezdett az ügyben. (Lásd itt ból ből Corona átmenet a Wayback Machine-en keresztül.) Kübacher vegyész, aki Drostent tudományos csalással vádolja – a diplomát adó frankfurti Goethe Egyetemet pedig abban való bűnsegédlettel.
Az egyetem 2020 októberében tette közzé nyilatkozat ami nyilvánvalóan a vitát hivatott lezárni, és amire a német „tényellenőrző” szervezetek kötelességtudóan hivatkoztak volna a „Menjünk tovább, itt nincs semmi látnivaló” szellemében. De, ahogy Maul megjegyzi, az egyetem nyilatkozata valójában több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol.
A közlemény konkrétan azt állítja, hogy 2020 folyamán megvizsgálták Drosten disszertációjának „egyetlen fennmaradt eredeti példányát”, amely a Goethe Egyetem orvosi karának birtokában van, hogy megállapítsák, „alkalmas”-e könyvtári használatra, és megállapították, hogy… hogy ne így legyen.
Ez állítólag „természetvédelmi okokból” történt. De egy korábbi e-mailben, amelyet Kübacher idézett a [forrás: ____]. egy 2020. júliusi tweet, az egyetem szóvivője pontosabban kifejtette, hogy a Drosten által eredetileg benyújtott példányok (megjegyzés: többes számban) egyikét sem lehet könyvtárak számára felhasználni, mivel azok „vízkárt” szenvedtek: nyilvánvalóan az egyetemi klinika nagy részét néhány évvel ezelőtt elárasztották, „amely a doktori hivatal archívumát is érintette”.
A „kutya megette a házi feladatomat” modern kori, felsőoktatási változata némileg eltérő csavart kapott egy másik egyetemi tisztviselőtől, aki Kübacher beszámolója szerint egy telefonbeszélgetésben elmondta neki, hogy az egyetem birtokában mindig is csak egyetlen példány volt, és azt a pincében, ahol tárolták, a mennyezet mentén futó szivárgó csőből lecseppent víz károsította!
Mindenesetre a DNB fiókjaiban 2020 nyarán felbukkant példányok valójában nem a Goethe Egyetem birtokában lévő példányok, illetve nem is ilyen példányok másolatai. Az egyetem októberi közleménye szerint Drosten maga adott át az egyetemnek egy további, még mindig meglévő példányt. övé birtokbavételt, majd Drosten személyes példányát és az arról készült további másolatokat a könyvtárak rendelkezésére bocsátották.
Az egyetem ragaszkodik ahhoz, hogy Drosten példánya megegyezik az egyetem birtokában lévő példánnyal. Az azonban nem világos, hogyan tudhatták ezt, tekintettel a „vízkárra”, amely állítólag alkalmatlanná tette az utóbbit könyvtári használatra.
Továbbá, ahogy Kübacher és mások megjegyezték, még ha feltételezzük is, hogy a DNB rendszerben jelenleg elérhető dokumentum valójában Drosten disszertációja, nehéz elképzelni, hogyan fogadhatták volna el valaha is doktori disszertációként. Ugyanis, ahogy a Goethe Egyetem közleménye fogalmaz, három korábban publikált folyóiratcikkre „alapszik”, és ezeket a cikkeket mind Drosten és… közösen írta. több másik szerzőEzen szerzők egyike nem más, mint a disszertáció vezetője, Willi Kurt Roth. Sőt, Roth az egyik cikk vezető szerzője is.
A DNB dokumentum címlapján, amint az alább látható, ugyanez a három cikk idézi, jelezve, hogy azok „részleteket” tartalmaznak a disszertációból. Ez feltehetően azt jelenti, hogy a cikkek egyes részei, bár angolul jelentek meg, és a feltételezett tézis részei lényegében megegyeznek. Hogyan fogadhatták volna el akkor az utóbbit egy… bizonyítékaként? független hozzájárulás az ösztöndíjakhoz, ahogyan azt gyakorlatilag az egész világon, sőt Németországban is megkövetelik, ahogy Kübacher rámutatott?
Ráadásul a címlap további anomáliákat tartalmaz. A bizottsági tagok, köztük a disszertációvezető, Roth neve alatt a disszertációvédés dátumaként 3. március 2003. szerepel. De ahogy a fenti címlapon is látható, a szöveg állítólag 2001-ben készült el.
Miért tartott Drostennek két év – vagy a Goethe Egyetem Frankfurt állítólagos időbeosztása szerint legalább 15 hónap –, hogy megvédje a disszertációját? Az egyetem beszámolója szerint ez sem probléma, csupán a munka rendkívüli kiválóságának tudható be, mivel egy harmadik véleményt is be kellett szerezni a megerősítéshez. summa cum laude az első két olvasó által adományozott. De a dokumentum csak 122 oldal hosszú, maga a szöveg pedig legfeljebb 106. (Lásd a DNB katalógusbejegyzését itt .)
Végül Kübacher és más kritikusok rámutattak egy utolsó furcsaságra a disszertációvédés feltételezett időpontjával kapcsolatban. 22. március 2003. szombat volt. Ki védi meg a disszertációját hétvégén?
-
Robert Kogon egy széles körben publikáló újságíró álneve, aki európai ügyekről ír.
Mind hozzászólás
