Covid-válasz öt év elteltével: lezárások

„A polgárok utazási lehetőségének korlátozása a rendőrállam egyik jellemzője” – jelentette ki Eugene Kontorovich jogtudós 2021-ben. „A fertőző betegségek mindig velünk lesznek. Nem válhatnak ürügyül arra, hogy a szövetségi kormányzat szabad kezet kapjon a polgárok életének ellenőrzésére.” Az amerikai kormány mégis ezt a szabad kezet az ország régóta fennálló utazási jogának nyilvánvaló semmibevételével követte. Végrehajtási rendeletek rendelték el a polgárok házi őrizetét, mivel a betegség ürügyként szolgált a legalapvetőbb emberi szabadságjogok megvonására. A kormányzók azzal dicsekedtek, hogy bebörtönzik lakóikat, mert kint sétálgatnak, a Hírszerző Közösség önkényesen diktálta, hogy ki folytathatja a munkát, a gyerekek hónapokig ültek otthon, az idősek pedig egyedül haltak meg.

16. március 2020-tól kezdődően szinte minden állam „maradj otthon” parancsot vezetett be, börtönbüntetéssel fenyegetve azokat, akik nem tartják be a szabályokat. A helyi tisztviselők felszólították a rendőrséget, hogy fogják el azokat, akik megszegték a rendeleteiket, és követelték, hogy a helyi bűnüldöző szervek felügyeljék a családi összejöveteleket. Ez a totalitarizmus nem csak a szemtelen politikai hírességekre volt jellemző, mint Andrew Cuomo vagy Gavin Newsom. Az állítólagosan mérsékelt személyiségek, mint például Maryland állambeli Larry Hogan, szabadjára engedték tekintélyelvű impulzusaikat.

Ezek az erőfeszítések egyértelműen megsértették az amerikaiak szabadságjogait. A polgárháború óta a Legfelsőbb Bíróság alkotmányos szabadságként tartotta fenn az utazáshoz való jogot, amely elválaszthatatlan a tizenharmadik alkotmánykiegészítés rabszolgaság-tilalmától. „Az utazáshoz való jog a »szabadság« része, amelytől az állampolgárt az ötödik alkotmánykiegészítés értelmében nem lehet megfosztani megfelelő törvényes eljárás nélkül” – mondta ki a Legfelsőbb Bíróság 1958-ban. „A mozgás szabadsága alapvető fontosságú az értékrendünkben.”

Franklin D. Roosevelt elnök japán-amerikai internálása a második világháború alatt továbbra is a jog 1865 óta eltelt idő óta a legjelentősebb jogsértése. Bár a Korematsu kontra Egyesült Államok (1944) ügy helybenhagyta FDR 9066. számú végrehajtási rendeletét, a döntés később a Plessy kontra Ferguson és a Dred Scott ügyekhez hasonlóan az amerikai joggyakorlat „antikánonjába” került. Roberts főbíró 2018-ban ezt írta : „ A Korematsu-ügy súlyosan tévedett azon a napon, amikor döntést hoztak róla, a történelem bírósága felülbírálta, és – hogy világos legyen – az alkotmány értelmében nincs helye a törvényben.”

De minden megváltozott 19. március 2020-én, amikor Kalifornia lett az első állam, amely otthonmaradási rendeletet adott ki. Ez felborította az évszázados angolszász törvényeket és járványügyi gyakorlatot, és bemutatta egy olyan rendőrállam létrehozását, amelynek az Egyesült Államok régóta ellenállt. 

Példátlan válasz

Az amerikai forradalomtól 2020-ig világjárványok és járványok sújtottak minden nagyobb amerikai várost anélkül, hogy a kormányzat megfosztotta volna az utazási jogtól. A himlő 1775-ben megakadályozta, hogy a Kontinentális Hadsereg elfoglalja Quebecet. John Adams ezt írta feleségének: „A himlő tízszer szörnyűbb, mint a britek, kanadaiak és indiaiak betegsége együttvéve.” Egy szokatlanul esős 1780-as nyár maláriajárványhoz vezetett a virginiai katonák körében. „A betegségek, különösen a malária, hatékonyabban csökkentették a britek harci képességét, mint a hazafiak golyói” – írja Peter McCandless történész. A sárgaláz 1793-ban csapott le Philadelphiára, és a város lakosságának tíz százalékát megölte. Minden óvintézkedés önkéntes volt, és nem tettek erőfeszítéseket az egészséges lakosság karanténba helyezésére.

^{A kontinensek közötti migráció a 19.} században kolerajárványok sorozatához vezetett , és az ebből fakadó kormányzati higiéniai erőfeszítések alkották meg a „közegészségügy” kifejezést. A spanyolnátha az első világháború után érte el az Egyesült Államokat, és körülbelül 675 000 amerikai halálát okozta.

Az antibiotikumok megjelenése után a járványok folytatódtak , sokkal kevésbé halálos kimenetelű eredményekkel. 1949-ben a gyermekbénulás gyorsan elterjedt az Egyesült Államokban. 1952-re 57 000 esetet jelentettek, ami 3,000 halálesetet és több mint 20 000 bénulást eredményezett. Jeffrey Tucker ezt írja a Liberty or Lockdown című könyvében :

„Bár nem volt gyógymód, és nem volt vakcina, hosszú lappangási idő telt el, mielőtt a tünetek jelentkeztek volna, és bár nagy volt a zűrzavar a terjedési módjával kapcsolatban, egy egész állam, nemzet vagy világ lezárásának gondolata elképzelhetetlen volt. Az egyetemes „menedék a helyszínen” rend koncepciója sehol sem volt elképzelhető. A „társadalmi távolságtartás” bevezetésére irányuló erőfeszítések szelektívek és önkéntesek voltak.”

1957-ben az ázsiai influenza elérte az Egyesült Államokat. Több mint egymillió ember halálát okozta világszerte, és különösen pusztító volt az idősek és a társbetegségekben szenvedők számára. A New York Times így figyelmeztetett : „Mindannyian maradjunk hideg fejjel az ázsiai influenzával kapcsolatban, miközben a betegség terjedésére és virulenciájára vonatkozó statisztikák kezdenek felhalmozódni.”

És a nemzet megőrizte hideg fejét. A helyi önkormányzatok védték a kiszolgáltatottakat, de az Eisenhower-kormány soha nem követelte meg a polgárok behódolását. A közegészségügyi kezdeményezések elszigeteltek, önkéntesek és átmenetiek maradtak. Nem voltak széles körben elterjedt kijárási tilalmak vagy házi őrizet. A kormány nem kényszerítette az egészséges embereket otthonaikba, és nem zárta be a vállalkozásokat. A rendőrség nem kriminalizálta a szabad mozgást, és nem vezetett be kijárási tilalmat. A kormányzók nem rendelték el a rendvédelmi szerveket az ünnepi összejövetelek betiltására, és nem fenyegették börtönbüntetéssel a polgárokat, ha megszegték az otthonmaradási rendeleteket.

A Bíróság 1958-as döntése, amely helybenhagyta a „szabad utazás jogát”, mindössze néhány hónappal az 1957-es influenzajárvány és kevesebb mint egy évtizeddel a gyermekbénulás-járvány után született. Az Egyesült Államok közel 250 éven át ellenállt a „rendőrállam” védjegyének, és fenntartotta az utazás jogát az influenzával, kolerával, himlővel és más betegségekkel kapcsolatos közegészségügyi fenyegetések ellenére is. 

A „mozgás szabadsága” alapvető fontosságú maradt a nemzet „értékrendjében”, amíg a közegészségügyi apparátus és az amerikai politikai vezetők 2020 márciusában meg nem döntötték ezt a precedenst. A múlt korlátaitól elszakadva a politikusok és a bürokraták örömmel örvendeztek a polgárok életének ellenőrzésére vonatkozó szabad felhatalmazásaiknak . A zsarnoki házi őrizet mindennapossá vált, és az alkotmányos szabadság eltűnt a Köztársaságból.

A 2020-as házi letartóztatások

Trump március 16-i sajtótájékoztatója után a szabad mozgás joga már nem volt „alapvető a nemzet értékrendjében”. A régóta fennálló jogi precedenst hirtelen feladták, akárcsak az évszázados világjárványra adott válaszlépések tanulságaiból felhalmozott bölcsességet.

Három nappal később a CISA alapvető és nem alapvető kategóriákra osztotta az országot, engedélyezve a média, a technológia és a nagy kereskedelmi létesítmények szabadságát, de zsarnokságot bevezetve a kevésbé kedvező csoportok, például a bárok, éttermek, templomok és edzőtermek számára. Órákkal a CISA memorandumának közzététele után Kalifornia lett az első állam, amely „otthon maradás” parancsot adott ki. Newsom kormányzó a következő rendeletet adta ki : „Elrendelem, hogy Kalifornia államban élő minden személy maradjon otthon vagy a lakóhelyén, kivéve, ha ez a szövetségi kritikus infrastruktúra-ágazatok működésének folytonosságának fenntartásához szükséges.”

Zsarnokság uralkodott az Arany Államban. A bűnüldöző szervek azonnal bűncselekménnyé nyilvánították az alapvető emberi szabadságjogok gyakorlását. „Az önkéntes megfelelés elérésére tett kísérletek napjainak tényleg vége” – mondta Bill Gore, San Diego megye seriffje 2020 áprilisában. „Az üzenet fog eljutni a megye összes közbiztonsági szereplőjéhez, hogy büntetéseket fogunk kiszabni a közrend és a kormányzó végrehajtási rendeletének megsértése esetén.” 

Egy 2020-as anekdotákról szóló felmérés a szabadság teljes eltörlését mutatja Kaliforniában; a rendőrség megbilincselte az egyedül szörföző polgárokat. Santa Monica azzal fenyegetőzött, hogy megbírságol mindenkit, aki kimegy a mólóhoz. Egy SUP-os hat hónap börtönbüntetésre számíthatott , miután belépett a Csendes-óceánba. A Los Angeles-i rendőrség letartóztatta a lakosokat , mert „szuperszórásos eseményeken” vettek részt.

Newsom nem volt egyedül szeszélyes döntéseivel. New Jersey-ben a rendőrség „gyermekveszélyeztetéssel” vádolta meg a szülőket, amiért gyermekeiket társasági összejövetelre vitték, megbírságolták a menyasszonyokat és a vőlegényeket esküvőkért, és letartóztattak egy férfit, mert szabadtéri testmozgást tartott. Marylandben Larry Hogan republikánus kormányzó egy év börtönnel fenyegette meg azokat, akik megszegik az otthonmaradási rendeleteit. Hogan rendőri erői letartóztatták azokat, akik nem adtak „érvényes okot” otthonuk elhagyására. Hawaii „ellenőrzőpontokat” hozott létre az állam otthonmaradási rendeletét megszegő emberek letartóztatására és megbírságolására . Rhode Island-i rendőrség vádat emelt a massachusettsi férfiak ellen , mert autóval beutaztak az államba golfozni. Delaware-i rendőrség 12 embert tartóztatott le az állam „sürgősségi összejövetelekre vonatkozó rendeletének” megsértése miatt, amely 10 főre korlátozta a gyűlések számát. Connecticutban letartóztatták az étteremtulajdonosokat, mert engedélyezték a táncot. Idahóban letartóztattak egy nőt, mert egy nyilvános parkban sétáltak, és őrizetbe vettek egy anyát , mert a játszótérre vitte a gyermekeit. Országszerte vezetők lánccal zárták le a játszótereket, letartóztatták a szabadban ülő csoportokat, homokot öntöttek a gördeszkaparkokba, levágták a kosárlabda palánkokat és kriminalizálták a tüntetéseket.

Coloradóban letartóztattak és megbilincseltek egy volt rendőrt, miután hatéves lányával elkapott egy softball-labdát egy üres baseballpályán. Az apa felidézte, mit jelentett az eset a lánya számára. „Megtanulta, hogy az alkotmányos jogainkért érdemes kiállni” – mondta . „Tanúja volt a polgári jogok megsértésének.”

Bár a letartóztatások elszigetelt eseteknek tűnhetnek, egy széles körű autoriter kampány részét képezték, amelynek célja a polgárok behódolását követelni. Ezek voltak az erők egy szélesebb körű üzenet mögött a nyilvánosság számára: Alkudjatok meg a hatalomnak, ne kérdezősködjetek, ne menjetek ki a házból. Nézzetek Netflixet, váltsátok be a gazdaságélénkítő csekketeket, ne álljatok ellen. Maradjatok otthon. Mentsetek életeket. Kapcsolódjatok be. Fogjátok be a szátokat. Zárjátok be a házat.

A kijárási tilalom megfosztotta az amerikaiakat az első alkotmánykiegészítésben foglalt gyülekezési és tiltakozási joguktól. Hawaiin a honolului rendőrség büntetőeljárást indított a kijárási tilalom alatt tüntetőkkel szemben, mert megsértették David Ige kormányzó nyilvános összejövetelekre vonatkozó tilalmát. Észak-Karolinában egy maszkos rendőr letartóztatta a „Reopen NC” vezetőjét, mert megsértette az „otthonmaradási parancsot”.

„Úgy érzem, teljesen megfosztották a jogaimtól” – jegyezte meg egy észak-karolinai tüntető . „A világ, amelyben a gyermekeimet nevelem, teljesen megváltozott.”

Az ohiói Cincinnatiben a rendőrség letartóztatott egy 25 éves férfit, mert a szabadban maradt (megsértve a kormányzó otthonmaradási rendeletét), és egy videót posztolt az Instagramra, amelyen ez állt: „Egy cseppet sem érdekel minket a koronavírus.” Észak-Karolinában a rendőrség abortuszellenes tüntetőket tartóztatott le , akik a szabadban gyülekeztek, megsértve az állami rendeleteket.

Maryland, amelyet a szesztilalommal szembeni ellenállása miatt „Szabad Államnak” becéztek, gyorsan zsarnokságba torkollott. Larry Hogan, a kerekded republikánus kormányzó szigorú otthonmaradási parancsokat adott ki, és arra ösztönözte a rendőrséget, hogy tartóztassa le azokat, akik élnek a szabad mozgáshoz való jogukkal. Amikor a sajtó a kijárási tilalom megsértése miatt letartóztatott marylandiekről szóló jelentésekről kérdezett, Hogan így válaszolt: „Ez nagyszerű üzenetet küld.” Az üzenet világos volt: tartsd be az utasításokat, vagy börtönbe kerülsz. „Nem játszunk” – tette hozzá.

Michiganben Gretchen Whitmer betiltotta a halászatot, és bűncselekménnyé nyilvánította a nem engedélyezett úti célokra történő autóvezetést . Az állami rendőrség letartóztatta az étteremtulajdonosokat, mert nem zárták be az üzletüket, és börtönbe zárta azokat, akik megszegték a parancsait. „A cél egyszerű: maradjunk otthon” – magyarázta.

A michigani házi őrizet megosztotta az állami bűnüldöző szerveket. „Mi a letartóztatás definíciója? Lényegében azt jelenti, hogy elveszik a szabad akaratodat, a mozgáshoz való jogodat” – mondta Dar Leaf, Michigan megye seriffje 2020 májusában. „És a jogellenes letartóztatás az, amikor jogellenesen követed el, tehát amikor hazaküldik, letartóztatás alatt állsz? Igen, definíció szerint az vagy.”

Áprilisban a detroiti rendőrség 730 büntetést és 1,000 figyelmeztetést adott ki azoknak a polgároknak, akik megsértették Whitmer házi őrizeti végzéseit. Whitmer politikai szövetségesei, köztük az állam főügyésze , támogatták a szabadságjogok elnyomását, de mások továbbra is kifogásolták.

Négy észak-michigani seriff közleményt adott ki, amelyben azt állították, hogy Whitmer alkotmányellenes rendeletekkel „túllépte végrehajtói hatáskörét”. „Minden esetet egyedi helyzetként fogunk kezelni, és a józan eszünket alkalmazzuk a látszólagos jogsértés felmérésekor” – mondták egy közös sajtóközleményben . „Mindannyian esküt tettünk arra, hogy fenntartjuk és megvédjük Michigan, valamint az Egyesült Államok alkotmányát, és biztosítjuk, hogy az Isten adta jogaitokat ne sértsék meg. Hisszük, hogy mi vagyunk az utolsó védelmi vonal a polgári szabadságjogok védelmében.”

Az utazási jog korlátozásai egész évben folytatódtak. Fauci és a CDC figyelmeztette az amerikaiakat, hogy ne utazzanak Hálaadáskor. Cuomo kormányzó megtiltotta a New York-i lakosoknak, hogy tíznél több ember vegyen részt az ünnepi étkezéseiken. Ragaszkodott ahhoz, hogy a rendvédelmi szervek vádat emeljenek az önkényes korlátozást megsértő családok és barátok ellen. Néhány rendőr azonban nem érezte jól magát ennek az irányelvnek a betartásával. Panaszkodtak, hogy az alkotmányellenes, és aggódtak, hogy a polgárok hogyan reagálnak majd arra, hogy az állam rendeletet vezet be az étkezőikben. „Nem fogunk bekukucskálni az ablakaitokba, és nem próbálunk meg belépni az ingatlanotokra, hogy megszámoljuk, hány személy ült az asztalotoknál Hálaadáskor” – biztosította az egyik seriff a lakosokat. 

Cuomo dühös volt. A seriffek habozását végrehajtani a végrehajtói határozatát „a demokráciára nézve ijesztőnek” nevezte. Támadta az állam iránti hűségüket és azt a jogukat, hogy megkérdőjelezzék a New York-iakkal szembeni kijárási tilalommal kapcsolatos hatalmát. „Ez arrogáns” – ragaszkodott hozzá . „Sérti az [alkotmányos] kötelességüket.”

Arrogáns, alkotmányellenes és a demokráciára nézve ijesztő . 2020 előtt az amerikaiak így jellemezték a családi összejövetelek kriminalizálására törekvő piti zsarnokokat. De mindez márciusban megváltozott, és Cuomo médiaszenzációvá vált a vírusra adott autoriter válaszának köszönhetően.

A seriffek ragaszkodtak ahhoz, hogy törvénytelen lenne otthonokba belépni és megszámolni a desszertet megosztó nagymamákat és unokatestvéreket. „A panaszokra adott válaszainkra vonatkozó jogi irányelvek szabályozzák, hogy van-e engedélyünk és jogosultságunk magánlakásokba belépni, házkutatási parancs, beleegyezés vagy sürgős körülmények alapján” – mondta James Allard, Steuben megye seriffje egy nyilatkozatban.

Cuomo, aki 2020-ban Emmy-díjat nyert Coviddal kapcsolatos televíziós szerepléseiért, módosította a forgatókönyvét a választók megszólításakor. Azt mondta a nyilvánosságnak, hogy fejezzék ki szeretetüket azzal, hogy családtagjaikat egyedül töltik az ünnepeket. „Személyes tanácsom az, hogy ne tartsanak családi összejöveteleket – még Hálaadáskor sem” – mondta az újságíróknak . „Ha szeretsz valakit, jobb és biztonságosabb távol maradni.” Cuomo ezután bejelentette, hogy vendégül látja édesanyját és lányait hálaadásnapi vacsorára, bár a nyilvános tiltakozás miatt lemondta a terveit.

Sok állam, köztük a szomszédos New Jersey és Connecticut is hasonló irányelveket fogadott el az ünnepekre, de a közegészségügyi apparátus elégedetlen volt. „Tudjuk, hogy az emberek hibákat követhettek el a hálaadás időszakában” – mondta Deborah Birx, a Fehér Ház koronavírus-reagálási koordinátora december elején . Kioktatta azokat, akik az ünnepek alatt „összegyűltek” másokkal: „Fel kell tételezniük, hogy fertőzöttek.” Ez a hozzáállás a Covid-rendeletek új hullámát indította el 2020 karácsonya előtt.

Végül a szabályozás közegészségügyi kudarcnak bizonyult . Nem tudták megállítani a Covid terjedését, és a koronavírushoz nem kapcsolódó halálesetek száma az egekbe szökött. Egy tanulmány becslése szerint az Egyesült Államok kijárási korlátozásai összesen 4,000 életet mentettek meg, ami az influenzában évente meghaló amerikaiak számának körülbelül tíz százaléka. Ezzel szemben a CDC szerint 2020-ban és 2021-ben évente 100 000 nem Coviddal összefüggő „többlethaláleset” történt . A fiatal felnőttek halálozása 27%-kal haladta meg a történelmi trendeket a megnövekedett balesetek, túladagolások és gyilkosságok miatt.

A 2018-as és 2019-es csökkenés után a fiatalok öngyilkossági aránya 2020-ban és 2021-ben megugrott. A gyilkosságok száma 56%-kal nőtt a 10 és 14 év közötti amerikaiak körében, és 44%-kal a 15 és 19 év közöttiek körében. Eközben a Covid-halálesetek többsége azoknál az amerikaiaknál történt, akik már meghaladták a várható élettartamot.

A kijárási korlátozásokra irányuló erőfeszítések nemcsak hiábavalóak voltak – pusztítóak és kontraproduktívak is. Három Johns Hopkins-kutató 2023-as tanulmánya megállapította : „A kijárási korlátozások tudománya egyértelmű, az adatok megvannak: a megmentett életek csepp a tengerben voltak a kijárási korlátozások elképesztő járulékos költségeihez képest.” A kormányzók és a bürokraták a kijárási korlátozások során felszámolták az emberi szabadságot, és több százezer korai halálesetért felelősek.

Ennek megértéséhez nem kellett utólag bölcsességet alkalmazni. A Legfelsőbb Bíróság precedensei egyértelműen védték az állampolgárok alkotmányos utazási jogát. 200 éven át a kormányzat fenntartotta az amerikai szabadságjogokat a közegészségügyi kezdeményezések széles skálája ellenére. 

Továbbá bőséges orvosi szakirodalom óvott a kijárási korlátozásoktól 2020 márciusa előtt. 2019-ben a WHO arra figyelmeztetett , hogy a kijárási korlátozások hatástalanok és nem ajánlottak. 2020 januárjában Dr. Howard Markel azt írta a Washington Postban , hogy a házi őrizet és a tömeges karantén nem fogja megfékezni a betegséget, és jelentős társadalmi következményekkel jár majd. Tíz nappal Kalifornia első otthonmaradási rendelete előtt 800 közegészségügyi tudós nyílt levélben óvott a kijárási korlátozásoktól és a karanténoktól.

2020 áprilisában egy tanulmány kimutatta, hogy „a nyugat-európai országokban bevezetett teljes körű kijárási korlátozásoknak nincs bizonyítékuk a Covid-19 járványra gyakorolt ​​hatásaira”. Mark Changizi tudós akkoriban azt írta : „A kijárási korlátozások NEM józan észen alapuló intézkedések voltak. Hisztérikus, félelemből fakadó reakciók voltak.”

„Szinte semmilyen tudatosság sincs a polgári jogokra gyakorolt ​​hatásról, mintha a szükségállapot kihirdetése, a jogok felfüggesztése, a házi őrizet, a tömeges munkanélküliség és az üzleti bezárások csak olyasmi lenne, amit a demokratikus kormányok néha megtehetnek” – folytatta. „Nem volt történelmi precedens arra, hogy az egész egészséges lakosságot „karanténba” helyezzék.” A következő hónapban egy tanulmány megállapította, hogy az otthonmaradási rendeletek „legalább hétszer több emberi életévet tennének tönkre”, mint amennyit megmentenének.

Kiderült, hogy a társadalmi távolságtartás „tudományos alapja” Laura Glasstől, egy tizennégy éves új-mexikói lánytól származik , aki egy iskolai projektet nyújtott be , amelyben azt állította, hogy a lakosság elkülönítése ugyanolyan hatékony, mint egy vakcina. Az általános iskolai tudományos vásáron kívül azonban a kísérlet katasztrófába torkollott.

2020 szeptemberére a kijárási tilalmak kudarcai könnyen nyilvánvalóvá váltak, de sok állam kitartott a megszokott útján. Donald Luskin azt írta a Wall Street Journalban : „Hat hónappal a Covid-19 világjárvány kezdete után az Egyesült Államok már két nagyszabású közegészségügyi kísérletet hajtott végre.” Elmagyarázta :

„Először is, márciusban és áprilisban a gazdaság lezárása a vírus terjedésének megfékezése érdekében, másodszor pedig, április közepe óta a gazdaság újranyitása. Az eredmények megvannak. Bármennyire is ellentmondásosnak tűnhet, a statisztikai elemzés azt mutatja, hogy a gazdaság lezárása nem fékezte meg a betegség terjedését, és az újranyitás sem indította el a fertőzések második hullámát.”

Míg a legkiszolgáltatottabbak szenvedtek, a hatalmasok virágoztak. A politikusok példátlan hatalmat szereztek polgáraik felett. Multinacionális vállalatok, mint például a McKinsey tanácsadó óriás, jövedelmező kormányzati szerződéseket kaptak a zsarnokság megvalósítására. A világjárvány első 100 napjában a McKinsey több mint 100 millió dolláros szerződést gyűjtött össze, hogy tanácsot adjon a helyi, állami és szövetségi tisztviselőknek a vírusra adott válaszukban . A Politico arról számolt be , hogy Jared Kushner 2020 márciusában „McKinsey tanácsadókból álló csoportot” hozott létre, hogy átvegyék a „szövetségi kormány előtt álló legfontosabb kihívások irányítását”.

Kalifornia több tízmillió dollárt osztott szét a McKinsey-vel pályázat nélküli szerződések keretében a világjárvány alatt, ahogy Illinois, Massachusetts, Ohio, New Jersey, New York, Virginia, Atlanta, Chicago, Los Angeles, New Orleans és St. Louis is. 2020 júliusában a ProPublica ezt írta : „A világ legismertebb vállalatirányítási tanácsadói számára a világjárvány leküzdésében való segítség igazi kincs. Nem világos, hogy mit kapott cserébe a kormány.”

A laptopokkal dolgozó tanácsadók és bürokraták osztálya hihetetlenül meggazdagodott, miközben növelte hatalmát. A Covid-rezsim az amerikai adódollárokat a haszonlesőkhöz irányította, akik zsarnokságot és az azt követő pusztítást vezettek be. Akik learatták a hasznot, azok megengedhették maguknak, hogy függetlenek maradjanak a költségektől. A haverizmus egy korábban elképzelhetetlen zsarnokságot hozott létre. 

A kijárási tilalom egyes aspektusai 2021-ben is folytatódtak, és a makacs Covid-rezsim folytatta a szabadságjogok eltörlését. A politikáért felelősök – köztük Debi Birx, Anthony Fauci, Joe Biden és Donald Trump – nem hajlandók elismerni a hibájukat. Ehelyett sajnálják, hogy nem vezettek be további zsarnoki intézkedéseket. 

Duplázd le – „Get Medieval On It”

„Bárcsak úgy néztünk volna ki, mint Olaszország, amikor lezárták a karantént” – mondta Dr. Deborah Birx a tévékamerák előtt 2020 augusztusában, maszkban állva kint. „Az emberek nem mehettek ki a házukból, és csak kéthetente egyszer jöhettek ki élelmiszert vásárolni… [nekik] igazolással kellett rendelkezniük arról, hogy engedélyezett.”

A letartóztatások, az iskolabezárások és a szabadságjogok eltörlése ellenére az amerikai vezetők sajnálkoztak amiatt, hogy nem sikerült nagyobb zsarnokságot végrehajtaniuk. Birx sajnálta, hogy az amerikaiaknak tizennégy naponta többször is megengedték, hogy élelmiszerboltba menjenek, pedig állítása szerint az az időtartam segít majd ellaposítani a görbét.

Emlékiratában később azzal dicsekedett, hogy cenzúrázta Dr. Scott Atlast, a Trump-adminisztráció egyetlen olyan tagját, aki ellenállt a kijárási korlátozásoknak. A Fehér Ház kommunikációs csapatával együttműködve megakadályozta a médiaszerepléseit, és megpróbálta kirúgni a Covid-munkacsoportból.

A Covid-rezsim osztotta Birx nézeteit, miszerint a vírusra adott válasz nem volt kellően autokratikus. Peter Walker, a McKinsey régóta vezető partnere, ragaszkodott ahhoz, hogy a kínaiak „nagy dicséretet” érdemelnek a vírusra adott válaszukért. 2020 áprilisában a Fox News-ban megjelent , és így érvelt: „Azt hiszem, a szigorú fellépésük, tekintettel Kína méreteire és a nagyvárosok számára... pontosan az volt, amit tenniük kellett volna ahhoz, hogy megakadályozzák a járvány további terjedését.”

Tucker Carlson műsorvezető így válaszolt: „Mit mondana azoknak a családoknak, akik meghaltak, éhen haltak magányosan a lakásukban, vagy azoknak az embereknek, akik azon tűnődnek, hová tűntek rokonaik, miután kínai rendőrségi furgonokba zárták őket?” Walker elismerte, hogy minden haláleset „szívszorító”, de üdvözölte Kína erőfeszítéseit a vírus elleni küzdelemben. Birxhez hasonlóan ő is azt mondta, hogy a despotikusabb válaszok előnyösebbek az Egyesült Államok kevésbé szigorú kijárási korlátozásainál, amelyeket „késői kezdésnek” nevezett.

Jerome Adams, Trump elnök főorvosa hasonló gondolatokat fogalmazott meg 2022-ben. „SOHA nem zártunk be” – tweetelte . Amikor a kritikusok 2020-as cikkekkel válaszoltak, amelyek kijárási tilalmat vázoltak fel, Adams visszavágott: „Úgy zártunk be, mint Kína?” Birxhez hasonlóan ő is ragaszkodott ahhoz, hogy egy megfelelő kijárási tilalom még kevesebb szabadságot igényelt volna.

2023 augusztusában Adams azt írta, hogy a kijárási korlátozások és a maszkviselés „egyértelműen hatékonyak”, és egy olyan cikket tett közzé , amelyben maszkot viselő polgárok szerepeltek a következő felirat mögött: „KORONAVÍRUS: MARADJ OTTHON, MENTS ÉLETEKET. VISELKEDJ MINTHA ELKAPTAD VAN. BÁRKI TERJESZTHETJE.” Most azt állítja, hogy a kijárási korlátozások hatékonyak voltak, de szigorúbbaknak is kellett volna lenniük.

Dr. Fauci is hangot adott ezeknek a meggyőződéseknek. 2022 októberében megvédte az ország lezárásáról szóló döntését, mondván, hogy ezzel „életeket mentett”. Sajnálta, hogy az erőfeszítések nem voltak szigorúbbak, mondván , hogy a kormánynak „sokkal szigorúbbnak kellett volna lennie a maszkviselés követelésében”.

Ez összhangban volt Fauci korábbi kijelentéseivel. 2020 augusztusában Fauci társszerzője volt egy cikknek a Cell magazinban . „Amerika Doktora” az emberiség végleges elkülönítését képzelte el, egy olyan folyamatot, amelyet csak egy még a Covidra adott válasznál is grandiózusabb zsarnokság rendszerével lehetne elérni.

„A folyamatban lévő COVID-19 világjárvány emlékeztet minket arra, hogy a lakóhelyek és az emberi gyülekezőhelyek túlzsúfoltsága... valamint az emberi földrajzi mozgás katalizálja a betegségek terjedését” – írta Fauci. „A természettel való nagyobb harmóniában élés az emberi viselkedés megváltoztatását, valamint más radikális változásokat igényel, amelyek elérése évtizedekig is eltarthat: az emberi létezés infrastruktúrájának újjáépítését.”

Radikális változások, amelyek elérése évtizedekig is eltarthat: az emberi létezés infrastruktúrájának újjáépítése . Az „újjáépítés” hallgatólagosan elismerte, hogy a közegészségügyi apparátus lerombolta a meglévő infrastruktúrát. Buldózerekkel tiporták le az alkotmányos szabadságjogokat és a társadalmi normákat.

Donald G. McNeil, a New York Times újságírója, aki gyakran írt Faucinak, 2020. február 28-i rovatában alkotmányellenes zsarnokságra buzdította az országot : „Ha szembeszállsz a koronavírussal, bánj a középkorral.” Azt írta: „A középkori módszer, amelyet a fekete halál korából örököltek, brutális: lezárják a határokat, karanténba helyezik a hajókat, a rémült polgárokat bezárják mérgezett városaikba.”

Pen megrémítette a polgárokat mérgezett városaikban . Ez nem puszta pózolás volt. McNeil azt akarta, hogy az ország keleti stílusú zsarnokságot vezessen be a Covid leküzdésére. Faucival folytatott magánjellegű e-mail-váltakozásaiban megerősítette az egyéni jogokkal szembeni ellenszenvét, „önző disznóknak” nevezve az amerikaiakat, miközben dicsőítette az autoriter válaszokat és a széles körű behódolást Hszi Kínájában.

„Sok átlag kínai hihetetlenül hősiesen viselkedett a vírussal szemben” – írta McNeil Faucinak e-mailben. „Eközben Amerikában az emberek hajlamosak úgy viselkedni, mint az önző disznók, akiket csak a saját megmentésük érdekel.” Fauci így válaszolt : „Nagyon jó pontokat hozol fel, Donald.” McNeil később a New York Postban azt írta : „Módszereket kell találnunk arra, hogy megállítsuk, sőt bebörtönözzük azokat az orvosokat, akik hamis gyógymódokat írnak fel.”

2020 októberében Fauci egy közönség előtt azzal dicsekedett, hogy az ország válasza középkorias lett. „Azt javasoltam az elnöknek, hogy zárják le az országot.” McNeilhez hasonlóan sajnálkozott, hogy az Egyesült Államok nem hajtott végre több totalitárius intézkedést, mint Kína. „Sajnos, mivel valójában nem zártuk le teljesen, ahogyan Kína, Korea és Tajvan tette, valójában a terjedést láttuk annak ellenére, hogy bezártunk” – magyarázta, bár nem tért ki a többi országban folyamatban lévő Covid-fertőzésekre.

Fauci érzéketlenül közömbösnek tűnik az emberi létezés infrastruktúrájának újjáépítését célzó radikális változtatások költségei iránt . 2021 áprilisában „Amerika Doktora” maszkot viselve jelent meg egy kongresszusi albizottság előtt. „A terjedés lassítására szánt tizenöt napból egy évnyi elveszett szabadság lett” – mondta Jim Jordan képviselő, mielőtt megkérdezte Faucitól: „Milyen mérőszámoknak, milyen intézkedéseknek, minek kell történnie, mielőtt az amerikaiak nagyobb szabadságot kapnának?”

Fauci így válaszolt: „Én nem tekintem ezt a szabadság kérdésének.” Ezek az aggodalmak – beleértve az amerikaiak alkotmányos jogait is – kevésbé voltak fontosak, mint az emberi lét újjáépítésére irányuló nagyszerű kezdeményezése . Az előző évben elismerte, hogy a kijárási tilalom „kényelmetlen” lehet az amerikaiak számára, és hogy nem mérlegelte az iskolák bezárásának költségeit és előnyeit.

A Georgetown Egyetem 2023-ban alkalmazta Dr. Faucit, és egy fórumot tartott neki a Covid-járványra adott válaszról. Fauci egyértelműen támogatta a kijárási korlátozásokat, „teljesen indokoltnak” nevezve azokat. Ezután azt javasolta , hogy a kijárási korlátozásokat kötelező oltási kampányok végrehajtására is fel lehetne használni. „Ha rendelkezésre áll vakcina, érdemes lehet ideiglenesen kijárási korlátozásokat bevezetni, hogy mindenkit be lehessen oltani” – magyarázta.

Fauci nem volt diszkrét ambiciózus kezdeményezéseivel kapcsolatban. Radikális változáson az évszázados angolszász jogi hagyományok és személyes szabadságjogok eltörlését értette. Az emberi létezés infrastruktúrájának újjáépítésére vonatkozó tervének megvalósításának egyetlen eszköze az amerikai alkotmány korlátain messze túlmutató totalitárius kontroll lenne.

Tegyük Amerikát újra középkorivá

Bár a média élvezettel festette le őket kitalált karakterekként, Trump elnök és Dr. Fauci nagyrészt egyetértettek az ország lezárásáról szóló döntésben. A 2020-as és 2024-es választások során Trump elnök többször is megvédte az általa bevezetett lezárásokat.

2020. március 29-én lejárt a Covid-járvány nemzeti enyhítési terve. A „tizenöt nap a terjedés megállítására” lejárt, és Trump elnök a Rózsakertből szólt a nemzethez. Bejelentette , hogy a kijárási tilalom még egy hónappal meghosszabbodik. Az első két hétben tapasztalt kudarc ellenére a Trump-adminisztráció megkezdte azoknak a kapuknak az áthelyezését, amelyek megfosztották az amerikaiakat a szabadságtól a Covid-vészhelyzet hivatalos befejezéséig, 2023. május 11-ig.

Trump kampányolt a 2020-as országzárlatáról szóló döntése mellett. Márciustól a választások napjáig többször is azt állította a tömegeknek, hogy Fauci utasításainak követése volt a „helyes dolog”. Március 24-én Trump újraválasztási kampánycsapata közzétett egy videót , amelyen Fauci azzal dicsekszik, hogy Trump soha nem állt ki a zárlattal kapcsolatos dogmája ellen. „Az elnök meghallgatta, amit mondtam” – mondta Fauci. „Amikor ajánlásokat tettem, megfogadta azokat. Soha nem ellenkezett vagy felülírt engem.”

Áprilisban Trump azt nyilatkozta az újságíróknak, hogy ő irányítja az ország újranyitásának lehetőségét. „Az Egyesült Államok elnöke hozza meg a döntéseket” – mondta egy sajtótájékoztatón . „Semmit sem tehetnek az Egyesült Államok elnökének jóváhagyása nélkül.” Elismerte, hogy a korábbi lehetőségek ellenére úgy döntött, hogy lezárja az országot. „Nyitva tarthattam volna. Arra gondoltam, hogy nyitva tartom” – folytatta. „Jól csináltuk.”

Fauci ismét azt nyilatkozta az újságíróknak, hogy Trump végrehajtotta az ajánlásait. Trump később áradozott Fauciról: „Kedvelem. Szerintem fantasztikus.” Trump teljes felelősséget vállalt a havi kijárási korlátozásokért, és ezt tweetelte: „A konfliktus és a zavarkeltés céljából egyesek az álhírmédiában azt állítják, hogy a kormányzó döntése az államok megnyitása, nem pedig az Egyesült Államok elnökének és a szövetségi kormánynak. Értsük meg teljesen, hogy ez helytelen... Ez az elnök döntése, és sok jó okból.”

Szeptemberben Trump megvédte Birxet és Faucit, mint „nagyon okos emberekből álló csoportot”, akik meggyőzték őt az ország lezárásáról. „Bezártuk… egy csoport nagyon okos ember besétál, és azt mondja: »Uram, be kell zárnunk.« És helyesen cselekedtünk. Bezártuk.” Később abban a hónapban folytatta dicsekvését egy pennsylvaniai kampánygyűlésen: „Jól tettük. Bezártuk az országot.”

Üzenetküldését egészen a választás napjáig folytatta. Októberben Trump azzal a kijelentéssel nyitotta meg az elnökjelölti vitát , hogy kijárási korlátozásai milliók életét mentették meg. „Lezártam a világ legnagyobb gazdaságát, hogy leküzdhessem ezt a szörnyű, Kínából származó betegséget” – jegyezte meg. A következő héten Arizonában kampányolt, és ezzel dicsekedett : „Pontosan a helyes dolgot tettük. Leállítottuk.” November 1-jén Georgiában egy tömegnek azt mondta : „Le kellett állítanom. És a helyes dolgot tettük. Leállítottuk.”

A 2020-as választások után Trump Fehér Háza továbbra is szorgalmazta a kijárási korlátozásokat. 2020 decemberében Trump felszólította Floridát, hogy vezessenek be maszkviselési kötelezettséget, zárják be az éttermeket, és követeljenek szigorú társadalmi távolságtartást. Amikor DeSantis kormányzó nem volt hajlandó követni ezeket a javaslatokat, a Fehér Ház további követeléseket küldött 2021 januárjában, Trump első ciklusának utolsó tíz napjában. A Trump-adminisztráció „agresszív enyhítésre” szólított fel, beleértve „a hatékony arcmaszk (két- vagy háromrétegű és jól illeszkedő) egységes bevezetését és a szigorú fizikai távolságtartást”.

A Trump és DeSantis közötti szakítás a 2024-es elnökválasztáson is folytatódott. 2023 májusában Trump támadta DeSantist Florida újranyitásával kapcsolatos döntése miatt. Trump azt írta, hogy Andrew Cuomo, New York kormányzója „jobban teljesített” a Covid-járványra adott válaszban, mint DeSantis az állam lezárásával. Cuomo élvezte a bókot , és a Twitteren azt írta: „Donald Trump végre elmondja az igazat.” Trump kijelentése messze nem volt pontos; a CDC jelentése szerint New York államban a korcsoporthoz igazított halálesetek száma 23%-kal magasabb volt, mint Floridában.

Egy 2022 áprilisában készült tanulmány szerint New York állam reagált a Covidra a harmadik legrosszabbul a gazdaság, az oktatás és a halálozási arányok tekintetében. Florida a hatodik helyen végzett. Cuomo válasza a negyedik legrosszabb halálozási arányhoz vezetett az országban diktatórikus parancsai ellenére.

Trump 2024-es kampánya egy váratlan szövetségesre is talált Gavin Newsom kaliforniai kormányzó személyében. Egy Fox News-interjúban Trump kijelentette, hogy „régen remekül kijött” Newsommal. „Mindig nagyon kedves volt hozzám. A legjobb dolgokat mondta” – tette hozzá. Newsom visszhangozta ezt a véleményt, azzal dicsekedett, hogy „hihetetlen kapcsolatot” ápolt Trumppal, amikor az országos lezárásokon dolgoztak. Ezzel szemben Floridában a teljes világjárvány alatt alacsonyabb volt a kumulatív, minden okból kifolyólag korrigált többlethalálozás, mint Kaliforniában.

Trump álláspontja a kijárási tilalommal kapcsolatban mostanra egyértelmű. „Az egyetlen dolog, amiért soha nem kaptam elismerést, az a Coviddal végzett munkánk” – mondta a Fox Newsnak 2024 januárjában. Az amerikai szabadságjogok lerombolásának két legelszántabb védelmezője mellé állt azzal a kormányzóval szemben, aki a legtöbb vitát váltotta ki államának újranyitásával. 2023 júniusában Trump határozott választ adott, amikor Bret Baier megkérdezte, hogy „megbánja-e” kormánya Covid-kezelését. „Nem” – mondta a fejét csóválva. Két hónappal később Glenn Becknek azt mondta: „Nagyszerű munkát végeztünk a Coviddal – soha nem ismerték el, de ez történelem lesz.”

„Gyakorlatilag feltétel nélküli személyes jog”

A 2020 márciusa óta kinevezett elnöki tanácsadók egyike sem – beleértve Birxet, Faucit és Kushnert sem – fejezte ki megbánását vagy sajnálatát az amerikaiak házi őrizetbe vétele miatt. A Covid miatti szükségállapot 1,141 napja alatt az amerikaiak elvesztették alapvető jogukat a szabad mozgáshoz; ez az Egyesült Államok alkotmányos hagyományainak égbekiáltó megsértése volt. 

1941-ben Robert Jackson bíró azt írta , hogy az amerikaiaknak joguk van államközi utazásokhoz, „akár ideiglenes tartózkodás, akár állandó letelepedés céljából”. Az alkotmány kiváltságokról és mentességekről szóló záradékára hivatkozva azt írta: „ha a nemzeti állampolgárság kevesebbet jelent ennél, akkor semmit sem jelent.” Az amerikaiak számára, akik Larry Hogan irányítása alatt áthaladtak Marylanden, a nemzeti állampolgárság végül semmit sem jelentett.

Több mint ötven évvel később a Bíróság a Saenz kontra Roe ügyben kimondta : „Az „utazás” szó nem szerepel az Alkotmány szövegében. Mégis az „alkotmányos jog az egyik államból a másikba utazáshoz” szilárdan beágyazódott a joggyakorlatunkba.” Ez a jog eltűnt azoktól a New York-i szülőktől, akik gyermekeiket New Jersey-i osztálytársaikkal együtt szerettek volna elhozni egy összejövetelre.

1969-ben Potter Stewart bíró az utazáshoz való jogot „gyakorlatilag feltétel nélküli személyes jognak” nevezte, amelyet az Alkotmány mindannyiunk számára garantál”. Ennek ellenére az ország számos államában a kormányzók rendőrállamot vezettek be. A Covid-rezsim „középkori” módon reagált, és a rémült polgárokat mérgezett városaikba zárta, ahogy Fauci és McNeil is javasolta.

Az amerikaiak elvesztették az alapvető szabadságukat, hogy akadálytalanul mozoghassanak hazájukban. A kormánytisztviselők zsarnokságot vezettek be anélkül, hogy bármit is említenének a jogszerű eljárásról. Rosszabbak, mint a megbánás nélküliek; siratják, hogy képtelenek nagyobb zsarnokságot gyakorolni. 

Bár az olyan anekdoták, mint a golfozás miatti letartóztatások és a gyerekek játékra felkínált bírságai, jelentéktelennek tűnhetnek a Covid-kormányzati rendeletek hatalmas tárházához képest, ezek az összehangolt erőfeszítéseket képviselik, hogy megbüntessék azokat az egyéneket, akik gyakorolják a szabad utazáshoz való jogukat. Ennek a zsarnokságnak a további következményei monumentálisak voltak. Felborította a tiltakozáshoz való jogot, éveket tett tönkre az emberi életekben, szétszakította a társadalmi szövetet, és tartósan károsított egy generációnyi fiatal amerikait.