MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Kezdetben a Covid elleni oltási kötelezettséggel szembeni állítólagos kétpárti ellenállás volt megfigyelhető. „Nem, nem hiszem, hogy [az oltásnak] kötelezőnek kellene lennie, nem követelném, hogy kötelező legyen” – mondta a megválasztott elnök, Biden. Mondta a sajtónak 2020 decemberében. Dr. Fauci egyetértett. „Nem akarunk senkit kötelezővé tenni és kényszeríteni az oltásra. Mi soha nem tettük ezt.” elmagyarázta„Ez végrehajthatatlan és nem lenne helyénvaló.”
Néhány hónappal később Nancy Pelosi, a képviselőház elnöke is egyetértett velük. „Nem követelhetjük meg senkitől, hogy beoltassák.” – mondta az újságíróknak„Ezt egyszerűen nem tehetjük. Magánéleti kérdés, hogy ki az, aki az, és ki nem.” 2021 júliusában Jen Psaki, a Fehér Ház sajtótitkára azt mondta, hogy a mandátumok „nem a szövetségi kormány szerepe”. tovább„ez az a szerep, amelyet az intézmények, a magánszektorbeli szervezetek és mások betölthetnek.”
Eleinte a kísérleti oltások önkéntesek maradtak. nyomásgyakorlási kampányok, kormány által támogatott propagandaés könyörtelen félrevezető reklámsok amerikai elutasította az „oltásokat” anélkül, hogy másodrendű állampolgárrá vált volna.
Ez 9. szeptember 2021-én megváltozott, amikor Biden elnök drámai politikai fordulatot jelentett be a kötelező oltás terén. „Türelmesek voltunk, de a türelmünk fogytán van” – mondta az amerikaiaknak, miközben bejelentette a közel 100 millió férfira és nőre vonatkozó kötelező oltási kötelezettségeket.
Azt követelte, hogy minden szövetségi alkalmazott és vállalkozó oltsa be magát. Ezenkívül bejelentett egy „vészhelyzeti szabályozást”, amely előírná a 100 vagy több alkalmazottat foglalkoztató magánvállalkozók számára, hogy kötelezővé tegyék az oltásokat, vagy heti tesztelési protokollokat vezessenek be. Dr. Fauci hirtelen bejelentette, hogy „sok-sok további előírást” támogat. Megjelent egy LMBT újságírók konferenciáján, hogy részletesen beszámoljon véleményváltozásáról. A kényszer szükséges volt, elmagyarázta„Azt szeretnéd, ha [az állampolgárok] teljesen önkéntes alapon tennék, de ha ez nem működik, akkor alternatív megoldásokhoz kell folyamodni.” Az alternatíva természetesen egy… akaratlan alapján. A vakcina választható csak ha az emberek beleegyeznek, hogy elfogadják; akkor felfedné annak valódi természetét, mint megbízást.
A Covid-rezsim alkalmazkodott az új üzenetekhez, és hirtelen a mandátumok korábbi ellenzői, mint például Pelosi, a mandátumellenes nézeteket „riasztónak” és „a veszélyes dezinformáció lángját szítónak” nevezték. Bill de Blasio polgármester a New York-iaknak azt nyilatkozta: „Ezen a ponton fel kell rázni az embereket, és azt kell mondanunk: »Gyerünk már!« Megpróbáltuk az önkéntességet. Nem is kívánhattunk volna ennél kedvesebbet és együttérzőbbet... Nincs több. Oltasd be magad, különben nem dolgozhatsz New Yorkban.”
Jaime Harrison, a DNC elnöke folytatta. MSNBC hogy elítélje a republikánusok „őrült” „összeomlását” Biden elnök mandátumaira válaszul, és ragaszkodjon ahhoz, hogy pártja „előrehalad az amerikai nép védelmével”. A Demokrata Párt egyértelműen jóváhagyott oltási követelményeket, bírálva a „republikánus vezetők lélegzetelállító és felelőtlen beszédpontjait”.
Januárban az 2022, egy közvélemény-kutatás kimutatta, hogy a demokraták 59%-a támogatta az oltatlan állampolgárok otthonmaradásra kötelezését, 55%-a támogatta az oltatlanok megbírságolását, 47%-a egy kormányzati nyomon követési rendszert támogatott az oltatlanok számára, és 45%-a támogatta az oltatlanok internálótáborait.
A vélemény 180 fokos változása nyilvánvaló kérdéseket vetett fel. Vajon Bidennek és Faucinak igaza volt, amikor ellenezték a kötelező oltásokat, vagy aggodalmaik csupán „lélegzetelállító és felelőtlen” érvek voltak? Vajon az államok kötelezhetik a gyermekeket a Covid elleni oltások beadására? Vajon ezek a politikák csupán nem tanácsosak voltak, vagy a kormányzati hatáskör túllépéséről volt szó?
Biden végrehajtói intézkedései nagyrészt alkotmányellenesek és illegálisak voltak. A gyermekekre vonatkozó előírások szeszélyesek és erkölcstelenek voltak. A helyi iparágakra, kormányzati szervekre és hadseregre gyakorolt következményeik katasztrofálisak voltak. A Covid-rezsim szégyentelenül a jogi legitimitás hamis állításaival igazolta tetteit. Minden egyes lépés egy szándékos hazugság volt, amely az amerikai szabadságjogok elleni támadást eredményezett.
Előírhatja az állam a sterilizálást?
„A kötelező oltást fenntartó elv elég tág ahhoz, hogy magában foglalja a petevezetékek elvágását is.”
– Oliver Wendell Holmes bíró, Jr.
Az oltások szószólói ismételten hivatkoztak egy 1905-ös Legfelsőbb Bírósági ítéletre, amely helybenhagyta a himlőoltás kötelezővé tételét. Jogászok, politikusok és szakértők hivatkoztak rá. Jacobson kontra Massachusetts azzal érvelni, hogy a kormányzat bármely orvosi programtól megkövetelheti a „közegészségügy” támogatását.
A New York Times, Wendy Parmet azt javasolta, az a kihívást jelentő Jacobson„precedense” veszélyeztette „más, régóta elfogadott közegészségügyi intézkedéseket”. Joey Jackson, a CNN jogi elemzője a kormányzati ellenőrzést „a világjárvány kérdésének” nevezte, „amely valóban oly sok embert szenvedett el”. Azt mondta Jacobson teljes hatalmat adott az államoknak a „kötelező oltásokra”. Robert Reich volt munkaügyi miniszter az ügyet nevezték „Társadalmunk lényege. Ha a kormány nem tud fellépni az emberek nevében a közegészségügy terén, akkor mire jó egy társadalom?”
A liberális bírák egyetértettek. Frank Easterbrook, a Hetedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság bírája ezt írta: „tekintettel arra, hogy Jacobson kontra Massachusetts„…a SARS-CoV-2 elleni oltással nem lehet alkotmányos probléma.” Az Amerikai Ügyvédi Kamara a felszínes címet adta: „Nem friss hír: a kötelező oltás több mint egy évszázada alkotmányos”. azzal érvelve, hogy Jacobson a Covid oltási követelményeket „száz százalékig alkotmányossá” tette.
Annyira magabiztosak voltak, hogy a támogatóik soha nem tettek fel nekik alapvető kérdéseket. Mit jelent Jacobson ténylegesen érvényesek a mandátumokkal kapcsolatban? Teljes hatalmat adott a Bíróság az államoknak? Előírhatja-e San Francisco kis dózisú opiátokat a lakosság fentanil elleni oltásához? Kötelezheti-e az elnök a szövetségi vállalkozókat az influenza elleni oltásra? Ez a kormányzati hatalom a „társadalmunk lényege”? Az orvosi szabadságot több mint egy évszázada nem kérdőjelezi meg a Bíróság?
Természetesen nem, és a Covid-vakcinák fanatikusai félreértelmezték az esetet, és szándékosan kihagytak újabb és relevánsabb véleményeket. A tények... Jacobson egyszerűek voltak: 1902-ben himlőjárvány tört ki Massachusettsben. Az állam előírta a lakosok számára, hogy beoltassák magukat, vagy 5 dolláros bírságot fizessenek (mai pénznemben körülbelül 150 dollár). Abban az időben a himlővakcina már 100 éve használatban volt, és megakadályozta a vírus terjedését. A betegség kitöréseinek halálozási aránya elérte a 30%-ot. A Legfelsőbb Bíróság John Marshall Harlan bíró által írt döntésében három évvel később helybenhagyta az oltás vagy bírság programot.
A határozat azonban nem volt egyértelmű szabályozás a mandátumok javára. Harlan kifejezetten tagadta, hogy a kormányoknak teljes hatalmat adna a közegészségügyi intézkedések végrehajtására. Azt írta, hogy a bíróságoknak meg kell semmisíteniük azokat a törvényeket, „amelyek állítólag a közegészség, a közerkölcs vagy a közbiztonság védelmére születtek”, de „nincs valós vagy lényeges kapcsolatuk ezekkel a célokkal”, vagy „a jogok egyértelmű, kézzelfogható megsértését” jelentik.
A himlőoltási kezdeményezés fenntartásának elemzése során három tényezőt vett figyelembe: (1) vajon a rendelet „önkényes és az eset szükségessége által nem indokolt” volt-e, (2) vajon „messze túlmegy-e azon, ami a közbiztonság érdekében ésszerűen szükséges volt”, és (3) vajon „észszerű szabályozásról” van-e szó, amelynek „valós és lényeges kapcsolata” van a polgárok egészségével.
Nem voltak követelések kövesse a tudományt or bízz a szakértőkbenehelyett a kritikai elemzés a teljes népességre leselkedő veszélyt, a kötelező beavatkozások alternatíváit és egy évszázadnyi orvosi adatot vett figyelembe.
A kormányzati szervek nem tudták bizonyítani Harlan által idézett összes szabványt. Jacobson, ahogy kifejtette Gerard Bradley, a Notre Dame alkotmányjog professzora, és Dr. Harvey Risch, a Yale epidemiológia emeritus professzora. Jacobson nemcsak hogy nem tette a rendeleteket „100 százalékban alkotmányossá”, hanem a Legfelsőbb Bíróságnak a „társadalmunk lényegét” alátámasztó véleménye is azt sugallta, hogy a Covid elleni oltási követelmények illegálisak. A Bíróság elemzési keretrendszerén keresztül nézve a Biden-kormányzat egy olyan orvosi kísérletet erőltetett az amerikaiakra, amely tudománytalan, irracionális és alkotmányellenes volt.
Önkényes és elnyomó
Az első ága Jacobson azt vizsgálja, hogy a követelmény önkényes és elnyomó-e. Bradley és Risch azzal érvelnek, hogy a rendeletek irracionálisak voltak, így nem feleltek meg a jogi normáknak. Biden rendeletei nem tettek különbséget a természetes immunitással rendelkező polgárok számára, és olyan csoportokra vonatkoztak, amelyekre nem vonatkozott jelentős kockázat a vírus miatt. „Az a politika, amely előírja azoknak az embereknek az oltását, akik vagy már immunisak, vagy akiknek nincs jelentőségük sem a saját egészségükre, sem a fertőzés terjesztésére nézve,…” önkényes„” – írják. „Ez az elnyomó „olyan embereken végeznek orvosi beavatkozást, akiknek sem maguk, sem mások számára nincs rá szükségük.”
A himlővel ellentétben a védőoltásnak voltak hatékony alternatívái, és a lakosságra jelentett kockázat elhanyagolható volt. Tanulmányok kimutatta, hogy a természetes immunitás akár 27-szer erősebb védelmet nyújtott, mint a vakcina. Az egészséges gyermekeknek nem volt jelentős kockázatuk a Coviddal szemben, mégis az ország bürokratái kötelezővé tették számukra a kísérleti, felelősségmentes oltások beadását.
A büntetések is éles ellentétben állnak egymással. JacobsonA szabályokat megszegőket egyszeri 5 dolláros (mai értékben körülbelül 150 dolláros) bírsággal sújtották. Nem taszították ki őket a társadalomból, nem tiltották ki az éttermekből, nem rúgták ki őket az állásukból, és nem akadályozták meg az iskolába járásban. A Covid-rezsim következményei sokkal súlyosabbak voltak, mint egy egyszerű pénzbírság. A felnőttek elvesztették megélhetésüket, a gyermekek az oktatásukat, a polgárok pedig a nyilvános rendezvényeken való részvétel jogát.
Ha a diákoknak lehetőségük lett volna 150 dollárral kiegészíteni a túlárazott tandíjukat, akkor ésszerűen elkerülhették volna az oltásokat. De ez nem büntetés vagy adó volt; a Covid-előírások arról szóltak, hogy ki vehet részt a civil társadalomban.
Továbbá, az oltáspártiak szándékosan kihagyott az elmúlt század újabb döntései az orvosi szabadsággal kapcsolatban. A modern esetek legalábbis frissítették a jogi precedenst azzal kapcsolatban, hogy az orvosi kezelés „önkényes és elnyomó”-e.
1990-ben a Bíróság tartotta hogy az állampolgároknak alkotmányos joguk van megtagadni az orvosi kezelést, és ezt írta: „az az elv, hogy egy cselekvőképes személynek alkotmányosan védett szabadságjogai vannak a nem kívánt orvosi kezelés megtagadásában, korábbi döntéseinkből levezethető.” Hét évvel később a Bíróság ezt írta: Washington kontra Glucksberg„a nem kívánt orvosi kezelés megtagadásának joga annyira gyökerezik történelmünkben, hagyományainkban és gyakorlatunkban, hogy a tizennegyedik alkotmánykiegészítés különleges védelmet igényel.”
Ez a védelem a csúcspontján állna azokban az esetekben, amikor a kezelés hatástalan és szükségtelen. A kötelező oltás hívei azonban szándékosan hagyták ki a kényelmetlen jogi normákat, miközben arra törekedtek, hogy az országra kötelezővé tegyék az oltást.
Az idézett Covid-rezsim Jacobson mintha az amerikai joggyakorlat Sarkcsillaga lenne, egy kanonikus eset, mint például Brown kontra Oktatási Tanács or Marbury kontra MadisonA többi érvelésükhöz hasonlóan ez is teljesen félrevezető volt. Jacobson volt az alapja a Bíróság 1927-es döntésének, amely fenntartotta az állami eugenikai programot Buck kontra BellAz adott ügy felperese – Carrie Buck – Virginia állam kényszersterilizációs programjának volt alávetve, és a Bíróság elfogadta Jacobson véleménye szerint.
„A kötelező oltást fenntartó elv elég széleskörű ahhoz, hogy magában foglalja a petevezetékek elvágását is” – írta Oliver Wendell Holmes bíró. Most, Buck kontra Bell mellette áll Dred Scott és a Korematsu az amerikai alkotmányjog „antikánonjában”. De az oltáspártiak örömmel használták fel ugyanezt az érvelést a céljaik előmozdítására: a világtörténelem legelterjedtebb kényszeres orvosi ellátási programja.
Ésszerűtlenség
A második kérdéssel kapcsolatban – hogy a kötelező oltás ésszerűen szükséges-e a közbiztonság érdekében – Bradley és Risch azzal érvelnek, hogy a kormány elsődleges érdeke az oltásban a fertőzés másokra való átvitelének megakadályozása. A termékek nemcsak hogy nem teljesítik ezt a célt, de a vállalatok soha nem tesztelték, hogy csökkentik-e az átvitelt, mielőtt forgalomba hozták volna őket.
Ráadásul a kötelező vakcinák kontraproduktívak is lehetnek. Egy 2022 márciusában készült tanulmány megállapította, hogy a vakcina negatív hatékonysággal küzd a vírussal a 11 év alatti gyermekek esetében. Az információk szétdarabolódása kimutatta, hogy a beoltott gyermekek 41%-a inkább fertőzöttebbek, mint a be nem oltott társaik hat héttel az oltás után. későbbi tanulmány 96,000 XNUMX kaliforniai börtönlakó bevonásával végzett vizsgálat kimutatta, hogy a be nem oltottak körében minden korcsoportban alacsonyabb volt a fertőzési arány, mint a beoltottaknál. A Pfizer tanulmánya szerint kimutatta, hogy minden ötödik, Covid elleni oltást kapó ember két hónapon belül megfertőződött.
Anekdotikusan nyilvánvaló volt, hogy az oltásra nem volt szükség a közbiztonság előmozdítása érdekében. Biden elnök és a média megrótta Aaron Rodgerst, a Green Bay Packers irányítóját, amiért pozitív lett a Covid-tesztje, miután nem oltatta be magát. „Mondd meg a irányítódnak, hogy meg kell oltania magát” – mondta az elnök. - kiáltotta egy wisconsini gyűlésen. A véleményrovatokban New York Times, írók megtámadta „félrevezető információk terjesztése” és az „oltás nélküli döntése” miatt. Az MSNBC-n Kavita Patel arról beszélt, hogyan sodorta veszélybe csapattársait és családjaikat, a futballbajnokságokat pedig „szó szerint a szoros kapcsolat definíciójának” nevezte egy szupervírus-fertőzés során. A CNN-en Dr. Peter Hotez azt mondta, hogy Rodgers „szélsőjobboldali nézeteket” hirdetett, amelyek „150,000 XNUMX oltatlan személy” halálát okozták.
Egyik aktivista sem tért ki arra, hogyan kapta el Rodgers a Covidot. Nem vett részt vacsorán RFK Jr.-ral, és nem is használt egy gőzfürdőt oltásellenesekkel; a beoltott csapattársak adták neki a Covidot az ő „áttöréses fertőzéseik” során.
A bizonyítékok semmit sem változtattak a rezsim mRNS-ek iránti odaadásán.
A vakcina szinte minden szószólója a maximális adag oltás és emlékeztető oltás beadása után kapta el a Covidot, köztük Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney és mások. 2025 februárjától Anthony Fauci legalább háromszor elkapta a Covidot, akárcsak Biden elnök.
A fertőzések azonban nem tudták megingatni a hitüket, és engedelmesen megköszönték a „vakcinák által nyújtott védelmet”. „A védőoltás továbbra is orvosi követelmény a munkaerőnk számára” írt Lloyd Austin védelmi miniszter 2022 augusztusában, a boosterek hatékonyságát népszerűsítve, miközben bejelentette pozitív Covid-tesztjét.
Addigra a vakcinák hatástalansága könnyen nyilvánvalóvá vált. 2021 novemberében a beoltott 60 év alatti angol felnőttek meghalt kétszer olyan gyorsan, mint oltatlan társaik. Miután Dánia és az Egyesült Királyság elérte a 90%-os oltási arányt új csúcsokat ért el a Covid-fertőzések esetében 2022 januárjában.
A széles körű oltási kampányok nélküli harmadik világbeli országok sokkal jobban jártak a Covid idején, mint az Egyesült Államok, annak ellenére, hogy utóbbi állítólag hozzáfért az oltásokhoz. elengedhetetlen gyógyászati termékek.
Madagaszkár körülbelül 30 millió lakosa van. Csupán 8%-uk kapott bármilyen adag Covid elleni oltást. 2025 januárjában a világjárvány kezdete óta kevesebb mint 1,500 Coviddal összefüggő haláleset történt az országban. Illinois 13 millió lakossal rendelkezik, és a lakosok 79%-a kapott legalább egy adag Covid-oltást. Illinois államban 1 36,000 lakos halt meg Covid következtében.
New Jersey 9.2 millió lakossal rendelkezik, akiknek 93%-a kapott legalább egy adag Covid elleni oltást. Haiti lakossága 11.5 millió, és a szigetországnak mindössze 3.5%-a kapott egy adag Covid elleni oltást. Mégis New Jersey 36,000 XNUMX haláleset történt Covid miatt, miközben Haiti csak 860 volt.
Jemen 33 millió lakosú, és 3.4%-uk kapott egy adag Covid elleni oltást. Massachusetts lakossága kevesebb mint 7 millió, de az állam közel 17 millió adag Covid elleni oltást adott be. Az állam több mint 95%-a kapott legalább egy oltást. Massachusetts több mint 24,000 2,000 Covid-haláleset történt, míg Jemenben mindössze XNUMX.
Alatt Jacobson, az oltásoknak „a közbiztonság érdekében észszerűen szükségesnek” kellett volna lenniük. Illinoisban 25-ször annyi Covid-haláleset történt, mint Madagaszkáron, annak ellenére, hogy lakossága kevesebb, mint fele akkora, és az átoltottsági arány tízszer magasabb, mint az afrikai szigeten. New Jersey-ben harmincszor akkora volt az átoltottsági arány, mint Haitin, mégis negyvenszer annyi Covid-haláleset történt. Massachusetts lakossága egyötöde Jemen lakosságának, és harmincszor akkora arányban oltották be az embereket. Ennek ellenére a Bay State-ben tizenkétszer annyi Covid-haláleset történt, mint Jemenben.
Az adatok cáfolnak minden olyan érvet, miszerint az oltások „észszerűen szükségesek” voltak a közegészségügy érdekében. A bizonyítékok közvetlenül ellentmondanak a ... szabványainak. Jacobson, mégis egyetlen szakértő sem vizsgálta a különböző tényállásokat. Az oltási fanatikusok ismételten félreértelmezték a himlőoltás kötelező érvényű alkotmányos indoklását, és figyelmen kívül hagyták az oltások közötti markáns különbségeket.
"Jacobson „...olyan biztonságossági és hatékonysági kritériumokat állapított meg, amelyeket minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, és amelyek a vakcina évtizedek óta bizonyíthatóan biztonságos és hatékony alkalmazását testesítik meg” – írják Bradley és Risch. „A Covid-19 vakcinák közel sem közelítik meg ezt a szabványt.” Míg a himlővakcina 1905-ben közel egy évszázada „a társadalom alapvető eleme” volt, az FDA a kötelező adagok idején még mindig „kísérleti” kategóriába sorolta az összes Covid-oltást.
És a különböző szabványok kiszámítható eredményeket hoztak. A Covid-oltások 24-szer olyan gyorsan okoztak sérüléseket, mint a hagyományos, ütemezett oltások. Egy tanulmány 2021-ben mutatkozott meg. A politikusok azt állították, hogy megakadályozta az átvitelt, akkor azt megakadályozták a kórházi kezelést, Akkor hogy megakadályozták a haláltA mozgó kapufák minden egyes szakasza egy kiszámított, hazugság volt. hamis információ hogy rávegyék a nyilvánosságot az oltások beadására.
Az uralkodó ortodoxia az igazsággal ellentétes volt. Jacobson nem támogatta a Covid elleni oltási kötelezettségeket; azt sugallta, hogy azok alkotmányellenesek és illegitimek. Törvénytelen volt ráerőltetni őket szövetségi vállalkozókra, magánmunkáltatókra, közalkalmazottakra és gyermekekre. Bírósági vizsgálat alatt kudarcot vallottak, és a Biden-kormányzat válaszul megpróbálta elkerülni a felelősséget kezdeményezéseikért.
2024 júniusában a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság megerősítette Bradley és Risch érveit, megállapítva, hogy Jacobson nem volt alkalmazható a Covid elleni oltási kötelezettségekre. A Fellebbviteli Bíróság ezt írta:
"Jacobson úgy ítélte meg, hogy a kötelező oltások racionálisan összefüggenek a himlő terjedésének megakadályozásával. Itt azonban a felperesek azt állítják, hogy a vakcina nem akadályozza meg hatékonyan a terjedést, hanem csak enyhíti a tüneteket a recipiensnél, ezért orvosi kezeléshez hasonlít, nem pedig „hagyományos” vakcinához. A felperesek állításait a per ezen szakaszában igaznak tekintve a felperesek hihetően állították, hogy a COVID-19 vakcina nem „megakadályozza meg hatékonyan a COVID-19 terjedését”. Így, Jacobson nem vonatkozik.”
Ez az érvelés azonban semmit sem jelentett a Biden-kormányzati Fehér Ház számára, amely abszolút hatalmat hirdetett ki az oltási kötelezettségek bevezetésére.
A 2021. szeptemberi mandátumok
2021 szeptemberében Biden elnök átfogó oltási kötelezettséget jelentett be. Összességében a követelmények minden harmadik amerikai felnőttet arra kényszerítettek, hogy beoltassa magát, különben elveszíthette megélhetését – ezt a választást jellemzően kényszerként értelmezik.
He bejelentett terveket „aláírni egy végrehajtási rendeletet, amely mostantól előírja az összes végrehajtó hatalmi ágban dolgozó szövetségi alkalmazott beoltását – mindenkit. És aláírtam egy másik végrehajtási rendeletet, amely előírja a szövetségi vállalkozók számára ugyanezt.”
A rendelet minden olyan amerikaira vonatkozott, aki olyan vállalatoknál dolgozott, amelyek szövetségi munkát végeztek, még akkor is, ha a munkakörüknek semmi köze nem volt a kormányzati együttműködéshez. „Egyszerűen azért, mert egy olyan vállalatnál dolgozik, amelynek szövetségi szerződése van, egy amerikai kénytelen lehet olyan oltást kapni, amelyet nem akar, vagy elveszítheti az állását” – mondta. későbbi per magyarázható.
Biden elnök a közbeszerzési törvényre (Beszerzési törvény) hivatkozva indokolta rendeletét, amely egy szövetségi törvény, amelynek célja, hogy segítsen a kormánynak egy „gazdaságos és hatékony rendszer” létrehozásában a szolgáltatások és az ingatlanok beszerzésére. Azt állította, hogy „a szövetségi vállalkozók és alvállalkozók COVID-19-cel szembeni megfelelő védelmének biztosítása elősegíti a szövetségi közbeszerzések gazdaságosságát és hatékonyságát”.
De ennek az ellenkezője volt igaz. A rendeletek azzal kockáztatták, hogy elveszítik a hozzáférést a munkaerő azon nagy rétegeihez, akik nem akarták megkapni az oltásokat. Biden soha nem tért ki arra, hogy a munkaerő-állomány csökkentése hogyan növelné a hatékonyságot; amikor adminisztrációját bíróság előtt kellett megvédenie pergamennyilatkozatával, a rendeletek nem állták ki a bírósági felülvizsgálatot.
2021 decemberében egy bíró megakadályozta a szövetségi vállalkozókra vonatkozó megbízás hatálybalépését. A megbízás „messze túlmutat az adminisztratív és vezetési kérdések kezelésén” – írta Stan Baker kerületi bírósági bíró. „Úgy működik, mint a közegészségügyi szabályozás, amelyet a közbeszerzési törvény nem egyértelműen felhatalmazik.” Baker kifejtette, hogy a megbízás gazdasági terheket, nem pedig hatékonyságnövekedést teremtett. Bidennek nemcsak megfelelő indoklása hiányzott, hanem szándéka ellentétét is megvalósította. Baker bíró országos tiltó végzést adott ki ami megakadályozta a parancs életbe lépését.
A következő hónapban másik Egy kerületi bírósági bíró megakadályozta a rendeleteket. „[A rendeletek] elnöki rendeletnek minősülnek, amely szerint minden szövetségi alkalmazott beleegyezik a Covid-19 elleni oltásba, vagy elveszíti az állását” – írta Jeffrey V. Brown bíró. „Az elnök hatásköre nem ilyen széleskörű.” „Túl messzire vitt” a Fehér Ház számára, hogy „egyetlen tollvonással vagy a kongresszus beleegyezése nélkül több millió szövetségi alkalmazottat kötelezzenek orvosi beavatkozásra a foglalkoztatás feltételeként”. elmagyarázta.
A Fehér Ház fellebbezett a végzés ellen, Biden „gazdaságossági és hatékonysági” indoklására hivatkozva. Az Egyesült Államok 11. Körzeti Fellebbviteli Bírósága azon a nyáron tárgyalta az ügyet, és 2022 augusztusában helybenhagyta Backer bíró végzését. panel megkötött hogy Biden elnök „valószínűleg túllépte a hatáskörét” a közbeszerzési törvény értelmében.
Ken Paxton texasi főügyész vezette az államokat a Biden-adminisztráció elleni perek benyújtásában, követelve a 2021. szeptemberi mandátumok érvénytelenítését. 2023 májusában a Fehér Ház bejelentés a szövetségi alkalmazottak és vállalkozók oltási követelményeinek megszűnését, a követelményeket még azelőtt visszavonva, hogy az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé kerülhetne.
„Joe Biden kirívóan túllépte a hatáskörét, amikor megpróbálta minden szövetségi vállalkozót beoltatásra kényszeríteni, különben elveszíthetik az állásukat” – mondta Paxton válaszul. „Méltatlan dolog, ha egy elnök egy munkavállaló családja eltarthatóságát fenyegeti meg azért, hogy betartsa a megbízatását.”
Mivel nem akart egy újabb lehetséges bírói vereséget elszenvedni, a Fehér Ház visszavonta a követelményeit, ezzel lezárva a rezsim mandátumpolitikáját. A szövetségi kormány visszatért Biden kezdeti álláspontjához. A mandátumok már nem „a szövetségi kormány szerepét” jelentették, ahogy Jen Psaki kevesebb mint két évvel korábban magyarázta. Ismét „az intézmények, a magánszektorbeli szervezetek és mások szerepévé” váltak.
OSHA
A Kongresszus létrehozta az OSHA-t – az 1970-es Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Törvényt – nak nek „megakadályozza a munkavállalók munkahelyi halálát vagy súlyos sérülését.” A törvény munkahely-specifikus védelemhez vezetett, mint például az azbesztnek való kitettség szabályozása, az árkok beomlásának megakadályozása és a veszélyes munkákhoz szükséges engedélyek előírása.
Ahogy Biden megpróbálta eltorzítani a közbeszerzési törvényt, hogy támogassa oltási hadjáratát, úgy próbálta a Fehér Ház az OSHA-t (Operációs és Egészségügyi Hivatalt) egy munkahelyi védelmi programból egy olyan bottá alakítani, amellyel kormányzati politikát kényszeríthetnek a magánszektorra. Biden elnök végrehajtási rendelete az OSHA-t arra használta fel, hogy minden 100 vagy több alkalmazottat foglalkoztató vállalkozástól kötelezze az oltásokra, a tesztelésre és a maszkviselésre vonatkozó követelmények bevezetését.
Jen Psaki, a Fehér Ház sajtótitkára a szabályozásokat „kritikusnak” nevezte nemzetünk COVID-19-re adott válasza szempontjából. Az Igazságügyi Minisztérium azzal érvelt, hogy a programokra azért van szükség, hogy megelőzzék az oltatlan munkavállalók „súlyos egészségügyi következményeit”. A rendelet a magánszektor több mint kétharmadára vonatkozott, ami több mint 80 millió amerikait jelent.
Vállalkozások és államok pereket indítottak, azzal érvelve, hogy a program túllépte Biden elnök hatáskörét. Azt állították, hogy az elnök nem alkalmazhatja újra az OSHA-t a munkaerő kétharmadára. érvelt hogy Biden elmélete „korlátlan, példátlan hatalmat adna a Munkaügyi Minisztériumnak az amerikai ipar felett azáltal, hogy lehetővé teszi az ügynökség számára, hogy a munkahelyeken jelenlévő veszélyeket célozza meg, csak azért, mert azok a világ egészében léteznek”. 2022 januárjában ügyük eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz.
A Bíróság kimondta, hogy Biden megbízatása jogellenes. „A törvény [az OSHA] felhatalmazza a munkaügyi minisztert munkahelyi biztonsági előírások, nem pedig széles körű közegészségügyi intézkedések meghatározására” – írta a többség. De a Covid nem munkahelyi biztonsági kérdés volt – „otthon, iskolákban, sportesemények alatt és mindenhol máshol, ahol az emberek összegyűlnek, terjedt. Ez a fajta egyetemes kockázat nem különbözik a mindennapi veszélyektől, amelyekkel mindenki szembesül a bűnözés, a légszennyezés vagy számos fertőző betegség miatt.” Törvénytelen volt egy „általános kockázatot” felhasználni arra, hogy az OSHA-t az elnök azon követeléseihez igazítsák, hogy „jelentős beavatkozást vezessenek be számos alkalmazott életébe – és egészségébe” – írta a Bíróság.
Gorsuch bíró egy ezzel egyező véleményben azt írta, hogy a helyi hatóságok „jelentős hatalommal rendelkeznek a közegészségügy szabályozására”, míg a szövetségi hatáskörök „korlátozottak és megosztottak” maradnak. E korlátok nélkül, érvelt, „a vészhelyzetek soha nem érnének véget, és a szabadságjogok, amelyeket az Alkotmányunk hatalmi ágak szétválasztása meg kíván őrizni, csekélyek lennének.”
Természetesen a végrehajtói mandátumok kifejezett célja a hatalmi ágak szétválasztásának megkerülése volt. Ahogy Dr. Fauci sokatmondóan kifejtette, az önkéntes megfelelés nem volt elegendő a követeléseik teljesítéséhez. Ez egy kötelező megfelelési program volt, és Biden elnök nem volt hajlandó átengedni a közegészségügyi hatalmat a helyi önkormányzatoknak. 2021 szeptemberében hírhedten azt mondta az oltatlanoknak: „Türelmesek voltunk, de a türelmünk fogytán van. És az önök elutasítása mindannyiunknak áldozatot követelt.” Türelmetlensége és az ebből fakadó intolerancia vezette őt széleskörű és illegális mandátumainak kiadásához.
A Covid-rezsim elítélte a Bíróság döntését. Nancy Pelosi, a képviselőház elnöke Mondta a sajtónak„a Bíróság úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja a tudományt és a törvényeket azáltal, hogy megakadályozza a kormányt abban, hogy az amerikaiak munkahelyi biztonságát garantálja.” Fauci később elmondták a New York Times hogy a mandátumokkal szembeni ellenállás egy „parázsló tudományellenes érzés, egy politikailag kézzelfogható megosztottság” része volt ebben az országban.
A Fehér Ház csendben visszavonta két héttel később az OSHA előírásait. Az ügynökség később úgy tett, mintha az egész epizód meg sem történt volna. Douglas Parker, az OSHA vezetője vallotta a Kongresszusnak: „Senkit sem fenyegettünk meg, és nem követeltük senki elbocsátását.” Zsarnoki diktátumaik nem állták ki a bírói vizsgálatot, mégis megtagadták a hibájuk elismerését. A Fehér Ház leírt hogyan „Biden elnök háborús erőfeszítéseket tett” az oltási arányok növelése érdekében. Körülbelül 30 millió amerikai kapta meg az oltást az első mandátumát követő tíz héten belül. Az erőfeszítés illegális volt, de sikeres volt.
Gyermekek oltása
Dr. Anthony Fauci mindössze 8 hónap alatt eljutott a nyilvános Covid elleni oltási kötelezettségek ellenzésétől odáig, hogy azt javasolta, hogy azokat az iskolás gyerekekre is kötelezővé tegyék. „Úgy gondolom, hogy jó ötlet, ha a gyermekek oltása kötelezővé válik az iskolákban.” – mondta a CNN-nek 2021 augusztusában. A gyermekbénulás elleni vakcinához hasonlította, és arra sürgette az iskolai körzeteket, hogy kényszerítsék a szülőket gyermekeik oltására egy olyan betegség ellen, amely nem jelent kockázatot számukra.
Mint a körülötte zajló vita JacobsonA köztisztviselők és a fecsegő fejek úgy tettek, mintha ez vitathatatlan lenne. Ha a felkent Tony Fauci követelte, akkor a rendeket imádni kell. A mandátumok azonban ismét nem állták ki az egyszerű vizsgálatot.
Jenin Younes, az Új Polgári Szabadságjogok Szövetségének ügyvédje a következőket magyarázta: Wall Street Journal„A gyerekek kötelező Covid-oltása törvénytelen.” Fauci „hagyományos gyermekkori oltásokkal”, például gyermekbénulás és diftéria elleni oltásokkal való összehasonlítására reagálva kifejtette, hogy „ezek az évtizedek óta használt vakcinák átestek az FDA teljes körű tesztelési folyamatán”, míg „a Covid-vakcina 2021 őszén csak sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kapott a gyermekek számára”.
A szövetségi törvény tiltja, hogy a betegeket kényszerítsék, kényszerítsék vagy nyomás alá helyezzék EUA termékek szedésére. Younes érvelése szerint a gyermekek oltásokra kötelezése a közéletben való részvétel vagy az iskolába járás érdekében a „szabad és tájékozott beleegyezés ellentéte, ezért jogellenes”.
Ezek a meglehetősen alapvető jogi elvek elvesztek a Covid hisztériájában. Ahogyan az elveszett ifjúságuk és oktatásuk évei, Fauci és a Fehér Ház is a gyermekek szabadságjogainak feláldozását javasolta céljaik előmozdítása érdekében. Younes arra a következtetésre jutott... cikkben„Ne tegyük a kisgyermekek kötelező oltását, ami alkotmányellenes és szövetségi törvények szerint illegális, a következő móddá, ahogyan figyelmen kívül hagyjuk az érdekeiket a felnőttek irracionális félelmeinek csillapítása érdekében.”
De a rezsim haladt előre. 2021 októberében Kalifornia lett az első állam, amely bejelentette, hogy a diákok számára kötelezővé válik a Covid elleni oltás, amint megkapja az FDA jóváhagyását. „Az állam már most is előírja, hogy a diákokat be kell oltani a kanyarót, mumpszt és rubeolát okozó vírusok ellen – nincs ok arra, hogy miért ne tennénk ugyanezt a COVID-19 esetében is” – Gavin Newsom. magyarázható miközben új megbízatását ünnepelte. Washington, DC, Detroit, és más területek is hasonló terveket jelentettek be.
A koronavírus-járvány buborékába zárt törvényhozók megdöbbenve tapasztalták, hogy a szülők ellenállnak a parancsuknak, mivel nem hajlandók beoltani gyermekeiket egy olyan betegség ellen, amely nem árt nekik. A Columbiai Kerületben a kormány... bejelentés hogy elhalasztja a mandátumát, amikor Washington állam állami iskolásainak közel fele továbbra sem kapta meg az oltások beadására vonatkozó határidő lejárta után az oltások beadására vonatkozó határidőt. Eric Adams polgármester eltörölte a New York-i diáksportolók oltási kötelezettségét. amikor az oltási arány 50% körül mozgott. A kaliforniai bíróságok úgy ítélték meg, hogy Los Angelesben és San Diegóban az iskolai kötelező oktatás... illegális, ami a Newsom oltási kampányának végrehajtását a 2022-2023-as tanévre halasztotta. 2023 februárjában Kalifornia csendben feloldotta a diákokra vonatkozó Covid-kötelezettséget. A Newsom-kormányzat szivárgott a hírt a sajtónak mindenféle bejelentés vagy magyarázat nélkül.
„A gyermekeknek joguk van a testi autonómiához és ahhoz, hogy megtagadják a szükségtelen orvosi kezelést, amelyet szüleik gyakorolnak a nevükben” – írta Younes az érvelésében. „A kormány nem használhatja őket kísérleti nyúlként vagy a felnőttek védelmének eszközeként.” A szülők ezen jogainak gyakorlása leállította a kötelező oltásokat. 2023-ra az amerikai gyermekek körülbelül kétharmada „oltatlan” maradt a ... szerint. CDCA gyermekeknek mindössze 7%-a kapta meg az ajánlott emlékeztető oltásokat. Még a demokrata beállítottságú területeken is kevesebb mint minden nyolcadik gyermek kapta meg a „naprakész” oltást az ajánlott Covid-dal kapcsolatban. A jogállamiság helyett inkább a tömeges ellenállás állt ellen a rezsim zsarnokságának.
Lefelé irányuló következmények
Nemcsak az eszközök voltak illegálisak, de a célok is katasztrofálisak voltak. Legalábbis 8,000 csapatok kirúgták az amerikai hadseregből, mert nem voltak hajlandóak felvenni a Covid elleni oltást. 2022-ben a hadsereg nulla Covid-halálesetet jelentett az aktív katonák körében, de Lloyd Austin védelmi miniszter ragaszkodott a beoltási kötelezettségek folytatásához.
Egyértelmű utasításokat adott. 2022 decemberében a sajtó megkérdezte, hogy ki a felelős a szabályzatokért. Austin így válaszolt: „Én vagyok az.” hozzáadott„Támogatom a csapatok oltásának folytatását.” A Pentagon továbbra is arra kényszerítette az egészséges katonákat, hogy válasszanak az oltás és a hadseregből való kizárás között, függetlenül a korábbi fertőzéstől, amíg a szenátorok közbe nem avatkoztak.
2023 januárjában Rand Paul és Ted Cruz szenátorok olyan követelményekkel egészítették ki a Nemzetvédelmi Felhatalmazásról szóló törvényt, amelyek arra kényszerítették a Védelmi Minisztériumot, hogy visszavonja a mandátumát. A Pentagon nem ismerte el ennek irracionalitását; később azonban bejelentette, hogy nem fizet vissza fizetést azoknak a katonáknak, akiket a mandátum be nem tartása miatt szereltek le.
Lloyd Austin büszkén dicsekedett azzal, hogy arra kényszerítette a katonákat, hogy válasszanak egy kísérleti vakcina és a hazájuknak nyújtott szolgálat között. memo, bejelentette, hogy „mélyen büszke a Minisztérium koronavírus-betegség elleni küzdelemben végzett munkájára”, hozzátéve, hogy rendeleteinek „maradandó öröksége lesz a megmentett számos élet révén”.
De Austinnak soha nem kellett felelősséget vállalnia döntései költség-haszon elemzéséért. Ugyanabban az időben, amikor a hadsereg csapást mért történelmi hiányosságok toborzási erőfeszítései során megbízatása csökkentette az amerikai erők létszámát. Az állítólagos előny az volt, hogy megnőtt azon katonák száma, akik egy hatástalan, az egészségüket nem veszélyeztető vírus elleni oltást kaptak. 2025 januárjában Trump elnök visszaállította hivatalába azokat a katonákat, akiket az oltás elutasítása miatt bocsátottak el. végrehajtási utasítás a cselekedetet „igazságtalanság helyrehozásaként” írta le, hivatkozva arra, hogy „a tudományos bizonyítékok ellenére a Biden-kormányzat egészséges katonákat bocsátott el – akik közül sokan természetes immunitással rendelkeztek, és egész életüket hazánk szolgálatának szentelték –, mert megtagadták a COVID-oltást. A kormányzati jogorvoslat e jogellenes elbocsátások miatt régóta esedékes.”
De a károk nagy része már éreztette hatását, és a fennakadások nem korlátozódtak a hadseregre. Biden elnök 2021 szeptemberi oltási rendeletei után a Southwest bejelentette az oltási kötelezettséget minden alkalmazott és pilóta számára. A Southwest Airlines Pilótaszövetsége benyújtott öltöny hogy leállítsák a megbízást. Két nappal később a légitársaság törölve 1,800 járatot jelentettek a Kolumbusz-nap hétvégéjén, a rossz időjárás és a személyzethiány miatt.
Ahogy a rendelet folytatódott, úgy nőttek a késések, a járattörlések és a személyzethiány is. 2022 júniusában 1,300 Southwest alkalmazott tüntetett a Dallas repülőtéren, tiltakozva az oltási kötelezettség ellen. „Miért van személyzethiány?” kérdezte Tim Bogart, a Southwest pilóta: „Azt hiszem, a COVID-vakcinák miatt van.”
Az ország kevésbé hatékony és kevésbé biztonságos; a polgárok életminősége folyamatosan romlik; a gyermekek egészsége romlik, és az oltási sérülések maradandó károkat okoznak a családokban. Ezek a küzdelmek közvetlenül összefüggésben állnak azokkal a felülről lefelé irányuló utasításokkal, amelyek az amerikai élet szinte minden területét uralták. Ezek az utasítások logikátlanok, erkölcstelenek és illegálisak voltak; és társadalmunk legbefolyásosabb tagjai – a jogi világból, a médiafelületekről és a kormányzati hatalom eszközeiről – elősegítették és garantálták végrehajtásukat.
-
A Brownstone Intézet cikkei, egy 2021 májusában alapított nonprofit szervezeté, amelynek célja egy olyan társadalom támogatása, amely minimalizálja az erőszak szerepét a közéletben.
Mind hozzászólás
