A Covid-rezsim támadása az Első Alkotmánykiegészítés ellen olyan, mint egy Robert Ludlum-regény cselekményszála. Egy vírus egy külföldi ellenség partjairól bukkant elő, és belföldi válságot idézett elő. A kormányzati bürokraták megragadták a lehetőséget, hogy kiterjesszék hatalmukat. Ügynökségek közötti kampányokat indítottak, hogy a magánszereplőket parancsaik végrehajtására kényszerítsék. Államosították az ország magán információs központjait, megszabva, hogy mit olvashatnak vagy írhatnak a polgárok a vészhelyzetről, amely kiváltotta újonnan megszerzett hatalmukat.
Később kiderült valódi érdekeik: a főcenzorokat érintették a vírus létrehozásában, és eltussolták az ügyet, hogy elrejtsék bűnösségüket. A hírszerző közösséggel együttműködve tudósokat vesztegettek, hogy megváltoztassák publikált véleményüket. Újságírókat vettek célba, mert eltértek a pártjuk irányvonalától. Kollégáik „égetőtelefonokat” vásároltak, hogy töröljék a kommunikáció minden feljegyzését. Titkos találkozókat tartottak a CIA-nál és a Külügyminisztériumban. Kerülték a kormányzati e-maileket, hogy vezetőjük „ujjlenyomatai” ne kerüljenek a terhelő bizonyítékok közé. Összeesküvésük létrehozott egy nemzetközi árnyékkormányt, amely olyan politikát diktált, amelynek célja a múltbeli bűneikért való elszámoltathatóság elkerülése volt.
Ha ez összeesküvésnek hangzik, az azért van, mert az is. A közegészségügyi apparátus, a Fehér Ház és a Hírszerző Közösség összehangolt támadást indított a szólásszabadság ellen az Egyesült Államokban. Kényszerítő kampányokat indítottak hírforrásaink államosítására, és megfosztották az amerikaiakat az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaiktól, hogy növeljék hatalmukat. Ehhez az információs fojtogatáshoz technológiai hatalomra volt szükség, amely – ahogy Neil Gorsuch bíró később írta – valószínűleg „a polgári szabadságjogokba való legnagyobb beavatkozásokat váltotta ki az ország békebeli történetében”.
Az internet megjelenése felszabadulást ígért. Az információ szabad áramlása elkerülhetetlennek tűnt. Az összekapcsoltság felszabadítónak tűnt. Az autokráciák képtelenek lettek volna irányítani a növekvő információáradatot. A közösségi média egy digitális közösséget hozott volna létre, ahol a felhasználók kormányzati beavatkozás nélkül interakcióba léphettek volna egymással.
„Kétségtelen, hogy Kína megpróbálja fellépni az internet ellen” – mondta Clinton elnök. jegyezte 2000-ben. „Sok szerencsét! Ez olyan, mintha zselét próbálnál a falhoz szegezni.”
A 20. század második felében az Első Alkotmánykiegészítés világi szentírás státuszába emelkedett az Egyesült Államokban. Hollywood istenítette az újságírókat, az ACLU pedig minden állampolgár, különösen a legkevésbé népszerű nézeteket vallók szólásszabadságát védte. 1989-ben a Legfelsőbb Bíróság ezt írta: „Ha van az Első Alkotmánykiegészítés mögött meghúzódó alapelv, az az, hogy a kormány nem tilthatja meg egy eszme kifejezését pusztán azért, mert a társadalom magát az eszmét sértőnek vagy kellemetlennek találja.”
Az internet a szabad véleménynyilvánítás határterületévé vált az elkövetkező évtizedekben. Az amerikaiak azt hitték, hogy az első alkotmánykiegészítés elválasztja őket az autokráciák digitális könyvégetésétől. Kínában az állam felügyelte a polgárok hírfolyamát, hogy biztosítsa a kormányzati ortodoxia betartását. A „Nagy Tűzfal” megtagadta a felhasználóktól a hozzáférést a KKP ellenőrzésén kívül eső weboldalakhoz. A nyugatiak csatlakoztak Clinton elnök optimizmusához, miszerint az autoritarizmus meg fog engedni az internet erejének. A 2012-es Demokrata Nemzeti Platform... bevallott„Obama elnök határozottan elkötelezett a nyílt internet védelme mellett, amely elősegíti a beruházásokat, az innovációt, a kreativitást, a fogyasztói választási lehetőségeket és a szólásszabadságot, mentesen a cenzúrától vagy a magánélet indokolatlan megsértésétől.”
Ez az optimizmus hamarosan eltűnt; az amerikai biztonsági állam és a washingtoni bürokraták a technológiai fejlesztéseket fegyverként használták fel az Első Alkotmánykiegészítéssel szemben, miután olyan törvényszegő kiberszereplők, mint Edward Snowden és Julian Assange leleplezték bűncselekményeik mértékét. Manapság az online cenzúra elkerülhetetlen valóság, nem pedig elvont analógia. Az internet nem biztosította a szólásszabadságot; növelte a kormányok azon képességét, hogy fellépjenek a disszidensekkel szemben. A technológia nem szabadította fel az elnyomottakat; globális panoptikumot hozott létre, amely rögzítette a polgárok adatait, és példátlan megfigyelést vezetett be. Az összekapcsoltság nem szabadította fel a szabadság virágzását; jobban központosította a hatalmat, mint valaha. Az internet hatalma nem vezetett a Kelet felvilágosodás ihlette nyugatiasodásához; az Egyesült Államok a kínai rezsim legtotalitáriusabb pilléreit vette át.
Alig nyolc év alatt a Demokrata Párt hivatalos programja a „cenzúra által mentes” internet védelmének ígéretéről a következőre változott: bejelentette hogy intézkedéseket fog hozni a „dezinformáció” és a „gyűlöletkeltést” elősegítő technológia elleni küzdelem érdekében, függetlenül attól, hogy a párt tisztviselői hogyan definiálták ezeket a kifejezéseket.
A Covidra válaszul a szövetségi kormányzat felülbírálta az első alkotmánykiegészítés „alapvető elvét”. Az Egyesült Államok a Szilícium-völgyi partnereivel együttműködve cenzúrázta a másként gondolkodókat, célba vette a kellemetlen újságírókat, és egy államilag kurált kínai hírfolyam-rendszer kidolgozásán dolgozott. Az orvosok hallgatási parancsokkal és karrierjüket veszélyeztető büntetéssel néztek szembe betegeik kezelése miatt. A Covid-rezsim a diskurzust a demokráciára leselkedő fenyegetésként, nem pedig annak előfeltételeként értelmezte újra. Az internet ígérete meghalt, és az Egyesült Államok feladta alapelveit.
Azok az intézmények és egyének, akik a szólásszabadság elleni fellépést szorgalmazták, önérdekből cselekedtek. Eltérítették a tudományos módszert, és az első alkotmánykiegészítést a szövetségi bürokraták és kampánytámogatók érdekeinek rendelték alá. Az önkormányzat fogalmának arcátlan semmibevételével adófizetői pénzt irányítottak arra, hogy pártokat vesztegethessenek, hogy azok a kormány által támogatott propaganda vonalát kövessék. Ennek a folyamatnak az eredete egy 2020 januári e-mailre vezethető vissza.
A világjárvány cenzúrájának közvetlen eredete – 01. – 27:2020
27. január 2020. hétfő volt. A legtöbb híradás Kobe Bryant előző napi helikopter-balesetben bekövetkezett haláláról szólt. John Bolton reggeli műsorokban jelent meg, hogy Trump elnök ellen beszéljen, miközben a Szenátus az első impeachment-eljárását tárgyalta. CDC megerősített az ötödik Covid-19 eset az Egyesült Államokban, és a New York Times két címlapon jelent meg a kínai koronavírus terjedéséről szóló cikk.
A kép alatt egy fénykép látható, amelyen védőruhás férfiak távoznak egy egészségügyi intézményből. „A koronavírus-járvány epicentrumának számító kínai Vuhan kórházai továbbra is rendkívül zsúfoltak” – olvasható a képaláírásban. olvas. Vírusos videók ...keresztüljárta az internetet, férfiakat és nőket ábrázolva, akik az utcán esnek össze. Bár később bebizonyosodott, hogy ez hamis, egy baljós hírfolyam középpontjába kerültek. Az áldozatok hirtelen a földre estek, miközben a maszkos mentősök a segítségükre siettek. „Ez a kép jól megragadja a koronavírus-járvány hátborzongató valóságát a kínai Vuhan városában” – mondta. Gyám jelentett„Egy ősz hajú, arcmaszkos férfi holtan fekszik a járdán, egyik kezében egy műanyag bevásárlószatyorral, miközben a teljes védőruhát és maszkot viselő rendőrök és orvosi személyzet készül elvinni.”
Több felelős A számok elmagyarázták, hogy a vírus látszólag csak az időseket és a súlyos társbetegségekben szenvedőket érinti, de a szalagcímek arra késztették a pánikba esett amerikaiakat, hogy háztartási cikkeket és konzerveket halmozzanak fel.
Anthony Fauci aznapi pánikrohama személyesebb volt. 6:24-kor kapott egy e-mailt, amelyben figyelmeztették, hogy köze lehet a Kínán végigsöprő vírus eredetéhez. Asszisztense az NIAID-nél, Greg Folkers aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az ügynökség a koronavírusokkal kapcsolatos kutatásokat finanszírozta a Vuhani Virológiai Intézetben az EcoHealth Alliance-nek, egy Peter Daszak vezette amerikai nonprofit szervezetnek nyújtott támogatásokon keresztül. Folkers figyelmeztetett, hogy ez a kutatás lehet a Covid forrása. Az e-mail tartalmazott Ralph Baric virológus egy tanulmányát, amelyben arra figyelmeztetett, hogy a koronavírusokon végzett funkciónyeréses kutatások létrehozhatják a „SARS 2.0” vírust.
Folkers azt sugallta, hogy az Egyesült Államok kormánya Anthony Fauci támogatásain keresztül finanszírozta az úgynevezett „laboratóriumi szivárogtatás” hipotézist. Ha ez igaz, az politikai romlással és jogi lelepleződéssel fenyegette Faucit. Folkers ezt írta: „A NIAID az elmúlt 5 évben finanszírozta Peter [Daszak] csoportjának a koronavírussal kapcsolatos munkáját Kínában... Az együttműködők között van a Vuhani Virológiai Intézet.”
Négy évtizednyi kormányzati pályafutás után Fauci hatalma csúcsára ért. Ő volt az Egyesült Államok legjobban fizetett kormánytisztviselője, 20%-kal magasabb fizetést kapott, mint az elnöké, és több milliárd dollárnyi szövetségi támogatás felett rendelkezett. Újonnan kinevezett médiasztár és az amerikai közegészségügy arca volt. Azon a héten kezdte... hirdető újságíróknak, hogy fejlesztés alatt áll egy új koronavírus elleni vakcina. Folkers most arra figyelmeztetett, hogy ő lehet a felelős a karrierjét meghatározó vírus létrehozásának finanszírozásáért.
Fauci többet kockáztatott, mint pusztán kínos helyzetbe kerülni. Hat évvel korábban Obama elnök felfüggesztette a „funkciónyereség-kutatás” (egy olyan folyamat, amelynek során a tudósok genetikailag módosítják a vírusokat) minden finanszírozását, miután a kritikusok arra figyelmeztettek, hogy a mesterségesen létrehozott vírusok kijuthatnak a laboratóriumokból. Az Obama-kormány moratóriumot hirdetett az aggodalmakra válaszul. tekintettel „biológiai biztonsági incidensek szövetségi kutatóintézetekben.” De Fauci közegészségügyi bürokráciája nem fogadta el Obama elnök tilalmát; ehelyett segítettek csoportoknak folytatni tiltott kutatásaikat.
Fauci régóta a funkciónyereség-kutatás szószólója volt. 2012-ben egy hátborzongatóan előrelátó cikket publikált a védelmükben. írt hogy még ha egy „tudós megfertőződik is a vírussal, ami járványkitöréshez vezet, és végül világjárványt indít el”, az „ilyen kísérletek előnyei és az ebből származó ismeretek [még mindig] meghaladják a kockázatokat”.
Fauci fő szövetségese a New York Times, Donald McNeil (az egyik leglelkesebb támogatja a 2020 februárjában kezdődő szélsőséges lezárásokra vonatkozóan), később megvédte az Egyesült Államok által a Vuhani Virológiai Intézetben végzett funkciónyerési kutatások finanszírozását még ha ez robbantotta ki a világjárványt. „Hadd mondjam ki őszintén” – mondta írt 2023 áprilisában. „Helyes dolog volt támogatni az EcoHealth Alliance és a Vuhani Virológiai Intézet által végzett denevérkutatást.”
Az NIAID vezetőjeként Fauci az Obama-korlátozás ellenére támogatásokat nyújtott koronavírus-kutatóknak, mint például az EcoHealth Alliance. 2016 májusában két NIH-alkalmazott figyelmeztette Peter Daszakot, hogy csoportja kísérletei „úgy tűnik, hogy a szüneteltetés hatálya alá tartozó kutatásokat is érintenek”, utalva Obama elnök funkciónyerési moratóriumára. Ahelyett, hogy érvényesítette volna a kormányzati rendeletet, az NIH segített Daszaknak megkerülni a tilalom korlátozásait, átírva az EcoHealth Alliance támogatási kérelmeit és biztonsági dokumentációját. tovább a koronavírusokkal kapcsolatos funkciónyerési kutatásait, és folyamatos partnerségeket kötött a Vuhani Virológiai Intézettel. Miután abban az évben támogatást kapott, Daszak e-mailben NIH tisztviselők: „Ez nagyszerű! Nagyon örülünk, hogy a „Gain of Function” kutatásfinanszírozási szüneteltetésünket feloldották.”
Egy február 2020-én New York Times cikk, Daszak magyarázható hogyan kezdte meg csoportja 2018-ban a kutatást „egy ismeretlen, új kórokozóval, amely még nem jutott be az emberi populációba”. Azt írta, hogy ez a betegség „valószínűleg a járvány korai szakaszában összetéveszthető lenne más betegségekkel, és gyorsan és csendben terjedne; az emberi utazás és kereskedelem hálózatait kihasználva több országot is elérne, és meghiúsítaná a megfékezést.” Folytatta: „[a halálozási aránya] magasabb lenne, mint a szezonális influenzának, de ugyanolyan könnyen terjedne, mint az influenza.” Kormányzati dokumentumok később felfedték, hogy Daszak 14 millió dollárt kért a Pentagontól, hogy 2-ban Vuhanban a SARS-CoV-2018 egyedi tulajdonságaival rendelkező vírusokat állítson elő.
27. január 2020-ig, azaz új kórokozó úgy tűnt, megérkezett. 6:24-kor Folkers figyelmeztetett, hogy Fauci érintett lehet a világtörténelem legszélesebb körű közegészségügyi botrányában. Az e-mail részletesen ismertette, hogyan juttatta Fauci Daszaknak és az EcoHealth Alliance-nek adófizetői dollárok millióit, és hogy „együttműködőik között van a Vuhani Virológiai Intézet”. Egy későbbi kormányzati ellenőrzés megkötött„Annak ellenére, hogy azonosították az EcoHealth díjak keretében végzett kutatásokkal kapcsolatos potenciális kockázatokat… az NIH nem ellenőrizte hatékonyan az EcoHealth egyes követelményeknek való megfelelését, és nem is tett időben intézkedéseket annak érdekében, hogy az megfeleljen bizonyos követelményeknek.”
Azon a napon pánik söpört végig a globális közegészségügyi apparátuson. Fauci brit kollégája – Jeremy Farrar, a Wellcome Trust igazgatója – megkezdte saját eltussolási kampányát. Farrar január 27-én rendelt egy „égetőtelefont”, amikor rájött, hogy a nyugati egészségügyi közösségnek köze lehet a vírus eredetéhez. „Most már volt egy égőtelefonom, amit csak erre a célra használtam, aztán megszabadultam tőle” – írta memoárjában. mondta a felesége: „Különböző telefonokat kellene használnunk; kerülnünk kellene az e-mailekbe való bejegyzést; és elhagynunk a szokásos e-mail címeinket és telefonos elérhetőségeinket.”
Kora estére Fauci és Farrar is tudták, hogy közük lehet a vírus megjelenéséhez. Mindketten védekező reakciót tanúsítottak. Nem adtak ki semmilyen nyilatkozatot. mea culpa, semmilyen magyarázatot nem adtak a nyilvánosságnak a funkciónyeréses kutatás veszélyeiről, és nem szólítottak fel a vuhani Virológiai Intézet kivizsgálására sem. Ehelyett összehangolt cenzúrakampányt indítottak, hogy kiközösítsenek mindenkit, aki megkérdőjelezi a vírus eredetét, vagy hitelt ad a laboratóriumi szivárogtatás hipotézisének. A Covid-cenzúra közvetlen eredete az önfenntartás ősi ösztöne volt. Karrierjük a sikerétől függött.
Fauci és Farrar Kristian Andersen és Eddie Holmes virológusokat vontak be munkájukba. Január 29-én Andersen figyelmeztette Farrart, hogy a koronavírus valószínűleg a funkciónyereség-kutatásból származik. Andersen egy általa publikált tanulmányra összpontosított leírt „egy laboratóriumi úton előállított vuhani koronavírus előállításának útmutatójaként” ismerte fel, amely felvázolta, hogyan tudnának a tudósok denevérkoronavírust előállítani emberek megfertőzésére.
„Andersen talált egy tudományos cikket, amelyben pontosan ezt a technikát alkalmazták az eredeti SARS-CoV-1 vírus tüskefehérjéjének módosítására, amelyik a 2002/3-as SARS-járványt okozta” – írta Farrar az emlékiratában. „A páros tudott egy laboratóriumról, ahol a kutatók évek óta kísérleteztek koronavírusokkal: a Vuhani Virológiai Intézetről, a járvány középpontjában álló városban.”
Farrar ezután e-mailben kérte Faucitól, hogy négyszemközt beszélhessen vele telefonon. Andersen csatlakozott a híváshoz, és azon a héten titkos telekonferenciák sorozatát szervezték meg. Miután Andersen felvetette aggályait a vuhani Virológiai Intézettel kapcsolatban, Dr. Fauci elindította a „Proximális eredet” kezdeményezést, amelynek célja a laboratóriumi szivárgás elméletének cáfolata volt, mielőtt az nyilvánosságra kerülne. Megfordították a tudományos módszert; előre meghatározott következtetésük irányította volna kutatásaikat. A virológusok ismételten... figyelmeztetett Fauci szerint a vírus „ellentmondásban van az evolúciós elmélet elvárásainak”, de a munkájuk egy zoonózis-tézis visszafejtésére irányuló küldetéssé fejlődött.
Dr. Robert Redfield, aki 2018 és 2021 között a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok vezetője volt, később vallotta hogy már 2020 januárjában figyelmeztette Faucit és kollégáit, hogy a vírus látszólag egy laboratóriumból terjedt el, nem pedig állatokról vándorolt át emberre. érvelt hogy a vírus „furinhasító” helye – egy olyan pont, ahol a vírusfehérjék könnyebben megfertőzhetik az emberi sejteket – emberi manipulációra utalt. Mivel hangot adott ezeknek az aggályoknak, Dr. Fauci kizárta Redfieldet a vírus eredetével kapcsolatos összes megbeszélésből.
Redfield nem volt egyedül az aggályaival. Január végén Kristian Andersen üzenetet küldött kollégájának, Eddie Holmesnak: „Eddie, beszélhetnénk? Le kell húzni egy párkányról”, miután felfedezte a furin hasadási helyét, és attól tartott, hogy az a funkciónyeréses kutatás bizonyítéka.
Ahogy Fauci folyamatosan figyelmeztetéseket kapott arról, hogy a vírus mesterségesen létrehozottnak tűnik, a nyomás fokozódott. A nyomozóknak nem kellett messzire keresniük a nyilvánosan elérhető információkat: Fauci intézete finanszírozta a funkciónyeréses kutatást egy laboratóriumban, amely egy természetellenes tulajdonságokkal rendelkező vírus kitörésének epicentrumában állt. A titkos telekonferenciák késő éjszakába nyúltak. „Nehéz lerázni az éjszakai hívásokról a laboratóriumi szivárgás lehetőségéről, és visszafeküdni az ágyba” – írta Farrar az akkori titkos kommunikációról. „Csak néhányan közülünk – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] és én – jutottunk be olyan érzékeny információkhoz, amelyek ha igaznak bizonyulnak, egy sor olyan eseményt indíthatnak el, amelyek sokkal nagyobbak lennének, mint bármelyikünk. Úgy éreztük, mintha vihar gyülekezne.”
A vihar másnap is folytatta útját. Február 1-jén Tudományos magazin publikált egy cikket, amelyben megkérdőjelezte a vírus eredetét. A cikk idézte Andersent és kollégáit, akik aggodalmukat fejezték ki a Vuhani Virológiai Intézettel kapcsolatban. Fauci elolvasta a cikket, és továbbított Andersennek, mondván, hogy „érdekes a jelenlegi megbeszélés szempontjából”.
Egy órán belül Farrar és Fauci újabb sürgősségi telekonferenciát szervezett. Andersen bizonyítékokat mutatott be, amelyek arra utalnak, hogy a vírus egy laboratóriumi szivárgásból származik. Öt, a funkciónyerés kutatásával és a koronavírusokkal foglalkozó tanulmányra hivatkozott, amelyek mindegyikét Ralph Baric társszerzője írta. Baricet azonban kizárták a megbeszélésekből, mert úgy gondolták, hogy „túl közel áll” a vuhani Virológiai Intézethez.
A hívás után Fauci további információkat kért arról, hogy ügynöksége mely projekteket finanszírozott Vuhanban. A virológusok azt mondták, hogy akár 80 százalékig is biztosak abban, hogy a koronavírus laboratóriumból származik. Andersen azt mondta, hogy 60-70 százalékos megbízhatósággal egyetért ezzel. „Azt hiszem, a legfontosabb dolog, ami még mindig a fejemben van, az az, hogy a laboratóriumi szökés verziója nagyon valószínű, mert már végeztek ilyen típusú munkát, és a molekuláris adatok teljes mértékben összhangban vannak ezzel a forgatókönyvvel” – mondta. írt kollégáknak februárban.
De voltak politikai aggályok, amelyek összeegyeztethetetlenek voltak tudományos elemzésükkel. „Tekintettel arra a szarságra, ami akkor történne, ha bárki komolyan azzal vádolná a kínaiakat, hogy akár csak véletlenül is szabadon engedték őket, az az érzésem, hogy azt kellene mondanunk, hogy mivel nincs bizonyíték egy kifejezetten erre a célra létrehozott vírusra, nem tudunk különbséget tenni a természetes evolúció és a szökés között, ezért megelégszünk azzal, hogy egy természetes folyamatnak tulajdonítjuk” – írta Andersen kollégája, Dr. Andrew Rambaut a Slack csoportjukban 2020 februárjában. Fauci igyekezett eltüntetni a nyomait, olyan általa finanszírozott projekteket keresett, amelyek felelősek lehettek a vírusért.
Andersen és egy virológusokból álló csapat Faucival együttműködve egy tanulmányt fogalmazott meg válaszul a ...-ra. Tudományos magazin cikk. Később e-mailek leplezték le az újság mögötti szándékos eltussolást. Fauci egyik tanácsadója kiderült hogy a kormányzati e-mail fiókok elkerülésével próbálták megkerülni az információszabadságról szóló törvényt. „Tony nem akarja, hogy az ujjlenyomatai szerepeljenek az eredettörténetekben… Ne aggódj… Törlök mindent, amit nem akarok látni a… New York Times. "
Andersen és csapata megköszönte Farrarnak és Faucinak a „tanácsaikat és vezetésüket”, és folytatták az eltussolást. Kihagyták a hagyományos lektorálási időszakokat, és egy hónappal később publikálták cikküket. Nature JournalKésztermékük – „A SARS-CoV-2 proximális eredete” – a rezsim diskurzuspontjainak és cenzúratörekvéseinek alapjává vált. Tézise összeegyeztethetetlen volt a szerzők négy héttel korábbi következtetéseivel.
„Nem hisszük, hogy bármilyen laboratóriumi forgatókönyv is valószínűsíthető” – áll a cikkben. megkötöttBár Andersen kiterjedt bizonyítékokat mutatott be Faucinak arról, hogy a vírus „ellentmond az evolúciós elmélet elvárásainak”, új tanulmánya nem tett említést korábbi aggályairól. Későbbi jelentések szerint a cikk jelentős változásokon ment keresztül a szerkesztési időszak alatt. Februárban a szerzők a Vuhani Virológiai Intézettel kapcsolatos aggodalmakra, valamint Ralph Bariccal és Peter Daszakkal folytatott telefonhívásokra hivatkoztak. Január 31. és február 28. között Andersen és kollégái... 50 közvetlen állítás amelyek kifejezték azon meggyőződésüket, hogy a vírus valószínűleg egy laboratóriumi szivárgásból származik.
„A fő probléma az, hogy a véletlen szökés [egy laborból] valójában nagyon valószínű – ez nem valami szélsőséges elmélet” – mondta Andersen kollégáinak február 2-án. Két nappal később azonban Andersen azt mondta a csoportnak, hogy Fauci újabb megbeszélést hívott össze, és hogy „egy nyilatkozatnak kell megjelennie arról, hogy ez nem mérnöki munka” a munkájukból.
Miután három hétig érveket gyűjtött, hogy biztosítsa a nyilvánosságot a vírus természetes eredetéről, Andersen e-mailben ezt írta kollégáinak: „Mindezek egyike sem segít cáfolni a laboratóriumi eredetet.” A végleges publikációból azonban eltávolítottak minden olyan forrásra való hivatkozást, amely alátámasztotta a laboratóriumi szivárgás hipotézisét. Még négy héttel is eltelt... után A „Proximal Origin” című tanulmány megjelenése előtt Andersen magánbeszélgetésben megjegyezte, hogy a tudósok „nem tudják teljesen kizárni a mérnöki műveltséget (az alapkutatáshoz)” a vírus okátként. Zárt ajtók mögött a tudósok ismételten ellentmondtak annak a kimondott meggyőződésüknek, hogy „nem hiszik, hogy bármilyen laboratóriumi forgatókönyv is valószínűsíthető”.
A CIA, a tömegmédia és az akadémiai szféra támogatja az eltussolást
A szerzők mindössze egy hónap alatt megváltoztatták következtetéseiket, és egy olyan tanulmányt készítettek, amely megvédte a közegészségügyi apparátust a betegség kitöréséért való felelősségtől. Február 6-án Andersen a Slack csatorna nevét „Project-Wuhan Engineering”-ről „Project-Wuhan Pangolin”-ra változtatta, mivel az Egészségügyi Világszervezet kijelentette, hogy a vírus denevérekből vagy tobzoskákból (hangyászokra emlékeztető emlősökből) származik. Andersen elismerte kollégáinak: „Tudomásom szerint az emberek is megfertőzhették a tobzoskát, nem pedig fordítva”, de hogy egy politikai narratívát kellett védeniük.
Abban az időben Fauci elismerte, hogy Kínában funkciónyerési kutatások folynak. 2020 februárjában ezt írta az NIH tisztviselőinek: „A Vuhani Egyetem tudósairól köztudott, hogy funkciónyerési kísérleteken dolgoztak, hogy meghatározzák a denevérvírusok emberi fertőzéshez való alkalmazkodásával kapcsolatos molekuláris mechanizmusokat, és a járvány Vuhanból indult ki.” Néhány héten belül azonban a tudósok felhagytak a vírus és a funkciónyerési kutatások közötti józan ész szerinti kapcsolat kutatásával.
Mi okozhatta a meggondolásukat? Egy bejelentő később elárulta, hogy a A CIA fizetési ajánlatokat tett közzé. a tudósoknak, hogy eltemessék a laboratóriumi szivárgás hipotézisét alátámasztó eredményeket. A Képviselőház Felügyelőbizottsága így magyarázta: „A bejelentő szerint a felülvizsgálat végén a csapat hét tagjából hatan úgy vélték, hogy a hírszerzés és a tudományos adatok elegendőek ahhoz, hogy alacsony megbízhatósággal megállapítsák, miszerint a COVID-19 egy vuhani (Kína) laboratóriumból származik.” Ezután azonban a bejelentő arról számolt be, hogy „a hat tag jelentős anyagi ösztönzőt kapott álláspontja megváltoztatásáért”.
Későbbi jelentések arra utalnak, hogy a hírszerző közösségnek erős érdeke fűződött ahhoz, hogy eszközöket telepítsen a vuhani virológiai intézet védelmére. Seymour Hersh kiderült hogy a CIA-nak volt egy kémje a vuhani virológiai intézetben, aki 2019 végén arra figyelmeztetett, hogy „Kína támadó és védekező munkát is végez” kórokozókkal, és hogy laboratóriumi baleset történt, amelynek következtében egy kutató megfertőződött.
A Hírszerző Közösség ezután központi szerepet játszott az eltussolásban. Egy informátor felfedte, hogy Fauci belépett a CIA központjába „belépési nyilvántartás nélkül”, hogy „befolyásolja a Covid-19 eredetével kapcsolatos vizsgálatot” a világjárvány elején. Amerika vezető közegészségügyi tisztviselője titkos találkozókat tartott Langley-ben, hogy a vizsgálatokat elterelje attól, hogy őt vonják felelősségre a vírus eredetéért, és adófizetők pénzét használták fel a tudósok megvesztegetésére, hogy alárendeltségbe kerüljenek. Később hasonló találkozókat tartott a Külügyminisztériummal és a Fehér Házzal.
„Fauci azért jött az épületünkbe, hogy a vírus természetes eredetét népszerűsítse” a CIA informátora azt mondta„Tudta, mi folyik itt… Titkolózni próbált, és ezt a hírszerző közösséggel is megpróbálta… Többször is eljött, és a Fegyverek és a Prolifertőzés Elleni Missziós Központ úgy bánt vele, mint egy rocksztárral.”
Mindenben magán viselte a titkolózás minden jegyét. „Felhasznált telefonokat” vásároltak, és korlátozták az írásos anyagokat. Olyan elméletet hoztak nyilvánosságra, amely ellentmondott mindannak, amit zárt ajtók mögött megvitattak. Tudósokat vesztegettek, hogy megvásárolják az alárendeltségüket. A Hírszerző Közösség adófizetők pénzét használta fel az amerikai közvélemény megtévesztésére. Ezután az összeesküvés azon dolgozott, hogy elhallgattassa a kérdésben mindenkit, aki ellenvéleményt nyilvánít.
Áprilisban Dr. Fauci azt nyilatkozta az újságíróknak, hogy a Covid „teljesen összhangban van egy faj állatból emberré válásának elméletével”. Nyilatkozatának alapjául e-mailben elküldte az újságíróknak a „Proximal Origin” című tanulmányt. A CIA által finanszírozott cikk bunkóként szolgált mindazok megtámadására, akik megkérdőjelezték Fauci tekintélyét.
2020 februárjában Tom Cotton szenátor észrevette, hogy a világjárvány ugyanabban a városban keletkezett, ahol egy virológiai laboratórium koronavírusokkal végzett kísérleteket. A hivatalos narratíva nem állt fenn, magyarázta a Fox Newsnak. Nem volt bizonyíték arra, hogy az eredeti Covid-betegek a helyi „nedves piacokhoz” kapcsolódnának, és Peking nem volt hajlandó együttműködni a nyomozókkal. „Nem tudjuk, honnan ered, és a végére kell járnunk ennek” – mondta Cotton. mondott. „Azt is tudjuk, hogy mindössze néhány mérföldre ettől az élelmiszerpiactól található Kína egyetlen, 4-es szintű biológiai biztonsági szuperlaboratóriuma, amely emberi fertőző betegségeket kutat.”
A Washington Post azt nyilatkozta az olvasóknak, hogy Cotton egy „perem” összeesküvés-elméletet vallott, és idézte Richard Ebright Rutgers professzort, aki biztosította a hallgatóságot, hogy „a vírus genomszekvenciájában semmi sem utal arra, hogy a vírust mesterségesen tervezték”. Demokrata képviselők egy csoportja vádlott őt a „rasszista sztereotípiák” fenntartásáért.
Cotton kijelentése azonban teljes mértékben összhangban volt Andersen Faucinak küldött üzenetével, miszerint a „laboratóriumi szökés” „annyira valószínű, hogy megtörtént, mert már eleve végeztek ilyen típusú munkát”. Andersen február 17-én még egy Slack-üzenetet is küldött a Proximal Origin szerzőinek, amelyben azt állította, hogy Cotton elmélete nem „teljesen téves”. Jeremy Farrar később beismerte„A kiindulópontom az volt, hogy furcsa, hogy egy állatokról emberekre átterjedő esemény ilyen azonnal és látványosan terjedjen az emberek között – egy olyan városban, ahol biolaboratórium van… Ez az új vírus, amely futótűzként terjedt, szinte arra lett kitalálva, hogy megfertőzze az emberi sejteket.”
Robert Redfield, a CDC igazgatója is ugyanígy vélekedett. „Amikor Redfield látta a korai esetek lebontását, amelyek közül néhány családi gócpont volt, a piaci magyarázat kevésbé volt logikus. Több családtag betegedett meg ugyanazzal az állattal való érintkezés révén?” Vanity Fair jelentett„Redfieldnek azonnal a vuhani virológiai intézet jutott eszébe.”
Mégis, ez a diskurzus hirtelen elfogadhatatlanná vált a nyilvánosság előtt az Egyesült Államokban Fauci vezetése alatt. A belső Facebook-üzenetek felfedték, hogy a szövetségi kormány közösségi média cégekkel együttműködve próbált elhallgattatni minden olyan aggályt, jelentést vagy kérdést, mint amilyeneket Cotton szenátor felvetett. Arra törekedtek, hogy véget vessenek a vitának, mielőtt az vizsgálatokhoz vezetne. A Meta, az Instagram és a Facebook anyavállalata, betiltott minden olyan bejegyzést, amely azt sugallta, hogy a vírus laboratóriumból származik. Kína csatlakozott a szólásszabadság elleni fellépéshez. Peking bebörtönzött újságírók amiért megkérdőjelezte a kormány vírus megjelenésével kapcsolatos narratíváját. Vuhanban és Washingtonban a vírus eredetének megvitatása tiltott terület volt.
16. április 2020-án Francis Collins, az NIH igazgatója e-mailben elküldte Faucinak Bret Baier, a Fox News műsorvezetőjének jelentését, amelyben az áll, hogy több forrás is úgy véli, hogy a Covid-19 a vuhani laboratóriumból bukkant elő. „Azon tűnődöm, hogy van-e valami, amit az NIH tehet ennek a nagyon pusztító összeesküvésnek a megfékezéséért, amely egyre nagyobb lendületet vesz.” írta Collins„Reméltem, hogy a Nature Medicine „…egy cikk a SARS-CoV-2 genomszekvenciájáról rendezné ezt a kérdést…” Collins nem részletezte, hogy az „összeesküvés” csak azok számára volt „nagyon romboló” hatású, akiket gyanúsított.
A Wall Street Journal a későbbiekben jelentett hogy a Védelmi Minisztérium szakértői 2020 tavaszán genomikai elemzést végeztek, amely a vírus emberi manipulációjára utaló bizonyítékokat talált, amelyet a vuhani Virológiai Intézetben alkalmazott speciális technikákkal végeztek. Ezeket a szakértőket azonban a Pentagonban lévő főnökeik arra utasították, hogy ne osszák meg eredményeiket. 2020 májusában a Védelmi Minisztérium szakértői egy nem titkosított dokumentumot írtak, amelyben részletesen ismertették eredményeiket, de azonnal eltiltották őket a Fehér Házzal tartott tájékoztatókon való részvételtől.
Annak ellenére, hogy egyértelmű hírszerzési adatok utaltak a laboratóriumi szivárgásra (amiről Andersen, Farrar és Fauci is tudott), a kormány fokozta cenzúrázási erőfeszítéseit, felhasználva a „Proximal Origin” című tanulmányt. Nature Medicine hogy elfojtsa az ellenvéleményt. A kormány kérésére a Facebook, az Instagram és a Twitter több milliárd felhasználójának megtiltották, hogy online megemlítsenek egy laboratóriumi szivárgást. Az információs központok betiltották hírfiókok, politikai aktivistákés virológusok attól, hogy megkérdőjelezzék az általuk preferált narratívát.
Az amerikai képviselőház koronavírus-járvánnyal foglalkozó albizottsága -ról a vírus eredetének cenzúrázása, mint „egy eltussolás anatómiája”.
„31. január 2020-én Dr. Fauci elindította a Proximal Origin programot, amelynek célja a laborszivárgás-elmélet „cáfolata” volt, hogy elkerüljék Kína felelősségre vonását a COVID-19 világjárványért. A Proximal Origin végzetesen hibás tudományos eredményeket alkalmazott célja elérése érdekében. Végül Dr. Collins és Dr. Fauci a Proximal Origin segítségével próbálták meg lerombolni a laborszivárgás-elméletet. Ez egy eltussolás anatómiája.”
A január 6-én, 24:27-kor kelt e-mail eseménysorozatot indított el, amely több százmillió amerikai cenzúrázásához vezetett. Az állampolgárok elvesztették a jogukat, hogy megkérdőjelezzék, kivizsgálják vagy megvitassák a világtörténelem legzavaróbb politikai eseményének okát. A szabad kutatás elleni támadásnak nem volt közegészségügyi alapja; Fauci és társai a laboratóriumi szivárogtatás hipotézise ellen indították támadásukat, hogy megvédjék magukat. Hivatásukat arra használták fel, hogy a sajtót és a tudományos közösséget megfélemlítsék, és engedelmességre kényszerítsék. A médiában lévő szövetségeseiken keresztül... kigúnyolt a különvéleményt „szélsőséges elméletekként” bélyegezte, amelyek a „megcáfolt állítások” „veszélyes” „infodémiájával” fenyegettek.
Az MSNBC-n Joy Reid „megcáfolt badarságnak” nevezte a laborszivárogtatás-elméletet. A CNN riporterei „széles körben megcáfoltnak” nevezték. Glenn Kessler, a csatorna „tényellenőrzője” Washington Post, azt állította, „gyakorlatilag lehetetlen volt, hogy ez a vírus kiszabaduljon a laborból… Tényekkel foglalkozunk.”
A „Proximal Origin” című tanulmány szándékosan eltorzította megállapításait, hogy alátámassza Dr. Fauci kijelentését, miszerint a vírus denevérekből származik. Fauci eltitkolta a tanulmány kidolgozásában való részvételét, valamint a CIA-tól kapott pénzügyi ajánlatokat, amelyeket a szerzők kaptak. Később vallotta hogy egyetlen nap alatt, zárt ajtók mögött tett vallomás alapján több mint 100 alkalommal „nem emlékezett” a Covid eredetével kapcsolatos részletekre. 2023 júliusában a Képviselőház Felügyelő Bizottsága meghallgatást tartott „Egy eltussolás proximális eredetének vizsgálata” témában, hogy megvizsgálja a 2020. márciusi tanulmányt övező „tudományos diskurzus elnyomását”. A Bizottság megállapította, hogy a tanulmány társszerzői – köztük Andersen és Holmes – feladták a tudományos integritást „a politikai célszerűség javára”. Ronny Jackson képviselő szembesülnek Andersen a Fauci érdekei előtti behódolásáról.
„Teljesen megváltoztatta a hipotézisét. Együttműködött a társszerzőivel, és megírta a Proximal Origins című tanulmányt is ebben az időszakban... Csak azt szeretném, ha tudná, hogy ez teljesen nevetségesen hangzik az amerikai nép számára. És teljesen összhangban van azzal, amit sokan gondolnak, hogy itt történik, nevezetesen, hogy Dr. Anthony Fauci és Francis Collins rájöttek, hogy érintettek voltak a vírus előállításában vagy létrehozásában. És mindent megtettek, amit csak tudtak, beleértve azt is, hogy mindkettőjüket rávették arra, hogy eszközként vagy járműként csatlakozzanak ehhez az elmélethez.”
A cenzorok fő célja az önérdekük védelme volt. Bitorolták a polgárok jogát a kormányzásban való részvételre, és a „közegészségügyre” hivatkozó jóindulatú kifogásaik zsarnoki törekvéseik álcái voltak. A pandémiacenzúra közvetlen eredete feltárta a cenzúrarendszer központi alapelveit: az elnyomást, az összejátszást és a megtévesztést, amelynek célja az elszámoltathatóság elkerülése és a hatalom növelése. Talán még riasztóbb, hogy lefektette az Amerikai Hírszerző Közösség ügynökségek közötti cenzúrájának alapjait.
„A szólásszabadság elleni legsúlyosabb támadás az Egyesült Államok történetében”
Az ezt követő, az Első Alkotmánykiegészítés elleni támadás példátlan mértékű volt. Woodrow Wilson elnök bebörtönözte Eugene Debs szocialista elnökjelöltet, és a posta főigazgatójával leállította a disszidens politikai magazinok küldését. John Adams elnök vezette a lázadás elleni törvény keresztes hadjáratát politikai ellenfelei ellen. A szólásszabadság elleni korábbi kihívások azonban nem rendelkeztek akkora technológiai hatótávolsággal vagy kifinomultsággal, mint a biztonsági állam a Covid-ra adott válaszában.
2023-ban orvosok, újságírók és államok egy csoportja beperelte a Biden-kormányzatot az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaik állítólagos megsértése miatt. Missouri kontra Biden, később elnevezett Murthy kontra Missouri fellebbezésben. Az ügy felperesei között voltak Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya orvosok, Missouri és Louisiana államok főügyészei, valamint független hírügynökségek. Dr. Bhattacharya, a Stanford professzora, a ... című könyv társszerzője Nagy Barrington-nyilatkozat (amely bírálta az Egyesült Államok kijárási korlátozásait) eskü alatt fogadkozott, hogy a Covid-járványra adott válaszlépések során ő és kollégái „kíméletlen, titkos közösségi média cenzúrázó kampányával” néztek szembe, amely a kormány által preferált üzenettől eltérő nézeteinket célozta meg.
Az alperesek között volt a Biden Fehér Ház, az FBI, a CIA és a Belbiztonsági Minisztérium. 4. július 2023-én a kerületi bíróság előzetes intézkedést hozott az ügyben, amely megtiltotta az alpereseknek, hogy közösségi médiavállalatokkal összejátszanak az alkotmányosan védett szólásszabadság korlátozása érdekében.
„A jelenlegi eset vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti” – írta Terry Doughty, az Egyesült Államok kerületi bírója. Majd így folytatta: „Az eddig bemutatott bizonyítékok szinte disztópikus forgatókönyvet ábrázolnak… Úgy tűnik, az Egyesült Államok kormánya egy orwelli „Igazságügyi Minisztériumhoz” hasonló szerepet vállalt.”
A kormány fellebbezett, de az Ötödik Körzeti Bíróság nagyrészt helybenhagyta Doughty bíró döntését. „A Legfelsőbb Bíróság ritkán szembesült ilyen nagyságrendű, szövetségi tisztviselők által szervezett, összehangolt kampánnyal, amely veszélyeztette az amerikai élet egy alapvető aspektusát” – ítélte meg a Körzeti Bíróság. A Bíróság megállapította, hogy a kormány „évekig tartó nyomásgyakorló kampányt folytatott, amelynek célja annak biztosítása volt, hogy a [közösségi médiában] alkalmazott cenzúra összhangban legyen a kormány által preferált nézőponttal”.
A kampány nem korlátozódott kizárólag kormányzati szereplőkre; egy összehangolt, ügynökségek közötti összeesküvés volt, amelynek eredete az Egyesült Államok Biztonsági Államáig és a Biden-kormányzat csúcsáig vezethető vissza.
„A Fehér Ház legmagasabb (és úgy értem, a legmagasabb) szintjei.”
A Biden által vezetett Fehér Ház, élén Rob Flaherty digitális stratégiai igazgatóval, követelte a Big Techtől, hogy tiltsák el a politikai ellenfeleik beszédét, és a kormányzati megtorlás fenyegetését használta fel arra, hogy megfossza a polgárokat az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaiktól.
„Ti komolyan mondjátok?” Flaherty kérdezte Facebook, miután a cég nem cenzúrázta a Covid-vakcinát kritizálókat. „Választ akarok arra, hogy mi történt itt, és ezt ma akarom.” Máskor Flaherty konkrétabb volt. „Kérlek, azonnal távolítsd el ezt a fiókot” – mondta. mondta Twitter egy Biden család paródiás fiókjáról. A cég egy órán belül összeállította az anyagot.
Flaherty világossá tette, hogy a politikai hatalom érdekli, nem pedig az igazság vagy a hamis információA Facebook elfojtását követelte. félretájékoztatás, „gyakran igaz tartalom”, amely „szenzációsnak” tekinthető. Megkérdezte a cégvezetőket, hogy beavatkozhatnak-e a WhatsAppon „téves információkat” tartalmazó privát üzenetekbe.
Flaherty később követelte hogy megtudja, hogyan kezelné a Facebook a „kétes, de nem bizonyíthatóan hamis dolgokat”. 2021 februárjában azzal vádolta a céget, hogy szító „politikai erőszak” ellen azzal, hogy platformján „oltásszkeptikus” tartalmakat tett elérhetővé.
Az amerikaiak információhoz való hozzáférésének ellenőrzésére irányuló vágya a kritikus médiaforrások kizárását jelentette. Követelte a Facebooktól, hogy csökkentse Tucker Carlson Johnson & Johnson vakcinájának vérrögképződéshez való kapcsolatáról szóló jelentésének terjedését. „40,000 XNUMX megosztás van a videón. Kik látják most? Hányan?” Flaherty az első alkotmánykiegészítés elleni támadása nem a beszélőnek szólt – a cél a politikai hatalom védelme volt azáltal, hogy megtagadta a polgároktól az információkhoz való hozzáférés jogát.
„Kíváncsi vagyok – a NY Post minden nap ontja a cikkeket halálesetekről” – írta a Facebooknak. „Csökkentik-e az ilyen cikkek számát, címkék?” Azt javasolta, hogy a Facebook „változtassa meg az algoritmust, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel lássák a NYT-t, a WSJ-t… a Daily Wire és Tomi Lahren helyett, ami megosztja az embereket.” Flaherty célja nem volt finom. „Intellektuálisan az az elfogultságom, hogy elriasszam az embereket” – mondta a cégvezetőnek.
2021 áprilisában Flaherty azon dolgozott, hogy rávegye a Google-t a cenzúra fokozására. Azt mondta a vezetőknek, hogy aggályait „a Fehér Ház legmagasabb (és úgy értem, a legmagasabb) szintjein osztják”. „Még van mit tenni” – utasította. Ugyanezeket a pontokat tárgyalta a Facebookkal is abban a hónapban, azt mondva a vezetőknek, hogy el kell magyaráznia Biden elnöknek és Ron Klain kabinetfőnöknek, hogy „miért van félretájékoztatás az interneten”.
A közösségi média cégek szinte minden esetben engedtek a Fehér Ház nyomásának.
Jenin Younes, a New Civil Liberties Alliance peres jogi tanácsadója, írt in a Wall Street Journal:
„Ezek az e-mailek egyértelmű mintát mutatnak: Mr. Flaherty, a Fehér Ház képviselője, dühét fejezi ki amiatt, hogy a vállalatok nem cenzúrázták a Coviddal kapcsolatos tartalmakat az ő megelégedésére. A vállalatok megváltoztatják politikájukat, hogy eleget tegyenek a követeléseinek. Ennek eredményeként több ezer amerikait hallgattattak el, mert megkérdőjelezték a kormány által jóváhagyott Covid-narratívákat.”
A Biden-kormányzat cenzúrázó műveletei 2021 júliusában fokozódtak, amikor az amerikaiak rájöttek, hogy a Covid-vakcinák nem olyan hatékonyak, mint ahogy azt hirdetik. Biden elnök nyilvánosan felszólította a közösségi média vállalatokat, hogy cenzúrázzák a Covid-vakcinákat kritizálókat. elmondja a sajtónak hogy a Big Tech „embereket öl” az ellenvélemény tolerálásával. Biden később tisztázta, hogy megjegyzése a szólásszabadság elleni támadás volt, nem pedig a tech-vezérigazgatók ellen. „Remélem, hogy a Facebook ahelyett, hogy személyeskedésnek venné, hogy valahogy azt mondom, hogy »a Facebook embereket öl«, tesz valamit a félretájékoztatás ellen” – mondta. magyarázható.
A Facebook megfogadta a felhívást, és alkalmazottai a következő héten tájékoztatták a Biden által vezetett Fehér Házat a fokozott cenzúrakezdeményezéseikről. Egy Facebook-vezető e-mailben tájékoztatta a kormánytisztviselőket, hogy azon dolgoznak, hogy cenzúrázzák azokat az oldalakat, amelyeket a kormányzat kényelmetlennek talált. „Szerettem volna megbizonyosodni arról, hogy látták azokat a lépéseket, amelyeket a múlt héten tettünk a félretájékoztatással kapcsolatos eltávolítási szabályzataink módosítása érdekében, valamint azokat a lépéseket, amelyeket a „tizenkettő félretájékoztatást [az oltáskritikusok, köztük Robert F. Kennedy Jr.] elleni további intézkedések érdekében tettünk” – írta a vezető a Fehér Háznak.
A következő hónapban Andy Slavitt, a Fehér Ház Covid-tanácsadója sikeresen lobbizott A Twitter eltávolítja Alex Berenson újságírót a platformjáról, miután Berenson közzétette, hogy az mRNS vakcinák nem „állítják meg a fertőzést. Vagy a vírus terjedését”. Berenson, akinek a fiókját a Twitter ellen indított pert követően visszaállították, később olyan e-maileket fedezett fel, amelyekből kiderült, hogy Todd O'Boyle, a Twitter egyik vezető lobbistája megkerülte a vállalati protokollt, hogy a fiatalabb Twitter-alkalmazottak tiltsák be a fiókját. O'Boyle ezt a nyomásgyakorló stratégiát Andy Slavitt, a Fehér Ház tanácsadójával és Scott Gottlieb, a Pfizer igazgatótanácsának tagjával összehangolt kampány keretében dolgozta ki.
Flaherty továbbra is a Biden Fehér Ház cenzúraellenes erőfeszítéseinek élén állt. „Komolyan aggódunk amiatt, hogy az Önök szolgáltatása az oltással szembeni ódzkodás egyik fő mozgatórugója – pont.” írt egy Facebook-vezetőnek. „Tudni akarjuk, hogy próbálkozol, tudni akarjuk, hogyan segíthetünk, és tudni akarjuk, hogy nem csak színlelsz... Mindez sokkal könnyebb lenne, ha egyszerűen csak őszinte lennél velünk.”
Természetesen a maffiózó a szólásszabadsághoz való hozzáállás — Sokkal könnyebb lenne, ha őszinték lennél velünk, különben... – sérti az első alkotmánykiegészítést. Flaherty megpróbálta ellenőrizni, hogy kinek lehet Facebook-fiókja, mit posztolhatnak, és mit láthatnak. Nem ő birtokolta a céget, és nem is a vezérigazgatónak dolgozott – a kormányzati megtorlás fenyegetését használta fel a cenzúra bevezetésére.
Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatója később azt nyilatkozta Joe Rogannek, hogy „a Biden-kormány tisztviselői telefonáltak és ordítoztak velünk, követelve, hogy távolítsuk el a Coviddal kapcsolatos tartalmakat, még azokat is, amelyek tények voltak, mémek és humorosak... Amikor ezt megtagadtuk, több ügynökség is vizsgálat alá vonta minket.”
He tovább:
„A Biden-kormány alatt, amikor megpróbálták bevezetni az oltási programot... miközben megpróbálták erőltetni a programot, megpróbáltak cenzúrázni mindenkit, aki alapvetően ellene érvelt. És nagyon erősen nyomást gyakoroltak ránk, hogy töröljünk el olyan dolgokat, amelyek őszintén szólva igazak voltak. Lényegében azt mondták nekünk, hogy »bármit, ami azt állítja, hogy az oltásoknak mellékhatásaik lehetnek, azt alapvetően el kell távolítani«.”
Zuckerberg a héten kiadott egy nyilatkozatot. bevallja„Az egyetlen módja annak, hogy visszaszorítsuk ezt a globális trendet, az amerikai kormány támogatása. És ezért volt olyan nehéz az elmúlt 4 évben, amikor még az amerikai kormány is cenzúrát szorgalmazott. Azzal, hogy ellenünk és más amerikai vállalatok ellen lépett fel, arra bátorította a többi kormányt, hogy még tovább menjenek.” A 2025 januári vallomások csupán megerősítették az évekig tartó pereskedés és sajtószivárogtatások során feltárt stratégiát.
Fehér Ház tisztviselője Andy Slavitt csatlakozott Flaherty erőfeszítéseihez a másként gondolkodók fellépésében. 2021 márciusában vezette a kormányzatot alkotmányellenes keresztes hadjárat hogy megakadályozzák az amerikaiakat abban, hogy politikailag előnytelen könyveket vásároljanak az Amazonon. A Flaherty által is támogatott erőfeszítés 2. március 2021-án kezdődött, amikor Slavitt e-mailt küldött a cégnek, amelyben követelte, hogy beszéljenek a vezetőkkel az oldal „magas szintű propagandájáról, félretájékoztatásáról és dezinformációjáról”.
A következő hónapban Slavitt a Facebookot vette célba, igényes hogy a cég távolítsa el a Covid-vakcinát becsmérlő mémeket. Egy 2021 áprilisi e-mailben Nick Clegg, a Facebook globális ügyekért felelős elnöke tájékoztatta Facebook-csapatát, hogy Slavitt, Biden elnök vezető tanácsadója „felháborodott amiatt, hogy [a Facebook] nem távolított el” egy adott bejegyzést.
Amikor Clegg „azt állította, hogy az ilyen tartalmak eltávolítása jelentős beavatkozást jelentene az Egyesült Államokban a szabad véleménynyilvánítás hagyományos határaiba”, Slavitt figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetést és az első alkotmánykiegészítést, és azt kifogásolta, hogy a bejegyzések „bizonyíthatóan gátolják a bizalmat” a Covid-vakcinák iránt.
Ez „axiomatikus” a következő feltételek mellett: amerikai jog hogy az állam nem „bátoríthatja, ösztönözheti vagy támogathatja” a magánvállalatokat alkotmányellenes célok elérésére. „Az Első Alkotmánykiegészítés értelmében nincs olyan, hogy téves elképzelés” – mondta ki a Legfelsőbb Bíróság Gertz kontra Welch„Bármilyen károsnak is tűnjön egy vélemény, helyesbítésében nem a bírák és az esküdtszékek lelkiismeretétől, hanem más eszmék versenyétől függünk.”
Nincs félrevezető tájékoztatás az első alkotmánykiegészítésbe való kivétel vagy az alkotmányjog világjárvány miatti kivétele, de a Flaherty vezette Biden-kormány továbbra sem bánja meg a cenzúraapparátusban betöltött vezető szerepét.
2023 márciusában Flaherty részt vett egy órás vita a Georgetown Egyetemen arról a szerepéről, hogy „a kormányok hogyan használják a közösségi médiát a nyilvánossággal való kommunikációra”. Egy hallgatóságtag megkérdezte Flahertyt azokról az e-mailekről, amelyekben a Facebookot a privát WhatsApp-üzenetek cenzúrázására ösztönzi. „Hogyan indokolható jogilag, hogy megmondjuk egy privát üzenetküldő alkalmazásnak, mit küldhetnek és mit nem?” Flaherty nem kívánt válaszolni. „Nem igazán tudok a részletekről nyilatkozni. Azt hiszem, az elnök világossá tette, hogy Covid-stratégiánk egyik kulcsfontosságú része annak biztosítása, hogy az amerikai nép megbízható információkhoz jusson hozzá, amint megszerzik azokat, és, öhm, tudja, ez mind ennek a része, de sajnos nem mehetek túl messzire a perről.”
Három hónappal később Flaherty lemondott Fehér Házbeli posztjáról. Biden elnök jegyezte„Az amerikaiak információszerzésének módja változik, és az első naptól kezdve Rob segített nekünk ott találkozni az emberekkel, ahol vannak.” Biden elnöknek igaza volt – az amerikaiak információhoz való hozzáférése megváltozott. Az internet felszabadító, szabad eszmecserét ígért, de olyan bürokraták, mint Flaherty, az információs zsarnokság megvalósításán dolgoztak. Flaherty szavaival élve, mindez „a Fehér Ház stratégiájának szerves része” volt. A kormányzat nevében követelte, hogy a vállalatok távolítsák el a valódi tartalmakat; felszólította a közösségi média csoportokat az újságírók fiókjainak eltávolítására, javasolta a polgárok privát üzeneteinek cenzúrázását, és intézményesítette az első alkotmánykiegészítéssel való visszaélést.
Az amerikaiak információhoz való hozzáférésének elfojtásában betöltött szerepéért a Demokrata Nemzeti Bizottság azzal jutalmazta, hogy Biden elnök (és később Kamala Harris) 2024-es elnökválasztási kampányának kampányfőnök-helyettesévé nevezte ki. Trump elnök 2024-es győzelmét követően Flaherty... panaszolta hogy Elon Musk Twitter-felvásárlása és a független podcasterek népszerűsége hozzájárult ahhoz, hogy pártja „elveszítette a kultúra feletti uralmát”; egy olyan kultúra felett, amelynek irányítására a kabalja javára karrierjét szentelte.
A biztonsági állam befelé fordul
A cenzúraműveletek nem korlátozódtak kiválasztott, politikailag kinevezett ideológusokra. Az amerikai biztonsági állam évtizedek óta háborút vív a szabad véleménynyilvánítás ellen. Eleinte úgy tűnt, hogy a célpontok a határátlépő kiberszereplőkre korlátozódnak. Julian Assange és Edward Snowden társadalmilag esetlen hackereknek tűntek, nem pedig a jövő hírnökeinek. A 2001-es terrortámadásokat és a lépfene-pánikot követően az Amerikai Hírszerző Közösség hatalmas hatalomra tett szert a PATRIOT törvény és a Belbiztonsági Minisztérium létrehozása révén. Az iszlám szélsőségesség elleni küzdelemre szánt hatáskörök azonban a hazai ellenvélemény eloszlatásának fegyverévé fejlődtek. A Covid-ra adott válaszban a vezető kormányzati szerv nem a CDC vagy az NIH volt, hanem a Belbiztonsági Minisztérium.
A cenzorok nemzetbiztonsági félelmet keltő nyelvezettel igazolták a polgári szabadságjogok elleni támadásaikat. A Biden-kormányzat Belbiztonsági Minisztériuma leírt „téves információként” „terrorfenyegetésként az Egyesült Államokra nézve”. A Belbiztonsági Minisztérium (DHS) az információs terroristákat olyanokként azonosította, akik olyan információkat tettek közzé, amelyek „aláássák a közvélemény bizalmát a kormányzati intézményekben”, konkrétan megemlítve a Coviddal kapcsolatos „hamis vagy félrevezető narratívákat”.
Az amerikai biztonsági állam betolakodása az amerikai társadalom pilléreibe 2020-ban hirtelen civilizációs küzdelemmé vált. Ahogy a Covid-rezsim megsemmisítette a Jogok Billjét, a biztonsági állam leállította az amerikai társadalmat, felszámolta a tisztességes eljárást, és átvette a kezéből a közegészségügyi apparátust. Ez nem korlátozódott a CIA megvesztegetésére vagy az FBI beavatkozására a Hunter Biden laptopjába. A Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-Biztonsági Ügynökség (CISA), a Belbiztonsági Minisztériumon belüli ügynökség, központi szerepet játszott a Covid-puccsban.
18. március 2020-án a Belbiztonsági Minisztérium (DHS) váltotta az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumát (Health and Human Services), mint a Covidra reagáló vezető szövetségi ügynökség. A FEMA, egy másik DHS leányvállalat, átvette az irányítást a kormányzati műveletek széles köre felett. A CISA ezután eltérítette az ország munkaerőpiacát és a „kognitív infrastruktúrát”, egy disztópikus kifejezést a gondolatok és vélemények kifejezésére. Azon a héten a CISA az amerikai munkaerőt „létfontosságú” és „nem létfontosságú” kategóriákba sorolta. Órákon belül Kalifornia lett az első állam, amely „maradj otthon” rendeletet adott ki. Ezzel egy korábban elképzelhetetlen folyamat vette kezdetét. támadás az amerikaiak polgári szabadságjogairól.
In Missouri kontra BidenAz Ötödik Körzeti Bíróság elmagyarázta, hogyan állt át a CISA az Első Alkotmánykiegészítés bitorlására. A CISA folyamatos találkozókat tartott közösségi média platformokkal, hogy „arra ösztönözze őket, hogy szigorúbb politikákat fogadjanak el a választásokkal kapcsolatos beszéd cenzúrázására vonatkozóan”. Ez a tág kategória magában foglalt mindent, ami egy amerikai választópolgár számára releváns volt, és a kijárási tilalmak, az oltások vagy a Hunter Biden laptop kritizálásának joga hirtelen a Belbiztonsági Minisztérium jóváhagyásától függött.
Egy „switchboarding” néven ismert folyamat során a CISA tisztviselői diktálták a nagy tech platformoknak, hogy mely tartalom „igaz” vagy „hamis”, ami orwelli eufemizmussá vált az elfogadható és tiltott beszédre. A CISA vezetői élvezték az első alkotmánykiegészítés elleni támadásaikat. Felborították a szólásszabadság több száz éves védelmét, és magukat nevezték ki az igazság döntőbíróinak.
Nem voltak finomak ebben a kérdésben. Jen Easterly, a CISA igazgatója tett vallomást. Missouri kontra Biden„Szerintem nagyon-nagyon veszélyes, ha az emberek maguk választhatják ki a tényeket.” Ehelyett a CISA választaná ki a tényeket, és szerkesztené számukra a hírfolyamokat. Easterly büszkén azt állította, Ügynöksége a „kognitív infrastruktúrával” foglalkozott, ami az amerikaiak gondolatait jelentette. A CISA tanácsadó bizottsága 2022-ben kiadott egy tervezetjelentést az Easterly számára, amely kibővítette az „infrastruktúra” fogalmát, és magában foglalta „a hamis és félrevezető információk terjesztését is, mivel az jelentős kockázatot jelent a kritikus funkciókra, például a választásokra, a közegészségügyre, a pénzügyi szolgáltatásokra és a vészhelyzeti reagálásra nézve”.
Az első alkotmánykiegészítés akadályozta a gondolatok feletti ellenőrzésre irányuló törekvéseiket. Dr. Katie Starbird, a CISA cenzúraműveleteinek egyik vezetője sajnálkozott, hogy az amerikaiak látszólag „elfogadják a félretájékoztatást beszédként és a demokratikus normák keretein belül”. A „félretájékoztatás” alatt Dr. Starbird az interneten megjelenő igaz, de politikailag kényelmetlen történeteket értette. Például a CISA segített elfojtani egy Loudon megyei kormánytisztviselőről szóló jelentést, mert „azt egy nagyobb kampány részeként tették közzé, hogy hiteltelenítsék a tisztviselő szavait”. A videóban nem volt semmi megtévesztő, de egy szülői csoport kritikai rasszizmuselmélettel szembeni ellenállásának része volt, ezért a CISA eltávolíttatta a bejegyzést. Hasonló történetek láttak napvilágot az oltásokról, iskolabezárásokról és lezárásokról szóló tudósításokkal kapcsolatban is.
2024-ben az America First Legal kitett a CISA és a Belbiztonsági Minisztérium szigorúbb cenzúra-utasításai. Belső dokumentumok szerint a Belbiztonsági Minisztérium kifejezetten célzott Dr. Jay Bhattacharya bejegyzései, amelyek ellentmondtak a kormány felfújt állításainak a Covid halálozási arányáról. A CISA ezután együttműködött a baloldali cenzúraszervezetekkel, mint például a Media Matters, az Atlantic Council és a Stanford Internet Observatory, hogy elnyomják a maszkviselés, a kijárási korlátozások és az oltások hatékonyságát megkérdőjelező, jóvá nem hagyott jelentéseket. A CISA megállapította, hogy a kijárási korlátozásokat és a maszkviselési kötelezettségeket kritizáló bejegyzések összhangban vannak a „Kreml-párti médiával”. Cenzúrájukat azzal igazolták, hogy „a migránsellenes, antiszemita, Ázsia-ellenes, rasszista és xenofób klisék a Covid-19-cel kapcsolatos összeesküvés-elméletek élvonalában álltak”.
Természetesen a program kifejezetten megsértette az Alkotmányt. Az Első Alkotmánykiegészítés nem tesz különbséget egy állítás igazságtartalma alapján. „Néhány hamis állítás elkerülhetetlen, ha nyílt és erőteljes véleménynyilvánításra van szükség nyilvános és magánbeszélgetésekben” – mondta ki a Legfelsőbb Bíróság. Egyesült Államok kontra Alvarez. Ám a CISA – amelyet olyan buzgólók vezettek, mint Dr. Starbird – kinevezte magukat az igazság döntőbíróinak, és a világ legerősebb információs cégeivel együttműködve próbálta megtisztítani a nézeteltéréseket.
A CISA ezután nonprofit és nem kormányzati szervezeteket (NGO-kat) indított, amelyek leányvállalatként működtek a cenzúra folytatása érdekében. A kormány azzal dicsekedett, hogy „kihasználja a CISA közösségi média szervezetekkel fennálló kapcsolatait a félretájékoztatási jelentések prioritási kezelésének biztosítása érdekében”. Ez a folyamat intézményesítette az információk fegyverként való felhasználását, közvetlenül dacolva az első alkotmánykiegészítéssel.
A Belbiztonsági Minisztérium „Négyéves Belbiztonsági Áttekintésének” tervezetében a hivatal bejelentette, hogy a CISA célba veszi az állítólagosan félrevezető vagy rosszindulatú információkat olyan kérdésekben, mint a Covid eredete, a Covid mRNS vakcinák hatékonysága, a faji igazságosság, az Egyesült Államok afganisztáni kivonulása és Ukrajna támogatása. Brian Scully, a CISA ügynökének vallomása szerint... Missouri kontra BidenA Belbiztonsági Hivatal összehangolta erőfeszítéseit a CDC-vel és a hírszerző közösséggel.
2022 áprilisában a Belbiztonsági Minisztérium bejelentette a „Dizájn Irányító Testület” megalakulását, amelynek élére a demokrata aktivista, Nina Jankowicz került volna. PolitikusBiden Igazságügyi Minisztériumát azzal bízták meg, hogy „ellenőrizze a belbiztonsággal kapcsolatos félretájékoztatást, különösen az illegális migrációra és Oroszországra összpontosítva”. Jankowicz különösen jól ismerte a félretájékoztatást – kinevezése előtt a Russiagate összeesküvés elkötelezett támogatója volt, később pedig azon dolgozott, hogy… elnyomja a lefedettséget Hunter Biden laptopjáról.
2022-ben, amikor pletykák keringtek arról, hogy Elon Musk fontolgatja a Twitter megvásárlását, Jankowicz a National Public Radionak azt nyilatkozta: „Borzasztó belegondolni, hogy a szólásszabadság abszolutistái több platformot is átvennének az irányítást.” James Bovard válaszolt a New York Post„Ez a sor a Rosetta-i kő az új Dezinformációs Irányító Testület megértéséhez. A cél nem az »igazság« – ami az egymással versengő vélemények ütközéséből fakadhat. Ehelyett a politikai uraknak hatalomra van szükségük ahhoz, hogy nyomást gyakoroljanak az amerikaiak meggyőződésére, és alakítsák azokat azáltal, hogy hiteltelenítik, ha nem is teljesen elnyomják az helytelenített véleményeket.”
Szerencsére Jankowicz abszurditása jelentős visszhangot váltott ki a közvéleményből és a hírmédiából, és a Biden-kormányzat kénytelen volt... darabka a Dezinformációs Irányító Testület még abban az évben.
Más kormányzati szervek is csatlakoztak az erőfeszítésekhez. A Nemzeti Tudományos Alapítvány (National Science Foundation) támogatásokat nyújtott a mesterséges intelligencia használatára, hogy „nyomon követhessék a kétes COVID-19-cel kapcsolatos információk helyét, személyeit és szervezeti hovatartozását” az alapján, hogy azok megkérdőjelezték-e a CDC iránymutatásait. „Ez nem kutatás, hanem egy kormányzati megfigyelési és cenzúrázási program, amelyet az akadémiai körökön keresztül tisztára mosnak.” kommentálta Andrew Lowenthal, a Liber-Net digitális polgári szabadságjogokkal foglalkozó nonprofit szervezet vezérigazgatója.
Löwenthal is jelentett hogy Meedan, a Twitter egyik „dezinformáció-ellenes partnere” a Covid-járványra adott válaszlépések során, amerikai kormányzati finanszírozást kapott egy „CryptoChat” nevű program fejlesztésére, amely a privát, titkosított üzenetekbe való betekintést szorgalmazta a „téves információk” kiszűrése érdekében. Ez a támogatás összhangban volt a Fehér Ház és Rob Flaherty céljaival, akik keresett hogy kormány cenzúrát vezessen be a privát WhatsApp-üzenetekre.
A Biztonsági Állam háborúja a szólásszabadság ellen addig folytatódott, amíg Terry Doughty bíró egy végzést nem adott ki, amely megtiltotta az ügynökségnek, hogy összejátsszon a nagy technológiai vállalatokkal az amerikaiak beszédének cenzúrázása érdekében. Doughty ezt írta: „A Szólásszabadság Záradékát azért hozták létre, hogy megtiltassa pontosan azt, amit [a CISA] igazgatója, Easterly tenni akar: lehetővé tenni a kormány számára, hogy eldöntse, mi igaz és mi hamis.”
Doughty bíró végzéséig a cenzorok az anonimitásra támaszkodtak céljaik előmozdítása érdekében. Suzanne Spaulding, a CISA „Disinformation & Disinformation Albizottságának” tagja figyelmeztetett, hogy „csak idő kérdése, hogy valaki rájöjjön a létezésünkre, és elkezdjen érdeklődni a munkánkról”. Igaza volt, és a felperesek... Missouri kontra Biden a CISA munkájával kapcsolatos kérdéseiket az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróság elé terjesztették. Miután a Bíróság kezdetben hezitálta a kérdést, visszaállította Doughty bíró CISA elleni végzését. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a CISA moderálási gyakorlata „valószínűleg kényszerítette vagy jelentősen ösztönözte a közösségi média platformokat a tartalom moderálására… Ezzel a tisztviselők valószínűleg megsértették az első alkotmánykiegészítést”.
A Biden-kormányzat vezette Covid-rezsim orwelli kettős gondolkodással válaszolt: tagadta a cenzúra létezését, miközben azzal érvelt, hogy annak folytatódnia kell. Missouri kontra Biden az Ötödik Körzeti Bíróság, a Biden Igazságügyi Minisztérium előtti tárgyaláson érvelt hogy a cenzúrára vonatkozó vádak csupán „kontextusból kiragadott idézetek és dokumentumok válogatott részleteinek gyűjteményei, amelyek eltorzítják a tényeket, hogy egy olyan narratívát építsenek fel, amelyet a puszta tények egyszerűen nem támasztanak alá”. Larry Tribe, a Harvard jogi professzora és Biden korábbi tanácsadója hívott cenzúra vádjai egy „teljes mértékben megcáfolt összeesküvés-elméletet” 2023 júliusában.
De ahogy Orwell leírja, a zsarnokok „két, egymást kizáró véleményt vallanak egyszerre, tudván, hogy ellentmondásosak, és mindkettőben hisznek”. Missouri kontra Bidena kormány azzal érvelt, hogy a cenzúraműveletek leállítása „súlyos kárt okozna az amerikai népnek és demokratikus folyamatainknak”. A bíróságon az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei védte a „téves információk terjedésének csökkentésére irányuló erőfeszítések”.
Tribe egyetértett az Igazságügyi Minisztérium álláspontjával, miszerint a cenzúra egyszerre illuzórikus és hasznos a társadalom számára. Tribe szerint a közösségi média cenzúrája nélkül az Egyesült Államok „kevésbé lesz biztonságos nemzet”, és polgárai a „választások tagadásáról és a COVID-ról szóló dezinformáció szennyvízének” lesznek kitéve. Egyszerűen fogalmazva, a rezsim ragaszkodott ahhoz, hogy a cenzúra nem létezik, és jó, hogy létezik.
A közbiztonság régóta a zsarnokok mentsége a szabad véleménynyilvánítás kriminalizálására. Oliver Wendell Holmes Jr. bíró az első világháborút ellenző röpcédulák osztogatását „zsúfolt színházteremben való tűzkiáltáshoz” hasonlította egy Wilson elnök politikai ellenfeleit bebörtönző véleményében. A Bush-kormányzat a terrorizmus elleni háborúban azzal a hamis dichotómiával erodálta a polgári szabadságjogokat, hogy az amerikaiak vagy „velünk, vagy a terroristákkal” vannak. Az engedelmesség követelései pedig új magasságokba emelkedtek a Covid-járványra adott válaszban, amikor a láthatatlan ellenségtől való biztonságra hivatkoztak a rezsim kritikusainak elhallgattatására.
Ahogy a Legfelsőbb Bíróság az első világháború után sem tudta érvényesíteni a polgári szabadságjogokat, úgy a Roberts-bíróság is szánalmasan elhanyagolta az amerikaiak első alkotmánykiegészítésben biztosított jogainak védelmét szolgáló kötelességét a Covid-járványra adott válaszlépések során.
2024 júniusában a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság végzését Murthy kontra Missouri azon az alapon, hogy a felpereseknek nem volt joguk perelni. Az Amy Coney Barrett bíró által írt vélemény kihagyott tényeken, torzított észleléseken és abszurd következtetéseken alapult. A Samuel Alito bíró által kiadott, Neil Gorsuch és Clarence Thomas bírák által csatlakozott különvélemény mesterien ismertette az eset tényállását és a többség következetlenségét.
A többségi véleményből hiányoztak az utalások a cenzúrarendszer elkövetőire vagy kényszerítő kijelentéseikre. Barrett bíró egyszer sem említette Rob Flahertyt vagy Andy Slavittet – a Biden-kormány erőfeszítései mögött álló két fő bűnözőt – a tárgyalásán. Nem tért ki a CISA-ra vagy a „telefonközpont-használatra”, és nem tárgyalta a közösségi médiavállalatok eltérítését bemutató e-maileket sem. Az ellenvélemény azonban oldalakon át számolt be a Fehér Ház cenzúraellenes hadjáratáról.
Alito bíró ellenvéleményében azt állította, hogy „a Fehér Ház e-mailjei gyakorlatilag utasításokként voltak megfogalmazva, és a tisztviselők gyakori utólagos megkeresései biztosították, hogy azokat így is értsék”. Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatója később megerősítette ezt a megállapítást Joe Rogan podcastjában tett vallomásában.
Órákkal azután, hogy második ciklusára hivatalba lépett, Trump elnök megtette azt az intézkedést, amit a Roberts-bíróság elmulasztott. 20. január 2025-án aláírt egy végrehajtási rendeletet, amely „helyreállította a szólásszabadságot és megszüntette a szövetségi cenzúrát”, és amely az Egyesült Államok politikájává nyilvánította, hogy „biztosítsa az amerikai nép alkotmányosan védett szólásszabadsághoz való jogát”, valamint hogy „biztosítsa, hogy egyetlen szövetségi kormánytisztviselő, alkalmazott vagy ügynök se vegyen részt olyan magatartásban, vagy ne segítsen elő olyan tevékenységet, amely alkotmányellenesen korlátozná bármely amerikai állampolgár szólásszabadságát”.
Mindössze három hónappal korábban John Kerry kigúnyolt az első alkotmánykiegészítés „fő blokkját” egy, a Világgazdasági Fórumon a klímaváltozásról szóló beszédében. Sajnálta, hogy az Egyesült Államoknak nincsenek elegendő erőforrásai a „dezinformáció” elfojtására, és felszólította szövetségeseit, hogy „vívják meg a teret, vívják ki a kormányzás jogát” annak érdekében, hogy „szabadon végrehajthassák a változásokat”. De Trump elnök kezdeti lépéseivel a szövetségi cenzúra ellen úgy tűnik, hogy a szólásszabadság és a kormányzás joga győzött. Még nem tudni, hogyan reagálnak majd a hírszerző közösség, a CISA és más szereplők.
Az orvosok cenzúrázása
Miközben a Hírszerző Közösség és a szövetségi bürokrácia a színfalak mögött azon dolgozott, hogy elfojtsa a nyilvános szférában megjelenő ellenvéleményeket, Kalifornia megtette a cenzúra elleni keresztes hadjárat következő logikus lépését azzal, hogy betiltotta a nem jóváhagyott Covid-narratívákat az orvosi szakmában.
Kaliforniai kormányzó, Gavin Newsom aláírt A 2098-as törvényjavaslatot 2022 szeptemberében fogadták el, miután az állami törvényhozás nyilvános vita vagy vita nélkül fogadta el az intézkedést. A törvény felhatalmazta a Kaliforniai Orvosi Tanácsot, hogy megbüntesse azokat az orvosokat, akik Coviddal kapcsolatos „téves információkat” osztottak meg, ami „a kortárs tudományos konszenzusnak ellentmondó állításként” definiálható.
A törvény a Coviddal kapcsolatos beszéd három kategóriáját célozta meg. Először is, azokat az orvosokat fenyegette, akik eltértek az ortodoxiától a vírus természetével kapcsolatban, beleértve az egészséges fiatal felnőttekre jelentett veszélyt is. Másodszor, szabályozta, hogy az orvosok hogyan kezelhetik a betegeket. Harmadszor, a maszkviselési kötelezettségekkel és az mRNS-oltásokkal kapcsolatos orvosi narratívák ellenőrzésére összpontosított. A törvényhozási iratok feltárták, hogy a törvény támogatói azt remélték, hogy foglalkozni fognak az orvosok „problémájával”, akik „megkérdőjelezik a közegészségügyi erőfeszítéseket, mint például a maszkviselés és az oltás”. Javasolt megoldásuk a szakmai szférában zajló vita lezárása volt.
A törvény tág értelemben vett „félretájékoztatás” definíciója, amely a bürokraták szeszélyes szeszélyei alapján bármikor változhat, szándékos támadás volt a szólásszabadság ellen. Ez két évszázados első alkotmánykiegészítésen alapuló joggyakorlattal és az amerikai hagyományokkal állt szemben. „Ha van egy állandó csillag alkotmányos csillagképünkben, az az, hogy egyetlen tisztviselő, legyen az magas vagy jelentéktelen, sem írhatja elő, hogy mi legyen az ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleménykérdésekben, és nem kényszerítheti a polgárokat arra, hogy szóval vagy tettel vallják meg hitüket ebben” – mondta ki a Legfelsőbb Bíróság 1943-ban. A „közegészségügy” álcája alatt a cenzorok megpróbálták felforgatni az amerikai szólásszabadság alapvető alapjait.
Jacob Sullum magyarázható a New York Post:
„Az új törvény… fegyelmi eljárás alá vonja az orvosokat a COVID-19-cel kapcsolatos őszinte véleményük megosztása miatt, ha az orvosi kamara úgy véli, hogy eltérnek a „tudományos konszenzustól”, egy olyan fogalomtól, amelyet a törvény nem határoz meg. Ez a homályos szabvány a tisztességes eljárás problémáját veti fel, mivel a törvény nem tájékoztatja az orvosokat tisztességesen arról, hogy milyen magatartást követ el. A szólásszabadsággal is problémát jelent, mivel öncenzúrára ösztönöz.”
A törvényjavaslat elsődleges szerzője Richard Pan állami szenátor volt, egy Sacramento-i demokrata orvos, aki régóta semmibe veszi az első alkotmánykiegészítést. Bár látszólag nem több egy üres edénynél, amelyet a politikai opportunizmus felé kormányoznak, Dr. Pan a Covid-autoritáriusok archetípusa. Míg az amerikaiak megadták magukat a lezárásoknak és a rendeleteknek, ő folyamatosan semmibe vette az alkotmányos szabadságjogokat, és semmibe vette az emberi szenvedést.
Valótlanságokat terjesztett, miközben azzal vádolta ellenfeleit, hogy félrevezető tájékoztatás, és a „közegészségügy” botját használta fel az amerikai életmód elleni támadásainak igazolására. Mindeközben látszólag fogalma sem volt arról, hogy politikája milyen mélyreható károkat okozott a gyermekeknek, és a Covid-rezsim alapvető tanait hirdette: cenzúrát, kijárási tilalmat, iskolabezárásokat, maszkviselési mániát, oltási kötelezettséget és korrupt kapcsolatot a gyógyszeriparral.
Egy op-ed a Washington Post, az oltásellenes mozgalmat „belföldi terrorizmushoz hasonlónak” nevezte, és követelte a közösségi média vállalatoktól, hogy tiltsák be azokat a felhasználókat és csoportokat, amelyek megkérdőjelezik a kormány által jóváhagyott Covid-narratívákat. Pan azzal vádolta az oltásszkeptikusokat, hogy „pénzügyi érdekeltségük” fűződik kezdeményezéseikhez, de figyelmen kívül hagyta saját lehetséges összeférhetetlenségét, mivel kapott több kampánytámogatást kapott a gyógyszeripartól, mint bármely más kaliforniai állami képviselő, miután törvényt vezetett be az oltási követelmények szigorításáról. Pan kevésbé kritikus a saját félretájékoztatásával kapcsolatban; ragaszkodott hogy a „pubertáskort blokkoló tényezők” „visszafordíthatók” és hogy „a természetes immunitás egyértelműen szemét.”
Amikor Newsom kormányzó törvénybe iktatta Dr. Pan cenzúrarendszerét, a szólásszabadság aktivistái figyelmeztettek, hogy a „kortárs tudományos konszenzust” megkérdőjelező orvosok megbüntetése veszélyezteti a tudományos módszert, és ellentétes az első alkotmánykiegészítéssel. A Liberty Justice Center magyarázható:
„A tudományos konszenzus a COVID-19 világjárvány alatt folyamatosan változott. A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok és más közegészségügyi hatóságok folyamatosan változtatták a tudományos adatok nyilvános bemutatásának módját. A világjárvány kezdetén az egészségügyi hatóságok ragaszkodtak ahhoz, hogy a nyilvánosság ne viseljen maszkot, majd hamarosan megváltoztatták ezt a döntést. Newsom kormányzó maga is bezárta az iskolákat és még a szabadtéri helyeket is – ezeket a politikákat ma már széles körben tudományosnak és károsnak tartják.”
Kaliforniai orvosok kifogásolták a Newsom-Pan Igazságügyi Minisztérium határozatát, és pert indítottak. A bíróságon azzal érveltek, hogy a tények arra utalnak, hogy az „AB 2098 valódi célja” a „népszerűtlen eszmék vagy információk elnyomása” volt, ami szöges ellentétben áll az első alkotmánykiegészítéssel. tovább„…aligha lehetne világosabb példát találni egy nézőpontalapú diszkriminatív törvényre, mivel az AB 2098 előnyben részesíti a »tudományos konszenzussal« (bármennyire is rosszul definiált ez a kifejezés) összhangban lévő beszédet, és bünteti az attól eltérő beszédet.”
2023 januárjában William Shubb amerikai kerületi bíró előzetes intézkedést adott ki, amely megakadályozta a törvény hatálybalépését, mivel a törvényt „alkotmányellenesen homályosnak” minősítette. tovább„A COVID-19 a tudomány egy gyorsan fejlődő területe, amely sok tekintetben nem rendelkezik konszenzussal.” Greg Dolin, a felperesek ügyvédje egyetértett. „Ez a törvény egy égbekiáltó kísérlet arra, hogy elhallgattassák azokat az orvosokat, akiknek a nézetei, bár alapos tudományos kutatáson alapulnak, eltérnek a kormány által jóváhagyott »pártvonaltól«” – mondta a végzés közzététele után. „Kalifornia állam soha nem volt képes meghúzni a határt a megengedett és a tiltott beszéd között.”
2023 októberében a kaliforniai demokraták csendben hatályon kívül helyezte Az AB 2098-as törvényjavaslatot a koronavírus-mánia alábbhagyásával és a bíróságok cáfolásával fogadták el, amely az első alkotmánykiegészítésben foglalt jogok elleni támadást is elutasította. A Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság tárgytalannak minősítette a törvény elleni kereseteket, miután Newsom kormányzónak a disszidens orvosok elhallgattatására irányuló erőfeszítései bírósági felülvizsgálat során kudarcot vallottak.
A szólásszabadság elleni kaliforniai kampány jól példázta a 2020-ban hatalomra került cenzúrázó összeesküvést. Az elkövetők széles körben terjesztették a megcáfolt hazugságokat, és azzal fenyegetőztek, hogy tönkreteszik a másként gondolkodók karrierjét. Fegyverként használták fel az államot politikai ellenfeleikkel szemben, és azt feltételezték, hogy önjelölt erkölcsi tekintélyük meghaladja hatalmuk minden jogi korlátját. Az első alkotmánykiegészítés elleni támadás szándékos volt, és azok indították, akik politikai hatalom megszerzésére és a személyes felelősségük elfedésére törekedtek.
A Covid-cenzorok kezdettől fogva az önérdekre, nem pedig a közegészségügyre összpontosítottak. Kritikusaikat tudományellenesnek, Kreml-pártinak, nagymamagyilkos rasszistának befeketítették, akik fehérítőt isznak és lóféreghajtót esznek. Alkalmatlanságuk és helytelenségük a másként gondolkodók iránti szégyentelen türelmetlenségük mögé bújt.
Anthony Fauci hírhedten megjegyezte: „A rám irányuló támadások, őszintén szólva, a tudomány elleni támadások.” Jen Psaki, a Fehér Ház sajtótitkára az oltási tétovázást az „orosz dezinformációs erőfeszítéseknek” tulajdonította, amelyek… megfogadta „Minden eszközzel harcolni, amink van.” – Justin Trudeau mondott az oltatlanokról: „Ők szélsőségesek, akik nem hisznek a tudományban, gyakran nőgyűlölők, sőt gyakran rasszisták is.” CNN és a FDA „lóféreghajtóként” emlegette az ivermectint, szándékosan elhallgatva, hogy a szer feltalálói 2015-ben Nobel-díjat kaptak az emberi alkalmazásáért.
A cenzorok azt állították, hogy kritikusaik annyira helyrehozhatatlanok, hogy meg kell fosztani őket legalapvetőbb állampolgári jogaiktól. A Covid-törvények és a rezsim tévedhetetlen vezetői megfosztották a disszidenseket az első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságaiktól. Mindeközben a cenzorok a szólásszabadságot gondosan kiszámított… félrevezető tájékoztatás a vírussal, az oltásokkal, a maszkokkal, a természetes immunitással és a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban. Míg a köztisztviselők pártpolitikájukkal dicsekedtek a képmutató sajtónak, egy alattomosabb cenzúraművelet azon dolgozott, hogy kiirtsa az ellenvéleményt az eszmék piacáról. Ahogy Terry Doughty bíró írta, a Covid-cenzúra vitathatatlanul „az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb támadását váltotta ki a szólásszabadság ellen”.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
