Évekkel ezelőtt az epidemiológiai kurzusomon azt tanították nekem, hogy a himlő elleni vakcina kiirtotta ezt a szörnyű betegséget. Ez köztudott volt, így nem kérdőjeleztem meg az állítást.
Nem szóltak nekem róla kedvező időbeli trendek más fertőző betegségek természetes lefolyásában, amelyekre nem volt vakcina, sem pedig ezen tendenciák összefüggésében a javuló életkörülményekkel, a közegészségügyi körülményekkel, a személyes higiéniával és a táplálkozással. A himlő súlyos formájának (variola major) enyhébb formájába (variola minor) való megmagyarázhatatlan átmenetét a nyugati világban nem említették. Minden elismerést a himlővakcinának tulajdonítottak.
Természetesen ezzel a vakcinával soha nem végeztek randomizált vizsgálatot. Volt azonban egy természetes kísérlet Jugoszláviában 1972-ben – egy rövid ideig tartó himlőjárvány, összesen 175 fertőzöttel és 35 halálesettel. Az oltási kampányon kívül érdekes párhuzamok vonhatók a Covid-történettel, ezért érdemes újra megvizsgálni ezt a járványt.
Elsődleges forrásaim a WHO által 1972 novemberében kiadott dokumentum és egy papír 50 évvel később jelent meg. Egy másik friss papír a koszovói lakosság történeti áttekintését is nyújtotta, ahol az esetek közel háromnegyede fordult elő. Ahogy az várható volt, mindhárom tanulmány és mások is a jugoszláviai himlőjárvány végét a közegészségügyi válaszlépéseknek tulajdonítják, amelyek magukban foglalták a kontaktkutatást, a karanténokat, a kijárási tilalmat és a tömeges oltást. Valóban ez volt a helyzet?
A járvány lefolyása
Az alábbi járványgrafikon a WHO dokumentumából származik. Én adtam hozzá a kék görbét. Az index esetet, egy koszovói falusi lakost, februárban azonosították, és valószínűleg egy mekkai útja során fertőződött meg. Állítólag fiatalkorában beoltották, és az utazása előtt megkapta a kötelező himlő elleni oltást „anélkül, hogy ellenőrizték volna az oltás sikerességét”.
A WHO dokumentuma a feltételezett fertőzési láncok alapján a járvány „három generációjára” utal, vagy ahogy ők elképzelték, három hullámra: két kicsire és egy nagyra a kettő között. Valójában egy klasszikus, egyetlen járványgörbét figyelhetünk meg, amely március 23-án tetőzött. (Néhány eset dátumában némi véletlenszerűséget figyelembe véve minden kétséget kizáróan kiküszöbölhetők a mögöttes harang alakú eloszlással kapcsolatosak.)
A járvány kitörésének idővonalát és a közegészségügyi válaszlépéseket a táblázat foglalja össze. Az első és az utolsó esetek észlelése között körülbelül négy hét telt el.
A 175 esetből 124 (71%) koszovói lakos volt. Ők szerepelnek az alábbi grafikonon. A hullámminta Koszovón belül és kívül is jól látható.
A himlő lappangási ideje legalább egy hétig tartott, de akár két hétig is eltarthatott. Íme, mit állít a WHO dokumentuma a témában, a fertőzött személlyel való érintkezés feltételezett dátuma alapján.
„A betegek 88%-ánál a lappangási idő 9 és 13 nap között mozgott. Ezek a megfigyelések összhangban vannak az irodalomban leírtakkal.” Ha az esetek grafikonját (a tünetek megjelenésének dátuma szerint megjelenítve) 9 nappal balra eltoljuk, egy hozzávetőleges grafikont kapunk. a fertőzés dátuma szerintA nyilak három mérföldkövet jelölnek.
A grafikon azt mutatja, hogy a fertőzések száma a közegészségügyi beavatkozások előtt tetőzött és csökkent..
Megjegyzendő, hogy a tünetalapú grafikon 9 nappal való eltolása konzervatív becslés. A járvány átlagos lappangási ideje 11 nap volt, így március 16-a – az első beavatkozások dátuma – jóval a fertőzésalapú hullám farkába esik. Ezenkívül egyetlen beavatkozásnak sincs azonnali hatása a fertőzés kockázatára.
Összefoglalva, ez egy önmagát korlátozó járványhullám volt, amely főként a koszovói lakosságra koncentrálódott, amelynek egyedi jellemzőit később ismertetjük. A pánik által kiváltott hivatalos válasz valószínűleg szinte semmit sem tett hozzá, és járulékos károkat okozott.
A közegészségügyi válaszlépések
Különböző kiadványokból vett idézetek segítségével képet kaphatunk a Jugoszláviában hozott intézkedésekről:
„16-énth Márciusban, amikor a virológiai vizsgálat megerősítette a himlő diagnózisát, kihirdették a hadiállapotot.”
„Az intézkedések magukban foglalták falvak és városrészek lezárását, útzárakat, nyilvános gyűlések betiltását, határzárakat és a nem létfontosságú utazások betiltását.”
„Koszovóban a kapcsolatok elkülönítésének fő formája a falvak karantén alá helyezése volt, amelynek során senki sem hagyhatta el vagy léphetett be külön engedély nélkül.”
„A Djakovica Városi Kórház minden kórtermét és ágyát a himlőjárvány elleni küzdelem szolgálatába állították. Az egyéb betegségek kezelését gyakorlatilag felfüggesztették.”
„A járvány idején a koszovói rendőrség 718 alkalommal avatkozott közbe a gyülekezési tilalom megsértése, 166 alkalommal a kapcsolatok felkutatása miatt, és 14 potenciálisan fertőzött személyt erőszakkal karanténba helyezett. A rendőrség felügyelte az oltási folyamatot is.”
„A lakosság oltása Koszovó első gócpontjain 16-án kezdődött.”th márciusban, majd koncentrikus körökben bővítették…”
„Március 29-ig összesen 400 000 embert, azaz Koszovó lakosságának egyharmadát oltották be.”
„1972-ben Jugoszláviában nem létezett az oltás mellőzésének szabadsága.”
„Március 24-én a jugoszláv kormány rendkívüli ülést tartott a himlőjárvány megvitatására. Felszólították a polgárokat, hogy ne hagyják el lakóhelyüket, kivéve, ha az feltétlenül szükséges…”
„Március 26-án Bulgária lezárta a jugoszláv határát, Magyarország pedig korlátozta a belépést azokra a jugoszlávokra, akik rendelkeztek oltási igazolvánnyal.”
„Március végén a Jugoszláv Járványügyi Bizottság úgy döntött, hogy a teljes jugoszláv lakosságot, azaz 18 millió embert be kell oltani.”
Ismerős hangot?
A járvány korlátozott jellegéről
Ahhoz, hogy megértsük, miért ért véget a járvány külső beavatkozások nélkül, újra meg kell vizsgálnunk a nyájimmunitás fogalmát.
A himlő a múlt században részben azért nem jelentett közegészségügyi veszélyt, mert sok helyen javult az életminőség. A 20. században az életkörülmények, a közegészségügy, a higiénia és a táplálkozás drasztikusan jobb volt, mint korábban. A himlővírusnak nem pusztán egy gazdaszervezetre, hanem egy rendkívül sebezhető gazdaszervezetre volt szüksége, és a populáció állapota is megváltozott. Nyilvánvalóan a nyájimmunitás szintje, amelyen egy járvány megelőzhető vagy tetőzik, tágabb fogalom, mint amit szűken definiálunk. Nem csak a korábbi fertőzés vagy oltás elleni immunitásról van szó. Egyik sem játszott jelentős szerepet a járvány kitörésekor.
Jugoszlávia lakosságát messze nem védte meg a korábbi himlőoltás, ha egyáltalán. A legoptimistább becslések is jóval 50% alatt voltak. Sőt, később látni fogjuk, hogy a gyermekkori korábbi oltás nem járt együtt a felnőtt lakosság fertőzéskockázatának csökkenésével. Hasonlóképpen, az utolsó himlős esetet 40 évvel korábban jelentették.
A hullám gyorsan tetőzött, mivel magas szintű nyájimmunitás volt jelen—előzetes fertőzés vagy oltás nélküli védelem nélkülKoszovóban azonban alacsonyabb volt.
Koszovó tartomány (1.1 millió lakos) etnikai összetétele és társadalmi-gazdasági helyzete jelentősen eltért Jugoszlávia más területeitől. A többség etnikailag albán és túlnyomórészt muszlim volt. Sokan továbbra is rossz körülmények között éltek, amit például a fertőző és emésztőrendszeri betegségek magasabb előfordulása is tükröz, mint Jugoszlávia más részein. Hasonlóképpen, a csecsemőhalandóság továbbra is magas volt Jugoszlávia többi részéhez képest.
Íme a társadalmi körülmények leírása, több forrásból merítve:
„Koszovó Jugoszlávia legszegényebb és legkevésbé fejlett régiója volt… A tiszta vízhez való krónikusan alacsony hozzáférés és a megfelelő szennyvízrendszerek hiánya mellett nagy népsűrűség és magas munkanélküliségi ráta is társult.”
„A lakosság nagycsaládokból állt… Koszovóban a háztartások átlagos létszáma jóval magasabb volt, mint Jugoszlávia más részein… Szokás volt, hogy mindenki ugyanabból a tálból evett és ivott, és együtt aludtak egy ágyban.”
„A koszovói albán családok, ahol valaki megbetegedett variolában [himlőben], általában szegények voltak és rossz lakhatási körülmények között éltek. Ezekben a családokban a szülőknek általában több mint négy gyermekük volt, és minden háztartástag ugyanazokat az evő- és ivóedényeket, valamint ugyanazt alvóhelyet használta... A járvány idején Djakovicába küldött orvosok meglehetősen alacsony szintű egészségügyi és higiéniai tudatosságot figyeltek meg az általános lakosság körében.”
Ezekből az idézetekből világos kép rajzolódik ki. Egy olyan népességről volt szó, amelynek életszínvonala a 19. századhoz hasonlított.th század bizonyos tekintetben.
Még Koszovóban is elegendő volt a nyájimmunitás szintje – tágabb értelemben – a járvány ilyen gyors megállításához. Sem a korábbi fertőzések (< 100), sem a korábbi oltások (alacsony arányú, rövid távú védelem, ha volt ilyen), sem a közegészségügyi beavatkozások (késői) nem magyarázhatták volna, hogy a hullám miért tetőzött néhány héten belül, napi körülbelül 20 fertőzéssel. Más helyeken a hullám körülbelül ugyanebben az időben tetőzött, napi néhány fertőzéssel. Ezért új járványok valószínűtlenek voltak. És ha mégis előfordultak volna, valószínűleg hasonlóan kismértékűek lettek volna. A himlő 1972-ben Jugoszláviában nem jelentett közegészségügyi fenyegetést. Közreható rémületet keltett.
A himlőoltás
Egy nyilvánvalóan releváns kérdés a himlővakcina hatékonysága. A WHO dokumentum szerzői a következő adatokat mutatták be az esetek oltási státuszáról (az eredeti táblázatból átvéve).
A jelentés elolvasása után kevés kétség férhet hozzá, hogy a szerzők a fertőzést az oltás hiányához kötik. Ez azonban csak esettanulmány. Nincsenek kontrollcsoport. Az esélyhányados, az oltási státusz és a fertőzött státusz közötti összefüggés mértékének becsléséhez ugyanolyan típusú adatokra van szükségünk a kontrollcsoportról, vagy egyszerűen az adott populációból származó adatokra. Például a 20 év feletti esetekben az oltás valószínűsége 91:21 volt. Mekkora volt az esélye az oltásnak ebben a korcsoportban? Ha a korábbi oltás hatékony volt, az utóbbi esélyeknek magasabbnak kellett volna lenniük (esélyhányados < 1).
Jugoszlávia lakosságának oltási státusza bizonytalan volt, de még a legoptimistább becslés is a felnőttek legfeljebb 80%-át tette ki. Például:
„Egyes területeken a lakosság himlőoltásban részesült aránya jelentősen alacsonyabb volt, mint a törvényileg ajánlott 80%-os minimum, és Jugoszlávia egyes részei között jelentős eltérések voltak a lefedettségben. A becslések szerint a lakosság 25%-a volt beoltva…”
egy forrás magyarázza a körülményeket:
„A himlőt Jugoszláviában 1930-ban irtották ki, hamarabb, mint az Egyesült Államokban. Ezt követően a jugoszláv gyermekeket 18 hónapos, 7 éves és 14 éves korban beoltották a vírus ellen. A férfi lakosság egy részét a katonai szolgálat alatt oltották be, amely kötelező volt a 18 és 27 év közötti férfiak számára. Az egészségügyi személyzetet gyakran kellett volna oltani, ami nem mindig volt így. Az egészségügyi rendszer egyéb hiányosságaira is fény derült, beleértve az oltási intézkedésekkel szembeni ellenállást, valamint azokat az állításokat, hogy hamis oltási kártyák és mentesítési igazolások voltak forgalomban.”
Naiv módon, 80%-os lefedettséget feltételezve, a felnőtt lakosság körében a beoltottság esélye nagyjából megegyezett a felnőtt esetekével. A járvány idején nincs bizonyíték semmilyen reziduális hatékonyságra.
Mindenesetre feltételezték, hogy az újraoltás rövid távon hatékony lesz. Mennyire volt hatékony a korábbi oltás kisgyermekeknél, ami a járvány idején a rövid távú védelem mutatója volt?
A „csak eseteken alapuló” adatok alapján a WHO dokumentum szerzői úgy vélték, hogy annak hatékonynak kellett lennie. Azt írták:
„Az egy évnél fiatalabbak között minden eset a be nem oltott [12 csecsemő] között volt. Az 1-6 éves korcsoportban, amelyben a legtöbb gyermeket meg kellene védeni az alapoltással, a 15 beteg közül csak egyet oltottak be.”
Egyik forrás sem árulja el, hogy hányan voltak Koszovóból, de a következő mondatot találjuk:
„Koszovóban 30 beteg volt 1 és 7 év közötti, míg Koszovón kívül csak egy beteg volt 8 év alatti.”
Ha így van, akkor minden csecsemő (<1 év) Koszovóból származott, és legalább 14 (a 15-ből) 1 és 6 év közötti gyermek Koszovóból származott. Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy a hipotetikus kontrollcsoportnak Koszovóból kell származnia. Mekkora volt az esélye annak, hogy 6 éves korukig Koszovóban oltották be őket?
Ahogy korábban említettük, Koszovó lakossága túlnyomórészt muszlim volt, és gyakran vallási okokból megtagadták az oltást. Hozzátéve az alapvető higiéniai ismeretek (vagy törődés) hiányát és egy távoli betegséget, amellyel soha nem találkoztak, valószínű, hogy a hipotetikus koszovói kontrollcsoportban beoltott csecsemő vagy gyermek megtalálásának esélye nagyjából nulla volt.
Röviden, az adatokból nem lehet levonni a következtetést, miszerint az oltás hiánya hozzájárult a fertőzés kockázatához ebben a korosztályban. Ez egyenértékű azzal, mintha egy olyan populáción végzett vizsgálatból, ahol mindenki dohányzik [mindenki nincs oltva], azt a következtetést vonnánk le, hogy a dohányzás [az oltás hiánya] okozta a tüdőrákot [himlő].
Már láttuk egy korábbi oltás hatástalanságát Jugoszlávia felnőtt lakosságánál. A fennmaradó korcsoportokban az esetek jelentős részét beoltották, ami arra utal, hogy ismeretlen arányban nem Koszovóban éltek. Itt egy inherens zavaró tényezővel állunk szemben: az oltás hiánya összefüggésben állt a koszovói élettel, ahol eleve nagyobb volt a fertőzés kockázata. Elméleti számítások elvégzése lehetetlen.
Azon tűnődöm, hogy a WHO vagy Jugoszlávia epidemiológusai miért nem tudták megszerezni a kulcsfontosságú oltási adatokat az egyes korcsoportok kontrollcsoportjairól. Az eset-kontroll elrendezés viszonylag új volt az 1970-es években, de az epidemiológusok ismerték a dohányzás és a tüdőrák két évtizeddel korábbi híres eset-kontroll vizsgálatait. Vagy biztosak voltak a himlővakcina hatékonyságában, vagy gyanították, hogy a számítás zavaró eredményeket hozhat.
Összefoglalva, az oltási adatok a járvány előtti évekkel a védőoltás hatástalanságát jelzik, és még rövid távú hatékonyságra sem lehet következtetni belőlük.
Mellékhatások?
egy forrás azt mondja, hogy „a rendelkezésre álló jelentések nem részletezik a védőoltást követő mellékhatások gyakoriságát.” De hozzáteszik: „A beoltottak között sok terhes nőt a terhesség első 3 hónapjában oltottak be, és többségüknek abortusza volt [a hivatkozás szerb-horvátul van idézve].”
Kórházak
A kórházak a betegekért vannak, de ahogy minden orvos tudja, a kórházak veszélyes helyek is: orvosi hibák, szükségtelen beavatkozások és kórházi fertőzések – hogy csak néhány gyakori kockázatot említsünk. A WHO dokumentuma tartalmaz egy táblázatot, amely bemutatja a különböző helyszíneken kórházi környezetben előfordult fertőzések számát.
Koszovón kívül a fertőzések többsége (80%) kórházban történt. Valóban, a kórházak járvány idején magas kockázatú környezetet jelentenek – a betegek, a látogatók és a személyzet számára.
A darab megfelelő befejezése lehetne néhány összefoglaló megállapítás különböző forrásokból (dőlt betűs kiemelés hozzáadva).
"A hatékony irányítás „A jugoszláviai himlőjárvány nagy érdeklődést keltett a jelenlegi COVID-19 világjárvány kortárs megfigyelői körében.”
„A járvány, amely 175 esetet és 35 halálesetet okozott, ellenőrzés alá vonták 6 héttel a himlő első diagnózisa után.”
„A járvány az volt ellenőrzés alá vonták tömeges oltás alkalmazásával.”
„Ez azt is nagyon jól szemlélteti, hogy még a legriasztóbb járvány is milyen súlyos lehet” gyorsan ellenőrzés alá került egy hatékony közegészségügyi szervezet által…”
Úgy tűnik, egyes elmék nem tudják elfogadni azt az elképzelést, hogy a járványhullámok természetes úton véget érnek, és semmilyen mennyiségű adat nem képes ezeket az elméket irányítás alá vonni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
