Amikor 2020 decemberében az elnöktől a háziorvosodig mindenki hangosan és teljes szívvel kijelentette, hogy az FDA által újonnan engedélyezett Covid mRNS vakcinák „biztonságosak és hatékonyak” – mire alapozták ezeket az állításokat?
Ebben a cikkben áttekintem az Egyesült Államok kormánya által a Covid mRNS injekciók kezdeti fejlesztésére, gyártására és beszerzésére alkalmazott szerződéses és szabályozási keretet. A folyamatot a BioNTech/Pfizer megállapodásokkal fogom szemléltetni.
Az elemzés kimutatja, hogy:
- A Covid mRNS vakcinákat olyan mechanizmusokon keresztül szerezték be és engedélyezték, amelyeket úgy terveztek, hogy tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos vészhelyzetek esetén sürgős orvosi ellenintézkedéseket nyújtsanak a hadseregnek.
- Ezek a mechanizmusok nem igényelték a vakcinafejlesztéssel vagy -gyártással kapcsolatos törvények vagy szabályozások alkalmazását vagy betartását.
- Az FDA oltásokra vonatkozó sürgősségi felhasználási engedélye klinikai vizsgálatokon és gyártási folyamatokon alapult, amelyeket kötelező érvényű jogi szabványok, jogilag tiltott biztonsági felügyelet vagy szabályozás nélkül végeztek, és a gyártónak nem volt jogorvoslati lehetősége a lehetséges károkért. (Ez utóbbi pontot több bírósági ügyben is megtámadták, eddig sikertelenül.)
Mindez azt jelenti, hogy a potenciálisan káros vagy halálos gyógyászati termékekkel szembeni védelemként szolgáló törvények és szabályozások egyikét sem alkalmazták a Covid mRNS vakcinákra. A „biztonságos és hatékony” állítás teljes mértékben kormányzati alkalmazottak törekvésein, véleményén, hiedelmein és feltételezésein alapult.
A cikk 1. részében összefoglalom a főbb szerződéses és jogi pontokat, és elmagyarázom, hogyan zárták ki ezek a szabályozói felügyeletre vonatkozó követelményeket. A 2. részben részletesen elemzem az alapul szolgáló dokumentációt.
Szerződéses keretrendszer a Covid mRNS vakcinákhoz
Amikor az Egyesült Államok kormánya 2020 júliusában megkötötte a Covid elleni oltási megállapodást a Pfizerrel, amely a BioNTech/Pfizer partnerség nevében járt el, a megállapodás legalább 100 millió adag „COVID-19 megelőzésére szolgáló oltóanyagot” és legalább 1.95 milliárd dolláros kifizetést foglalt magában. A megállapodás lehetővé tette további több százmillió adag jövőbeni beszerzését is.
Ez rengeteg pénz sok termékért, különösen mivel a vakcinákat még nem tesztelték, nem hagyták jóvá vagy gyártották nagy mennyiségben, és – ahogy a megállapodás is kimondta – pusztán „álomszerűek” voltak.
Nyilvánvaló, hogy ez nem egy normális eljárás. De hát azok nem normális idők voltak. A kormány kijelentette, hogy „háborúban állunk” egy katasztrofálisan veszélyes vírussal, amely minden korosztály millióit fogja megölni, hacsak nem tudunk „orvosi ellenintézkedéseket” (katonai kifejezés) kidolgozni, és mindenkit rávenni, hogy a lehető leggyorsabban szedje azokat.
A hadüzenettel összhangban katonai keretet használtak a Covid mRNS vakcinákként ismertté vált ígéretes termékek beszerzésére.
Katonai beszerzés
A Pfizerrel kötött megállapodás kormányzati oldalát a Védelmi Minisztérium (DoD) képviselte, amelyet egy bonyolult láncolat képviselt, ahol mindegyik fél alvállalkozóként vagy társvállalkozóként működött a következő számára.
A cikk 2. részében részletesen ismertetjük ezen katonai beszerzési csoportok szerepét. Fontos felismerni, hogy ezek a szervek kizárólag katonai célok elérésére hivatottak: „a katonai készenlét biztosítása”, „a katonai személyzet küldetéshatékonyságának növelése”, valamint „a hadsereg és az egységes szárazföldi műveletek támogatása bármikor, bárhol”.
Ez kulcsfontosságú, mivel a katonai beszerzéseket szabályozó törvények és eljárások egészen más feltételezéseket és költség-haszon megfontolásokat alkalmaznak, mint a civil társadalomban alkalmazottak.
Valójában a polgári és közegészségügyet irányító ügynökségek, mint például az NIH, a NIAID és a HHS, nem rendelkeznek hatáskörrel bizonyos típusú különleges beszerzési szerződések odaítélésére, ezért a Covid elleni oltási szerződéseket a Védelmi Minisztériumnak kellett felügyelnie.
Így a HHS „partnerségre lépett” a Védelmi Minisztériummal, hogy „kihasználja a Védelmi Minisztérium OTA-felhatalmazását … amivel a HHS nem rendelkezett”.ref]
Mik azok az „OTA hatóságok”?
Egyéb tranzakciós felhatalmazás/megállapodás (OTA)
(MEGJEGYZÉS: Az OTA kifejezést felcserélhetően használják az Egyéb Tranzakciós Megállapodás és az Egyéb Tranzakciós Felhatalmazás megnevezésére.)
Az OTA egy beszerzési módszer, amely a következők szerint alakul: Védelmi Minisztérium irányelvei, 1958 óta használják arra, hogy „lehetővé tegyék egy szövetségi ügynökség számára a szerződésektől, támogatásoktól vagy együttműködési megállapodásoktól eltérő tranzakciók megkötését”.
Milyen típusú tranzakciókról beszélünk?
Elsősorban az OTA felvásárlási struktúrája „a szövetségi beszerzési szabályozásokon kívül működik.” Ez azt jelenti, hogy a kormányzati beszerzésekkel kapcsolatos szövetségi törvények nem vonatkoznak az online közvetítő szervezetekre (OTA-kra). Az ilyen törvények általában olyan dolgokat érintenek, mint a verseny biztosítása, a számviteli standardok, a költséggazdálkodás, a nyilvántartás és a munkaügyi gyakorlatok. Az orvosi termékek beszerzése esetében olyan dolgokat is magukban foglalnak, mint a következők felügyelete: emberi alanyokon végzett kutatások és az adatvédelmi törvények.
Miért jó ötlet megkerülni ezeket a beszerzési szabályozásokat? A hadsereg számára az online ügynökségek (OTA-k) „hozzáférést biztosíthatnak a legmodernebb technológiai megoldásokhoz a hagyományos és nem hagyományos védelmi vállalkozóktól”. Pontosabban, a DARPA szerint (Védelmi Fejlett Kutatási Projektek Ügynöksége) szerint az online finanszírozási adminisztrációk (OTA-k) célja, hogy „elkerüljék a magánipart elriasztó számos akadályt”, beleértve a „terhelő szabályozásokat”.
Az online utazási irodák második meghatározó aspektusa, hogy alkalmaznak olyan projektekre, amelyek
...közvetlenül kapcsolódik a Védelmi Minisztérium személyzetének küldetéshatékonyságának növeléséhez, vagy a Védelmi Minisztérium által beszerezni vagy fejleszteni kívánt platformok, rendszerek, alkatrészek vagy anyagok fejlesztéséhez, illetve a fegyveres erők által használt platformok, rendszerek, alkatrészek vagy anyagok fejlesztéséhez.
Más szóval, az OTA nem olyan kormányzati beszerzések eszköze, amelyek elsősorban a civil lakosságnak szólnak.
Valójában az online közösségi finanszírozás (OTA) 1958-as indulásától a Covidig az online közösségi finanszírozások (OTA) túlnyomó többségét fegyverekre, katonai felszerelésekre és informatikai technológiákra ítélték oda. Például egy áttekintésben az 2013-2018-tőla legfontosabb online szórólapok (OTA-k) a víz alatti fegyverekkel, földi járművekkel, rakétameghajtási rendszerekkel és „az elektromágneses spektrum vagy az azon futó információk használatával kapcsolatos technológiákkal” foglalkoztak.
Mi a helyzet az orvosi termékekhez kapcsolódó online vény nélkül kapható gyógyszerekkel (OTA)?
In A Védelmi Minisztérium bejelentette, hogy 2015-ben a CBRN Orvosi Ellenintézkedési Konzorcium létrehozása, amelynek célja az volt, hogy az OTA beszerzési útvonalon keresztül „együttműködve a Védelmi Minisztériummal FDA által engedélyezett vegyi, biológiai, radiológiai és nukleáris orvosi ellenintézkedések kidolgozásában”.
Általánosságban elmondható, hogy ez magában foglalta „a Védelmi Minisztérium érdeklődésére számot tartó vírusos, bakteriális és biológiai toxin célpontokat célzó terápiás orvosi ellenintézkedések prototípus technológiáit”. Továbbá, az ilyen technológiák magukban foglalhatják „a vírusos, bakteriális vagy biológiai toxin betegségek és patogenezis állatmodelljeit, vizsgálatokat, diagnosztikai technológiákat vagy más platformtechnológiákat”.
Megjegyzendő, hogy említésre kerül az FDA engedélyezése, ami azt jelenti, hogy egy gyógyászati termék nem vásárolható meg online gyógyszertáron (OTA) keresztül az FDA közreműködése nélkül. Ennek a közreműködésnek a mértékét az alábbi, Szabályozásokról szóló részben tárgyaljuk.
De mielőtt rátérnénk az FDA-ra, csak azt nézve, hogy mire alkalmazható az OTA, úgy tűnik, hogy 100 millió adag bárminek a gyártása még a valóságban sem.
A Pfizer egyéb tranzakciós megállapodása (OTA)
A Védelmi Minisztérium háromféle megállapodást köthet az OTA keretében: kutatási, prototípus- és gyártási megállapodásokat. Fontos, hogy a ... szerint Nemzetvédelmi MagazinA megállapodásoknak (amelyek „nem szerződések”) prototípusokkal kell kezdődniük, majd „a prototípusoktól a gyártási szerződésekig” kell haladniuk. Más szóval, egy prototípusra vonatkozó OTA-val kezdesz, majd megkapod a tényleges gyártási szerződést.
Ezzel szemben a Pfizer és az Egyesült Államok kormánya között létrejött megállapodás, amelyet a Védelmi Minisztérium és a CBRN Orvosi Ellenintézkedési Konzorcium vezetett be, a Pfizer által leszállítandó terméket „prototípus projektnek” és „gyártási demonstrációnak” minősítette. Amint azt a dokumentum is kimondja. megállapodás:
Ennek a prototípus projektnek a célja annak bemutatása, hogy a Pfizer rendelkezik az üzleti és logisztikai kapacitással ahhoz, hogy 100 millió adag jelenleg nem engedélyezett mRNS-alapú COVID-19 vakcináját gyártsa a kormány számára [(b)(4) kihagyás]
Tehát a kormány katonai beszerzési ága fizet a Pfizernek, hogy bebizonyítsa: képes 100 millió adagot legyártani egy korábban soha nem gyártott vagy tesztelt termékből, miközben ezt a 100 millió adagot, és potenciálisan további több százmilliót is beszerzi. A „prototípus” valahogy nemcsak a gyártási folyamatot tartalmazza, hanem a folyamat során létrehozott 100 millió adagot is.
Az egyéb tranzakciós megállapodások történetében sehol sem találunk semmi olyat, ami távolról is hasonlítana ehhez a prototípus-összevonáshoz („valaminek az előzetes modellje” a Oxford English Dictionary) és a prototípus több millió példányának gyártását. Valójában az online szabadalmi leírás szövegezéséből nem világos, hogy a „prototípus” az mRNS Covid vakcinára, a vakcina gyártásához használt mRNS platformra, a 100 millió vakcina tényleges gyártására, vagy a fentiek mindegyikére vonatkozik.
Covid mRNS vakcinák szabályozási keretrendszere
Mi a helyzet a fejlesztési és gyártási folyamatok hatósági felügyeletével?
Gyógyszerészeti termékek, például vakcinák esetében ez magában foglalja: 1) a termékek biztonságosságát és hatékonyságát igazoló klinikai vizsgálatokat, és 2) a helyes gyártási gyakorlat betartását annak biztosítására, hogy az egyes adagokban valóban az legyen jelen, aminek az egyes adagokban lennie kell.
Ki a felelős az ilyen típusú felügyeletért az adott kontextusban? Pfizer OTA-ja?
A Pfizer megfelel az FDA szükséges követelményeinek a folyamatban lévő és tervezett klinikai vizsgálatok elvégzéséhez, és együttműködő partnerével, a BioNTech-kel együtt kérni fogja az FDA jóváhagyását vagy engedélyezését a vakcinára, feltéve, hogy a klinikai adatok alátámasztják az ilyen jóváhagyási vagy engedélyezési kérelmet.
Milyen FDA követelmények vonatkoznak a „jóváhagyásra vagy engedélyezésre”?
A Pfizer OTA szerint ezek a követelmények mindent megtesznek a „sürgősségi felhasználási engedély (EUA) megadásához a szövetségi élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény 564. szakasza alapján”.
Valójában a Pfizer mRNA Covid vakcinák engedélyezéséhez két szabályozást alkalmaztak: az EUA-t és annak partnerét, a PREP törvényt, amely jogi mentességet biztosít a büntetőeljárás alól mindenkinek, akinek bármi köze van az oltóanyagokhoz, kivéve, ha nyílt csalást követ el.
Sürgősségi felhasználásra vonatkozó engedély (EUA)
Az EUA egy nagyon speciális módja az orvosi ellenintézkedések engedélyezésének nagyon specifikus vészhelyzetekben. Úgy tervezték, szerint az Igazságügyi Minisztériumot, hogy gyorsan tegyen elérhetővé hatékony oltóanyagokat és kezeléseket – többek között a CBRN-anyagok – ellen, valamint a potenciális biohadviselés/bioterrorizmus elleni szerek, például a lépfene, a botulinumtoxin, az ebola és a pestis ellen.
Ahogy kifejtettük a Harvard jogi karán Egészségügyi törvénykönyv„Végső soron a terror elleni háború vezetett a sürgősségi felhasználási engedélyhez.” A cikk így folytatódik:
A rekord Ez arra utal, hogy a Kongresszus kifejezetten a bioterror fenyegetésére összpontosított, nem pedig egy természetes úton kialakuló világjárványra való felkészülésre.
Az EUA szabályozásának részleteiről a cikk 2. részében olvashat. Összefoglalva, az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) akkor adhat ki sürgősségi felhasználási engedélyt, ha a HHS és/vagy a Védelmi Minisztérium (DoD) kijelentette, hogy CBRN-anyag (tömegpusztító fegyver) által okozott támadás, támadásveszély vagy nemzetbiztonsági fenyegetés áll fenn.
Jelentős, ahogy a Harvard jogi cikke is kifejti, az EUA nem a vadonatúj vakcinákra vonatkozott:
Az egyetlen vakcina, amely valaha is EUA-t kapott a jelenlegi világjárvány előtt, az AVA volt, egy lépfene elleni vakcina, amelyet már hivatalosan is engedélyeztek más célokra.
Ez rendkívül fontos: az EUA-t háborús vagy terrorizmus súlyos helyzeteire szánták, nem pedig a teljes lakosság természetes úton előforduló kórokozóktól való védelmére. Emiatt az EUA termékek nem igényelnek olyan típusú jogi biztonsági felügyeletet, mint amelyet az FDA polgári környezetben alkalmaz.
És a klinikai vizsgálatok és a gyártás során a jogi biztonsági előírások betartása nélkül nincs mód annak megállapítására, hogy a termékek, jelen esetben a Covid mRNS vakcinák, valóban biztonságosak-e.
Az FDA EUA megadására vonatkozó döntésére semmilyen jogi vagy szabályozási előírás nem vonatkozik.
És itt jön a lényeg az EUA-val kapcsolatban: mivel eredetileg csak háborús és tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos vészhelyzetek esetén szánták kiadásra, nincsenek jogi követelmények a kiadás módjára vonatkozóan, azon túl, hogy az FDA megállapította, hogy az ilyen engedély megfelelő-e. Nincsenek jogi szabványok a klinikai vizsgálatok lefolytatására vonatkozóan. Nincsenek törvények, amelyek szabályoznák a gyártási folyamatokat. Csak „észszerű feltételezések” alapulnak, amelyek az FDA rendelkezésére álló bizonyítékokon alapulnak a határozat meghozatalának időpontjában.
Így van leírva a 360bbb-3 amerikai kód, amely az EUA-ra vonatkozik:
Az engedély kiadásának kritériumai
- Egy [a HHS miniszter által] nyilatkozatban említett ágens súlyos vagy életveszélyes betegséget vagy állapotot okozhat.
- A miniszter rendelkezésére álló összes tudományos bizonyíték alapján, beleértve a megfelelő és jól kontrollált klinikai vizsgálatokból származó adatokat is, ha vannak ilyenek, ésszerű feltételezni, hogy
- A termék hatékony lehet az ilyen betegségek vagy állapotok diagnosztizálásában, kezelésében vagy megelőzésében.
- A termék ismert és lehetséges előnyei meghaladják az ismert és lehetséges kockázatokat, figyelembe véve a CBRN-anyag(ok) által jelentett anyagi fenyegetést.
- Nincs megfelelő, jóváhagyott és elérhető alternatívája a terméknek
Az EUA-ban Útmutató az ipar és más érdekelt felek számáraaz FDA azt javasolja, hogy az EUA kérelmek tartalmazzanak információkat a klinikai vizsgálatokról, a gyártási folyamatokról, a lehetséges kockázatokról stb. Fontos, hogy – ahogy minden oldal tetején is szerepel – ezek csupán „nem kötelező érvényű ajánlások. "
Az EUA kérelmezőjén múlik, hogy milyen információkat nyújt be, és az FDA dönti el, hogy ezek az információk megfelelnek-e a „törvényi követelményeknek” (a fent említettek szerint).
PREP törvény
Ha beleegyezel abba, hogy több százmillió ígéretes terméket fejlesztesz, gyártasz és értékesítesz a kormánynak a szerződésszerű Egyéb Tranzakciós Megállapodás és a bioterror-függő Vészhelyzeti Felhasználási Engedély alapján, akkor nagyon jó felelősségvédelemre van szükséged.
Ezt biztosítja a PREP (Közvélemény-felkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi) törvény, amelyet az EUA-val együtt dolgoztak ki. Ismét elképzelhető egy bioterrorizmus forgatókönyv, például egy lépfene-támadás, amelyben a kormánynak nagyon gyorsan számos ellenintézkedést kell tennie. Sokan elkerülhetetlenül meghalnak a támadásban, de ha van esély arra, hogy az ellenintézkedés működni fog, akkor a lehető leggyorsabban elő kell állítani és el kell terjeszteni. Ha vannak káros mellékhatásai, vagy akár halálos áldozatokat is okoz, akkor azzal érvelhetünk, hogy a gyártót nem szabad felelősségre vonni.
Nyilvánvaló, hogy ezt soha nem egy új, még nem tesztelt vakcinára szánták, amelyet egy természetesen előforduló vírus leküzdésére használnak több százmillió embernél.
Milyen kritériumok alapján kell meghatározni a PREP törvény szerinti nyilatkozat szükségességét?
Így működik az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások... (HHS) weboldala leírja a HHS titkára által figyelembe vett tényezők:
A PREP törvényre vonatkozó nyilatkozat kiadásáról szóló döntés meghozatalakor a HHS-nek mérlegelnie kell a nyilatkozatban ajánlott ellenintézkedés tervezésének, fejlesztésének, klinikai tesztelésének vagy vizsgálatának, gyártásának, címkézésének, forgalmazásának, formulálásának, csomagolásának, marketingjének, promóciójának, értékesítésének, vásárlásának, adományozásának, kiadásának, felírásának, beadásának, engedélyezésének és alkalmazásának ösztönzésének kívánatosságát. A HHS más releváns tényezőket is figyelembe vehet.
Az EUA-meghatározáshoz hasonlóan nincsenek jogilag kötelező érvényű szabványok vagy irányelvek a PREP törvény kiadására vonatkozóan. Ha az EUA alapján gyártott termékek kárt vagy halált okoznak, a termékek előállításában vagy alkalmazásában részt vevő senkit sem lehet felelősségre vonni, feltéve, hogy a PREP törvény védelme is fennáll.
Következtetés
A BioNTech/Pfizer Covid mRNS vakcináit az Egyesült Államok teljes lakosságára vonatkozóan engedélyezték a következő megállapodások és meghatározások sorozatának alkalmazása alapján:
- A Védelmi Minisztérium „szerződésszerű” egyéb tranzakciós engedélyt (OTA) használ aspirációs termékek vásárlására. A Védelmi Minisztérium nem felelős a klinikai vizsgálatok vagy a gyártás felügyeletéért. A Pfizer felelős az FDA engedélyeinek beszerzéséért.
- Az FDA jogosult sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kiadni a Pfizernek mRNS vakcinákra, mivel a HHS miniszter kijelentette, hogy olyan vészhelyzet van, amely indokolttá teszi az EUA kiadását.
- Az FDA az EUA-val kapcsolatos határozatát a vészhelyzetben általa helyénvalónak ítélt bizonyítékok és megfontolások alapján hozza meg. Az FDA megfontolásaira nincsenek vonatkozó jogi normák, kivéve, hogy véleménye szerint a termék hatékony lehet, a rendelkezésre álló információk alapján az előnyök meghaladják a kockázatokat, és nincs alternatív termék.
- Az egészségügyi és humán szolgáltatások minisztere a PREP törvényen keresztül teljes jogi mentességet biztosít mindenkinek, aki részt vesz az oltások fejlesztésében, gyártásában, szállításában vagy beadásában, azon megállapítása alapján, hogy olyan vészhelyzet áll fenn, amely indokolttá teszi ezt az intézkedést.
Ezen az alapon állították a BioNTech/Pfizer Covid mRNS vakcináinak „biztonságos és hatékony” jellegét 2020 decemberében, amikor emberek millióit – köztük gyermekeket és terhes nőket – kötelezték az injekciók beadására. Az ellenzőket kigúnyolták, elhallgattatták, kiközösítették és elbocsátották. A sérelmeket és a haláleseteket eltussolták, kivizsgálták és számtalanszor feljegyezték.
Kérdések a Covid mRNS vakcinák EUA jogszerűségével kapcsolatban
Úgy hangzik, mintha valami illegális lenne ebben az egész folyamatban, ugye?
Eddig kudarcot vallott a gyógyszeripari vállalatok megvádolása a Covid-vakcinákkal kapcsolatos szabálytalanságokkal, mivel az EUA + PREP kombináció azt jelenti, hogy nem kellett semmilyen jogi/szabályozási szabványt alkalmazniuk klinikai vizsgálataikra vagy gyártási folyamataikra.
De mi a helyzet a kormánnyal?
Mivel az OTA, az EUA és a PREP szabályozások katasztrofális CBRN vészhelyzet esetén alkalmazandók, feltehetjük magunknak a kérdést: vajon az Egyesült Államok kormánya úgy gondolta, hogy a SARS-CoV-2 egy mesterségesen létrehozott potenciális biofegyver? Vajon a kormányzat egy, a polgári értelemben vett, törvényen kívüli beszerzési és engedélyezési folyamatot alkalmazott azon feltételezés alapján, hogy az egész lakosságot egy bioterrorista vagy bioháborús támadásnak megfelelő veszély fenyegeti? Úgy tűnik, mintha tették volnaÉs ha igen, volt-e jogi kötelezettségük tájékoztatni a nyilvánosságot erről a helyzetről ahhoz, hogy az OTA és az EUA beszerzési és engedélyezési útvonalhoz folyamodhassanak?
Sőt, még ha a kormány a Covid-19-et potenciális bioterror-ágens által okozott betegségnek is tekintené, hogyan igazolhatná a HHS miniszter egy olyan vészhelyzeti felhasználási engedélyt, amely előírta számára annak megállapítását, hogy „„közegészségügyi vészhelyzet van, amely jelentős potenciállal bír a nemzetbiztonságra nézve” amikor köztudott volt, hogy a Covid-19 szinte kizárólag az idős és legyengült populációkban halálos?
2020 decemberében a következő tények voltak kétséget kizáróan ismertek a Covid-19-ről:
- A teljes populációra vetítve a fertőzés okozta halálozási arány (IFR) kevesebb mint 1% volt.
- Az 55 év alattiak IFR-értéke 0.01% vagy alacsonyabb volt.
- A gyermekek IFR-értéke közel nulla volt.
[ref][ref][ref][ref][ref][ref]
Egy betegség, amely jelentős potenciállal bír a nemzetbiztonságra gyakorolt hatás tekintetében nagyon súlyosnak kell lennie, különösen a katonaságra gyakorolt hatása tekintetében. Mégis, 2020 decemberében a katonakorúakat szinte semmilyen kockázatnak nem tudták kitenni a Covid-19 miatt. Ennek ellenére a HHS minisztere úgy határozott, hogy vészhelyzet áll fenn, amely indokolttá teszi az mRNS vakcinák EUA-ját. És minden katonai személyzetnek kötelezővé tették az oltások beadását.
Remélem, hogy ezen információk minél szélesebb körű közzétételével végül megtaláljuk a módját annak, hogy valamilyen mértékű elszámoltathatóságot követeljünk.
Köszönetnyilvánítás
Sasha Latypova és a Katherine Watt már régóta próbálják felhívni a figyelmet erre a megdöbbentő jogi és szabályozási keretrendszerre. Mélységesen hálás vagyok és hálás vagyok a mélyreható kutatásukért és a fáradhatatlan munkájukért, hogy ezt az információt terjesszék.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
