Amikor az emberek azt mondják: „El voltam fertőzött a Coviddal”, mit értenek alatta?
Azt jelentik, hogy pozitív lett a SARS-CoV-2 vírustesztjük.
Nagyon gyakran semmilyen klinikai tünetet nem mutattak – tünetmentes Coviddal „fertőzöttek”.
Lehetséges, hogy a nátha vagy az „influenza” jól ismert tüneteitől szenvedtek – láz, hidegrázás, légszomj, köhögés, torokfájás, izomfájdalom. Érezhettek szaglás- és ízérzékelési zavarokat (anozmia, ageusia) orrdugulás nélkül – az egyetlen jellegzetes a SARS-CoV-2 fertőzés klinikai tünete. Vagyis volt viszonylag jellemző a korai változatokra, de az Omicron megjelenése óta már nem az. A „jellemző” nem jelent specifikusat – sok Covid-„eset” nem vesztette el a szagát vagy ízét, és a tünetet okozhatja egyéb kórokozók túl.
Előfordulhat, hogy a megfázás vagy influenza tüdőgyulladássá (mellkasi fertőzés) alakult ki – ez a légúti fertőzés súlyos formája, amely életveszélyes lehet, mindenekelőtt időseknél vagy társbetegségekkel küzdő immunhiányos betegeknél. Ezen súlyos formák klinikai és radiológiai megjelenése nem specifikus, „atipikus” tüdőgyulladásra utal. Nincsenek egyértelműen megkülönböztető jelek, amelyek megkülönböztetnék őket a többitől. súlyos légúti fertőzések, amelyeket számos más vírus okoz.
Vannak, akik tartós panaszra panaszkodnak nem specifikus tünetek (pl. agyköd, fáradtság, csökkent edzéskapacitás) hónapokkal azután, hogy eredeti betegségük pozitív teszttel jelentkezett – „Hosszú Covid”.
Queensland, Ausztrália kormánya a közelmúltban jelentette be, hogy egy megfigyeléses vizsgálat eredményei amely megállapította, hogy a „hosszú Covid” tünetei gyakorisága és súlyossága tükrözte a fertőzés utáni szindrómák gyakoriságát és súlyosságát más vírusos betegségek után. Ez az eredmény számos kutatót és klinikust arra a következtetésre vezetett, hogy „itt az ideje abbahagyni a »hosszú Covid« kifejezés használatát”. A tanulmány vezető szerzője, az állam egészségügyi vezetője, Dr. John Gerrard kijelentette: „Az olyan kifejezések, mint a »hosszú Covid«, tévesen azt sugallják, hogy van valami egyedi és kivételes a vírussal kapcsolatos hosszabb távú tünetekben. Ez a terminológia szükségtelen félelmet, és bizonyos esetekben túlzott éberséget okozhat a hosszabb távú tünetekkel szemben, ami akadályozhatja a felépülést.”
Ugyanezen érvelés mentén természetesen azt kellene állítani, hogy a „Covid-19” kifejezés tévesen azt sugallja, hogy a vírussal összefüggő akut tünetekben valami egyedi és kivételes van – ami nyilvánvalóan nem így van. Mint mindannyian tudjuk, ez a terminológia rengeteg szükségtelen félelmet keltett. Több mint három év alatt társadalmi hiperéberséget és politikai hisztériát is okozott, ami nemcsak a betegek gyógyulását akadályozta, hanem hatalmas károkat okozott a szabadságban, a gazdaságban, az egészségügyi rendszerekben és sok ember életében világszerte.
Annak ellenére, hogy a kifejezést mára mindenhol széles körben használják, a „Covid-19” nem egy… nozológiai entitás önálló betegség; vagyis nem specifikus betegség. A diagnózis kizárólag és teljes mértékben a SARS-CoV-2 pozitív laboratóriumi tesztjének meglététől függ. E teszt nélkül a „Covid-19” egy nem specifikus vírusos orrnyálkahártya-gyulladás, gégegyulladás, hörghurut, tüdőgyulladás. Néhány ritka esetben nem specifikus vírusos fertőzéssé is válhat. szívizomgyulladás és/vagy magában foglalhatja egyéb szervek - mint egyéb légúti vírusokGyakorlatilag minden légúti vírustörzs okozhat veszélyes szövődmények.
A SARS-CoV-2-vel kapcsolatos hatalmas mennyiségű biológiai kutatás ellenére – klinikailagEz a vírus nem volt és ma sem új. Immunrendszerünknek minden évben szembe kell néznie az ilyen légúti kórokozók friss mutánsaival.
De vajon a Covid különösen és szokatlanul veszélyes, különösen halálos volt-e?
Megpróbáltuk elkülöníteni az „igazi” influenzát más vírusos légúti fertőzésektől („megfázásoktól”), mivel az általában súlyosabb. Mindazonáltal, ahogy a klinikai tünetek aligha diszkriminatívak, az „influenza” (vagy sok más nyelven „grippe”) kifejezést meglehetősen megkülönböztetés nélkül használjuk: „influenzaszezon” alatt a téli hónapokban előforduló légúti fertőzések (számos különböző vírus okozta) magas gyakoriságát értjük, az ezzel járó megbetegedésekkel együtt járó megnövekedett számmal. „túlzott halálesetek” – egy olyan emelkedés, amelynek jelentősége évről évre változik.
Az a kérdés, hogy a Covid-19 vajon az influenzaszezonokban általában elvártnál több halálesetet okozott-e, még mindig vita tárgyát képezi, és talán soha nem nyer teljes választ. Továbbra is szkeptikus vagyok a ... iránt. A pozitív tesztek és a túlzott halálozás közötti összefüggések és hajlamosak feliratkozni a alternatív hipotézis hogy a megfigyelt többlethalálozások nagy részét, ha nem az egészét – közvetlenül vagy közvetve – a „járványra” adott társadalmi és politikai reakciók okozták.
A hipotézis mellett szóló fő érv továbbra is a Covid-halálozások életkori megoszlása – egy átlagos ami a legtöbb országban valamivel magasabb, mint az átlagnépességé (a fejlett világban körülbelül 80 év). Epidemiológiai szempontból a Covid okozta halálesetek a normális és elkerülhetetlen halálozás részét képezték. Nem vagyunk halhatatlanok, és a saját... átlagos halálozási életkor.
Az a feltételezés, hogy a Covid-halálesetek, bár hasonló életkori eloszlást mutattak, (többnyire) a következők voltak: mellett a normál népességhalandósághoz viszonyított arányt ellentmond az a tény, hogy ahol a 2020 és 2023 közötti években többlethalálozások voltak megfigyelhetők, azok aránytalanul – és tragikus módon – érintették a fiatalabb generációk, ahol azokat semmiképpen sem okozhatta a Covid.
Továbbá, ellentétben azzal, amire szükségszerűen számítani lehetne, ha a Covid-19 kivételesen súlyos lett volna más influenzaszezonokhoz képest, voltak nincs növekedés a légúti megbetegedésekkel kapcsolatos látogatások és felvételek teljes számában a „járvány” évei alatt, sem a háziorvosi vagy szakorvosi rendelőkben, sem a kórházakban és a sürgősségi ellátó egységekben. Néhány országban (például Németországban) még csökkenés ezekben az egészségügyi szolgáltatásokban 2020-ban.
Sok egészségügyi szolgáltató személyes benyomásai ellenére – járványtanilag, ez a „világjárvány” nem volt új – egy sor téli influenzaszezon.
Kétségtelen, hogy ezek az egyszerű következtetések a nyilvánosan elérhető tényekből és adatokból tudományos igazságok, amelyek előbb-utóbb köztudottá válnak. Az igazság vonata elindult; mindazonáltal sokáig fog utazni, mivel számos karrier, hírnév és hatalmas összegek forognak kockán.
A „Covid-19” specifikus betegségként való megnevezése specifikus intézkedések, specifikus vakcinák és specifikus gyógyszerek kifejlesztéséhez vezetett a SARS-CoV-2 és terjedése ellen.
Egyre több (de még mindig túl kevés) orvos és tudós kezdi el kérdezni Vajon ezek a beavatkozások csökkentik-e a nátha és influenza eseteinek számát, a tüdőgyulladások számát, a kórházi kezelések számát és – mindenekelőtt – a halálesetek számát? Végül is ezek az egyetlen valóban releváns kérdések a közegészségügy szempontjából. A mai napig nincsenek kemény adataink, amelyek segíthetnének megválaszolni ezeket a kérdéseket.
A tisztán klinikai eredményez A Covid vakcinakísérletekből kiderült, hogy a vizsgálat teljes időtartama alatt az oltott csoportokba tartozó emberek sokkal betegebbek voltak, mint azok, akik placebót kaptak. A mellékhatásokkal járó pozitív és negatív teszteredményű „esetek” összegzése azt mutatja, hogy sokkal több lázuk, sokkal több hidegrázásuk, több fejfájásuk, több izomfájdalmuk és több gyomor-bélrendszeri panaszuk volt – és pontosan ezek voltak azok a nem specifikus klinikai tünetek, amelyek a vizsgálatok végpontjaiként számítottak. A beoltottaknak talán kevesebb pozitív SARS-CoV-2 tesztjük volt. Klinikailag azonban betegebbek voltak, mint a placebo csoportok – és kétségtelenül nagyon jelentősen.
A közismerten állítólagos „súlyos formák megelőzését” soha nem sikerült bizonyítani. A regisztrációs vizsgálatokban a pozitív teszteredményű mellkasi fertőzések eredményei nem voltak szignifikánsak, mivel a számok túl kicsik voltak. Mindenekelőtt semmilyen kézzelfogható bizonyítékunk nincs a Covid-vakcinák hatékonyságára vonatkozóan a bármilyen okból kialakuló tüdőgyulladások, a bármilyen okból kialakuló kórházi kezelések és a teljes halálozás ellen. Nem lett volna nehéz – és ma is lehetséges – kimeneteli vizsgálatokat végezni ezekkel a végpontokkal.
Egyébként mi nincsenek meggyőző, kemény bizonyítékai az influenza elleni vakcinák és terápiák klinikai hatékonyságára sem. Ezért teljesen lehetséges – talán még valószínű is –, hogy az orvosi arzenálunkban jelenleg bőségesen alkalmazott vírusspecifikus stratégiáknak nincs, vagy akár negatív hatással sincsenek a légúti fertőzések kimenetelére. Ezek a mindenütt jelenlévő és mindenütt jelenlévő vírusok valószínűleg többé-kevésbé felcserélhetők, ami azt jelenti, hogy aki „védett” lehet egy adott törzzsel szemben, az elkap egy másikat is, ha az immunitása véletlenül nem megfelelő.
Meg kell próbálnunk kideríteni, hogy valóban indokoltak-e specifikus intézkedések egy nem specifikus betegség ellen, és tudjuk, hogyan kell ezt tenni. Az, hogy a valódi kimenetelű vizsgálatok valószínűsíthető eredményei sok szakértő és politikus számára katasztrofálisak lennének, nem jó ok arra, hogy tartózkodjunk azok elvégzésétől. Az igazság egy napon úgyis kiderül.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
