egy előző cikk, elmagyaráztam, miért Emily Oster amnesztia A bezárásra való felszólítás, a maszk- és oltásbuzgók fehéren izzó dühöt szítottak.
A november 2–4-én végzett I&I/TIPP közvélemény-kutatás 39–35-ös többségű amnesztiát talált (1. ábra), és az erősebb hangulat negatív, 21–12-es különbséggel. Míg a demokraták 48-30 százalékban támogatták az amnesztiát, addig a republikánusok és a függetlenek 49-27 százalékban ellenezték. Az amnesztia támogatottsága drámaian csökkent az életkor szerint, a 52–25 évesek 44 százalékáról a 17 év felettiek körében mindössze 65 százalékra (az én demográfiai csoportom). Érdekes, a korosztály megosztott.
Az alkalmi kegyetlenségek, a szeszélyes közegészségügyi diktátumok és a végrehajtási brutalitás áldozatai igazságszolgáltatással tartoznak. De milyen típusú igazságszolgáltatás? Hasznos lehet a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás elméletéből és gyakorlatából vett példák megtekintése. Az igazságosság, a méltányosság és a méltányosság érzése mélyen beleivódott az emberi lényekbe. Javítsd ki. Néhány állatfajba is mélyen beleivódott. Frans de Waal főemlőskutató híres méltányossági kísérleteiben a kapucinus majmokat arra képezték ki, hogy kavicsot uborkaszeletekre cseréljenek. Amikor a szomszédos ketrecben lévő majom megkapta a szőlő nagyobb értékű jutalmát, az első dühében kidobta a ketrecből az uborkát. Ezt követően még a második majom sem volt hajlandó elfogadni egy szőlőt, amíg a társa is nem kapott ugyanilyen jutalmat. Ez részes de Waal teljes TED-előadását 2011-ben 22 millióan nézték meg, 243,000 ezren lájkolták, és több mint 15,000 ezren kommentálták. A teljes beszéd közel 5.5 millióan nézték meg.
Az igazságosság érzése kollektív normákban és általános értelemben törvényekben fejeződik ki. Ha a domináns felfogás az, hogy a jog többnyire megfelel a méltányosság és az igazságosság fogalmának, akkor a furcsa anomália nem jelent veszélyt a jogrendszerre. De ha az ellenkező felfogás érvényre jut, és a jog úgy látja, hogy az igazságosság érintésével vonult el, akkor a jogrendszer – és a jogállami közösség elve – hírnevet veszít, és összeomlik a törvények alatt. törvénytelenség súlya.
Ez a kockázat, amit vállalunk. A „gyalázatosakat” letartóztatták, megbilincselték, pénzbírsággal sújtották, durván a földhöz vágták, gumilövedékeket lőttek ki rájuk, vagyonukat pedig lefagyasztották. Ha az ilyen bűncselekményekért felelős személyeket nem terhelik jogi következmények, a jogállamiságba és az igazságszolgáltatásba vetett hit sértetlenül fennmarad?
Az igazságszolgáltatás megtörtént és megtörtént
Három érvet érdemes felhozni az igazságszolgáltatás (a jog területe) és a megvalósultnak látszott (a politika birodalma) közötti kapcsolatról:
- Az igazságot meg lehet tenni, de nem látni, hogy megtörtént;
- Megfordítva, lehet, hogy az igazságszolgáltatás megtörtént, de valójában nem.
- Végezetül, belátható, hogy az igazságszolgáltatás nem történt meg.
Az elszámoltathatóság nélküli amnesztiára vonatkozó felhívások a harmadik eredményt kockáztatják, ezért Oster felhívása sok oldalról szenvedélyes visszaverést váltott ki.
A nemzetközi büntető igazságszolgáltatás helyzete drámaian megváltozott az elmúlt három évtizedben. 1992-ben a zsarnokok ésszerűen bíztak volna a szuverén büntetlenség garanciájában a saját népük ellen a határaikon belül elkövetett atrocitások esetében. Ma nincs garancia a vádemelésre és az elszámoltathatóságra. De egyetlen brutális uralkodó sem bízhat abban, hogy örökre megszökik a nemzetközi igazságszolgáltatás elől: a büntetlenség bizonyossága megszűnt.
Az 1990-es évek ruandai és volt Jugoszláviában működő nemzetközi büntetőbíróságai, amelyeket arra állítottak fel, hogy meghatározott tevékenységek és régiók miatt korlátozott számú egyént ítéljenek meg, segítettek reményt és igazságot adni egyes áldozatoknak, küzdeni egyes elkövetők büntetlensége ellen, és gazdagítani a joggyakorlatot. nemzetközi humanitárius jog (IHL). Ám ezek drágák és időigényesek voltak, és kevéssé járultak hozzá az igazságszolgáltatás fenntartható kapacitásához.
A jogvédők reményei szerint a Nemzetközi Büntetőbíróság állandósága, intézményesített identitása és egyetemes joghatósága az ad hoc bíróságokra épít, lehetővé teszi a menekülést az epizodikus zsarnokság elől, és tompítja a szelektív igazságszolgáltatás felfogását.
Kettős mérce
Néhány siker ellenére az ICC létrehozásához fűzött reményei többnyire valóra váltak. A nemzetközi büntető igazságszolgáltatás kezdeményezése, amelynek célja a kiszolgáltatott emberek védelme a brutális nemzeti uralkodóktól, a hatalmasok eszközévé vált a kiszolgáltatott országok ellen.
Annak valószínűségét, hogy a nagyhatalmak tisztviselőit felelősségre vonják a nemzetközi humanitárius jogot sértő bűncselekményekért, szabotálták azzal, hogy az ICC-t összekapcsolták az ENSZ Biztonsági Tanácsával, amelyet az öt vétójoggal rendelkező állandó tag ural. Emiatt az ENSZ ugyanolyan impotens Vlagyimir Putyin ukrajnai agressziójával szemben, mint George W. Bush és Tony Blair 2003-as iraki háborúja ellen.
Az egykori gyarmatok az emberi jogokkal kapcsolatos jelenlegi retorikát a vezető nyugati hatalmak gyarmati rekordjaihoz viszonyítják, és hiányosnak találják. A második világháború alatt a brit csapatok élelmiszerrel való ellátása érdekében az Egyesült Királyság figyelmen kívül hagyta a bengáli éhínséget, amely körülbelül négymillió indián halálát okozta – ez a 20. század legnagyobb katasztrófája a szubkontinensen. Winston Churchill miniszterelnök elutasította két egymást követő alkirály és az Egyesült Királyság indiai külügyminiszterének kérését, hogy sürgősen szállítsanak élelmiszert Bengáliába. Shashi Tharoor– az ENSZ egykori vezető tisztviselője, szerző, jelenleg az indiai parlament tagja – sok indiai nevében beszélt egy kérdésben. The Washington Post 2018-ban miért ünnepelte Hollywood egy tömeggyilkos életét a filmmel Churchill.
Nürnberg és Tokió a győztesek igazságszolgáltatásának példája volt a második világháború után. Ez azért volt így, mert a győztesek magától értetődő kettős mércét állítottak próbára a legyőzött hatalmak vezetői és tábornokai ellen, de nem a sajátjukat. A győztesek igazságossága volt abban az értelemben is, hogy politikai számítások határozták meg a győztesek döntését, hogy a legyőzött vezetők és tábornokok közül ki kerül bíróság elé. Ennek ellenére, történelmi mércével mérve, mindkét törvényszék figyelemre méltó volt arról, hogy lehetőséget biztosított a legyőzött vezetőknek, hogy bíróság előtt védjék meg tetteiket, ahelyett, hogy azonnali végrehajtásra küldték volna őket.
Aki meg akarja érteni sok ember mélyen gyökerező cinizmusát a globális délen a kivételes Amerikába és az erényes Nyugatba vetett önfenntartó hittel kapcsolatban, olvassa el A Vértávirat Gary Bass (2013) Richard Nixon elnök és Henry Kissinger külügyminiszter érzéketlen közömbösségéről az 1971-es kelet-pakisztáni népirtási eseményekkel szemben, amint azt Archer Blood amerikai főkonzul táviratában teljes mértékben részletezi (innen a könyv címe) és 19 kolléga a konzulátustól, az Egyesült Államok Segélyszervezetétől és a dakai információs szolgálattól.
Nem csoda, hogy a Chatham House tanulmányában elit felfogás, ellentétben az európaiakkal, akik Amerika történelmi „erkölcsi vezető szerepét” hangsúlyozták, az Egyesült Államokat sok ázsiai elit képmutatónak, fennhéjázónak, arrogánsnak és mások érdekei iránt érdektelennek tekintette, ehelyett agresszíven saját politikai prioritásait szorgalmazza.
A béke és az igazságosság ellentmondó logikái
A béke és az igazságosság logikája ellentmondásos lehet. A béke előremutató, problémamegoldó és integratív, amely megbékélést követel meg a múltbeli ellenségek között egy mindent magában foglaló közösségen belül. Az igazságszolgáltatás visszatekintő, ujjal mutogatható és megtorló, megköveteli a múltbeli bűncselekmények elkövetőinek bírósági tárgyalását és megbüntetését. A 2011 eleji líbiai válság közepette, nem sokkal azután, hogy a NATO megkezdte az ENSZ által engedélyezett légicsapásait Bengázi fenyegetett civiljei védelmében, Washington kezdetleges békeérző utalást kapott arra, hogy Moammer Kadhafi kész megfontolni a hatalom megosztását, vagy elhagyni hivatalát és az országot. . Ám ekkor Kadhafit és fiát az ENSZ az ICC elé utalta. hogy "dobozosA rezsim „sarokba szorult”, és lehetetlenné tette a továbblépést – mondta Mohamed Ismail, Kadhafi fiának, Szeifnek a segítője.
Az ICC 2009-ben elfogatóparancsot adott ki Omar Hassan al-Bashir szudáni elnök ellen. Az Afrikai Unió (AU) megtette azt a rendkívüli lépést, hogy hivatalosan azt tanácsolta minden tagnak, hogy ne működjenek együtt az ICC-vel Bashir elfogatóparancsával kapcsolatban, és ragaszkodott hozzá, hogy „az igazságkeresésnek oly módon kell üldözni nem akadályozhatja vagy veszélyeztetheti a béke előmozdítását.” 2013-ban Hailemariam Desalgen etióp miniszterelnök azzal vádolta az ICC-t „vadászni” afrikaiakat fajuk miatt.
Ian Paisley Jr., az ENSZ és az Európai Unió bissau-guineai békemegbízottjaként, valamint észak-ír béketárgyalóként szerzett tapasztalatai alapján azt írta, hogy az ICC „mint a béke megteremtésének eszköze” kudarcot vallott. Ha a bíróság az észak-ír békefolyamat idején létezett volna, beavatkozása „még messzebbre sodorta volna a régi ellenségeket a vádaskodásban és az ellenségeskedésben, megbicsakolva a béke lehetőségét”.
A büntető igazságszolgáltatási folyamatok azt a veszélyt kockáztatják, hogy megszilárdítsák azokat a társadalmi törésvonalakat, amelyek népirtáshoz, etnikai tisztogatáshoz és emberiesség elleni bűncselekményekhez vezettek. Az emberek védelmének jobb biztosítéka a konfliktusok békés megoldása politikai erőfeszítésekkel, majd a jó kormányzás intézményeinek létrehozása és fejlesztése. A „perek büntető és megtorló fókusza” korlátozza a konfliktus utáni megbékélés lehetőségét az „elszámoltathatóság biztosításának, az ismétlődéstől való elrettentésnek és a társadalmak megbékítésének” alternatív eszközeivel. Richard Goldstone és Adam Smith könyvükben Nemzetközi igazságügyi intézmények (3.).
Átmeneti igazságszolgáltatás
Az igazságszolgáltatás tisztán jogi megközelítése csapdába ejtheti és felfüggesztheti a közösségeket a múltbeli gyűlölet prizmájában. Az Igazságbizottságok, a győztesek igazságszolgáltatása és a kollektív amnézia közötti félúton, áldozatközpontú megközelítést alkalmaznak. Segítettek egy történelmi feljegyzés felállításában, és hozzájárultak Chile és Dél-Afrika nemzeti történelmének meghatározó korszakainak megemlékezéséhez.
Ez utóbbi eset különösen tanulságos, mert az apartheid állam nemzetközi volt ok celebre hosszú ideje. Dél-Afrika a parlament által felállított törvényes testületet választotta, nem csupán elnöki bizottságot. Az Igazság és Megbékélés Bizottsága (TRC) olyan idézési jogkörrel rendelkezett, amely magában hordozta a teljes amnesztiát, de egyben a büntetőeljárás botját is. Közmeghallgatásokat tartott árnyas fák alatt falvakban és templomokban (a bűnbánat és a megbocsátás szimbolikájával), amelyeket a televízió közvetített a globális közönség számára. Sok áldozat számára ez volt az első alkalom, hogy elmondja történetét. 30 hónapig a TRC volt a nemzeti történet: lenyűgöző, megragadó, megrendítő – és katartikus.
Az átmeneti igazságszolgáltatás ruandai változata a helyieken keresztül működött gacaca népbíróságok rendszere, amelynek elsődleges célja nem a bűnösség megállapítása, hanem a harmónia és a társadalmi rend helyreállítása volt. Mozambik is kínál sikeres példákat a közösségi gyógyító technikákra.
Mindhárom eset társadalmi és politikai csatornákon keresztüli szándékos erőfeszítést jelentett annak érdekében, hogy elkerüljék a megtorló erőszak ciklusait, amelyek a közösségi identitás körül forrt több évtizedes viharos politikai konfliktusokból fakadnak. A mélyen konfliktusos társadalmakban a szisztematikus vadság hagyatékának lezárásáról szóló teljesítményük felülmúlja a nemzetközi büntető igazságszolgáltatás intézményeit.
Az igazságszolgáltatás sokféle szerepe
Az igazságszolgáltatásnak sokkal több szerepe van azon túl, hogy egyszerűen felelősségre vonja a jogsértőket: elismeri az áldozatok szenvedését, felvilágosítja a közvéleményt, és elrettenti a jövőbeni bűnügyi atrocitásoktól. A második világháború szövetséges és tengelyhatalmai nem a nürnbergi és a tokiói törvényszék ellenére is békében vannak, hanem azért is, mert az igazságszolgáltatás megtisztította a megbékélés útját.
Nem lehet tartós békét biztosítani a bűnelkövetők felelősségre vonása nélkül. Ezek azonban nem kizárólag jogi döntések, hanem mélyen politikai döntések összetett kompromisszumokkal. A feszültséget – a béke, az igazságosság vagy a megbékélés, vagy a béke és az igazságosság általi megbékélés között – eseti alapon kell összeegyeztetni. Az elítélés etikája kötelezettséget ró arra, hogy az embereket a múltban elkövetett bűncselekményekért felelősségre vonják. A felelősség etikája azt az ellensúlyozó követelményt támasztja, hogy megítéljük a társadalmi harmóniára és politikai stabilitásra vonatkozó alternatív cselekvési módok bölcsességét ma és a jövőben.
Büntetőperek az építészeknek, igazságszolgáltatás a többinek
Hogyan vonatkozik mindez a Covid-korszakra?
Valóban vannak párhuzamok a keserű polgárháborúkkal és felekezeti konfliktusokkal. Tanúi lehettünk a politikai szélsőségeknek, a szigorú bezárási intézkedések és a maszk-cum-oltóanyag-megadások végrehajtásának túlzott erőhasználattal és azonnali tetemes pénzbírságokkal, valamint a lakosság mélyen összetört csoportjainak, ahol egykor széles körben összetartó társadalmak léteztek. A családok szétszakadtak, és megtagadták a lehetőséget, hogy együtt keseregjenek szeretteik magányos halála miatt, sok barátság megszakadt, és az anya és a popvállalkozások bezárultak.
Először is büntetőjogi felelősségre vonásra van szükségünk a legkirívóbb Covid-politikai megbotránkozások elkövetéséért felelős legfelsőbb vezetők és tisztviselők számára. Sem a szenátus, sem a királyi bizottság Ausztráliában és az Egyesült Királyságban, sem az elnöki bizottság vagy a kongresszusi vizsgálat az Egyesült Államokban nem bizonyul „megfelelőnek a célnak”. A sürgősségi intézkedések időtartama, a károsodás mértéke és a trauma mélysége ehhez túl nagy.
Véleményem szerint a Covid-politikával kapcsolatos bűnök vádjával vádolt vádlottak padján kell találniuk magukat: Justin Trudeau Kanada miniszterelnöke, Ausztráliában pedig olyan emberek, mint Daniel Andrews, Victoria állam miniszterelnöke, Michael Gunner, az északi terület főminisztere és Brad Hazzard. Új-Dél-Wales egészségügyi minisztere.
2021 szeptemberében Trudeau elítélte az oltási mandátumok ellen tiltakozó kanadaiakat: „rasszista, nőgyűlölő”, „Vaxxer-ellenes csőcselék” és „szélsőségesek.” 2022 januárjában elbocsátotta a kamionosok Freedom Convoy-ját, amely Ottawába ereszkedett, mint „az emberek peremén lévő kisebbsége… elfogadhatatlan nézetek.” Kanada a világ összes névlegesen demokratikus országa közül a legszörnyűbb büntetést szabta ki pénzügyi eszközök és bankszámlák befagyasztása tiltakozók és bárki, aki pénzt adományozott nekik, anélkül, hogy bírósági végzésre lenne szükség. Azonban csodálom Trudeau chutzpah-ja. A G20-ak novemberi balin tartott csúcstalálkozóján rögzítették, hogy azt mondta Hszi Csin-ping kínai elnöknek: „Kanadában hiszünk a szabad, nyílt és őszinte párbeszédben”.
Andrews felügyelte a rendőri túlkapások és a békés tüntetők elleni brutalitás legborzasztóbb jeleneteit a demokratikus világ bármely pontján.
Júliusban 29, 2021, veszély azt mondta:
rendkívül önző vagy, ha azt gondolod, hogy nem kaphatsz védőoltást csak azért, mert nem akarsz oltást kapni, nos, gondold át, mit teszel a családoddal és a közösséggel, és azt mondanám, mi több, micsoda bújócska van, milyen nevetséges az az álláspont, hogy amikor az egészségügyi személyzetet kockáztatja, és amikor megbetegszik, arra számít, hogy kórházba kerül, és az adófizetők fizetik.
Gunner bement egy anti-vaxxer összeomlás 22. november 2021-én ezt videó a dühös rikácsolásról minden centiméteren vad szemű fanatikusnak tűnik:
Ha zöld utat adsz, vigasztalsz, támogatsz mindenkit, aki az oltás ellen érvel, akkor vaxxellenes vagy. Az Ön személyes oltási státusza teljesen lényegtelen… Ha bármilyen módon, formában vagy formában kampányol a mandátum ellen, akkor abszolút vaxellenes vagy. Ha azt mondod, hogy támogatja a meggyőzést, töltsd be. Nyomd meg…. Soha nem fogok meghátrálni az oltások támogatásától, és bárki, aki a mandátumért jön, ön vaxellenes.
6. január 2022-án árulta a félrevezető tájékoztatás „Azok a személyek, akik nem kaptak védőoltást, a legnagyobb kockázatnak vannak kitéve a vírus terjedésének, és a legnagyobb a kockázata annak, hogy súlyosan megbetegedjenek, ha megkapják a vírust”. Valamilyen megmagyarázhatatlan okból ez elmaradt a tényellenőröktől.
Ezenkívül szükségünk van a TRC megfelelőjére a epidemiológusok és orvosszakértők, állami értelmiségiek, a közszféra szervezeteinek és a magánszektorbeli vállalatok vezérigazgatóinak vezérigazgatóinak, akik vakcinázási megbízást szabtak ki, valamint a médiakommentátorokból álló nagyobb csoportja számára. teljes uralmat a belső zaklatóiknak, hogy megszégyenítsék, becsméreljék, kiközösítsék és más módon traumatizálják mindazokat, akik mertek magukra gondolni, és nem voltak hajlandók együtt járni, hogy kijöjjenek egymással.
A rövidebb változat Megjelent Spectator Ausztrália.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
