A Twitter-aktáknak köszönhetően már egy ideje tudjuk, hogy a cég hivatalos cenzúra-partnerségei messze túlmutatnak az Egyesült Államokon. Ausztráliában például a cég rendkívül szoros kapcsolatban állt a... Belügyminisztérium (DHA), amelynek felelősségi körébe tartozik a nemzetbiztonság, a bűnüldözés, a határellenőrzés és az ország vezető hírszerző ügynökségének, az Ausztrál Biztonsági Hírszerző Szervezetnek (ASIO) a felügyelete.
Most megjelentek az információszabadságról szóló törvény dokumentumai kiderült, hogy a Twitter 4,213 kérést kapott a DHA-tól az évek során, amint arról beszámoltunk Az ausztrálAlex Antic szenátor kérelméből kinyert információk azonban keveset árultak el a kérelmek mögött meghúzódó indokokról, illetve arról, hogy mennyire szoros volt a kapcsolat.
A #TwitterFiles, Ütő 18 DHA e-mailt találtak, amelyekben összesen 222 tweet eltávolítását kérték. A cenzúrakérelmekben gyakran szerepeltek viccek és olyan információk, amelyekről később kiderült, hogy igazak. A cenzúrakérelmek a DHA „Extremism Insights and Communication” irodájának „Társadalmi Kohéziós Osztályától” érkeztek, bár a DHA munkatársai nem voltak minden esetben teljesen biztosak a helyesírásukban:
Ez a dezinformáció elleni küzdelem alapjai: egy olyan csoport, amely nem tudja ellenőrizni a helyesírását, egy egész nemzet, sőt, ahogy később látni fogjuk, globális „tényellenőrző” hatóságává válik. Úgy tűnik, ugyanolyan gondossággal kezelték a kéréseket és a szólásszabadság értékét tágabb értelemben.
Az, hogy a Covid-19 cenzúrakezelését egy olyan hírszerző hivatalban helyezik el, amely általában a politikai szélsőségesség megfigyelésére szolgál, tükrözi a korábbi #TwitterFiles-jelentések által kiemelt tágabb globális trendet – nevezetesen, hogy a terrorizmus elleni háború befejeződésével a hírszerző közösség figyelmét az erőszakos szélsőségesség elleni küzdelemre fordította. Ez viszont szélesebb körű fedezetet biztosított a hátrányos helyzetű belső csoportok, például az oltási szkeptikusok vagy akár csak a kijárási korlátozások ellenes aktivisták cenzúrájának.
Az, hogy bármelyik alkalmazott rendelkezett-e közegészségügyi szakértelemmel, továbbra sem ismert. A DHA ritkán szolgáltatott bizonyítékot az ellenérvei alátámasztására, és ahol mégis, ott olyan „tényellenőrző” szervezetekre, mint a Yahoo! és az USA Today, támaszkodnak, ahelyett, hogy Ausztrália saját tudósaira hivatkoznának.
Nem lehet megállapítani, hogy milyen közegészségügyi kompetenciák léteztek egy olyan, az „extrémizmussal” és a „társadalmi kohézióval” foglalkozó csapaton belül, amely látszólag elkerülte a kormányzati tudósok bevonását.
A Twitter munkatársai nem voltak illúzióik azzal kapcsolatban, hogy kikkel dolgoznak együtt. Egyszer az egyik munkatárs azt javasolta, hogy a felsővezetőket is vegyék fel egy e-mail láncba, hogy javítsák az „öt szem láthatóságát” egy sor közszolgálati bejelentésen. Az „öt szem” kifejezés a ...-t/-et jelöli. hírszerzési információmegosztó csoport amely magában foglalja az Egyesült Államokat, az Egyesült Királyságot, Kanadát, Ausztráliát és Új-Zélandot.
Az amerikai partnerekhez hasonlóan a Twitter nemcsak a kormányzati kérések teljesítésére törekedett, hanem gyakran „partnerként” hivatkozott a DHA-ra. A Twitter vendégszeretete nyitottá tette őket a nagyobb kérések fogadására is. „Előre is köszönöm, hogy áttekintették ezt a vaskos listát!” – ez volt a válasz, amikor a DHA 44 kérést küldött 7. július 2021-én:
Ezek a „vaskos listák” vicceket, akár 20 követővel rendelkező fiókokat, igaznak bizonyult állításokat és nem ausztrálokat is tartalmaztak, akik „az ausztrál digitális információs környezetében terjesztettek egy állítást”.
Még egy maszkokról szóló humoros kommentárt is túl soknak ítéltek a szórakoztató rendőrségnek. Egy esetben egy „a maszkok haszontalanok” állítást tartalmazó tweetre adott egyszerű válasz is ellentmondásosnak minősült a „hivatalos információkkal”, így „potenciálisan károsnak” minősült:
A DHA a Twitter saját szabályzatát sújtotta, amely bünteti a maszkviselések hatékonyságának megkérdőjelezését. Ez ironikus, tekintve egy nemrégiben történt... Cochrane Review meta-tanulmány a maszkokról arra a következtetésre jutottak, hogy „A randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) összesített eredményei nem mutattak ki egyértelmű csökkenést a légúti vírusfertőzések számában az orvosi/sebészeti maszkok használatával.” A Cochrane-vizsgálatot az orvosi metaanalízis arany standardjának tekintik. (A szerző elismeri, hogy korábban lelkes maszktragik volt).
Ettől függetlenül a DHA és a Twitter arra a következtetésre jutott, hogy a „kormánytisztviselőket” soha nem szabad megkérdőjelezni, és a vitatott témák megvitatása a digitális Szibériába száműzést von maga után, nem is beszélve arról az időtlen ausztrál hagyományról, hogy a hatóságokat gúnyolták. (A szóban forgó fiókot felfüggesztették.)
Hasonlóképpen, a „nem bírom a viccet” kategóriában a DHA nyilvánvalóan úgy vélte, hogy egy tweetelő azt gondolta, hogy a PCR-teszthez használt minta valóban „fel volt dugva az agyadba”. Vagy talán nem igazán hitték ezt, és csak azt akarták, hogy a felhasználó lekerüljön az internetről. Ezt nem lehet megállapítani. (A DHA elutasította a kommentárkérésünket). Legalábbis ezt a kérést elutasították:
A mikromenedzsment egy még nagyobb példájaként a DHA a legapróbb fiókokat vette célba. Egy orvosnak, akit a cenzúra hálójába zártak, mindössze 20 követője volt. Egy újabb tweet, amelynek eltávolítását a Belbiztonsági Minisztérium kérte szteroidok használatát javasolta a Covid-19 kezelésére, ami azóta bevett kórházi protokollá vált. Annak ellenére, hogy egyetlen lájkot sem kapott, és csak egy retweetet, az „Extremsim” csapata a tweet eltávolítását akarta.
A DHA messze túlment azon, hogy úgy tett, mintha a félretájékoztatás és a dezinformáció ellen védekezne. Az egyik esetben azt állították, hogy egy bejegyzést el kell távolítani, mert egy felhasználó azt állította, hogy a kormány – konkrétan az egészségügyi miniszter – „érzelmileg manipulatív nyelvet” használt. A szóban forgó tweet (lent) mindössze 8 lájkot és 2 retweetet kapott, és ismét elkerülte a mikromenedzserek figyelmét.
Egyes helyeken a DHA (DHA) látszólag szuverénnek tartotta magát az egész internet felett, és a nem ausztrálokat azzal a hamis logikával vette célba, hogy „igényt terjesztenek Ausztrália digitális információs környezetében”. Lényegében úgy tűnt, hogy az ausztrálok még a nem ausztrál fiókok felett is joghatóságot érvényesítenek, és egyes esetekben a panaszokat kiváltó tartalmak teljes egészében a Twitterről származnak. Mi volt a jogalapja annak, hogy egy külföldi kormány eltávolításra jelölje meg a nem ausztrál állampolgároktól származó tartalmakat?
A Covid-19 válság idején úgy tűnik, az ausztrál kormány ugyanazt a megközelítést alkalmazta, mint az Öt Szemű Párt, szabadon keverve az erőszakos szélsőségesség és a „társadalmi kohézió” fogalmait a polgárok kormányzati pánikkal, a szakértelem hiányával és a túlzott szerepvállalással kapcsolatos jogos aggályaival. Felülvizsgálatunk szerint a megjelölt tartalmak közül alig vagy egyáltalán nem származott „szélsőségesektől”. Inkább olyan hétköznapi ausztráloktól és külföldiektől származtak és maradtak fenn, akik nem értettek egyet a kormányzati politikával. Állításaik némelyike valóban túlzó és/vagy legalábbis ezoterikus, de a „karakterek” az élet részei, és a szokatlanság nem indokolja a cenzúra átgondolt megközelítését.
Az ausztrálok sztereotípiája, miszerint kigúnyolják az öntelt tekintélyeket, legjobb esetben is langyos volt a válság alatt, és úgy tűnik, hogy a tekintély megkérdőjelezése, ami valójában történt, gyorsan elfelejtődött a Belügyminisztérium „Extremsim” csapatának helyesírás-ellenőrzőből tényellenőrzővé vált munkatársai körében. Ahogy teltek a napok, Idiocracy egyre inkább próféciára hasonlít.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
