Az ausztrál belügyminisztérium Covid-cenzúra-kérelmei

A Twitter-aktáknak köszönhetően már egy ideje tudjuk, hogy a cég hivatalos cenzúra-partnerségei messze túlmutattak az Egyesült Államokon. Ausztráliában például a cég rendkívül szoros kapcsolatban állt a Belügyminisztériummal (DHA), amelynek feladatai közé tartozik a nemzetbiztonság, a bűnüldözés, a határellenőrzés és az ország vezető hírszerző ügynökségének, az Ausztrál Biztonsági Hírszerző Szervezetnek (ASIO) a felügyelete.

A frissen közzétett, a Tájékoztatási Szabadságról szóló törvény dokumentumaiból kiderül, hogy a Twitter 4,213 kérést kapott a DHA-tól az elmúlt években, ahogy arról a The Australian is beszámolt . Alex Antic szenátor kéréséből kinyert információk azonban keveset árultak el a kérések mögött meghúzódó indoklásról, illetve arról, hogy mennyire szoros volt a kapcsolat a két fél között.

A #TwitterFiles fájlban Racket 18 DHA-e-mailt talált, amelyekben összesen 222 tweet eltávolítását kérték. A cenzúrázási kérelmekben gyakran szerepeltek viccek és később igaznak bizonyult információk. Ezek a kérelmek a DHA „Extremism Insights and Communication” irodájának „Társadalmi Kohéziós Osztályától” érkeztek, bár a DHA munkatársai nem voltak minden esetben teljesen biztosak a helyesírásukban:

Ez a dezinformáció elleni küzdelem alapjai: egy olyan csoport, amely nem tudja ellenőrizni a helyesírását, egy egész nemzet, sőt, ahogy később látni fogjuk, globális „tényellenőrző” hatóságává válik. Úgy tűnik, ugyanolyan gondossággal kezelték a kéréseket és a szólásszabadság értékét tágabb értelemben.

Az, hogy a Covid-19 cenzúrakezelését egy olyan hírszerző hivatalban helyezik el, amely általában a politikai szélsőségesség megfigyelésére szolgál, tükrözi a korábbi #TwitterFiles-jelentések által kiemelt tágabb globális trendet – nevezetesen, hogy a terrorizmus elleni háború befejeződésével a hírszerző közösség figyelmét az erőszakos szélsőségesség elleni küzdelemre fordította. Ez viszont szélesebb körű fedezetet biztosított a hátrányos helyzetű belső csoportok, például az oltási szkeptikusok vagy akár csak a kijárási korlátozások ellenes aktivisták cenzúrájának. 

Az, hogy bármelyik alkalmazott rendelkezett-e közegészségügyi szakértelemmel, továbbra sem ismert. A DHA ritkán szolgáltatott bizonyítékot az ellenérvei alátámasztására, és ahol mégis, ott olyan „tényellenőrző” szervezetekre, mint a Yahoo! és az USA Today, támaszkodnak, ahelyett, hogy Ausztrália saját tudósaira hivatkoznának.

Nem lehet megállapítani, hogy milyen közegészségügyi kompetenciák léteztek egy olyan, az „extrémizmussal” és a „társadalmi kohézióval” foglalkozó csapaton belül, amely látszólag elkerülte a kormányzati tudósok bevonását.

A Twitter munkatársai nem voltak illúzióik azzal kapcsolatban, hogy kikkel dolgoznak együtt. Egyszer az egyik munkatárs azt javasolta, hogy a felsővezetőket is vegyék fel egy e-mail láncba a fokozott „Öt Szem Láthatóság” érdekében számos közérdekű közleménynél. Az „Öt Szem” kifejezés azt a hírszerzési információkat megosztó csoportot jelöli , amely magában foglalja az Egyesült Államokat, az Egyesült Királyságot, Kanadát, Ausztráliát és Új-Zélandot.

Az amerikai partnerekhez hasonlóan a Twitter nemcsak a kormányzati kérések teljesítésére törekedett, hanem gyakran „partnerként” hivatkozott a DHA-ra. A Twitter vendégszeretete nyitottá tette őket a nagyobb kérések fogadására is. „Előre is köszönöm, hogy áttekintették ezt a vaskos listát!” – ez volt a válasz, amikor a DHA 44 kérést küldött 7. július 2021-én:

Ezek a „vaskos listák” vicceket, akár 20 követővel rendelkező fiókokat, igaznak bizonyult állításokat és nem ausztrálokat is tartalmaztak, akik „az ausztrál digitális információs környezetében terjesztettek egy állítást”.

Még egy maszkokról szóló humoros kommentárt is túl soknak ítéltek a szórakoztató rendőrségnek. Egy esetben egy „a maszkok haszontalanok” állítást tartalmazó tweetre adott egyszerű válasz is ellentmondásosnak minősült a „hivatalos információkkal”, így „potenciálisan károsnak” minősült:

A DHA a Twitter saját politikáját idézte, amely bünteti a maszkok hatékonyságának megkérdőjelezését. Ez ironikus, tekintve a maszkokról szóló, nemrégiben készült Cochrane Review metavizsgálat következtetését: „A randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) összesített eredményei nem mutattak ki egyértelmű csökkenést a légúti vírusfertőzések számában az orvosi/sebészeti maszkok használatával.” A Cochrane-vizsgálatot az orvosi metaanalízis aranystandardjának tekintik. (A szerző elismeri, hogy korábban lelkes maszktragikája volt).

Ettől függetlenül a DHA és a Twitter arra a következtetésre jutott, hogy a „kormánytisztviselőket” soha nem szabad megkérdőjelezni, és a vitatott témák megvitatása a digitális Szibériába száműzést von maga után, nem is beszélve arról az időtlen ausztrál hagyományról, hogy a hatóságokat gúnyolták. (A szóban forgó fiókot felfüggesztették.)

Hasonlóképpen, a „nem bírom a viccet” kategóriában a DHA nyilvánvalóan úgy vélte, hogy egy tweetelő azt gondolta, hogy a PCR-teszthez használt minta valóban „fel volt dugva az agyadba”. Vagy talán nem igazán hitték ezt, és csak azt akarták, hogy a felhasználó lekerüljön az internetről. Ezt nem lehet megállapítani. (A DHA elutasította a kommentárkérésünket). Legalábbis ezt a kérést elutasították:

A mikromenedzsment egy még nagyobb példájaként a DHA a legapróbb fiókokat is célba vette. Az egyik orvosnak, akit a cenzúrahálóba keveredtek, mindössze 20 követője volt. Egy másik tweet, amelynek eltávolítását a DHS kérte, szteroidok használatát javasolta a Covid-19 kezelésére, ami azóta bevett kórházi protokollá vált. Annak ellenére, hogy egyetlen lájkot sem kapott, és csak egy retweetet, az „Extremsim” csapata a tweet eltávolítását akarta.

A DHA messze túlment azon, hogy úgy tett, mintha a félretájékoztatás és a dezinformáció ellen védekezne. Az egyik esetben azt állították, hogy egy bejegyzést el kell távolítani, mert egy felhasználó azt állította, hogy a kormány – konkrétan az egészségügyi miniszter – „érzelmileg manipulatív nyelvet” használt. A szóban forgó tweet (lent) mindössze 8 lájkot és 2 retweetet kapott, és ismét elkerülte a mikromenedzserek figyelmét.

Egyes helyeken a DHA (DHA) látszólag szuverénnek tartotta magát az egész internet felett, és a nem ausztrálokat azzal a hamis logikával vette célba, hogy „igényt terjesztenek Ausztrália digitális információs környezetében”. Lényegében úgy tűnt, hogy az ausztrálok még a nem ausztrál fiókok felett is joghatóságot érvényesítenek, és egyes esetekben a panaszokat kiváltó tartalmak teljes egészében a Twitterről származnak. Mi volt a jogalapja annak, hogy egy külföldi kormány eltávolításra jelölje meg a nem ausztrál állampolgároktól származó tartalmakat?

A Covid-19 válság idején úgy tűnik, az ausztrál kormány ugyanazt a megközelítést alkalmazta, mint az Öt Szemű Párt, szabadon keverve az erőszakos szélsőségesség és a „társadalmi kohézió” fogalmait a polgárok kormányzati pánikkal, a szakértelem hiányával és a túlzott szerepvállalással kapcsolatos jogos aggályaival. Felülvizsgálatunk szerint a megjelölt tartalmak közül alig vagy egyáltalán nem származott „szélsőségesektől”. Inkább olyan hétköznapi ausztráloktól és külföldiektől származtak és maradtak fenn, akik nem értettek egyet a kormányzati politikával. Állításaik némelyike ​​valóban túlzó és/vagy legalábbis ezoterikus, de a „karakterek” az élet részei, és a szokatlanság nem indokolja a cenzúra átgondolt megközelítését. 

Az ausztrálok sztereotípiája, miszerint kigúnyolják az öntelt tekintélyeket, legjobb esetben is langyos volt a válság alatt, és úgy tűnik, hogy a tekintély megkérdőjelezését a Belügyminisztérium „Extremsim” csapatának helyesírás-ellenőrzőből tényellenőrzővé vált munkatársai gyorsan elfelejtették. Ahogy telik a nap, az Idiocracy egyre inkább jóslatra hasonlít.

Újraközölve a szerző Substackjéből