Ezen a héten John Ioannidis és kollégái közzétett egy tanulmány a Covid-19-cel kapcsolatos érdekképviseleti elfogultságról a BMJ, arra a következtetésre jutva, hogy a „BMJ erősen elfogult volt a COVID-19 mérséklésére agresszív megközelítést szorgalmazó szerzőkkel szemben”.
A szerzők nem fogják vissza magukat, mondván, hogy „a BMJ hatalmas elfogultságot mutatott a COVID-19-cel kapcsolatos konkrét érdekképviselet iránt, az agresszív intézkedéseket támogatva”. A BMJ az indieSAGE/Vaccines-Plus szószólóinak fórumává vált, akik jobban teljesítettek, mint a SAGE tagjai. (16-szoros), Nagy Barringtoni Nyilatkozat (GBD) szószólók (64-szeres), és 16-szoros a leggyakrabban idézett csoporthoz képest. A rövid véleménycikkek és elemzések okozták ezen különbségek nagy részét.
A korlátozott, célzott intézkedések szószólói gyakorlatilag kihaltak a társadalomból. BMJ oldalak: „A BMJ szerkesztői, munkatársai és a látszólag szószóló közreműködők hatalmas irodalmat fejlesztettek ki, amely többnyire olyan véleménycikkekből állt, amelyeket általában (ahogyan azt a BMJ is elismerte) nem vizsgált külsőleg a BMJ.”
Ha a BMJ műsorszolgáltató lenne, akkor az OFCOM-nak, az Egyesült Királyság kommunikációs szabályozó hatóságának jelentették volna, mivel a híreket kellő pártatlansággal kell közölni.
A BMJ megközelítése szöges ellentéte a sertésinfluenza-járványra adott válaszuknak. Akkoriban csatlakoztak a Tamiflu csapatunkhoz, hogy publikálják a ... vélemények.
- Zanamivir influenza kezelésére felnőtteknél és gyermekeknél: klinikai vizsgálati jelentések szisztematikus áttekintése és a szabályozó hatóságokkal kapcsolatos megjegyzések összefoglalása
- Ozeltamivir influenza kezelésére felnőtteknél és gyermekeknél: a klinikai vizsgálati jelentések szisztematikus áttekintése és a szabályozási megjegyzések összefoglalása
Ők hozták létre a Tamiflu kampányA BMJ első nyílt adat kampányának célja az volt, hogy nyomást gyakoroljon a vállalatokra, hogy hozzák nyilvánosságra két globálisan felhalmozott influenza elleni gyógyszer, a Tamiflu és a Relenza klinikai vizsgálati adatait. Deb Cohennel, a vizsgálati szerkesztőjükkel... segített nyomon követni az adatokat.
A világjárvány kezdetén a BMJ hasonló úton járt: 2. március 2020-án Tom közzétett Covid-19 – sok kérdés, nincsenek egyértelmű válaszok BMJ Vélemény. „A tréfacsináló és a szélhámos túlórázik az interneten. A hatóságok 2005-ben és 2009-ben is farkast kiáltottak influenzával, és most meglátjátok, mi lesz belőle” – írta. Március 20-án Tom közzétette utolsó… BMJ Hozzászólás a szupermarketek bölcsességéről. 2020 októberében Carl lemondott BMJ Az EBM főszerkesztője.
Szóval, mi változott?
Tavasszal Tom benyújtotta a nem gyógyszerészeti beavatkozásokról szóló Cochrane-áttekintést a BMJ-nek az egyik szerkesztő kérésére. Az áttekintés két korábbi frissítése a ... című folyóiratban jelent meg. BMJ (2008 és 2009) a sertésinfluenza-járványra válaszul, és szükség volt a frissítésre. A felülvizsgálat – amelyet utoljára 2011-ben frissítettek – terjedelme megnőtt, és két részben nyújtották be – az első rész a maszkviselésre és a távolságtartásra vonatkozó bizonyítékokat tartalmazta, amelyeket a bizottság április 10-i ülésén elutasított, a második részt pedig felülvizsgálat nélkül elutasították.
A szerkesztők „aggodalmukat” fejezték ki, mivel a konfidencia intervallumok nem zárták ki az arcmaszkok hatalmas védőhatását az egészségügyi szolgáltatók számára, valamint mérsékelt (és potenciálisan fontos) hatását a nagyközönség számára. Emellett alacsonyabbra szerették volna vinni a bizonyítékok szintjét: „A legtöbb szerkesztő úgy érezte, hogy fontos a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT) és a megfigyeléses bizonyítékok integrálása.” Nyilvánvalóan „az eset-kontroll vizsgálatok meglehetősen jók lehetnek a megelőző beavatkozások hatásainak vizsgálatára”.
Végső soron a tanulmány nem talált meggyőző bizonyítékot randomizált vizsgálatokból az arcmaszkok, a szemvédelem vagy a személyes távolságtartás hatékonyságára vonatkozóan. Mivel az eredmények nem egyeztek a szerkesztő előítéleteivel, a tanulmányt elvetették.
Az utolsó csepp a pohárban nem az volt, amikor benyújtottunk egy tanulmányt az átvitelről, ami sértő, névtelen kommentekhez vezetett. Hanem az, hogy kiadvány egy karaktergyilkosságról, amely a következő véleményt fogalmazta meg: „Hogyan tudnak a tudósok a legjobban fellépni a tudománytagadó kampányok ellen?”
A szerzők, Gavin Yamey és David Gorski nem ellenőrizték a cikküket, nem volt joguk válaszolni, vagy Sunetra Guptával vagy Carllal kommunikálni, és a BMJ úgy gondolta, hogy rendben van rágalmazni azokat, akiket „kétségek kalmáraiként” emlegettek.
A RealClearInvestigations hasábjain Paul Thacker arról számolt be, hogy „Bár Gorski és Yamey nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy Koch pénze finanszírozta volna a GBD aláíróit, a BMJ mégis publikálta a cikküket… A BMJ cikke tele van hibákkal, amelyeknek soha nem lett volna szabad bekerülniük egyetlen kiadványba sem” – írta Martin Kulldorff a lapban. Néző.
Többször is publikáltunk már a BMJ óta 1995, beleértve számos cikket a főszerkesztővel (pl. 2017, 2019), és együtt dolgoztunk azon, Tamiflu kampány és a ALLTrials erőfeszítés. Ioannidis csapata mégis megmutatta azt, amit az akadémiai világban mindenki egyre inkább megfigyelhetett a Covid-járvány idején – a BMJ hiányzott belőle a pártatlanság, és a Covid-járvány alatt az egyik oldalt részesítette előnyben.
Az orvosi folyóiratok célja a legfrissebb orvosi ismeretek, beleértve a kutatási eredményeket is, megosztása. Az internet térnyerésével azonban elkezdtek több hírt, véleményt és cikket is közölni, amelyek jobban illenek egy magazin formátumba.
A világjárványok idején polarizációt és pártatlanságot mutató folyóiratok nem mutatják be pontosan a rendelkezésre álló bizonyítékokat. Ennek ellenére megalapozott hírnevük jelentős befolyást biztosít számukra, lehetővé téve számukra, hogy alakítsák az orvosok nézőpontját, befolyásolják a tudományos diskurzust, és kulcsszerepet játsszanak a közpolitika alakításában. Ez az elfogult nézőpontok széles körű elfogadásához vezethet, ami végső soron hatással van az egészségügyi döntésekre és az egészségügyi válságokra adott válaszokra.
A nyílt párbeszéd és a különböző nézőpontok feltárása elengedhetetlen a megalapozott, hatásos döntések meghozatalához. Kritika a Covid-19-cel kapcsolatos érdekképviseleti elfogultságról BMJ ...következtetése szerint: „A BMJ aláásta a képességünket, hogy eligazodjunk a világjárvány okozta problémák összetettségében, és a bizonyítékok helyett a véleményt helyezte előtérbe.” Azzal, hogy félreállította a létfontosságú vitákat,
Egykor a bizonyítékokon alapuló megközelítés bástyája volt, BMJ folyóirat elvesztette az útját. A történelem majd megítéli, hogy a vita hiánya figyelemre méltó tévedés volt.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
