1997-ben végeztem az orvosi egyetemen, és 2003 óta a Kentucky Egyetem Orvosi Központjának és a hozzá kapcsolódó Veteránügyi Orvosi Központnak vagyok gasztroenterológusa. Ebben a minőségemben közel 20 éven keresztül évente több ezer fekvő- és járóbeteget láttam el közvetlenül.
Az orvosláson kívül meglehetősen elfoglalt vagyok a középiskolai sporteseményekkel, egyházi tevékenységekkel és több tánccsoporttal. Szoros kapcsolatot tartok a családommal egy kis Tennessee-i városban, beleértve a 86 éves édesanyámat is.
Miután bemutatkoztam, kénytelen vagyok összefoglalni a COVID-korszak alatti személyes megfigyeléseimet, mivel óriási szakadékot érzek a médiabeszámolók és a nagy orvosi központomban történtek között.
Egyesek azt mondanák, hogy a személyes megfigyeléseim nem helytállóak, mivel nem a COVID-dal leginkább sújtott populációkat képviselik. Én viszont azt mondanám, hogy egy nagy harmadlagos egészségügyi központ egy adott földrajzi területen a legbetegebb betegeket látja el – akik közül a legjelentősebb a COVID szempontjából. A társadalmi és családi kapcsolataim pedig a kisgyermekektől a nyolcvanévesekig terjednek. Talán a beszámolóm elolvasása után mások is inspirációt kapnak majd arra, hogy megjegyzéseket tegyenek a „császár új ruhájáról”.
Véleményem szerint a tipikus orvosi kezelési paradigmák jelentős felborulására lenne szükség a nagyobb társadalmi leállások igazolásához. Eddig a világjárvány alatt nem láttam nagyszámú beteget kezelni a kórházi folyosóinkon – legalábbis nem többet a szokásosnál. A betegek folyosókon történő elhelyezése több mint egy évtizede rutinszerű a Kentucky Egyetem sürgősségi osztályán.
Mondanom sem kell, hogy nem láttam olyan betegeket, akiket ideiglenes építményekben, például sátrakban vagy tábori kórházakban kezeltek volna. Valójában egy nagy tábori kórházat, amelyet 2020 tavaszán alakítottak ki a Kentucky Egyetem atlétikai edzőközpontjából, soha nem használtak betegek elhelyezésére, és most visszatért a sportcélú felhasználásra.
A média gyakran emlegeti az intenzív osztályos ágyhiányt a világjárványhoz kapcsolódó orvosi ellátási problémaként. 1997 óta dolgoztam az egészségügyi központom intenzív osztályán többféle munkakörben, legutóbb gasztroenterológusként, és tanúsíthatom, hogy ez idő alatt szinte naponta volt ágyhiány az intenzív osztályon. Nem tudok a COVID-dal kapcsolatos jelentős különbségekről.
Körülbelül 10 évvel ezelőtt kaptam egy hívást egy Tennessee-i családtagomról, akinek intenzív osztályos ellátásra volt szüksége, de Tennessee-ben nem volt elérhető ágy. Reméltük, hogy találunk egy intenzív osztályos ágyat az Egyesült Királyságban, de sikertelenül. Sajnos elég tipikus. Kíváncsi vagyok, miért nem szólal fel több orvos erről a jelenségről, ahelyett, hogy hagynák, hogy az intenzív osztályos ágyhiány újdonságnak tűnjön, és ezáltal táplálják a COVID-narratívát.
Egyesek szerint a COVID-fertőzés hulláma miatti kritikus ellátási felszereléshiány veszélyezteti az orvosi ellátás színvonalát. Bizonyos tekintetben egyetértek. A válaszok azonban, különösen a kezdeti szakaszban, nem voltak megfelelőek. Az intézményemben szinte egyáltalán nem említették a palliatív ellátást, mint a felszereléshiány enyhítésének eszközét, mintha eretnekség lenne megvonni az életfenntartó berendezéseket egy krónikusan beteg, COVID-fertőzött idősotthoni betegtől.
Többször is feltettem magamnak a kérdést: „Hol vannak azok a COVID-betegek, akikről a hírek beszélnek?”, mivel személyesen nem volt sok kapcsolatom COVID-betegekkel. Törtem a fejem, hogy összeállítsam a következő átfogó listát a személyes szférámban tüneteket mutató COVID-fertőzöttekről. Ismerek egy olyan személyt a társaságomban (akivel hetente beszéltem), aki COVID-fertőzésben halt meg. Van egy maroknyi perifériális, nem idős ismerősöm, akik COVID-fertőzésben haltak meg – talán 3 a szülővárosomból, talán 2 a Lexington környékéről. Van egy ismerősöm, aki COVID-dal kórházba került.
Ismerek csak néhány nem idős embert, akik COVID miatt kerültek kórházba (például a nővérem egyik barátját Nashville-ben, akit személyesen nem ismerek). A nagyjából 2000 brit és VA-s személyes klinikámon kezelt betegem közül csak egyről tudom, hogy COVID-ban halt meg. Gasztroenterológusként, aki kórházi konzultációs szolgáltatást vezet, főként a Lexington VAMC-ben, 10 decembere óta körülbelül 15-2019 aktív COVID-dal diagnosztizált fekvőbeteget konzultáltam.
Körülbelül ugyanennyi embert kezeltem a hosszan tartó COVID miatti kórházi tartózkodással összefüggő szövődmények miatt, főként a tápszer behelyezésével összefüggésben. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy az intézményeim COVID és oltási státusz szerint teszik közzé a kórházi kezeléseket. Úgy tűnik, hogy az oltás védelmet nyújt a súlyos betegségekkel szemben.
Mégis van egy eltérés e számok és aközött, amit én személyesen látok, amit nem igazán tudok pontosan megmondani. Talán ez összefügg az „eset” definíciójával, mivel a fent felsorolt összes szám klasszikus tüneteket mutató személyekre vonatkozik.
Észrevettem már abszurd térdrángásos reakciókat, amelyek látszólag semmilyen orvosi logikán nem alapulnak. Például az ortopéd sebész férjem 2020 márciusában kapott képzést (de soha nem hívták be a munkába) az Egyesült Királyság Medical Centerének COVID-csapatába. Engem, mint tapasztalt belgyógyászt, nem „képeztek ki” erre a feladatra, annak ellenére, hogy a COVID nem elsősorban sebészeti betegség. Egyik gasztroenterológus kollégám sem kapott ilyen „képzést”.
2020 márciusának közepén, mint a Lexington VAMC endoszkópos részlegének igazgatója, találkoztam a főorvossal, a fertőző betegségek vezetőjével és a fertőzés-ellenőrzési tisztviselővel, és legalább egy hónapra a nem sürgősségi endoszkópiák lemondását szorgalmaztam, mivel a gyomor-bélrendszeri endoszkópia aeroszolokat termel.
Több időt kértem a COVID kiderítésére, de ellenállást éreztem a javaslataimmal szemben. Talán csak képzelődtem. De körülbelül egy hónappal később, egy üres folyosón sétálva, ittam, és ugyanezek az emberek közül az egyik arra intette, hogy tegyem vissza a maszkot, mintha a csendben kortyolgatni egy italt egyedül kockázatosabb lenne, mint a felső endoszkópia, amely során a betegek rutinszerűen öklendeznek és köhögnek, ezáltal potenciálisan fertőző aeroszolokat termelve.
Kevés az érdeklődés, ezért kevés az adat a természetes immunitásról. Válaszoltam egy 2020 tavaszán közzétett COVID szeroprevalencia vizsgálattal kapcsolatos bejelentésre, amelyben az érdeklődő alanyokat arra kérték, hogy e-mailben vegyék fel a kapcsolatot az NIH-val. Két külön e-mailt küldtem körülbelül 2 hét különbséggel, de nem kaptam választ.
Amikor 2021 augusztusában úgy döntöttem, hogy magánúton végzem el a természetes COVID-antitestek tesztelését, véletlenül megtudtam, hogy a Kentucky állam egészségügyi minisztériuma COVID-szeroprevalencia-vizsgálatot végez a Labcorppal együttműködve. Végül egy Labcorp regionális vezetőjével beszéltem a projekt protokolljáról. Nem tudott jó választ adni arra, hogy miért nem hozták nyilvánosságra a tanulmányt.
Évek óta hordok N95-ös maszkokat gyanított súlyos légúti kórokozók, különösen tuberkulózis gyanújával. Meglepődtem, hogy a kollégáim nem kérdezik, miért ajánlják mostanában olyan határozottan a hagyományos sebészeti maszkokat és a szövetmaszkokat a COVID elleni védelemként. Ha ilyen jól működnek, miért kellett ennyi bajlódnunk az N95-ösökkel a nagyjából 20 éves orvosi képzésem/gyakorlatom során, beleértve az éves illeszkedési vizsgálatot is? És biztosan mindannyian, orvosok, láttunk már valakinek bepárásodni a szemüvegét maszkviselés közben.
Mindannyian tanultunk fizikát és kémiát, és ki kellene tudnunk következtetni, hogy mi történik. De úgy tűnik, én vagyok az egyetlen, aki ezt észreveszi. És ha ez nem elég rossz, a minap egy beteget vizsgáltam, amikor körülbelül 8 centiméterre az arcomtól köhögött a sebészeti maszkján keresztül. Éreztem a nedves fuvallatot az arcomon – vagy a saját sebészeti maszkomon keresztül, vagy körülötte. Van valami észrevétele, Dr. Fauci?
Nyilvánvalóan nem vártam volna el a laikus közönségtől, hogy mindezt feldolgozza, ami a maszkháborúkkal szomorú helyzethez vezetett. 2020 telén szükségem volt néhány élelmiszerre, de rájöttem, hogy elfelejtettem a maszkomat, amikor beléptem. Így ahelyett, hogy visszamentem volna a latyakos parkolón, felhúztam az orromra a cipzáras polárpulóveremet. Megvontam a vállam, hogy a helyén maradjon. Hülyén nézett ki, de nem akartam senkit megbántani a boltban.
A tinédzser pénztárosnő azt mondta, hogy nem érzi magát biztonságban, és hogy fel kell vennem egy sebészeti maszkot. Megpróbáltam meggyőzni, és közöltem vele, hogy orvos vagyok. Ez mintha csak rontott volna a helyzeten. Elnézést kértem, hogy nem érezte magát biztonságban, és felvettem egy rosszul illeszkedő sebészeti maszkot, hogy befejezzem a fizetést. Gondolom, „biztonságban” érezte magát, de ironikus módon végül jobban ki volt téve a kockázatoknak a váltás során.
A közösségem eljutott oda, hogy egy orvosnak egy tizenéves lány tarthat előadást egy orvosi témáról.
Az oltás utáni lehetséges mellékhatásokról szóló jelentések hézagosak és hajlamosak a „mi romolhat el” elfogultságra. Én minden, az oltás után előforduló súlyos egészségügyi állapot jelentését részesítem előnyben, mivel az oltások a használati időszak nagy részében EUA hatálya alatt álltak. Az elfogultságom nem csak a COVID-vakcinákra vonatkozik. Számos gyógyszeriparilag támogatott vizsgálat korábbi társkutatójaként mindig abban a hibában voltam, hogy minden tünetet, bármilyen jelentéktelen is az, jelentsek.
Legutóbb egy 83 éves férfi szondaellátása során a beteg háziorvosával a második mRNS vakcina adagját követő 48 órán belül bekövetkezett stroke-járól beszélgettünk. A beteg korábbi hasonló rendellenességei miatt elutasítóan nyilatkozott a bejelentésről. Végül én jelentettem a stroke-ot a VAERS-nek. A férfi halálát a kért követési vizsgálaton körülbelül 2 hónappal később jelentették az FDA-nak.
Jelentettem egy másik esetet is egy 54 éves nőnél, aki adenovírus COVID-oltás utáni, megoldatlan légzőszervi tüneteket tapasztalt. Soha nem kerestek meg az esettel kapcsolatban. Azonban később hirtelen fellépő szívproblémák következtében meghalt. Ez egy sajnálatos példa egy lehetségesen halálos kimenetelű oltási mellékhatásra, amelyet soha nem fognak kivizsgálni.
Tudom, hogy ez a két eset nem bizonyít súlyos oltási reakciókat. Azonban egyik eset sem volt teljes mértékben azok kezében, akiknek hatalmukban állt a biztonsági jelzéseket rögzítő adatok csoportosítására – az egyikről szinte semmit sem jelentettek, a másikról pedig hiányosan.
„A Párt azt mondta nektek, hogy utasítsátok el a szemetek és a fületek bizonyítékait. Ez volt a végső, legfontosabb parancsuk.” (George Orwell, 1984).
Köszönöm, hogy elolvastad ezt. Már az is új erőt adott, hogy szavakba önthettem ezeket a gondolatokat, és hihettem a saját szememnek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
