Az érzelmi hullám, amely a nagy félelem idején végigsöpört az emberiség csordáján, a bezárások őrült rohamává vált. Bizonyos személyek kiemelkedő szerepet játszottak, de semmi gonosz zseni nem állt az egész mögött, bár természetesen nem volt hiány, akik azt állították, hogy ők vagy valaki más tervezte. Ez egy egész csoportra kiterjedő produkció volt, egyetlen személy vagy alcsoport ellenőrzése nélkül.
[Ez az esszé kivonat a A nagy Covid-pánik.]
Míg a Nagy Félelem végigsöpört az egész világon, és néhány követ hagyott hátra, az irányítás illúziója a gazdag országokban döntően a nemzeti tömegek újbóli megjelenésével járt. A tömegdinamika magyarázhatja a Nagy Pánik legfurcsább elemeit, például az önpusztító intézkedések népszerűségének hosszú élettartamát és a totalitárius nemzeti kormányok megjelenését.
Ahhoz, hogy elmondhassuk ezt a történetet, először el kell magyaráznunk, mit értünk tömegek alatt, mint a „normális” csoportoktól. El kell magyaráznunk, hogyan kapcsolódnak ezek az érzelmekhez, az empátiához és az ideológiához. Ehhez olyan híres szociológusok munkáira támaszkodunk, akik 50 vagy több évvel ezelőtt tömegeket tanulmányoztak, köztük Norbert Eliast, Theodor Adornót, Elias Canettit és Gustav le Bont.
Ezek a tudósok úgy írtak a tömegekről, ahogyan a modern szociológusok már aligha: mint csoportokról, amelyek ugyanannak a csoportnak a korábbi mércéje szerint őrültekké válnak. A tömeg szemlélői úgy érzik, hogy tanúi valaminek, ami úgy tűnik, hogy az embereket szellemek vagy démonok szállják meg. Míg a szerzők nem hisznek a démoni megszállottságban, évszázadokon át ez volt a normális gondolkodásmód a tömegekről. Le Bon és Canetti is így gondolkodott róluk.
Ezután fedezzük fel a Nagy Pánik démonait.
Üdvözöljük a Tömegben
A tömegek nagy társadalmi csoportok, amelyek érzelmileg intenzív üzemmódban működnek, és amelyek tagjait megszállottság jellemzi. A megszállottság idővel változhat, és a tagság is fejlődhet, de az intenzív, közös megszállottság jelenléte a tömeg fő jellemzője. Emberek tízezrei, akik meccset néznek egy sportstadionban, tömeget alkotnak, mivel mindannyian érzelmileg aktivizálódnak és ugyanarra – a játékra – összpontosítanak egyszerre. Egymás megszállottságát tükrözik, és tudatában vannak annak, hogy egy olyan csoportba tartoznak, amelyben mindenki ugyanazt nézi. Ha látják saját megszállottságukat mások reakcióiban, az egy kellemes, intenzív közös élményben söpör végig.
A sportstadionokban a tömeg rövid életű, és nem különösebben veszélyes tömeg, mivel a játék végén feloszlik: a közös megszállottság nem tart elég sokáig ahhoz, hogy egy erős kötődésű csoport kialakulását támogassa.
Ezzel szemben a rendszeresen működő „normális” társadalmi csoportoknak több célja is van, amelyek fontossága a tagok számára idővel nagy gyakorisággal változik. A múltban sokat írtunk arról, hogy mi a „normális csoport” viselkedés, és milyen típusú csoportok léteznek, a pszichológiai „társadalmi identitás” iskolájához közel álló nézetünkkel. Röviden, a hosszú életű csoportok, amelyek tagjai között erős érzelmi kötődések vannak, mint például a családok vagy a nemzetek, számos módon törekednek tagjaik kollektív érdekeire.
Egy ország egésze lehet társadalmi csoport, anélkül, hogy tömeg lenne, mint az, amikor tagjai egy adott pillanatban százegy dolog miatt aggódnak, közös, intenzív fókusz nélkül. Egy ország akkor válik tömeggé, ha egyetlen megszállottság magába szívja tagjainak figyelmét, és kialakítja azt a témát, amelyről mindenki gondol, beszél, sőt, magánkívül megszállottja.
Az országoknak gyakran csak nagyon rövid ideig van megszállottja, például egy választás napján vagy egy nemzeti fesztivál idején, de néha évekig is megszállottja lehet egy dolognak. Például Franciaország az 1914-1918 közötti időszakban az első világháború megnyerésének megszállottja volt. A falvak, a templomok és a politikai mozgalmak is időre tömegekké alakulhatnak át.
Egyedülálló megszállottságuk, érzelmi intenzitásuk és méretük oda vezet, hogy olykor tömegek jutnak el nagy hatalomra, és olyan irányokat diktálnak, amelyek megváltoztathatják a történelem menetét egy egész ország, de akár a világ számára is. A benne rejlő veszély az, hogy megszállottságuk elvakítja őket minden mástól, ami normális időkben számít.
A hatalmas és veszélyes tömeg keletkezésének legfőbb példája a nácik által az 1930-as években Németországban szervezett tömeges politikai gyűlések. Ezeken a gyűléseken németek százezrei álltak egymás közelében egy mezőn, egymást érintve, és mind ugyanarra a fókuszpontra – a vezetőjükre – tájékozódtak, akiből látszott, hogy minden igazság és erkölcs árad ki. A tömegben lévők elvesztették egyéniségüket és képességüket a kritikus és önálló gondolkodásra. Egyetlen társadalmi entitás részévé váltak, amelyben mindenki egyformán reagált, éljenezte ezt-azt, és halhatatlan hűséget ígért a vezetőnek és bosszút az azonosított ellenségnek.
Azokat a monumentális döntéseket, amelyeken az egyénileg cselekvő emberek évtizedekig gyötrődtek volna, mint például, hogy az első világháborúban velük harcoló zsidó szomszédaik valóban az ellenségeik voltak-e, a tömegek pillanatok alatt döntöttek. A tömeg vezetője azt mondta, hogy ellenségek, és több százezer hang azonnal megerősítette ezt. Az élethosszig tartó barátok pillanatok alatt halálos ellenségekké váltak e tömegesemények során, a teljesen idegenek pedig vér szerinti testvérekké váltak, akik hajlandók voltak vállvetve a halálig harcolni a lövészárokban.
A nácik gondos irányítással érték el ezt a hihetetlen bravúrt. Az egyéneket hangos zene, katonai felvonulások és lázas korai felszólalók „melegítik fel”, akik a legfelsőbb vezető fontosságáról beszélnek. Csoportszimbólumok, például óriási zászlók és fényes egyenruhák voltak mindenhol kiállítva. Az illatokat és a világítást az otthonos, de mennyei hangulat megteremtéséhez használták fel.
A nácik nem találták ki a tömegeket, sem azt, hogy hogyan teremtsék és manipulálják őket. A manapság alig tanulmányozott példákkal teli történelemolvasásból megértették a tömegek erejét. Az 1910-es évek szocialisták tömegeit szülték. Az 1880-as években nacionalisták tömegei voltak. A 17. században amerikai puritánok tömegei voltak. A 19th században vallási tömegek voltak Európában, Afrikában és Ázsiában. A gazdálkodók tömegei évtizedekig a tudományos írások alappillérei voltak a felvilágosodás korában, amikor a tudósok és kereskedők kötelességüknek tekintették, hogy „civilizálják” lakosságukat azáltal, hogy segítik őket abban, hogy elforduljanak a tömeg viselkedésétől és saját maguk gondolkodjanak.
1841-ben Charles Mackay költő írta a könyvet Rendkívüli népi téveszmék és a tömeg őrülete amelyben leírja, mit tanult a városok, falvak és országok figyelése során háborús, betegségek, vallási és ideológiai fanatizmus idején. A jövőnek szóló kulcsüzenete ebben az idézetben testesül meg:Férfi, jól mondták, gondolkozz el állományok; látni fogjuk, hogy beleőrülnek állományokmiközben csak lassan térnek vissza érzékszervükre, egyenként.' Korábbi és későbbi írók is hasonlókat mondtak. Mackay kijelentését empirikus állításnak tekintjük, miszerint ha egy tömeg egy ideig tart, az nem egy robajban oldódik fel, hanem lassan.
A tömeg három meghatározó jellemzője
Három elem különbözteti meg a minket érdeklő tömegeket a normál csoportoktól.
A tömeg legtisztább megkülönböztető vonása az, hogy közösen összpontosít valamire. A „valami” szinte bármi lehet, és nem is kell, hogy valódi legyen. Tömegek alakulhatnak ki a vámpíroktól való félelem, egy vallási ideál, a bosszúvágy, egy karizmatikus vezető, egy közelgő apokaliptikus esemény, egy isten második eljövetele vagy egy bizonyos virág előállítása körüli megszállottság körül. A „valaminek” nem kell olyasminek lennie, amivel az egyének a nyugodt időkben törődnének, vagy akár hinnének benne, például a bosszúnak vagy a vámpíroknak. Ennek ellenére a tömegben lévő egyének folyamatosan foglalkoznak a „valamivel” és arról beszélnek, terveket készítenek és ígérgetnek egymásnak ezzel kapcsolatban, és szidalmazzák mindazokat, akik megingatják az elhatározásukat, hogy kiiktassák, megszerezzék, elkerüljék, egyesüljenek vele. , vagy amit a megszállottság logikája megkíván.
A másik megkülönböztető vonás az, hogy a tömegben az igazság és az erkölcs is megszűnik az egyének által birtokolt dolgok. Ehelyett a tömeg megszállottságának következményeivé válnak, amelyeket szinte azonnal elfogad a tömeg minden tagja. Az, hogy a zsidók ellenségek-e vagy sem, megszűnik egyéni erkölcsi döntésnek lenni, ehelyett a csoportmegszállottság eredményeként kiderül az az igazság, hogy ők az ellenségek. Az, hogy a felülettisztítás segít-e elkerülni a fertőzéseket, már nem a tudományos vizsgálat eredménye, hanem az igazság, hogy segít, a csoportmegszállottság eredményeként ebbe a státuszba emelkedik. Ezt az igazságot aztán azonnal elfogadja mindenki a tömegből. Az, hogy a halál valami dicsőséges kívánság, vagy valami szörnyűség, amitől el kell menekülni, szintén azonnal eldönthető a tömeg megszállottsága, nem pedig az egyéni erkölcs eredménye.
Minden, amihez az egyének általában úgy viszonyulnak, mintha rögzített volna, folyékony lesz a tömegben. A kívülállók ezt a folyékonyságot találják a leglenyűgözőbbnek, az őrület egy formájának tekintve. A tömeg tagjai tagadónak, gonosznak vagy egyenesen őrültnek látják azokat, akik nem egyeznek bele az új igazságokba és az új erkölcsbe.
Mégis hogyan válhatnak olyan hatalmas dolgok, mint az „igazság” és az „erkölcs”, tömegszintű konstrukciók, ha a tömeg mérlegelése és rögeszméi ennyire korlátozottak? Ennek megértéséhez az „igazságot” úgy képzeljük el, ahogy az egyén egy óriási vászonnak tekinti, amelyre számos elemet festenek. Minden egyénnek megvan a maga személyes óriási vászna, amely általában csak néhány elemet tartalmaz, amelyek mások vásznán is megjelennek.
Amikor az egyének összeolvadnak egy tömegben, a tömeg rögeszméje egy új igazsággá bontakozik ki, amely szinte azonnal felváltja mindazt, amit az egyének korábban a vásznuk adott részén tartalmaztak. Bármit is gondoltak az egyének korábban az arcmaszkokról, azonnal felülírják, amikor a tömegvezérek új álláspontot mondanak az arcmaszkokról. A tömeg tagjai, köztük a tudósok, ezután racionalizálják ezt az új nézetet, és egyszerűen azt állítják, hogy ez az igazság. Ha el kell felejteniük, hogy nemrég mást mondtak, akkor megteszik, és alig nyöszörögve lekicsinylik korábbi igazukat.
Azok, akik vitatkozni akarnak bármilyen új, tömegesen feloldott igazság ellen, azt a lehetetlen feladatot kapják, hogy az új igazságot minden kétséget kizáróan a tömeg megelégedésére cáfolják. Mentális gyötrelem nélkül a tömeg tagjai úgy tesznek, mintha az új nézet teljesen beigazolódott volna, és minden mást mondó ember kisebb lény. Ugyanez vonatkozik a morálra is: az egyéni variációt az új, tömeg által megoldott morál buldózerrel dózerolja, még akkor is, ha olyan alapvető dolgokról van szó, mint az élet és a halál, és még akkor is, ha a tömeg tagjai csak pillanatokkal az új erkölcs feloldása előtt hitték ennek az ellenkezőjét. A tétovázás és ambivalencia időszaka, amely során az egyéni perspektívák gőzölögnek, gyakran nem hosszabb perceknél – legfeljebb hetekig.
A tömeg harmadik eleme, hogy a csoport egésze szentesíti az egyén szintjén ésszerűtlennek ítélt viselkedést. A tömeg nyíltan megteszi azt, amit a benne lévő egyének személyes alapon etikátlannak és bűnösnek látnának. Az elfojtott vágyak gyakran a tömeg szintjén jelennek meg szentelt csoportviselkedésként. A tömeg éppen azokban a társadalmakban válik kérkedővé, uralkodóvá, bosszúállóvá és erőszakossá, akik félénk, alázatos, megbocsátó és békés emberekből állnak. A kívülálló számára rendkívüli és dermesztő jelenség látni, hogy a tömeg a csoportos bűncselekmények ügynökévé válik, míg a tömegen belüliek nem látják ezt az átalakulást.
A csoportos bűncselekmények a Covid-időkben gazdagok voltak. A magányosak magányt okoztak másoknak a tömeg parancsain keresztül. Azok, akiket rendes életükben irányítanak, megaláztak másokat a tömegvezérek azon döntései révén, hogy megalázzák a tömegnek ellenállókat. Maguk a meleg társasági élet híján a tömeg tagjai helyettesként élik át tömegvezéreiket, miközben mindenki mást nyomorba okoznak. Tömegként működve az emberek olyan dolgokat csinálhatnak és ünnepelhetnek, amelyek egyébként lehetetlenek, ezért lehet a tömeg olyan veszélyes. Rossz körülmények között felbukkanhat a pusztítás utáni vágy, amelyet aztán ipari méretekben is ki lehet engedni.
A tömeg három megkülönböztető jegyét – egyetlen megszállottságot, az erkölcs és az igazság gördülékenységét, valamint a csoportos bűnözést – évszázadok óta tanulmányozták. Ezek a jellemzők számos kultuszt, tömegmozgalmat, vallási szektát és fanatikus csoportot írnak le. A tömegviselkedés miniatűr változatait láthatjuk minden csoportos rendezvényen, mint például bulik, esküvők, temetések, ahol a jelenlévők egy rövid időre tömegszerű viselkedéssel kapcsolódnak be. De az esküvőknek, buliknak és temetéseknek világos célja és világos végpontja van. Az igazi tömegeknek nincs egyértelmű végpontja, bár mindig mindennek vége szakad, néha napok, néha évtizedek múlva.
Tömegek, mint vadállatok és mesterek
A tömegeket főként az őket meghatározó ízületi megszállottság jellege alapján csoportosíthatjuk típusokba. A karizmatikus vezetők által egyesített tömegek, mint a kultuszok, általában olyan közös projektekkel vannak elfoglalva, mint például valami felépítése vagy valami elleni küzdelem. A tömegeket egy kezdeti félelem vagy egy kezdeti lehetőség is egyesítheti. A Nagy Pánik olyan tömegekhez vezetett, amelyek kezdetben közös félelemből alakultak ki, míg a hódító seregek a közös lehetőségek hátán kialakult tömegek példái. Tömegeket képezhet közös gyász, közös isten vagy valamilyen küldetés is.
A tömegek azonban minden esetben rendelkeznek bizonyos közös intelligenciával. Nemcsak egy nagyon megfontolt intellektuális hozzáállás a közös megszállottsághoz, legyen szó akár az összes zsidó kiirtásáról, akár a Covid-vírus visszaszorításáról, hanem egy bizonyos racionalitás védi magát a tömeg fenntartását is. Mintha a tömeg egyetlen intelligens organizmus lenne, érzékeli a létezését és kohézióját fenyegető veszélyeket, amelyekkel szembenézni fog. Ez az oka annak, hogy minden tömeg a tömegen belüli cenzúrát folytatja, ezért nehezményezik az azonos tömegnek tűnő csoportok példáit, amelyek nagyon eltérő döntéseket hoznak, és ezért tekintik az alternatív tömegeket versenytársaknak, akiket meg kell semmisíteni vagy elkerülni. A tömegek ellenségeket találnak, és igyekeznek semlegesíteni őket.
A tömegek idővel stratégiailag is módosítják a megszállottság fókuszát. Amikor egy célt elérnek, a tömeg megpróbál egy másik célra váltani, hogy tömegként továbbmenjen. Ezt láthattuk a Covid-korszakban, amikor a Covid visszaszorításának célja az idő nyerése érdekében zökkenőmentesen átalakult a vírus megszüntetésének céljává. Ez a második cél hosszabb életű és intenzívebb tömeget tesz lehetővé, mint a puszta ideiglenes elnyomás. A vírus eliminációja viszont könnyen átalakul a potenciális jövőbeli változatok iránti megszállottsággá, lehetővé téve a tömeg túlélését még akkor is, ha az oltás vagy a csorda immunitása eredetileg elérte a „megsemmisítés” célját.
Egyes tömegekre teljes rémülettel tekintenek vissza, mint a nácik, míg másokra szeretettel tekintenek, mint a korai amerikai forradalmárokra. Megint másokra negatívan tekintenek vissza, de inkább fáradt hitetlenséggel, mint magas erkölcsi megvetéssel, mint például az amerikai prohibicionisták. A Covid-tömegeknek mind a három jól ismert történelmi tömegből vannak elemei, de nem teljesen olyanok, mint bármelyik. Mivel nem találtunk tökéletes párosítást a történelemben, úgy döntünk, hogy közelebbről megvizsgáljuk a tömegekre vonatkozó pszichológiát, és annak történeti példákban való szereplését, hogy tanulságokat vonjunk ki saját korunkból.
Mi teszi vonzóvá a tömegeket az egyének számára, és mi határozza meg, hogy valaki megszökik-e a tömegből, vagy eleve nem lesz tag?
A tömegben lenni számos csodálatos érzéssel tölti el tagjait. A tömeg tagjai egy nagyszerű mozgalom részeseinek érzik magukat, amely gyakran mély kötődést hoz sokakkal, akik mindannyian megtapasztalják a közösség örömeit. Ez határozottan nagy bónusz volt a nácik által felépített tömegben való tagsághoz. A Covid-tömegek kisebb mértékben rendelkeznek ezzel, mert közös megszállottságuk megtiltja őket a fizikai közelségtől sokakkal. Részben ez az oka annak, hogy a Covid-tömegek olyan erősen ellenzik a társadalmi eseményeket, amelyekben sok ember találkozik: a tényleges fizikai közelség nagy öröme elég erős érzelmi szintet tesz lehetővé ahhoz, hogy legyőzze a Covid-tömeg érzelmi kötelékeit, ami potenciálisan versenytársat eredményezhet. hogy a Covid-tömeg nem engedheti meg.
Egy másik csodálatos érzés, amelyet a tömegek adnak tagjaiknak, az, hogy megszabadulnak az egyéni igazság és az egyéni erkölcsiség eldöntésében, frissítésében és fenntartásában járó mentális erőfeszítés alól. Mind az igazság, mind az erkölcs meglehetősen energiaigényes dolgok az egyének számára, amelyeket meg kell építeni és fenntartani. A tömeg lehetőséget kínál az embereknek, hogy abbahagyják a mérlegelést és saját erkölcsi ítéleteik meghozatalát. Ehelyett azonnal erényesnek érezhetik magukat, anélkül, hogy energiát kellene fordítaniuk arra, hogy arra gondoljanak, mi is az erény valójában, egyszerűen csak azáltal, hogy megfelelnek a tömeg szigorának.
Egy tömegben a közös megszállottságon kívül minden más szempont elveszti jelentőségét, ami lehetővé teszi az egyének számára, hogy egyéniségüket jobban kiszervezzék a csoportba, mint máskor. Ez megszabadítja az embereket attól, hogy sok dolgon kelljen gondolkodniuk, időt és energiát felszabadítva más tevékenységekre, amelyek magukban foglalhatják a tömeg megszállottságával kapcsolatos tevékenységek számának és/vagy intenzitásának bővítését. Részben ez az oka annak, hogy egyes tömegek fantasztikusan kreatívak és produktívak lehetnek: tagjaik sok más tevékenységet elengedtek, és egyként működnek új nagy projektjükben.
Az egyéni felelősség alóli felszabadulás örömét ellensúlyozza a tömegek általános tendenciája, hogy diktatúrává váljanak, még akkor is, ha minden egyesítő vezetés hiányában indulnak ki. Ez a tendencia két fő okból adódik. Az első az elkerülhetetlen küzdelem a tömegben, hogy ki hallja meg először, mit kell tennie a megszállottság kielégítése érdekében. Ebben a küzdelemben azok, akiknek sikerül ellenfeleiket a tömeg ellenségeiként elítélni, hajlamosak megnyerni a csatát és megragadni a csoportvezetés gyeplőjét, a vesztesek pedig vagy meghalnak, vagy a tömegen belül csökkennek. Ez a tág elbeszélés jól ismert a történelmi forradalmakból, amelyek híresen „megették a saját gyermekeiket”, mivel a kezdeti vezetés fokozatosan egy kis csoport fogságába került, és megölte a belső versenytársakat. A francia forradalom gyorsan guillotine alá helyezte saját kezdeti vezetőit, például Robespierre-t; Németországban a fanatikusabb nácik megölték a közeli versenytársakat a „hosszú kések éjszakáján”; és az orosz forradalom utáni első években Sztálin megnyerte a hatalmi harcot, és meggyilkolta az összes többi kezdeti magas rangú vezetőt.
A második oka annak, hogy a tömegek hajlamosak diktatúrákká válni, a tömegek fenyegetettsége miatti erőszakossága. Bármi, amit nem a tömeg irányít, létének ellenségévé válik. Így fenyegetettségben a tömeg természetesen agresszívvé, intoleránssá, sőt gyilkossá válik azokkal a tagokkal szemben, akik ingadozni kezdenek, és már nem írnak alá a megszállottságnak. A tömegvezérek kihasználhatják ezt az intoleranciát és agressziót, ha megígérik, hogy megbüntetik az árulókat.
A tömegek természetesen agresszívvé és végül gyilkossá válnak a magukon belüli alcsoportokkal szemben, amelyek a csoportmegszállottságba ütköznek, amint azt a zsidók példázzák, akik nem illettek bele a felsőbbrendű árja faj történetébe. Ez tovább erősíti azt az egységes, intoleráns szabályrendszert, amelyet a hívek a tömeg határain járőröznek.
Ez a motiváció, hogy az ellenszegülőkkel szemben erőszakos tömeg maradjon, a Nagy Félelem esetében természetesen nemzeti vagy regionális tömegek létrejöttéhez vezetett, mivel a csoportok csak a saját területükön belül tudják megbüntetni a deviánsokat. A félelem nemzetközi hulláma tehát nemzeti tömegeket szült, amelyek mindegyike saját magát irányította belföldön. Szinte általánosan tapasztalhattuk ezt az irányítás illúziójának fázisában, amikor az országok lezárták a határaikat, hogy távol tartsák a külföldieket, az államok és tartományok pedig rendszeresen lezárták a belső határaikat a szomszédos államokkal és tartományokkal szemben. A Covid-tömegek összetartóak akartak maradni, és e cél elérése érdekében fontos volt, hogy a többieket „másként” és „fenyegetőként” kezeljék.
Ennek a tendenciának látványos példája volt Ausztráliában, amely több mint száz éve egyetlen ország volt, hatalmas utazóáramlással az államok között. Ez a normalitás 2020-ban hirtelen felbomlott, mivel minden állam és terület elzárkózott a többiektől egy ideig. A viselkedés 2021-ben is folytatódott, amikor a Covid-megbetegedések időszakos kitörései futótűzként robbantak ki az ország különböző helyein. A határzárakat természetesen mindig a megszállottság alapján védekeztek – a fertőzésveszély megfékezésére.
A határok lezárásának járulékos haszna is volt a tömeg számára, ami az volt, hogy bebizonyítsa, hogy a tömeg képes „tenni valamit” a megszállottság ellen azáltal, hogy egyszerűen meghatározza önmaga határait. Egy ideig az egyes ausztrál államok különálló tömegként működtek, amelyek el voltak zárva egymástól, és még különböző hiedelmek is voltak a cselekvés módjáról. Amikor a nemzeti kormány érvényesítette saját hatalmát az adóztatás és a kiadások révén, a „helyi kormányzat körüli felvonulás” nagy része „gyülekezés a nemzeti kormány körül” hangulatra változott, aminek következtében az ausztrál Covid-tömegek összeolvadtak. Ennek ellenére az államok kormányai különböző időkben megpróbáltak állami alapú tömegeket létrehozni, és nem jártak sikertelenül.
Minden országban, ahol elzárásokat és kötelező társadalmi távolságtartást vezettek be, lépéseket tettek a diktatúra felé. A kormányok különféle jogi eszközöket alkalmaztak a szokásos jogalkotási csatornák felfüggesztésére és rendeleti úton történő szabályozásra. A legnépszerűbb eszköz egyszerűen a „vészhelyzet”, „katasztrófaállapot” vagy „riasztási állapot” kihirdetése volt. A kormánytisztviselők közvetlenül a médián keresztül kommunikáltak választóikkal, megkerülték a költségvetések parlamenti felügyeletét, és általában kiszorították a választott törvényhozókat a döntéshozatalból.
Szinte minden országban a bíróságok újraértelmezték a törvényeket, így a normál időkben érvényes emberi jogok tiszteletben tartásának – olykor alkotmányban is rögzített – nem kellett korlátoznia a kormány intézkedéseit. A bíróságok csak sok hónap múlva kezdtek ráébredni erre a hibára, és érvényesíteni kezdték az alkotmányos rendelkezéseket. Ez azt jelzi, hogy a bírák maguk hogyan lehetnek tömegtagok, osztoznak a tömeg megszállottságában, és elfogadják a tömeg által felhozott kifogásokat. Ha ez azt jelenti, hogy úgy kell tenniük, mintha a Covid-halálok csekély kockázata jelentené azt a hatalmas veszélyt, amely szükséges ahhoz, hogy igazolják a szólásszabadság, a magánélet és a tiltakozás jogának kormányzati megsértését, akkor legyen.
Nem várjuk el a demokráciáktól, hogy tizennyolc hónapon belül feladják a demokrácia minden csapdáját. De azt sem lenne ésszerű elvárni, hogy a legtöbb demokrácia túlélje a nagy pánikot, ha az még tíz évig nagy intenzitással bírna. Ebben az esetben nem lenne irreális, ha a náci Németországban, Szovjet-Oroszországban, a francia forradalomban és a 1930-as évek spanyolországi nacionalista hullámában tapasztalt jelenségek felé csúsztatnánk: erősödik a nézeteltérés, a tömeg gyilkosabban reagál, a végrehajtó csoportok összeolvadnak és parancsolására és ellenőrzésére használják, és a demokrácia megsemmisül.
Mindannyiunk szerencséjére a Nagy Pánik nem valószínű, hogy még tíz évig tart a történelemből származó tömegek intenzitásának szintjén. A Covid-tömegek rögeszméinek nincs akkora ereje és vonzereje, mint a történelemkönyvekben leírt pusztító tömegek rögeszméi.
Mindazonáltal fennáll annak a veszélye, hogy a Covid-tömegek új, nagyobb potenciállal rendelkező rögeszmékhez ragadhatnak. Vannak aggasztó jelek. 2021-ben egyre baljósabb végrehajtó csoportok alakulnak, amelyek lehetővé teszik a kormányok számára, hogy növekvő agresszióval lépjenek fel mindenkivel szemben, aki nem követi a Covid irányelveit. A tudományos intézmények, a közösségi média csatornák és a nemzeti televíziók fokozott cenzúráját is látjuk. Ezzel párhuzamosan megnövekszik az ellenállás, amelytől azt várnánk, hogy a totalitarizmus első áldozatává váljon, ha a Nagy Pánik tovább erősödik.
Egyszerűen fogalmazva, 2021-ben válaszút előtt állunk a Nagy Pánik idején kialakult tömegek fokozatos feloszlása és a növekvő erőszakkal párosuló további erősödése között.
Hogyan végződnek a tömegek
Néha egy tömeg véget ér, mert a karizmatikus vezető, aki összetartotta, meghal, bebörtönzik vagy más módon semlegesítik. Tagjai ezután kisebb csoportokra oszlanak, és fokozatosan visszaszivárognak a normális társadalomba, újra megtanulva, hogy más dolgokért is lehet élni.
Néha egy tömeg véget ér megszállottságának teljes győzelme és a megszállottság körül kialakult vezetés képtelensége miatt a céltudat fenntartására. Az orosz forradalom ezt példázza: egy diadalmas ideológia, amely kimerítette magát, és körülbelül 70 év után nem tudott többet elérni. Kezdetben vezetői meghaltak az öregség, a tüzelőosztag, a mérgezés vagy a jégcsákány miatt, alapító lakossága pedig szó szerint kihalt, így az új nemzedék kevésbé volt fanatikus, mert kevesebb volt az ellenkezés és az elbocsátás.
Az 1979-es iráni forradalom is ideológiája és vezető csoportja teljes győzelmének pályáját követte, mielőtt az iraki csatatereken megállt, és az évtizedek múlásával a halál vagy a korrupció következtében elveszítette alapító szerepét.
A tömeg gyakran véget ér, mert egy erősebb hatalom veszi át az irányítást, eltávolítja a vezetést, és elvonja a lakosság figyelmét megszállottságától. Ez történt a vérfarkasok és vámpírok megszállottjai kelet-európai vidéki közösségeivel a 18.th és 19th században. Az egyház és az új állami bürokrácia vezetői besöpörtek az elromlott falvakba, és elég sokáig bombázták lakóikat alternatív üzenetekkel ahhoz, hogy más álláspontra jussanak, vagy legalább abbahagyják a hülyeségeket.
Hasonlóképpen, a náci Németországot is meghódították az ellentétes hadseregek olyan országokból, amelyek megszervezték a társadalom teljes átalakítását, elnyomva a náci ideológiát elég hosszú ideig ahhoz, hogy maguk a németek is megtagadják azt. Ugyanez történt a japán birodalom végére 1945-ben. A francia forradalom is katonai vereséggel végződött. Sok országban a szocialisták, kommunisták, puritánok, abolicionisták és más fanatikus tömegek hatalmuk tényleges korlátait és tagságuk fokozatos megszűnését tapasztalták.
A tömegnek akkor is vége szakadhat, amikor egy új megszállottság jön, amely új lehetőségeket kínál a meglévő tömeg vezetésének, de elavulttá teszi a régi struktúrákat és prioritásokat, és sokakat a korábbi tömegben rekedten hagy. Az Egyesült Államok hadseregének az iszlám fundamentalizmus iránti rögeszméje, amely 9. szeptember 11-én robbanással kezdődött, fokozatosan elhalványult, ahogy ez a fenyegetés csökkent, és egy teljesen más ellenség jelent meg, a kínaiak által az amerikai hegemónia elleni kihívás formájában. Ennek leküzdéséhez új szövetségekre és új katonai struktúrákra volt szükség, hogy felváltsák azokat, amelyek a régi fenyegetés ellen dolgoztak.
Megsemmisítő katonai vereség, a versengő tömegek feletti hazai győzelem egyértelmű határa, vagy a tömeg egy részének új fókuszpontja hiányában a történelem tanulsága az, hogy a tömegek természetesen feloszlanak, de lassan. Ahogy MacKay költő 1841-ben írta, az emberek sorra térnek magukhoz. A tömeg feloszlik a széleken, mint a Szovjetunió vagy a puritánok. A kevésbé elkötelezett tagok, akik kevésbé kerültek ki a tömegből, elveszítik a hitüket, egy másik tömeget fogadnak be, vagy egyszerűen érdektelenné válnak, ahogy más dolgok fontosabbá válnak számukra, például a család vagy a személyes gazdagság.
Fokozatosan ezek a langyos tömegtagok képmutatókká válnak, szájról szóra adva a tömeg igazságát és rögeszméjét, de többé nem viselkednek a diktátum szerint saját életükben. Aztán érdektelenné és elutasítóvá válnak. Ezt követően halkan vagy hangosan ellenezni kezdenek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
