Az amerikaiak szabadságszerető emberek. Ez az alapvető ethosunk, és számos alkalommal megvédtük már világszerte. Ugyanakkor erős hagyománya van a társadalmi altruizmusnak és a közjó iránti elkötelezettségnek, különösen válság idején.
Most, hogy a Covid-19 világjárvány már közel két éve velünk van, és a vakcinák is csaknem egy éve, megtanultuk, hogy a vakcinák bizonyos mértékig működnek, és hogy mind ismertek komoly kockázatok, mind elméletileg felvetett lehetséges kockázatok.
Az elmúlt hónapokban az amerikaiak egyre gyakrabban szembesülnek azzal a követeléssel, hogy oltassák be magukat, vagy ismételjék meg az oltásukat – kormányok, iskolák, munkaadók, boltosok, sőt még rokonok is.
Ezek a követelések jogilag érvényesíthető „megbízásokat” tartalmaznak, amelyek arra kényszerítik az amerikaiakat, hogy válasszanak az oltási követelmények betartása és a megélhetésük, az iskolába járás, az utazás, valamint a különféle polgári és vallási ünnepségeken való részvétel között. Egyes amerikaiak úgy érzik, hogy ezek a követelések helyénvalóak, míg mások a kormányzati túlkapások klasszikus példáinak – alkotmányos és természetes jogaik megsértésének – tekintik őket.
Más szóval, olyan kérdésekkel nézünk szembe, hogy hogyan tudjuk a legjobban összehangolni a szabadság iránti örökös elkötelezettségünket a közegészségügy iránti, ugyanilyen régóta fennálló aggodalmunkkal. ezt válság idején.
A pusztán jogi követeléseken alapuló kötelező oltásellenes érvek nem foglalkoznak a kormányzati oltási kötelezettségek által felvetett legfontosabb kérdésekkel. Nem foglalkoznak a szabadság és a polgári felelősség közötti feszültséggel sem. Az elmúlt két évben szerzett tudományos ismeretek és orvosi tapasztalatok alapján itt az ideje annak jelentős újragondolásának, hogy hogyan lehet a szabadságot a közjó szolgálatában álló közegészségügy valódi követelményeivel a legjobban összeegyeztetni.
A világjárvány alatt a bíróságok jogosan támaszkodtak a Legfelsőbb Bíróság egy évszázados precedensére a kötelező oltási ügyekben, de súlyosan félreértették és rosszul alkalmazták ezt a precedenst a drakonikus és indokolatlan Covid-19 oltási kötelező érvényű intézkedések fenntartására.
Sok mondanivalónk van ezekről a bíróságokról, amit már előrevetített három amerikai Legfelsőbb Bírósági bíró 29. október 2021-én. Gorsuch, Thomas és Alito bírók (sikertelenül, mivel kisebbségben voltak) amellett érvelve, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak kellene foglalkoznia a Maine állam által benyújtott mandátumkifogás ügyével, fenntartották, hogy bár tizenegy hónappal korábban a Bíróság kimondta, hogy a „Covid-19 terjedésének megállítása” „kényszerítő érdeknek” minősül, „ez az érdek nem minősülhet örökké annak”.
Miért ne? Pontosan azért, mert (írták a bírák) ma már három „széles körben elterjedt vakcina” létezik. Tizenegy hónappal korábban egy sem volt. „Abban az időben az országban viszonylag kevés kezelési lehetőség állt rendelkezésre a betegségben szenvedők számára. Ma további kezelési módok állnak rendelkezésre, és úgy tűnik, hogy a közeljövőben még több lesz.”
Különösen hozzátennénk, hogy mára nyilvánvalóvá vált, hogy az „eliminációs” stratégiák, amelyekben a legfőbb közegészségügyi cél a nulla fertőzés, sem nem lehetségesek, sem nem konstruktívak. Meg kell tanulnunk együtt élni a Covid-19-cel, ahogyan megtanultunk együtt élni más kiirthatatlan, évelő, levegőben terjedő légúti kórokozókkal, például azokkal, amelyek a náthát és az influenzát okozzák.
Gorsuch, Thomas és Alito bírák ezt írták: „Ha az emberi természet és a történelem tanít nekünk valamit, az az, hogy a polgári szabadságjogok súlyos veszélyekkel néznek szembe, amikor a kormányok határozatlan idejű szükségállapotot hirdetnek.” Azt mondták: „Végül is, bizonyos magaslatokon szinte bármilyen állami intézkedésről elmondható, hogy érinti a »…közegészségügyet és közbiztonságot«…és egy polgári jog gyakorlásához fűződő, rendkívül partikulált és egyéni érdek »közvetlenül ezekkel a ritka értékekkel szembeni mérlegelése elkerülhetetlenül azt eredményezi, hogy az egyéni érdek kevésbé tűnik jelentősnek«.”
Ideje a Covid-19 elleni oltási kötelezettségekkel kapcsolatos jogi gondolkodásunkat a gyakorlatba ültetni.
Nemzeti vészhelyzet idején a kormány legfőbb céljának a lakosság védelmének kell lennie, miközben megszünteti a vészhelyzet okát. Ez azt jelenti, hogy bizonyos törvények, rendeletek és politikák ideiglenesen felfüggeszthetők e feladatok végrehajtása érdekében. Például, ha a hadseregnek szüksége van az autójára, hogy a katonákat a frontvonalra szállítsa, legyen így. Különösen az 1902-es himlőjárvány idején az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága... Jacobson kontra MassachusettsA 197 US 11 (1905) számú törvényjavaslat kimondta, hogy Massachusetts állam kötelezheti a lakosokat ingyenes oltásra vagy újraoltásra a fertőzés ellen, vagy 5 dolláros (mai értékben körülbelül 150 dolláros) büntetést szabhat ki a szabályok be nem tartása esetén.
A többségi vélemény megalkotásában JacobsonJohn Marshall Harlan bíró azzal érvelt, hogy (1) az egyéni szabadság nem teszi lehetővé, hogy az emberek a másoknak okozott károktól függetlenül cselekedjenek; (2) az oltási kötelezettség nem bizonyult önkényesnek vagy elnyomónak; (3) az oltás a közbiztonság érdekében ésszerűen szükséges volt; és (4) az alperes azon nézete, hogy a himlőoltás nem biztonságos vagy hatékony, egy elenyésző kisebbségi orvosi véleményt képvisel.
1905-re a himlőoltás már közel egy évszázada elterjedt volt, és a lakosság, a törvényhozás és a bíróságok lényegében egyhangúlag elfogadták a himlő megelőzésére alkalmasnak és hatékonynak mind az egyének, mind a járványok esetén. Az 1902-4-es clevelandi himlőjárványban 1,394 igazolt esetet és 252 halálesetet regisztráltak, ami 18%-os halálozási kockázatot jelent; így egyértelmű közbiztonsági indoklás áll rendelkezésre a fertőzés megelőzésére.
A Bíróság a Jacobson számos kifejezést használt a Cambridge-i (Massachusetts) oltási kötelezettség négy részből álló vizsgálatának leírására ebben az ügyben. Ezek a kifejezések többek között a következők voltak: vajon a követelmény „önkényes és az eset szükségessége által nem indokolt” volt-e; vajon a kötelezettség „messze túlment-e azon, ami a közbiztonság érdekében ésszerűen megkövetelt” volt; vajon „észszerű szabályozás volt-e, ahogyan azt a közbiztonság megkövetelheti”; és hogy „valós és lényeges kapcsolatban” van-e a közegészségüggyel.
A Jacobson A Bíróság soha nem állította, hogy „racionális alapon” végzett tesztet alkalmazott; sőt, a bírói vizsgálatnak ez a legalacsonyabb szintje akkoriban nem volt olyan szakkifejezés, amelyet a bíróságok használtak volna. És ez a teszt biztosan nem írja le lényegében azt, amit a Bíróság 1905-ben tett.
A bíróságok a Covid-19 világjárvány alatt ennek ellenére rendszeresen alkalmazták a „racionális alapon” történő felülvizsgálatot az oltási kötelezettségekre, hivatkozva Jacobson mint felhatalmazás erre! Hogy csak egyet említsünk a számos lehetséges példa közül, Frank Easterbrook bíró, aki a Hetedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság nevében írt beadványában elutasította az Indiana Egyetem hallgatóinak az intézmény oltási kötelezettsége elleni keresetét, azt mondta: „[m]ivel Jacobson kontra Massachusetts,… „Nem lehet alkotmányos probléma a SARS-CoV-2 elleni oltással.”
Ennek a következtetésnek a fő oka az volt az állítása, hogy a Jacobson A bíróság a kormányzati intézkedések leggyengébb igazságügyi elemzési mércéjét alkalmazta. Easterbrook a „racionális alapú mércét” alkalmazta, amelyet a ... ügyben alkalmaztak. Jacobson." De a Jacobson A Bíróság alaposan megvizsgálta a himlőjárvány és az akkor használatban lévő vakcinák orvostudományi ismereteit, sokkal alaposabban, mint ahogyan az ma a Covid-19 oltási kötelezettséggel kapcsolatos perekben történt.
A Legfelsőbb Bíróság ben Jacobson ismételten a politikai rendszer „közjóját” említette, mint a józan alkotmányos gondolkodás alapelvét a korabeli közegészségügyi vészhelyzettel kapcsolatban. Így volt ez akkor is és most is. A Bíróság azonban nem tette egyenlővé a „közjót” valamilyen kollektív érdek reflexív előnyben részesítésével az egyes személyek jogaival szemben, vagy a „tudomány” legújabb állított eredményeinek automatikus tiszteletben tartásával.
Hasonlóképpen elengedhetetlen, hogy a bíróságok ma is kövessék a Jacobson és kritikusan megvizsgálják és mérlegelik az oltási kötelezettségek állítólagos tudományos alapjait. Az elmúlt évben a vakcinákkal, azok hatékonyságával és mellékhatásainak kockázatával kapcsolatos nyilvános diskurzus nagy része a CDC, az FDA és más kormányzati szervek és személyzet által tett nyilatkozatok körül forgott. Ezen ügynökségek feladata a gyógyszerek, orvostechnikai eszközök és vakcinák tanulmányozása, jelentése és jóváhagyása különféle betegségek és állapotok, beleértve az Egyesült Államokban és a világ más részein előforduló népességjárványokat is, összefüggésében.
A Covid-19 világjárvány alatt nyilvánvalóvá vált, hogy ezek az ügynökségek nem tükrözték egységesen az objektív, ellenőrizhető tudományos eredményeket, hanem ismételten számos összeférhetetlenségi esetet tapasztaltak a felülvizsgálati testület tagjai között, akik explicit vagy rejtett kapcsolatban állnak gyógyszeripari és vakcinagyártó cégekkel. Ezek a problémák és a kormányzati szervek által tett egyéb, látszólag logikátlan vagy ellentmondásos nyilvános nyilatkozatok jelentősen aláásták a közvélemény bizalmát az ügynökségekben.
Ebben az összefüggésben a kormánynak az alkotmányos kötelezettségeinek (ahogyan azokat a ... pontban is leírják) érvényesítését Jacobson, például) csak az „mert egy kormányzati szerv így mondja” feltételnek felelnek meg, önző és teljesen elégtelen lenne. Az ilyen érvelés nem elégítené ki a bizonyítási terhet; ehelyett a kormánynak releváns, teljes körű, nem válogatott tudományos bizonyítékokat kellene bemutatnia az érvelése alátámasztására.
Most pedig vizsgáljuk meg a négy kritériumot, amelyek alapján Jacobson amelyekre támaszkodtak annak eldöntésében, hogy az 1905-ös himlőoltási kötelezettség megfelelt az alkotmányos követelményeknek, és ezeket felhasználják a mai Covid-19 oltási kötelezettségek értékeléséhez.
(1) Az egyéni szabadság nem teszi lehetővé, hogy az emberek másoknak okozott károktól függetlenül cselekedjenek....Természetesen. De ez a kritérium, ahogyan megfogalmazták, homályos a lehetséges következményeit tekintve. Például az emberek természetüknél fogva szakmailag és gazdaságilag is versenyképesek. Az egyik ember a másik kudarcából sikert arat. Az ilyen károk súlyosak lehetnek, de ez semmiképpen sem lehet olyan típusú kár, amilyet Harlan bíró elképzelt.
Ami nyilvánvalónak tűnik, az az, hogy ez a kritérium azt a kényszerítő érdeket célozza, hogy korlátozzák az embereket abban, hogy terjesszék a fertőzést. Az alkotmányjogban a „kényszerítő érdek” inkább szükséges vagy döntő fontosságú, mintsem előnyben részesített cselekvést jelent; például nagyszámú veszélyeztetett ember életének megmentése.
Valójában a szövetségi kormány már meghatározta a tényleges küszöbértéket erre a szintre. Évente körülbelül 500,000 500,000 amerikai hal meg dohányzással összefüggő betegségekben. A szövetségi kormány azonban soha nem tett érdemi lépéseket a dohányzás visszaszorítása érdekében. Ez azt jelenti, hogy az évi XNUMX XNUMX haláleset nem elég nagy ahhoz, hogy meggyőző kormányzati érdeklődést keltsen.
A Covid-19 világjárvány kezdetén bizonytalan volt, hogy mely csoportoknak lesz magas a fertőzés okozta halálozási kockázata. Hat hónap elteltével közismertté vált, hogy hatalmas különbség van a Covid-19 halálozási arányában a 70 év feletti és a 30 év alattiak között.
Úgy tűnik tehát, hogy bármilyen valóban „kényszerítő” érdek csak a magas kockázatú egyénekre vonatkozhat, akik meghatározhatók és az általános népesség kis kisebbségét alkotják. Továbbá az ilyen egyének életét gyakran meg lehet védeni az ismert, meglévő és elérhető farmakológiai és monoklonális antitest-beavatkozásokkal (lásd a lenti (3) kritériumot), ami azt jelenti, hogy még közöttük is kevésbé lehet kényszerítő érdek az egyetemes oltásra.
Végül, a szükséges kormányzati érdeklődést is bizonyítani kell a vakcina támogatása érdekében. Megbízás, nem pedig az oltások ingyenes elérhetősége. Mivel a Covid-19 rossz kimenetelének kockázatának kitett egyének többsége feltehetően racionálisan választaná az oltást, a kötelező oltásnak tulajdonítható többletmentett életek száma – a ugyanazon populációban az általános oltási elérhetőség mellett megmentett életeken felül – valószínűleg nem elég nagy ahhoz, hogy kielégítse azt a nagy számot, amely annak bizonyításához szükséges, hogy a válogatás nélküli kötelező oltás „meggyőző” közegészségügyi érdeket szolgál.
Ezenkívül ma már tudjuk, és Dr. Anthony Fauci és Dr. Rochelle Walensky is nyilvánosan kijelentette, hogy a teljes körűen beoltott egyének megfertőződhetnek és átadhatják a vírust másoknak. Számos ilyen járványkitörés történt különböző helyszíneken. Így nincs nyilvánvalóan kényszerítő érdek az alacsony kockázatú egyének oltásának kötelezővé tételére, kifejezetten a fertőzés magas kockázatú emberekre történő átvitelének csökkentése érdekében – ahogyan az alacsony kockázatú emberekre történő fertőzésátvitel csökkentése érdekében sincs kényszerítő érdek az oltás kötelezővé tételére sem.
Csak hogy tisztázzuk, a kormányzatnak kényszerítő érdeke fűződik az olyan súlyos következmények megelőzéséhez, mint a kórházi kezelés és a halálozás. Mi azonban azt állítjuk, hogy a Covid-19 esetek előfordulásában nincs ilyen kényszerítő érdek. Az esetek túlnyomó többsége felépül. A Covid-19 esetek megelőzése legfeljebb kívánatos politikai cél, és nem kényszerítő érdek.
Ahogy egyre nyilvánvalóbbá válik, a Covid-19 fertőzést követő természetes immunitás erősebb a későbbi víruskitörések elhárításában, mint a vakcina alapú immunitás. (Így a Covid-19 esetek előfordulásának megelőzése önmagában valójában kontraproduktív a világjárvány megállításában.) Míg a Legfelsőbb Bíróság úgy vélekedett, hogy „[a] Covid-19 terjedésének megállítása kétségtelenül kényszerítő érdek” Római Katolikus Egyházmegye kontra Cuomo, ezt a döntést a világjárvány elején hozták meg, mielőtt megértették volna a vakcina alapú immunitás hosszú távú gyengeségét. A jelenlegi ismeretek alapján a vakcina iránti meggyőző érdeklődéssel kapcsolatos érvelés megbízások már nem érvényes.
(2) A védőoltási kötelezettség nem bizonyítottan önkényes vagy elnyomó jellegűA szövetségi kormány és egyes állami kormányok által előírt Covid-19 oltási kötelezettségek minden felnőtt számára előírják az oltást, kivéve azokat, akik orvosi vagy vallási okokból történő mentességet kérnek. A CDC által az orvosi mentességekre vonatkozóan kiadott kritériumok azonban rendkívül korlátozottak, lényegében csak a súlyos, életveszélyes allergiás reakciókat foglalják magukban, amint azt a kétadagos mRNS-sorozat első oltása is kimutatta. Úgy tűnik, hogy a vallási okokból történő mentesítési kérelmekre az oltási kötelezettséget felülvizsgálók eltérő szeszélyes válaszokat adtak, és egyes államok teljesen betiltották a vallási okokból történő mentesítéseket, megsértve (ahogy Gorsuch, Thomas és Alito bírók érveltek, és ahogy mi is fenntartanánk) a vallásszabadság alkotmányos garanciáit.
Az egészen irracionális Az összes eddigi oltási előírás figyelembevételével az a helyzet, hogy az előírások figyelmen kívül hagyják azokat az embereket, akik átestek a Covid-19-en, és így természetes immunitással rendelkeznek. Jelenleg több, mint az 130 vizsgálatok bemutatva a természetes immunitás erejét, tartósságát és széles spektrumát, különösen a vakcinaimmunitással szemben.
Az, hogy a természetes immunitással rendelkező emberek még erősebb immunitással rendelkeznének-e, ha oltást is kapnának, irreleváns, mivel a természetes immunitásuk több mint elegendő és tartós ahhoz, hogy teljesítse az oltási kötelezettség célját.
Egyes érvek szerint a beoltott embereknél magasabb lehet az antitestszint, mint a Covid-19-ből felépülteknél, de az antitestszint önmagukban nem jelentik az immunitás mértékét. A beoltott embereknél az antitestszint az oltást követő négy hónaptól kezdődően jelentősen csökken, míg a Covid-19-ből felépülteknél az antitestszint nagyjából állandó marad ezekben a hónapokban. Más állítások szerint a tünetmentes vagy enyhe Covid-19 fertőzések nem feltétlenül eredményeznek erős természetes immunitást; ezek az állítások azonban tudományosan megalapozatlannak bizonyultak. Az újrafertőződésre/áttöréses fertőzésre vonatkozó empirikus populációs vizsgálatok azt mutatják, hogy a természetes immunitás ugyanolyan erős vagy erősebb, mint a vakcina általi immunitás.
Végül, a természetes immunitást a valaha volt pozitív Covid-19 PCR, antitest vagy T-sejt teszt is bizonyíthatja, függetlenül ezen tesztek aktuális státuszától.
Hasonlóképpen, a gyermekek Covid-19 elleni oltási kötelezettsége indokolatlan, mivel a gyerekek szinte kizárólag a szüleiktől vagy a háztartásban élő más felnőttektől fertőződnek meg, és ritkán adják át a fertőzést osztálytársaiknak, tanáraiknak vagy nem fertőzött felnőtteknek a háztartásban.
Az egészséges gyermekek nem halnak meg Covid-19-ben, és a 33 5-11 éves gyermek... a CDC becslése szerint meghalt ból ből A 19. október 3. és 2020. október 2. közötti Covid-2021-fertőzöttek mindegyike krónikus betegségben szenvedett, mint például cukorbetegség, elhízás, legyengült immunrendszer (pl. rákkezelés után), amelyek magas kockázatúvá tették őket, és még ezek a számok is jóval alacsonyabbak, mint a közlekedési és gyalogos balesetek, vagy akár a villámcsapás okozta gyermekkori halálesetek száma. A Covid-19 gyermekeknél szinte teljes mértékben tünetmentes vagy enyhe lefolyású betegség, amelyet láz és fáradtság jellemez, és 2-3 nap pihenés után magától elmúlik. Ezért a gyermekek oltási kötelezettsége indokolatlan.
Összefoglalva, egy olyan szabályozás, amely előírja azoknak az embereknek az oltását, akik már immunisak, vagy akiknek nincs semmilyen következménye sem a saját egészségükre, sem a fertőzés terjesztésére nézve. tetszőleges. Ez elnyomó ...olyan emberekre kényszerítenek orvosi beavatkozást, akiknek sem maguk, sem mások számára nincs rá szükségük. Egy ilyen politika még a „racionális alap” tesztjét is megbukná, amelyet oly sok bíróság felületesen alkalmazott.
(3) A közbiztonság érdekében indokoltan szükséges a védőoltásAz oltás elméletileg megakadályozza a személyes fertőzést és betegséget, valamint a fertőzés másokra való átvitelét. A kormány érdeklődése szinte teljes mértékben az utóbbira irányul. Ma már tudjuk, hogy a Covid-19 elleni vakcinák a valóságban nem előzik meg olyan jól a vírus terjedését.
Továbbá a közbiztonságot fokozza a korai járóbeteg-ellátásban alkalmazott gyógyszerek használata, amelyek biztonságosan lehetővé teszik a lakosság természetes immunitásának növelését. Az elmúlt 18 hónapban számos tanulmány gyűlt össze, amelyek azt mutatják, hogy a különféle jóváhagyott, de nem indikált gyógyszerek drámaian csökkentik a Covid-19 kórházi kezelésének és halálozásának kockázatát, ha a járóbetegeknél a tünetek megjelenését követő első öt napon belül elkezdik a kezelést.
Az első szerző által számított kórházi kezelési és halálozási kockázatok metaanalízisei a következő oldalon található ábrákon láthatók két gyógyszer, a hidroxiklorokin és az ivermectin esetében. A randomizált és nem randomizált gyógyszervizsgálatok bizonyítéki standardjainak, valamint számos, a vizsgálati terv és a kivitelezés megfelelőségét tekintve kudarcot vallott kisebb vizsgálat alaposabb tárgyalása a következő oldalon található. ittEzek az elemzések azt mutatják, hogy számos gyógyszer és monoklonális antitest áll rendelkezésre a Covid-19-ben szenvedő járóbetegek sikeres kezelésére, így a védőoltás választási lehetőség a világjárvány leküzdésére, de nem kötelező.
Amint azt korábban említettük, az FDA vagy a CDC véleményeire való kizárólagos támaszkodás ezen gyógyszerek esetében, a vélemények mögött meghúzódó teljes körű, objektív és elfogulatlan adatok bemutatása nélkül, nem lenne elegendő a bizonyítási standardok meghatározásához. A bizonyítékok azonban elsöprőek arra vonatkozóan, hogy a Covid-19 járóbetegeket kezelő orvosok által alkalmazott kezelési receptek nagyon jól működnek, és így alternatívát kínálnak a védőoltással szemben a kórházi kezelés és a halálozás megelőzése érdekében.
(4) A vakcina hosszú népszerűségi, orvosi és jogi múlttal rendelkezik, és biztonságosnak és hatékonynak tekintik.Ez a kritérium döntően megkülönbözteti Jacobson és a himlőoltás kötelező érvényű intézkedéseit a mai eseményektől. Jacobson nem fogadta el a vakcina biztonságosságával vagy hatékonyságával kapcsolatos különvéleményt, mivel a vakcina akkoriban közel 100 éve alapvető fontosságú volt a társadalomban.
A genetikai eredetű Covid-19 vakcinákról nincs ilyen információ, minden jel arra utal, hogy nagyságrendekkel károsabbak, sőt, még az FDA is mindhármat, amelyet az Egyesült Államokban használnak, továbbra is a következő kategóriába sorolja: kísérleti, ami azt jelenti, hogy az EUA-minősítésükhöz csak azt kellett igazolniuk, hogy lehet hordoznak valamilyen előnyt, és nem kell, hogy ártalmatlanok legyenek, azaz nem bizonyították biztonságosságukat és hatékonyságukat, nemhogy évtizedek óta vagy régebben ismertek lennének.
Jacobson A biztonságosság és hatékonyság megállapított kritériumait, amelyeket minden kétséget kizáróan be kell mutatni, és amelyek a vakcina évtizedekig tartó, bizonyíthatóan biztonságos és hatékony alkalmazását testesítik meg. A Covid-19 vakcinák közel sem közelítik meg ezt a szabványt.
Az 1902-4-es kötelező himlőoltás közel egy évszázada volt használatban, és hatalmas mennyiségű információ állt rendelkezésre rövid és hosszú távú biztonságosságáról és hatékonyságáról, és ezen információk alapján széles körben elfogadták a társadalom minden szegmensében.
Ezzel szemben a javasolt szövetségi előírásban szereplő Covid-19 genetikai vakcináknak lényegében nulla hosszú távú előzményeik vannak, és a biztonságosságukról és hatékonyságukról a legkevesebb információ áll rendelkezésre.
A VAERS adatbázisa szerint a mai napig mintegy 19,000 19 halálesetet hoztak összefüggésbe a Covid-19 elleni vakcinákkal, amelyek több mint egyharmada az oltást követő három napon belül történt. A Covid-30 elleni oltás ezen egy évében ez a szám több mint kétszerese a VAERS adataiban szereplő, több mint 150 év alatt az összes többi vakcina okozta halálesetek számának. Ez több mint 0.8-szerese a himlőoltás halálozási kockázatának, ami XNUMX/millió vakcina (Aragón és mtsai., 2003).
A VAERS adatbázis a mai napig több mint 200,000 10 súlyos vagy életveszélyes, nem halálos kimenetelű eseményt azonosít, és ez a szám szinte biztosan legalább tízszeresen alulszámolt a VAERS rendszerben a nemkívánatos események bejelentésével járó munka, nehézségek, akadályok és az általános ismeretek hiánya miatt. Ezen nemkívánatos események közül sok élethosszig tartó súlyos fogyatékosságot jelez előre. De kétmillió súlyos vagy életveszélyes esemény jóval több, mint a kár, amelyet akár kezeletlen Covid-19 előfordulása is okozott volna ugyanebben a 200 millió beoltott amerikaiban, különösen figyelembe véve, hogy kétharmaduk erős természetes immunitással rendelkezik a tünetmentes vagy tünetekkel járó Covid-19 miatt.
Ezek a számok azt jelzik, hogy a vakcinák által okozott súlyos események nagy valószínűséggel meghaladják a súlyos Covid-19 kimenetelek számát, amelyek ugyanazoknál az egyéneknél fordultak volna elő, ha nem oltották volna be őket. Ráadásul ezek a számok drámaian alacsonyabbak lennének, ha a csökkentett hatású, de hatékony gyógyszerek általánosan elérhetőek lennének a korai járóbeteg-ellátásban részesülő betegek számára.
A hatékonyság tekintetében a három amerikai Covid-19 vakcina nagy ígéretet mutatott az eredeti randomizált vizsgálatok eredményei alapján. Mivel azonban ezeket a vakcinákat a „való világban” több százmillió adagban vezették be a nagyközönség számára, teljesítményük eltért az eredetileg leírtaktól.
Idővel a vakcinák hatékonysága a Covid-19 fertőzés és a halálozás kockázatának csökkentésében jelentősen csökkent, 4-6 hónap alatt a fertőzés és 6-8 hónap alatt a halálozás esetében. Számos joghatóság elkezdte mérlegelni az időszakos emlékeztető oltások követelményeit, ami őszinte beismerése annak, hogy a korábban hangoztatott eredeti oltási programok nem voltak kellően hatékonyak.
Népességszinten a nagymértékű oltási program bevezetése csökkentette a fertőzési hullámokat. Idővel azonban, ahogy a vakcinák elvesztették hatékonyságukat, a hullámok elkezdtek kiújulni. Ez drámai módon megfigyelhető volt az Egyesült Királyságban és Hollandiában az elmúlt öt hónapban. 19 ország és 68 amerikai megye Covid-2,947 esetadatainak elemzése során megfigyelték, hogy az esetszámok nagyságrendje nincs összefüggésben a lakosság átoltottságának szintjével (Subramanian és Kumar, 2021).
Tehát, ha a védőoltás lenne a világjárvány leküzdésének egyetlen módja, úgy tűnik, hogy a 6 havonta, határozatlan időközönként ismételt oltásokra lenne szükség, és még ez sem lenne feltétlenül sikeres a terjedés jelentős csökkentésében. Az Egyesült Államokban nincsenek olyan oltási programok más általános betegségekre, amelyek ilyen magas gyakoriságú betartást követelnének meg. Még az influenza sem kötelező, amelynek jelentős az éves halálozási aránya, éves emlékeztető oltási gyakorisága van, és amely az influenzaszezonban talán csak 50%-ban hatékony.
A Jacobson Az eset modellként szolgált arra vonatkozóan, hogyan lehetne az Egyesült Államok kormányát és alegységeit felhatalmazni a nyilvánosság védelmére, miközben minimalizálják a tevékenységek korlátozását és a jogsértéseket. Továbbá kizárólag mérsékelt gazdasági büntetésre támaszkodott a szabályok be nem tartása esetén. Az 1902-4-es himlőjárvány becsült halálozási kockázata 18% volt, míg a Covid-19 halálozási kockázata kevesebb, mint 1%. Ez a hatalmas különbség vonakodásra adhatott okot az országszerte bevezetett drakonikus állítólagos ellenőrző intézkedésekkel szemben.
Figyelmes elolvasása Jacobson azt mutatja, hogy nem csupán egy automatikus megfontolásról van szó, amely lehetővé teszi a kormány számára, hogy azt tegyen, amit akar, amikor hivatalosan is kihirdették a világjárvány okozta vészhelyzetet. Világjárvány esetén a bíróságok a következőkre figyelnek: Jacobson a precedenst látszólagos közvetlen illeszkedésként tekintve, de még így is értékelnie kell a bizonyítékokat az összes feltétel kielégítésére vonatkozóan Jacobson kritériumok. Amint azt bemutattuk, a Covid-19 elleni oltási kötelezettségek nem felelnek meg a szükséges kritériumok egyikének sem. Jacobson, nemhogy mindegyikről.
A megválaszolandó kérdés tehát az, hogy miért fordul elő egy körülbelül 1/20-as pandémiás fertőzésth Az előző himlőjárvány természetes halálozási kockázata súlyos következményekkel járna: a munkahely elvesztése, az orvosi ellátás elvesztése, a mindennapi élet szükséges tevékenységeinek kiesése, valamint olyan oltások kötelezővé tétele, amelyekről – az előző világjárvánnyal ellentétben – nincsenek hosszú távú biztonságossági adatok. Tekintettel arra, hogy egyik sem Jacobson Bár a kritériumok teljesültek, a kormány és közegészségügyi szerveinek jogsértései és követelései nem voltak törvényesen indokoltak. Ezt az érvet kell felhozni amellett, hogy a javasolt oltási kötelezettség miért indokolatlan túlzás, amely ellentétes a fennálló közegészségügyi politikával és jogszabályokkal.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
