Még egyszer köszönjük a California Globe-nak a cikk közzétételét. A weboldalt a következő címen érheti el: https://californiaglobe.com/
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma 6:3 arányban kimondta, hogy az évtizedek óta legfontosabb szólásszabadság-ügy felpereseinek nincs joguk előzetes tiltó intézkedést kérni.
Ez helytelen.
Többségi véleménye szerint Amy Coney Barrett bíró igyekezett elkerülni az ügy érdemi megítélését – a vád az, hogy különféle kormányzati szervek kényszerítettek magán közösségi média cégeket a nekik nem tetsző bejegyzések, tweetek és hasonlók eltávolítására –, és ehelyett arra összpontosított, hogy a felpereseknek joguk van-e, vagy van-e joguk ilyen jogorvoslatot kérni és megkapni.
A felperesek tartalmait lényegében a kormány kérésére korlátozták vagy eltávolították a közösségi média platformokról, mert nem követték a kormány irányvonalát a világjárványra adott válaszlépésekkel és a választási biztonsággal kapcsolatban, és merészeltek megkérdőjelezni olyan dolgokat, mint a társadalmi távolságtartás – még Dr. Anthony Fauci is elismerte, hogy ezt csak kitalálták –, és hogy mennyire biztonságos – vagy bizonytalan – lehet egy „levélben szavazás”.
A bíróság előtt benyújtott kérelem célja az volt, hogy engedélyezzenek egy tiltó végzést számos kormányzati szervvel szemben, amelyek megakadályozták a közösségi média platformokkal folytatott nem megfelelő kommunikációt. Az a kérdés, hogy ezek az ügynökségek valóban megtették-e ezt – lényegében megsértve a felperesek első alkotmánykiegészítésben biztosított jogait –, nem tűnik vitásnak. Ahogy Samuel Alito bíró (akihez Clarence Thomas és Neil Gorsuch bírók is csatlakoztak az ítélettel szembeni ellenálláshoz) heves ellenvéleményében kijelentette, ez kétségtelenül megtörtént.
Az eset, ún Murthy V. Missouri...két államot és számos magánfelperest érint, akik mindannyian azt állítják, hogy a szövetségi ügynökségek és/vagy az általuk létrehozott kétes „kivágott” fedőcsoportok nem megfelelően cenzúrázták – és ezáltal kárt okoztak – nekik. Alito különvéleményében egyetlen felperesre – Jill Hinesre – összpontosított, aki egy Louisiana állambeli egészségügyi témájú (értsd: világjárványra adott válaszlépéseket kritizáló) cikket vezetett, amelyet a Fehér Házból érkező felhívások és nyilatkozatok után a Facebook következetesen lealacsonyított –, megjegyezve, hogy kétségtelenül van jogállása (még Barrett is elismerte, hogy a felperes állt a legközelebb hozzá, mondhatni), különösen annak fényében, hogy maga a kormány is elismerte, hogy a felperes kárt szenvedett.
A mai ítéletben „A Bíróság azonban kibújik e kötelesség alól, és így lehetővé teszi, hogy a sikeres kényszerítő kampány ebben az esetben vonzó modellként szolgáljon a jövőbeli tisztviselők számára, akik ellenőrizni akarják, hogy mit mondanak, hallanak és gondolnak az emberek” – írta Alito. „Ez sajnálatos. Amit a tisztviselők ebben az esetben tettek, az finomabb volt, mint a (egy másik ügyben) alkotmányellenesnek ítélt, ügyetlen cenzúra, de nem volt kevésbé kényszerítő jellegű. Az elkövetők magas pozíciója miatt pedig még veszélyesebb volt. Nyilvánvalóan alkotmányellenes volt, és az ország megbánhatja, hogy a Bíróság ezt nem mondta ki. Azok a tisztviselők, akik elolvassák a mai döntést... megértik az üzenetet. Ha egy kényszerítő kampányt kellő kifinomultsággal hajtanak végre, akkor az átvészelhető. Ez nem az az üzenet, amelyet ennek a Bíróságnak kellene küldenie.”
Barrett azt írta, hogy bár nem nyilvánított véleményt az ügy érdeméről, a felperesek nem tudták bizonyítani, hogy jogosultak előzetes intézkedést kérni. Egy ilyen intézkedés azonnal megakadályozta volna a kormányzati visszaéléseket a jövőben, de Barrett alapvetően úgy ítélte meg, hogy csak azért, mert valami megtörtént, nem jelenti azt, hogy újra meg fog történni, ezért a felperesek nem jogosultak előzetes (vagy jövőbeni) jogorvoslatra.
Indoklása részeként Barrett elmondta, hogy a közösségi média platformok – legalábbis alkalmanként – önállóan cselekedtek a szokásos „tartalommoderálási” erőfeszítéseik részeként, és kevés vagy semmilyen „nyomonkövethetőség” nem volt visszavezethető konkrét kormányzati személyekig, ami azonnali és közvetlen összefüggést mutatott volna a kormányzati előírásoknak megfelelő és egy magánvállalat intézkedése között.
Rossz.
Először is, a Hines-ügyben még Barrett is megjegyezte, hogy fennállt a nyomon követhetőség kérdése (ez elég volt Alito számára ahhoz, hogy kijelentse: kétségtelenül jogosult volt jogorvoslatért folyamodni, és ezért az ügyet érdemben kellett volna eldönteni).
Másodszor, az olyan cégek, mint a Facebook, amelyek a múltban hatalmas bírságokat fizettek a kormánynak, nagyon bizonytalan helyzetben vannak a szövetségi szabályozással szemben. A „230. szakasz” szerinti védelemtől – egy kormányzati kódex, amely korlátozza a polgári jogi felelősségre vonásukat a tartalom eltávolításáról szóló döntések esetén – a további kormányzati beavatkozás és a potenciális trösztellenes intézkedések egyre növekvő fenyegetéséig a közösségi médiavállalatok belső ösztönzőket kapnak a kormányzati kérések teljesítésére.
Más szóval, egyáltalán nem véletlen, hogy a közösségi média vezetőinek nagyon nagy százaléka „volt” kormányzati alkalmazott és választott tisztségviselő.
„Összefoglalva, a tisztviselők nagy hatalommal bírtak. A Facebookkal folytatott kommunikációjuk gyakorlatilag követelések voltak” – írta Alito. „És a Facebook remegő válaszai ezekre a követelésekre azt mutatják, hogy erős kényszert érzett az engedményre. Ezen okok miatt úgy vélem, hogy Hines valószínűleg győzni fog azon az állításában, hogy a Fehér Ház kényszerítette a Facebookot a beszéde cenzúrázására.”
Ítéletében Barrett további jelentős hibákat is elkövetett. Először is, a „Választási Integritási Partnerséget” (EIP) „magánvállalkozásként” emlegette, és ezért jogosult kéréseket intézni a közösségi média vállalatokhoz.
Valójában az EIP (egy akadémiai „félretájékoztatási szakemberekből” álló csoport) a Belbiztonsági Minisztérium, konkrétan annak Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-Biztonsági Ügynöksége, amelyet általában CISA-ként ismernek, hozta létre. Az EIP-t a kormány finanszírozta, alkalmazottai közül sokan korábbi (bár sokak számára a „volt” kissé túlzás lehet) szövetségi biztonsági ügynökségi alkalmazottak voltak, és az EIP kifejezetten és következetesen teljesítette a CISA utasításait, amikor felkérték.
Az, hogy Barrett „magánvállalkozásnak” nevezi az EIP-t, a jogi környezet és a cenzúra-ipari komplexum valóságának teljes (szándékos?) félreértését mutatja.
Az EIP és más, kormány által támogatott, cenzúraipari komplexumot alkotó csoportok annyira függetlenek a kormánytól és a mélyállamtól, mint a láb a lábszártól.
Barrett azt is állította, hogy a hasonló kormányzati tevékenységek a közelmúltban csökkentek, így a további intézkedésekre nincs szükség.
Egy ilyen állítás igazságát vagy hamisságát lehetetlen bizonyítani – különösen a mai nap után –, de Barrett azzal a feltételezéssel, hogy akár csak halványan is igaz, ismét célt tévesztett. Ha a kormány most kevésbé cenzúráz, mint két évvel ezelőtt, az annak köszönhető, hogy a sajtó, és őszintén szólva, maga ez a per is hatalmas figyelmet kapott erre az aljas gyakorlatra.
A CISA stb. nem azért ébredt fel egy reggel 18 hónappal ezelőtt, hogy azt mondja: „Hé, jobb, ha lenyugszunk ezzel”, mert hirtelen rájöttek, hogy valószínűleg megsértik az alkotmányt; ezt a közvélemény – és a kongresszus – nyomására tették.
És most, hogy legalább a jogi nyomás enyhült (és közelegnek a választások), gyerekes naivitás azt hinni, hogy a tevékenységek nem fognak fokozódni – ezért volt olyan fontos ez a jövőbeli, előretekintő, leendő tiltó végzés.
Ez nem akadályozta meg a Biden-adminisztrációt abban, hogy lelkesedéssel ostorozza a kampányt, és feltehetően kitalálja, hogyan fokozza a programot novemberre.
A döntést hangosan és hevesen bírálók ostorozták. A Fox News-on megjelent jogi kommentátor, Jonathan Turley azt mondta, hogy az „állandó kérdéseket” gyakran „arra használják, hogy megakadályozzák az érdemi kereseteket”, és hogy a kormány „helyettesítő cenzúrája gúnyt űz az első alkotmánykiegészítésből”.
„A Legfelsőbb Bíróság döntése” – mondta Karine Jean-Pierre, a Fehér Ház sajtótitkára – „segít biztosítani, hogy a Biden-kormányzat folytathassa a munkáját”. fontos munka technológiai vállalatokkal az amerikai nép biztonságának védelme érdekében.”
Matt Taibbi, a „Twitter-akták” nyilvánosságra hozatala mögött álló egyik riporter megjegyezte, hogy KJP kijelentése elképesztően felháborító, de egyben nagyon is sokatmondó is. Lényegében elismeri, hogy kormányzati cenzúra működik, és azt állítja, hogy ez jó dolog:
Ez a „fontos munka” természetesen magában foglalja azt is, hogy a Fehér Ház tisztviselői e-maileket küldenek olyan cégeknek, mint a Facebook, olyan megjegyzésekkel, mint például: „Jelölni szeretném az alábbi tweetet, és azon gondolkodom, hogy mihamarabb intézkedhetünk-e az eltávolításáról.” A Legfelsőbb Bíróság megkerülte az ilyen viselkedés alkotmányosságáról szóló döntést a Murthy kontra Missouri ügyben a következővel: egy nyers mondat„Sem az egyén, sem az állam felperesei nem igazolták a III. cikk szerinti joghatóságukat arra, hogy bármely alperessel szemben bírósági végzést kérjenek.”
„A nagy terror elleni háború kibúvója, állva maradva – ami olyan eseteket ölt meg, mint…” Clapper kontra Amnesty International és a ACLU kontra NSA – ismét felütötte a fejét. Az elmúlt két évtizedben hozzászoktunk ahhoz a problémához, hogy az új kormányzati programokkal szembeni jogi kihívásokat pontosan azért utasítják el, mert titkos jellegük miatt nehéz bizonyítékokat gyűjteni vagy… mutató álló or sérülés nehéz, és Murthy sem bizonyult másnak.”
Dr. Jay Bhattacharya, a nemzetközileg elismert Stanford orvosprofesszor, az egyik magánvádló a perben. Bhattacharya a ... című könyv egyik társszerzője. Nagy Barrington-nyilatkozat, amely célzottabb és racionálisabb választ sürgetett a világjárványra adott válaszra. A jelöltség kérdésében közvetlenül Francis Collins, az akkori Nemzeti Egészségügyi Intézetek vezetőjének (Tony Fauci-féle főnökének) e-mailjére mutat, amelyben felszólította kormányzati alkalmazott kollégáit, hogy vegyenek részt Bhattacharya és maga a Nyilatkozat „pusztító leszámolásában”.
Barrett azt írta, hogy „a kormányzati alperesek megtiltása ezért valószínűleg nem befolyásolja a platformok tartalommoderálási döntéseit”, amely vélemény Bhattacharyának nem volt ilyen.
„Nem valószínű, hogy további károk keletkeznek?” – kérdezte Bhattacharya. „Honnan tudjuk ezt? És most emiatt az ítélet miatt nincs jogi védelmünk ez ellen. A bíróság úgy döntött, hogy cenzúrázhatsz, amíg le nem kapnak, és még akkor sem jár büntetés.”
A képviseleti jogállásra való összpontosítás miatt Bhattacharya a mai ítéletet ahhoz hasonlította, mintha zöld utat adna az „eszmék széles körű cenzúrázásának”, feltéve, hogy gondoskodnak arról, hogy ne lehessen nyomon követhetően cenzúrázni egy adott személyt.
A csalódott Bhattacharya reménykedik a jövőre nézve – az ügyben ismét nem született érdemi döntés, és egyszerűen, a bírósági végzés nélkül visszakerült a louisianai szövetségi kerületi bírósághoz –, de úgy gondolja, hogy a megválasztott képviselőknek törvényeket kellene hozniuk a cenzúra megállítására.
„Ezen a ponton a Kongresszusnak kell cselekednie, és ennek választási kérdésnek kell lennie” – mondta Bhattacharya.
John Vecchione, az Új Polgári Szabadságjogok Szövetségének vezető peres jogtanácsosa és az öt magánszemély közül négy (köztük Hines és Bhattacharya) ügyvédje azt mondta, hogy a mai ítélet „nem áll összhangban a tényekkel”.
„Van egyfajta valószerűtlenség ebben a véleményben” – mondta Vecchione, hozzátéve, hogy úgy hangzik, mint egy „útiterv a kormányzati cenzorok számára”.
Míg a média egyes szereplői megpróbálták úgy beállítani az ügyet, mintha „jobboldali” támogatottságú lenne, Vecchione megjegyezte, hogy eredetileg Donald Trump elnöksége alatt nyújtották be, így messze túlmutat a pártpolitikán, és az amerikai állampolgárok jogainak lényegét képviseli.
A kereset, mint említettük, visszakerül a kerületi bíróságra, és Vecchione azt mondja, hogy folytatják a tények és tanúvallomások, sőt, a „nyomon követhetőség” konkrétabb eseteinek gyűjtését – szerinte már elegük van, de Barrett nem értett egyet –, és folytatják az ügy bírósági úton történő feldolgozását. Azt mondta, hogy várhatóan – remélhetőleg – a közeljövőben visszatér a Legfelsőbb Bíróság elé.
„Eközben bármely kormányzati szerv, bármely közigazgatás cenzúrázhat bármilyen üzenetet, amely nem tetszik neki” – mondta Vecchione.
És függetlenül az ember politikai nézeteitől, ez egyszerűen helytelen.
Vagy ahogy Alito bíró írta:
„Hónapokig magas rangú kormánytisztviselők kíméletlen nyomást gyakoroltak a Facebookra, hogy elnyomják az amerikaiak szólásszabadságát. Mivel a Bíróság jogtalanul elutasítja, hogy foglalkozzon ezzel az első alkotmánykiegészítést fenyegető súlyos veszéllyel, tisztelettel kijelentem, hogy nem értek egyet.”
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
