Az 1970-es évek fontos fordulópontot jelentettek a nyugati demokráciák történetében. Miután a náci agresszióra válaszul lakosságukat a második világháború ocsmány mészárlásához vezették, Észak-Amerika elitjei és nem kommunista európai alattvalóik – mindenekelőtt a piacok és az ipar újjáépítésének szükségességéhez kapcsolódó pragmatikus okokból – megértették, hogy érdekükben áll társadalmuk átlagpolgárainak olyan társadalmi és demokratikus jogokat és kiváltságokat biztosítani, amelyekre ritkán, vagy talán soha nem volt példa az emberiség történetében.
Az erőfeszítés nagyrészt hatalmas sikert aratott. És pontosan ebben rejlett a probléma: a háborút követő három évtizedben felnőtt tömegek nem értették, hogy a gazdasági és kormányzati elitnek esze ágában sem volt hagyni, hogy az akkori felügyelt demokrácia rezsimjei idővel a népakarat valódi befogadóivá váljanak.
Az, hogy a tömegek nem voltak képesek felfogni politikai cselekvőképességük implicit korlátait, nem volt új probléma. Ami újdonságot jelentett, az az elit manőverezhetőségére vonatkozó korlátozás, amelyet a hidegháború valósága szabott meg ebben a történelmi pillanatban.
Hogyan folyamodhattak az elitek a hagyományos erőszakhoz, hogy leverjék a fiatalok lázadásait az ellenőrzésük alatt álló területeken, amikor pontosan ezt a fajta keménykedést kritizálták nap mint nap antikommunista propagandájukban?
A dilemmára válasz kezdett kibontakozni az 1970-es évek Olaszországában az úgynevezett „feszültségstratégiával”. A módszer éppoly egyszerű, mint amennyire ördögi, és a következő érvelésen alapul: függetlenül attól, hogy mennyire ellaposodott, korrupt és hiteltelen a felügyelt demokrácia meglévő rezsimje, az emberek menedéket fognak keresni a struktúráiban (ezáltal azonnali legitimitást adva ezeknek a struktúráknak), amikor a társadalmi félelem szintjének általános növekedésével szembesülnek.
Hogyan valósul meg ez?
A kormányon belülről (vagy a kulcsfontosságú kormányzati frakciók jóváhagyásával működő nem kormányzati szereplőkön keresztül) tervezett és végrehajtott erőszakos támadások révén a lakosság ellen, és azokat a felügyelt demokrácia rezsimjének hivatalos ellenségeinek tulajdonította.
És amikor kitör a várható pánik (egy pánik, amelyet természetesen felerősít a sajtóban az irányított demokrácia számos szövetségese), a kormányzat a polgárok életének jótékony védelmezőjeként lép fel.
Őrülten hangzik, mint egy ócska „összeesküvés-elmélet”? Nem az.
Amit az előbb kifejtettem – amire talán a legjobb példa az 1980-as bolognai vasútállomáson elkövetett terrortámadás –, rendkívül jól dokumentált.
A rejtély az, hogy miért olyan kevesen ismerik ezeket az állami bűncselekményeket a lakosságuk ellen. Vajon a nagy média elhallgatott tényeiről van szó?
Vagy maguknak a polgároknak a vonakodása, hogy szembenézzenek azzal a ténnyel, hogy uralkodóik képesek lehetnek ilyesmire? Vagy talán mindkettő egyszerre?
Miután az 1960-as és 1970-es évek „demokratikus” kihívásait semlegesítették – részben a fent említett ultracinikus módszerekkel, részben pedig maguknak az aktivistáknak a stratégiai gyengeségével –, az Egyesült Államok és európai kisebb partnereinek gazdasági elitjei minden eddiginél nagyobb lendületet vettek, a 80-as és 90-es években olyan szintű ellenőrzést szerezve a nyugati politikai osztály felett, amely a háború utáni korszak első három évtizedében teljesen elképzelhetetlen lett volna.
A gazdasági elit és a lakosság nagy tömege között e változások eredményeként növekvő szakadékot az 1990-es években többek között a kiberforradalom (az ezzel járó pénzügyi buborékokkal és a mentális zavarok kvótáival), valamint a kommunizmus összeomlásából és az Európai Unió látszólagos megszilárdulásából fakadó lelkesedés rejtette el.
De ha van valami, amit az elitek – legyenek azok pénzügyi, klerikális vagy katonai – mindig is megértettek, az az, hogy egyetlen ideológiai ellenőrzési rendszer sem tart örökké. És még kevésbé a fogyasztás korában, amelyet – ahogy Bauman emlékeztet rá – egyrészt az új jövőbeli szenzációk kényszeres keresése, másrészt a féktelen feledékenység jellemez.
Ebben az új, „folyékonyabb” kontextusban egyetlen rémisztő esemény – mint például a kormány által jóváhagyott bolognai mészárlás – sokkal korlátozottabb megszelídítő hatással bír, mint korábban.
Miért?
Mert egy olyan környezetben, amelyet a felejtés és az új, eltérő fogyasztói érzetek hajszolása ural, a társadalmi rendszert ért egyszeri sokk „fegyelmező” hatásai sokkal korlátozottabb ideig maradnak fenn az átlagpolgár agyában.
És ebben a kontextusban, az 1990-es évek végén az Egyesült Államok és európai kiszolgálóinak stratégái, jól finanszírozott „atlantista” hálózataikon keresztül együttműködve, kezdték az „észlelésmenedzsment” taktikáikat az új kulturális valósághoz igazítani.
Hogyan?
Azzal, hogy a fogyasztás kötelező feledékenységét, amelyet kezdetben a társadalmi fegyelem bevezetésének akadályaként tekintettek, nagy szövetségesükké változtatták.
Ahelyett, hogy kis, időben korlátozott hatású sokkokat mérnének a polgárokra, nagy társadalmi zavarokat okoznának (vagy hallgatólagosan hozzájárulnának ahhoz, hogy mások, akik a bizalmukban vannak, létrehozzanak), amelyek zavaró hatásai a kisebb sokkok jól időzített alkalmazása révén a végtelenségig elhúzódnának.
Valójában azt akarták a gyakorlatba átültetni, ami Guy Debord 1967-es leírása szerint valószerűtlennek és abszolút disztópikusnak tűnt: egy mindent beborító és energiát felemésztő látványosság, amely állandó marad a társadalmi tér nagyságát tekintve, miközben rendszeresen változtatja plasztikus, vizuális és verbális formáit... egy látványosság, amely a lakosság tudatában mindenütt jelenvalósága ellenére gyakran csak nagyon gyenge kapcsolatban áll a mindennapi életük empirikus, anyagi valóságával.
Amikor a 20. század utolsó évtizedében az atlantista katonai és hírszerző körökben elkezdődött a „teljes spektrumú dominancia” fogalma, a legtöbb megfigyelő ezt főként klasszikus katonai képességekként értelmezte. Vagyis az USA és a NATO azon képességeként, hogy fizikailag megsemmisítsék az ellenséget a lehető legváltozatosabb helyzetekben.
Idővel azonban világossá vált, hogy e doktrína keretében a legdrámaibb előrelépés az információkontroll és az „észlelésmenedzsment” területén történt.
Nem állítom, hogy értem a 2001-es ikertornyok elleni támadások mögött rejlő összes működési realitást. Amiben azonban biztos vagyok, az az, hogy a pusztító cselekményekre válaszul szervezett látványosság semmiképpen sem volt spontán vagy improvizált.
A legnyilvánvalóbb bizonyíték erre az, hogy mindössze hat héttel a támadások után az amerikai Kongresszus elfogadta a Patriot Act-et, egy 342 oldalas jogszabályt, amely nem több és nem kevesebb volt, mint az alapvető polgári jogok összes korlátozásának összefoglalása, amelyek bevezetéséről az amerikai mélyállam legkeményebb elemei évtizedek óta álmodoztak.
Az ország információs környezetének gondos megfigyelője számos további jelre bukkan a 2001-es támadások médiafeldolgozásának meglepő mértékű összehangoltságára utaló jelek közül – ez egy olyan viselkedési minta, amellyel érdemes újra megismerkednünk, miközben megpróbáljuk értelmezni a COVID-jelenséget.
Az alábbiakban a közel két évtizeddel ezelőtti New York-i támadásokra válaszul létrejött látványosság néhány kiemelkedőbb vonása látható.
1. A médiában a kezdeti szakaszban folyamatosan ismételgetett hangzatosság, miszerint a támadás abszolút „példátlan” jelenség volt az ország, és valószínűleg a világ történetében is.
Azok közülünk, akik történelmet tanulmányoznak, tudják, hogy nagyon kevés olyan esemény van, amelyet ne lehetne összehasonlítani a múlt más eseményeivel, és hogy ráadásul pontosan ez a transztemporális analógiák készítésének gyakorlata az, ami a történelemnek nagy társadalmi értékét adja.
Enélkül az összehasonlítás képessége nélkül mindig a jelen érzelmi érzéseinek és fájdalmainak csapdájába esnénk, anélkül, hogy relativizálni tudnánk a velünk történteket, ami természetesen elengedhetetlen, ha bölcsen és arányosan akarunk reagálni az élet nehézségeire.
Másrészt viszont kinek lenne haszna abból, ha a polgárok egy időtlen traumabuborékban élnének, meggyőződve arról, hogy a történelemben senki más nem szenvedett úgy, mint ők most? Azt hiszem, a válasz nyilvánvaló.
2. A médiában a támadásokat követő első pillanattól kezdve folyamatosan ismételgették, hogy ez a nap „mindent megváltoztat”.
Hogyan tudhatjuk az adott eseményt vagy bármely mást követő első pillanatban, hogy az életünk alapvetően és megállíthatatlanul megváltozik? Az élet azon túl, hogy nagyon összetett és tele van meglepetésekkel, mi magunk is vagyunk, és a közös akaratunk alakítani. És bár kétségtelen, hogy soha nem volt abszolút irányításunk a kollektív életünk sorsa felett, soha nem is voltunk pusztán szemlélők a fejlődésében.
Vagyis amíg úgy nem döntünk, hogy lemondunk erről a felelősségről. Kinek az érdeke, hogy hiábavalóság érzését és/vagy a jövővel kapcsolatos cselekvőképesség hiányát keltse bennünk? Kinek az érdeke, ha meggyőz minket arról, hogy nem leszünk képesek fenntartani vagy helyreállítani életünk régóta dédelgetett elemeit? Kinek az érdeke, hogy feladjuk azt a gondolatot, hogy többet lehetünk, mint puszta nézők az előttünk álló drámában? Gyanítom, hogy ez valaki más, mint a legtöbbünk.
3. TINA, avagy „Nincs alternatíva”.
Amikor egy országot, különösen egy nagyon gazdag országot, amelynek számos csápja van a globális üzleti életben és a világméretű intézményekben, támadás ér, számos eszköz áll rendelkezésére, és ezért számos módja van a reagálásnak az eseményre.
Például, ha akarta volna, az Egyesült Államok könnyedén felhasználhatta volna a szeptember 11-i eseményeket annak bemutatására, hogy az igazságszolgáltatás hogyan érhető el a világ országainak igazságszolgáltatási és rendőri erőinek együttműködésével, amely álláspontnak számos szókimondó támogatója volt az országon belül és külföldön egyaránt.
De egyikük sem jelent meg a nemzet nézőinek képernyőjén. Nem, a média kezdettől fogva könyörtelenül beszélt, nem egy katonai támadás erkölcsi és stratégiai előnyeiről vagy hátrányairól, hanem annak küszöbön álló műveleti részleteiről.
Vagyis szinte attól a pillanattól kezdve, hogy a tornyok leomlottak, a kommentátorok egy „valaki” elleni hatalmas katonai támadásról beszéltek, ugyanolyan természetességgel, mint ahogyan az ember megfigyeli, hogy reggel felkel a nap. Állandóan, nagyban és apróságokban is, azt mondták nekünk, hogy ennek a cselekvési tervnek nincs alternatívája.
4. Hozz létre egy olyan televíziós kommentátorokból álló testületet, akik – stílusukban, politikai hovatartozásukban és szakpolitikai javaslataikban igen kis eltérésekkel – egyetértenek a fent említett alapvető feltételezésekkel.
Valójában, ha alaposan tanulmányozzuk ezeket a szakértőket, őszintén szólva rémisztő mértékű szervezeti beltenyészetet találunk közöttük. Ahogy Thomas Friedman, e „szakértők” csoportjának egyik legismertebb tagja egy óvatlan őszinte pillanatban mondta egy 2003-as beszélgetésben Ari Shavit izraeli újságíróval:
Meg tudnék adni 25 ember nevét (akik jelenleg mindannyian az irodánk öt háztömbnyi körzetében tartózkodnak), akiket, ha másfél évvel ezelőtt száműztek volna egy lakatlan szigetre, nem történt volna meg az iraki háború.
Csak ennek a csoportnak a tagjainak, vagy kijelölt szóvivőiknek volt „joguk” elmagyarázni az ország polgárainak a 9/11 utáni válság „valóságát”.
5. A nagy média teljes beleegyezésével nyilvános büntetési rendszert létrehozni azok számára, akik szembeszálltak a fent említett neokon szakértők kis csoportjának előírásaival.
Például, amikor Susan Sontag, a huszadik század második felének talán legjelentősebb amerikai női értelmiségije, egy cikket írt, amelyben keményen bírálta az amerikai kormány erőszakos és egyértelműen aránytalan reakcióját a támadásokra, a média mindenhol súlyosan megrótta és megszégyenítette.
Kicsivel később Phil Donahue-t, akinek a talkshow-ja az MSNBC akkori legmagasabb nézettségi aránnyal büszkélkedhetett, kirúgták, mert túl sok háborúellenes nézeteket valló embert hívott meg a műsorába. Ez az utolsó kijelentés nem spekuláció. Egy belső vállalati dokumentumból derült ki, amely röviddel azután szivárgott ki a sajtóhoz, hogy elvesztette az állását.
6. Egyik állítólagosan fontos „valóság” folyamatos, zökkenőmentes és értelmetlen helyettesítése egy másikkal.
Ami hivatalosan egy szaúdi csoport támadásának számított, ürügyként szolgált Afganisztán, majd Irak inváziójára. Rendkívül logikus, ugye? Nyilvánvalóan nem.
De az is nyilvánvaló, hogy a hatóságok megértették (sőt, Bush úgynevezett agya, Karl Rove, utólagosan dicsekedett azzal, hogy képes valóságokat kitalálni és azokat a sajtó által felerősíteni), hogy a „folyamatos látványosság” hatása alatt, a képek állandó táncával, amelynek célja az amnézia és a pszichológiai zavarok kiváltása, a logika alapvető posztulátumainak betartása határozottan másodlagos követelmény.
7. A Lévi-Straus által „lebegő” vagy „üres” jelölőknek nevezett fogalmak – érzelmileg felidéző kifejezések, amelyeket anélkül a kontextuális alátámasztás nélkül mutatnak be, amelyre szükség lenne ahhoz, hogy bármilyen stabil és egyértelmű szemantikai értékkel ruházzuk fel őket – feltalálása és ismételt alkalmazása, amelynek célja a társadalmi pánik terjesztése és fenntartása.
Ennek klasszikus példái a tömegpusztító fegyverek és a terrorriadók állandó említése voltak, amelyek többszínű hőmérők formájában jelentek meg, amelyek a Belbiztonság által generált kockázati „hőmérsékleteket” mutatták, pontosan akkor, amikor a 9/11-es támadások eredeti pszichológiai sokkja kezdett elmúlni.
Támadás hol? Ki által? Milyen források szerint fenyegetés? Soha nem mondták el nekünk egyértelműen.
És pontosan ez volt a lényeg: hogy homályosan félelemben tartson minket, és ezáltal sokkal hajlandóbb legyen elfogadni a kormányban lévő „védő szüleink” által bevezetett biztonsági intézkedéseket.
Lehetséges, hogy van összefüggés az imént felvázolt propagandatechnikák és a COVID-19 jelenséggel kapcsolatban jelenleg generált látványosság között?
Nem vagyok benne biztos. De a téma alaposabb elemzésének ösztönzése érdekében felteszek néhány kérdést.
Valóban példa nélküli fenyegetést jelent a COVID-19, ha figyelembe vesszük például az 1957-es ázsiai influenza vagy az 1967-68-as hongkongi influenza halálos áldozatainak számát?
Valóban kijelenthetjük – a világ számos országában az elmúlt hónapokban tapasztalható halálozási arányok fényében –, hogy – ahogy azt a válság kezdete óta folyamatosan mondják – a COVID-19 egy olyan vírus, amellyel szemben az emberi szervezetnek nincs ismert védekezőképessége, és amely ellen ezért a nyájimmunitás klasszikus megoldása nem érvényes?
Miért kellene mindennek megváltoznia ezzel a járvánnyal? A járványok az emberiség földi történelme során végigkísérték az emberiséget. Ha az 1918-as, 1957-es és 1967-68-as járványok nem „változtattak meg mindent”, miért kellene ennek most megtörténnie? Lehetséges, hogy egyszerűen csak vannak olyan nagy hatalmi központok, amelyek saját okokból azt akarják, hogy „minden megváltozzon” ezúttal?
Komolyan azt hiszed, hogy puszta véletlen egybeesés, hogy egy olyan világban, ahol a gyógyszergyárak elképesztő mennyiségű pénzt mozgatnak meg, és ahol a WHO és a GAVI finanszírozása szinte teljes mértékben egy tömeges oltási programok létrehozásával megszállott ember pénzétől függ, a vállalati média szisztematikusan „elfelejtette” az ezredfordulós emberiség azon képességét, hogy védelmet nyújtson az új vírusok ellen? És hogy a megoldásokról szóló nyilvános viták szinte minden része – igazi TINA (Nincs alternatíva) stílusban – kizárólag a vakcina fejlesztése körül forog?
Komolyan azt hiszed, hogy a médiád lehetővé tette, hogy a járványra adott válaszlépésekkel kapcsolatban a szakértői vélemények széles skáláját halld?
Jó néhány nagy tekintélyű tudós van világszerte, akik a kezdetektől fogva világossá tették, hogy nem fogadják el azt az elképzelést, hogy a COVID „példátlan” fenyegetést jelent az emberiségre – nem azt, hogy ezt a vírust – a világtörténelemben előforduló legtöbb más vírussal ellentétben – ne lehetne legyőzni a nyájimmunitással.
Furcsállja, hogy ezek közül az emberek közül egyiket sem kérik fel rendszeresen a nagy médiában való megjelenésre? Megvizsgálta már a médiában leggyakrabban megjelenő oltáspárti szervezetekhez fűződő lehetséges kapcsolataikat és a tőlük való esetleges pénzügyi függőségüket?
Ön szerint puszta véletlen, hogy Svédország, amely nem engedett a COVID miatti hatalmas nyomásnak, hogy korlátozza polgárai alapvető szabadságait, és amelynek egy főre jutó halálozási aránya Olaszország, Spanyolország, Franciaország, az Egyesült Királyság és Belgium szintjén maradt, a tekintélyes média, kezdve a The New York Times-szal, állandó kritikájának célpontja?
Furcsállja egyáltalán, hogy az országban a COVID-ellenes erőfeszítések vezetőjét, Anders Tegnellt, nagyon agresszív kihallgatások célpontjaként kezelik újságírókkal való kapcsolatai során? Miközben a járványügyi katasztrófákhoz hasonló, vidám alapvető jogrombolókhoz, mint Fernando Simón (Spanyolország főtanácsadója a járványügyekben), és más hasonló tekintélyelvű gyújtogatókhoz (pl. Cuomo, New York állam kormányzója) ugyanazok az írástudók mindig engedelmes tisztelettel viszonyulnak?
Normálisnak tűnik Önnek, hogy a történelmileg uralkodó erkölcsi logika drámai megfordításaként a sajtó keményen megkérdőjelezi azokat, akik a leginkább meg akarják őrizni a társadalmi szövetet és az élet meglévő ritmusát, miközben azokat dicsőíti, akik a leginkább törekszenek annak megzavarására?
Nem tűnik kissé furcsának, hogy az állampolgárok alapvető jogainak megnyirbálására szolgáló eredeti ürügy – a fertőzési görbe csökkentése az egészségügyi rendszer túlterhelésének elkerülése érdekében – hirtelen és nyomtalanul eltűnt a közbeszédből, hogy aztán a halálozási arány folyamatos csökkenésével helyébe az „új esetek” számával kapcsolatos újságírói megszállottság lépjen?
Vajon furcsának tűnik, hogy ma már senki sem emlékszik vagy beszél arról a tényről, hogy számos szakértő, köztük Fauci és a WHO június 12-e előtt, a maszkviselés alapvető haszontalanságáról beszélt egy ilyen vírussal kapcsolatban?
Furcsállod, hogy szinte senki sem beszél a BBC Deb Cohen-jelentéséről, amely szerint a WHO júniusban erős politikai nyomás hatására megváltoztatta a maszkviselésre vonatkozó ajánlását?
Vagy hogy az amerikai médiában senki sem fog arról beszélni, hogy Svédország és Hollandia, két ország, amelyek kivételes egészségügyi rendszerükről ismertek, egyértelműen és kétértelműen kiálltak a nyilvános helyen kötelező maszkviselés ellen?
Gondolt már arra a lehetőségre, hogy az „eset” kifejezés csupán egy lebegő vagy üres jel lehet abban az értelemben, hogy a média ritkán, vagy egyáltalán nem adja meg nekünk azokat a kontextuális információkat, amelyekre szükségünk van ahhoz, hogy azokat a vírussal kapcsolatos valós veszélyek érdemi jelzőjévé alakítsuk?
Ha elfogadjuk azt a – mint korábban említettük, erősen vitatható – előfeltevést, hogy a COVID-19 nem olyan, mint az emberiség történetének bármely más vírusa, és ezért az egyetlen módja a kiirtásának a vakcina, akkor az „esetek” számának növekedése egyértelműen rossz hír.
De mi van akkor, ha – ahogy sok rangos szakértő gondolja, akik nem tudtak megjelenni a nagy médiában – a nyájimmunitás koncepciója tökéletesen alkalmazható a COVID-19 jelenségére?
Ebben az összefüggésben az esetszámok növekedése, a halálesetek számának egyidejűleg tartó folyamatos csökkenésével párosulva (ami a valóság a világ országainak túlnyomó többségében ma is), valójában nagyon jó hír.
Nem találod furcsának, hogy erről a lehetőségről szó sincs a médiában?
Ezen túlmenően vitathatatlan tény, hogy a COVID-19 fertőzöttek nagy száma semmilyen halálos veszélyben nincs.
Ez nem csak az én véleményem. Ez Chris Whitty, Anglia vezető orvosi tisztviselője, az Egyesült Királyság kormányának vezető orvosi tanácsadója, az Egészségügyi és Szociális Minisztérium (Egyesült Királyság) tudományos vezető tanácsadója és az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségkutató Intézetének (National Institute for Health Research) vezetője véleménye, aki május 11-én a vírusról a következőket mondta:
Az emberek nagy többsége nem fog belehalni... A legtöbb ember, nos, az emberek jelentős része egyáltalán nem fogja elkapni ezt a vírust a járvány egyetlen szakaszában sem, ami még hosszú ideig el fog tartani.
Azok közül, akik mégis megfertőződnek, néhányan anélkül kapják el a vírust, hogy tudnának róla, tünetmentes vírushordozók lesznek. Azok közül, akiknél tünetek jelentkeznek, a nagy többség, valószínűleg 80 százalék, enyhe vagy közepes fokú betegségben szenved. Lehet, hogy elég rossz ahhoz, hogy néhány napig ágyban maradjanak, de nem annyira rossz ahhoz, hogy orvoshoz menjenek.
Egy szerencsétlen kisebbségnek kórházba kell mennie. Többségüknek csak oxigénre van szüksége, aztán elhagyhatják a kórházat. És aztán egy kisebbségüknek súlyos és kritikus ellátásra van szüksége. És közülük néhányan sajnos meg fognak halni. De ez egy kisebbség, egy százalék, vagy akár összességében kevesebb, mint egy százalék.
És még a legmagasabb kockázatú csoportban is ez jelentősen kevesebb, mint 20 százalék, azaz az emberek túlnyomó többsége, még a legveszélyesebb csoportokban is, ha elkapják ezt a vírust, nem fognak meghalni. És ezt nagyon világosan ki akartam emelni.
Sajnos sokan vannak, köztük olyanok is, akik meglehetősen kifinomultnak tartják magukat, de a látványosság fogyasztói logikájába merülve még mindig úgy gondolják, hogy amit az amerikai vezető osztály a 9/11-i támadások után tett, az spontán és logikus reakció volt a terroristák által elkövetett cselekedetekre, amelyeknek semmi közük nem volt az ország mélyállamának régóta kitűzött céljainak eléréséhez.
Hasonlóképpen sokan vannak, köztük jóakaratú helyi és állami politikusok is, akik ma úgy gondolják, hogy a COVID-19 jelenségre adott válaszként tett lépések őszinte és tiszta vágyból fakadnak, hogy megmentsék az országot egy életveszélyes betegségtől.
Ez utóbbi csoportot megfigyelve csak arra a következtetésre juthatunk, hogy a legtöbbjük által vallott világi kultúra mélyén olyan vallási impulzus létezik, amely ugyanolyan erős, mint a régmúlt idők állítólag primitív kultúráiban.
Újraközölve a szerző engedélyével Nem őrző
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
