Az egyik ok, amiért azt mondták nekünk, hogy idén elengedhetetlen a maszkviselés az iskolásoknak, az volt, hogy a maszkok csökkentenék az iskolabezárások valószínűségét a betegségek előfordulásának csökkentésével. Sajnos, ahogy a CDC oly sok mindent ígért, az ellenkezője igaz.
A maszkviseléses körzetekben tanuló gyerekek átlagosan négyszer annyi megszakított tanulási napot tapasztaltak, mint a maszkviselés nélküli körzetekben tanulók (4. ábra). Ugyanezekben a kerületekben is voltak 2.5-szer magasabb esetszám ugyanebben az időszakban amint azt a 9. március 2022-én közzétett elemzésünkben is bemutattuk.
ábra 1
Ez az eredmény ugyanolyan fontos, mint amilyen várhatóA CDC megígérte, hogy bármilyen potenciális (és szándékosan figyelmen kívül hagyott) kárt is okozhat a gyerekeknek a két teljes évnyi kényszermaszkviselés, azokat kockáztatni kell a maszkviselés által biztosított fokozott biztonság és iskoláztatás miatt. Egyik állítás sem igazolódott be. Amint azt március 9-i elemzésünkben is bemutattuk, az omikron hullám januári csúcspontja idején a maszkviselő körzetekben 2.5-szer magasabb volt az esetszám, mint a maszk nélküli körzetekben. Mégis, ugyanebben az időszakban, amint azt a fenti 1. ábrán láthattuk, ugyanezek az iskolák... több mint négyszer magasabb az iskolai zavarok aránya—jelentősen magasabb zavararányokat eredményezett, mint amennyire az esetszámok nőttek.
ábra 2
Természetesen januárban, az omikron hullám csúcspontján volt a legmagasabb az iskolabezárások aránya. A februári iskolabezárások gyakorlatilag minden esetben maszkot viselő iskolákban történtek.
Az 3 és 4 ábrák
Az 500 legfejlettebb iskolakörzetben (amelyek az ország iskoláskorú gyermekeinek 40%-át teszik ki) a maszkviselést kötelező iskolákba járó gyermekek 35%-a tapasztalt iskolai fennakadásokat, míg a maszkmentes/maszkviselést választható iskolákba járó gyermekeknek csak 11%-a tapasztalt ilyen fennakadásokat. Ráadásul ezek a fennakadások hosszabbak voltak, a maszkviselést kötelező iskolákban átlagosan 4.74 nap volt a bezárás időtartama, szemben a maszkviselést választható iskolák 3.39 napjával.
ábra 5
Később kifejtem, hogy miért nem meglepőek ezek az eredmények. De mielőtt ezt megtenném, el kell ismernem, hogy bizonyos szempontból... faliórái meglepő. Az eredmények oka faliórái Meglepő, hogy 2021 augusztusában, az iskolai maszkviselés „ösztönzése” érdekében a CDC megváltoztatta a közeli kontakt definícióját. A változtatás után egy személyt nem tekintettek közeli kontaktnak, ha mindkét fél maszkot viselt.
Ez hihetetlen nyomást gyakorolt az iskolákra, hogy kötelezővé tegyék a maszkviselést, mivel lehetővé tette, hogy azok a gyerekek, akik (bármilyen valódi definíció szerint) zárt kapcsolatokban voltak nem hogy teszteljék őket, és így iskolában maradhassanak – még akkor is, ha valójában fertőzöttek lehetnek. Ez a szabályozás biztosította, hogy a maszkviselés nélküli iskolákban élő szülőknek sokkal magasabb arányban kelljen tesztelniük gyermekeiket az ezekre a környezetekre vonatkozó befogadóbb expozíciós szabályok miatt.
Hogy ezt perspektívába helyezzük, a CDC augusztusi, a szoros kontaktus definíciójának felülvizsgálata alapján, egyik sem a kitett tanárok vagy diákok közül ez a 2021. februári CDC-tanulmány, akiket tesztelésre kértek volna fel, mivel az iskolában kötelező volt a maszkviselés, és nem tekintették volna őket közeli kontaktusnak. (A tanulmány megjegyzi, hogy az A, C, E, G és I klaszterekben „nem megfelelő maszkhasználatot” figyeltek meg, de nem valószínű, hogy az új definíció szerint egy iskola merné közölni a szülőkkel, hogy maszkot viselő gyermekeiket továbbra is hazaküldik 10 napra karanténba „nem megfelelő” maszkhasználat miatt.)
6. ábra, részlet a CDC tanulmányából
Így annak ellenére, hogy a CDC szoros kontaktus definíciója a maszkviselő iskolákat részesíti előnyben a kevesebb tesztelés tekintetében, a maszkviselő iskolák... még mindig magasabb fennakadási arányt tapasztaltak, mint a maszkviselést kötelező/maszkmentes iskolákban. Ezen túlmenően magasabb fennakadási arányt tapasztaltak méga magasabb esetszámukhoz képest.
Ez azt jelzi, hogy valami más is működik. Mi az? A maszkviselés kötelező és kötelező körzetekben az esetszámok havi változása valószínűleg a szezonalitásbeli különbségeket tükrözi. A déli államokban, ahol nagyobb valószínűséggel van választható maszkviselés, két rövidebb COVID-szezon van, egy nyári és egy téli szezon, míg a maszkviselés kötelező államokban nagyobb valószínűséggel vannak északi területeken, ahol sokkal rövidebb a nyári szezon, és egy hosszabb a téli szezon (és egy rövidebb tavaszi előszezon, amelybe most lépünk be). Még ebben az esetben is, ahogy fentebb említettük, a megfigyelt esetszámok közötti különbség alacsonyabb (2.5-szer magasabb), mint az iskolai fennakadások arányának különbsége (4-szer magasabb).
Az oltási arányok sem a válasz. Azokban az államokban, ahol az iskolákban nagyobb valószínűséggel voltak maszkviselési körzetek, azok is vannak, amelyekben ez így van. alacsonyabb átoltási arányA különbség különösen szembetűnő az iskoláskorú gyermekek körében (egy további elemzést fogunk végezni, amely bemutatja a pontos összefüggést).
Szóval mi ez?
Úgy vélem, a kontroll mítosza – melynek a maszkok a legerősebb külső megnyilvánulásai – a hibás. Ezért mondom, hogy ez nem meglepő eredmény.
Egy tavaly elvégzett elemzésemben a maszkviselési arányokkal messze a legerősebb összefüggés a személyes oktatáshoz való alacsony hozzáférés volt (a munkanélküliség volt a másik – a COVID-halálesetek nem kapcsolódtak egymáshoz –, ahogy az esetek sem, ahogy azt a ... is bizonyította). ez a lektorált cikk).
ábra 7
Az alábbi 8. ábrán látható kép (amely egy interaktív irányítópultra mutat) az egyes államok gyermekeinek a 2020/21-es tanévben kínált teljes idejű, személyes jelenlétet igénylő iskolai hetek átlagos számát mutatja. Azokban az államokban, ahol a kontroll mítosza a leginkább elterjedt volt, megdöbbentően alacsonyabb volt a személyes jelenlétet igénylő oktatás aránya. Maryland és Washington állam, ahol tavaly közel 100%-os volt a maszkviselés előírásainak betartása, mindössze 2 teljes hét teljes idejű, személyes jelenlétet igénylő oktatást biztosított gyermekenként – Floridához képest, ahol a gyermekek a teljes 40 hét teljes idejű, személyes jelenlétet igénylő oktatást kapták. Hawaiin, a maszkviselés, a kötelező oktatás és az általános kontroll Mekkájában az átlagos gyermek nulla hét teljes idejű, személyes jelenlétet igénylő oktatást kapott.
ábra 8 (interaktív irányítópulthoz kapcsolva)
Így ezt a mintát már korábban is láttuk, azt a mintát, ahol a mérséklési erőfeszítések szintje nem a betegségek csökkenésével, hanem inkább a személyes oktatáshoz való hozzáférés csökkenésével korrelál. Szerencsére idén a különbségek kisebbek, és a veszteség mértéke is kisebb. De a tanulság továbbra is fennáll: több maszk kevesebb iskolát (és paradox módon – de valószínűleg nem ok-okozati összefüggésben – több COVID-ot) jelent.
Adatok és módszerek
Az 500 legnagyobb iskolakörzet heti maszkviselési szabályzataira vonatkozó adatokat a burbio.com weboldalról szereztük be. A Burbio.com iskolabezárások nyomkövetőjéből származó adatokat is felhasználtuk. Csak azokat a körzeteket vettük figyelembe, amelyekhez elérhető volt maszkviselési szabályzat, azaz az 500 legnagyobb körzetet (az amerikai állami iskolák diákjainak 40%-át kitevő körzet). Minden iskolabezárás esetében a bezárást megelőző héten érvényben lévő maszkviselési szabályzat állapotát használtuk fel. Ez biztosítja, hogy a bezárások tükrözzék az akkoriban hatályos maszkviselési szabályzatot, bár a legtöbb körzetben ebben az időszakban nagyon kevés változás történt a maszkviselési szabályzatban. Minden bezárás esetében az érintett gyermekek számát megszoroztuk a bezárás napjainak számával. Ezeket ezután a bezárás idején érvényben lévő maszkviselési szabályzat típusa szerint összesítettük. A nevezőt, a tanulói tanulási napok számát maszkviselési szabályzat szerint, úgy számítottuk ki, hogy az egyes körzetekben a gyermekek számát szabályzattípus szerint megszoroztuk a napok számával.
A módszerek további leírásai a negyedik lapon érhetők el. műszerfal.
Ha további részleteket szeretne megvitatni az elemzésben használt módszerekről vagy adatokról, örömmel adunk további magyarázatot, és megválaszoljuk a kérdéseit. Nem tudunk hozzáférést biztosítani a maszkviselési szabályzat heti és kerületi adataihoz, mivel ezeket az adatokat a www.burbio.com weboldalról vásároltuk, de szívesen felvesszük velük a kapcsolatot az adatokhoz való hozzáférés megvásárlása érdekében. Az adatok jellegét azonban örömmel megbeszéljük Önnel.
További lehetséges elemzés…
- A megszakított iskolai napok összehasonlítása tankerületenként, a 2020/21-es tanévben nyújtott összesített személyes jelenléti oktatáshoz viszonyítva. (Hipotézis: ez erősen negatív korrelációt fog mutatni.)
- A legmagasabb megszakított tanítási napok arányát tapasztaló körzetek demográfiai jellemzői. (Hipotézis: ez azt mutatja, hogy a legmagasabb bezárási arányú körzetekben élt a legnagyobb kisebbségi lakosság is.)
- A 2021/22-es tanévben érvényben lévő maszkviselési szabályok és a 2020/21-es tanévben kínált személyes oktatáshoz való hozzáférés összehasonlítása. (Hipotézis: A 2020/21-es tanévben a legmagasabb maszkviselési előírásokat alkalmazó intézményben a legnagyobb valószínűséggel fogják a maszkviselést is kötelezővé tenni.)
- Előretekintve, a teljesítményszintek változásai a járvány előtti teljesítményhez képest, a maszkviselésben töltött iskolai hetek százalékos aránya alapján. (Hipotézis: azokon a helyeken, ahol a legmagasabb a maszkviselésre kötelező iskolai hetek aránya, a legmagasabb a tanulási veszteség aránya – ez lesz a maszkviselés végső kritériuma.)
- Átlagos maszkviselési arányok az oltási arányokhoz képest (csak államonként elérhető). (Hipotézis: a legmagasabb oltási aránnyal rendelkező államok szorosan összefüggenek a maszkviselési oktatás alacsony szintjével.)
- Mit szeretnél még látni?
Újraközölve a szerzőktől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
