Esszéjében Civil engedetlenség (megjelent 1849-ben, 29. o.), Henry David Thoreau írja:
A kormányzati tekintély, még az is, amelynek hajlandó vagyok alávetni magam – mert boldogan engedelmeskedem azoknak, akik jobban tudnak és tudnak nálam, és sok mindenben még azoknak is, akik sem tudják, sem nem tudják jól csinálni –, továbbra is tisztátalan: ahhoz, hogy szigorúan véve igazságos legyen, a kormányzottak jóváhagyásával és beleegyezésével kell rendelkeznie. Nem lehet tiszta joga a személyem és a tulajdonom felett, csak az, amit én elfogadok neki. Az abszolút monarchiától a korlátozott monarchiáig, a korlátozott monarchiától a demokráciáig tartó fejlődés az egyén valódi tiszteletben tartása felé vezető út. Még a kínai filozófus [valószínűleg Konfuciuszra utalás; BO] is elég bölcs volt ahhoz, hogy az egyént a birodalom alapjának tekintse. Vajon a demokrácia, ahogyan ismerjük, a kormányzásban lehetséges utolsó előrelépés? Nem lehet-e egy lépéssel továbblépni az emberi jogok elismerése és megszervezése felé? Soha nem lesz igazán szabad és felvilágosult állam, amíg az állam el nem ismeri az egyént magasabb rendű és független hatalomként, amelyből minden saját hatalma és tekintélye származik, és ennek megfelelően bánik vele.
Azok az olvasók, akik olvasták a korábbi írásaimat cikkben Hannah Arendtről és Thomas Jeffersonról a „közvetlen kormányzás” kérdésében, ahol az utóbbi látszólag ellenezte a képviseleti kormányzást anélkül, hogy végső soron a kerületek és megyék „kis köztársaságain” alapult volna (ahol az egyének részt vesz a döntéshozatalban és az irányításban) Thoreau szavaiban Jefferson meggyőződésének visszhangját fogja felfedezni.
Itt azonban az egyénre, mint a kormányzás végső alapjának a hangsúlya, évtizedekkel azután, hogy Jefferson szenvedélyes érvelést folytatott a részvételen alapuló kormányzás mellett, más hangnemet öltött. Az, hogy Thoreau-hoz hasonlóan azt hangsúlyozta, hogy a kormányzati tekintély „ahhoz, hogy szigorúan igazságos legyen, a kormányzottak jóváhagyásával és jóváhagyásával kell rendelkeznie”, egyértelműen bizonyos fokú kiábrándultságot jelez az akkori amerikai kormánnyal szemben, amelynek csak részben volt hajlandó „alkudni”, feltéve, hogy az „jobb” volt: „Nem azonnal semmilyen kormányt kérek, hanem azonnal egy jobb kormányt” (6. o.).
Thoreau számára (aki szókimondó abolicionista volt) különösen kiábrándító volt a rabszolgaság folytatódó gyakorlata az Egyesült Államokban, valamint az akkori mexikói háború. Itt filozófiai-anarchista hangnemben fejezi ki kifogásait a kormány létezésével szemben (5. o.):
Szívből elfogadom a mottót: „Az a kormányzat a legjobb, amelyik a legkevésbé kormányoz”; és szeretném látni, hogy gyorsabban és szisztematikusabban végrehajtják. Végrehajtása után végül erre jut, amiben én is hiszek: „Az a kormányzat a legjobb, amelyik egyáltalán nem kormányoz”; és amikor az emberek felkészülnek rá, akkor ilyen kormányzattal fognak rendelkezni. A kormányzat legjobb esetben is csak célravezető eszköz; de a legtöbb kormányzat általában, és néha minden kormányzat céltalan. Az állandó hadsereg ellen felhozott kifogások, amelyek sokak és súlyosak, és érvényesülniük kellene, végül az állandó kormányzat ellen is felhozhatók. Az állandó hadsereg csak az állandó kormányzat egyik ága. Maga a kormányzat, amely csak az a mód, amelyet a nép választott akarata végrehajtására, ugyanúgy ki van téve a visszaéléseknek és az elferdítéseknek, mielőtt a nép cselekedhetne általa. Tanúja lehetünk a jelenlegi mexikói háborúnak, viszonylag kevés egyén munkájának, akik az állandó kormányzatot eszközként használják; mert eleinte a nép nem egyezett volna bele ebbe az intézkedésbe.
Nem csoda, hogy Thoreau olyan sokféle embert inspirált, mint Luther Márton. király, Jr., Mahatma Gandhi, és Leó Tolsztoj...akik mindannyian ugyanazt az elvi ellenállást hirdették a kormányzati túlkapásokkal, és különösen az igazságtalanság eseteivel szemben, beleértve azokat az intézményeket is, amelyek bizonyíthatóan igazságtalan cselekedetekben vesznek részt. A történelem során kevés ember volt olyan nyíltan kiállva az igazságtalan törvények és kormányzat ellen, és olyan szenvedélyesen hirdette azt az elképzelést, hogy mindannyiunknak erkölcsi kötelessége szóban és tettben is ellenállni ezeknek, mint Thoreau. Műveit olvasva nehéz elképzelni egy nála függetlenebb gondolkodású és cselekvésű, önállóbb embert, kivéve talán barátját és mentorát, Ralph Waldót. Emerson.
Thoreau aktív, elvi alapokon nyugvó ellenállásának egy „apró” – talán nem is olyan apró – példája az igazságtalannak tartott dolgokkal szembeni ellenállásának az volt, hogy hat éven át nem volt hajlandó fizetni egy bizonyos, „fejadónak” nevezett adót (véleménye szerint az adók a kormányzati elbizakodottság megnyilvánulásai), ami miatt egy éjszakára börtönbe került, ami egy percig sem tűnt zavarónak, mivel (bőséges okkal) azt hitte, hogy még a börtön falai között is szabadabb, mint a legtöbb ember (20–24. o.).
Hányan vagyunk közülünk, akiket gyermekkoruk óta arra kondicionáltak, hogy „a kormánytól” függünk, és akiknek van erkölcsi bátorságuk nyíltan és világosan szembeszállni a mai „kormányaink” túlkapásaival? Ha Thoreau úgy hinné, hogy van oka elégedetlennek lenni kora amerikai kormánnyal, fogadnék, hogy ha ma élne, már rég bebörtönözték volna, ha nem meggyilkolták volna. Nem mintha az ilyen fenyegetések megfélemlítették volna; nyilvánvalóan nagy bátorságú ember volt. Gondoljunk csak bele, mit ír itt (9. o.):
Minden ember elismeri a forradalom jogát; vagyis a jogot, hogy megtagadja a hűséget a kormánytól, és ellenálljon neki, amikor annak zsarnoksága vagy hatékonyságának hiánya nagy és elviselhetetlen. De szinte mindenki azt mondja, hogy ez ma már nem így van. De úgy gondolják, ez volt a helyzet a '75-ös forradalomban.
Nehéz egyetérteni vele abban, hogy minden az emberek ma elismerik a „forradalom jogát”; a legtöbb egyszerűen túl engedelmesek és nyálasak (és tájékozatlanok), de bárki, aki tudatában van annak, hogy a republikánus, demokratikus kormányok a „Nekünk, a Népnek” köszönhetik a felállításukat, könnyen egyetérthet azzal, hogy ha kormányaik megszegik a nép iránti kötelességüket, utóbbiaknak jogukban áll megbuktatni az ilyen kormányokat. Más szóval, minél súlyosabban él vissza a kormány a pozíciójával szemben minél több a nép joga, annál több a jog, ha nem a kötelesség, az utóbbiak egy ilyen kormány megdöntésére. A történelem során számos filozófus egyetértett ezzel – még a szelíd Immanuel Kant is a 18.th században, híres esszéjében, a „Mi az?”-ban felvilágosodás? "
Thoreau esszéjének hátterében aligha hihető, hogy pontosan azok a kormányok, amelyek minden szándékkal és céllal felfüggesztették alkotmányukat a „Convid-pandémia” kezdetén, még mindig – ha nem is kifejezetten, de implicit módon – legitimnek vallják magukat. Ha valaha is volt idő, amikor az embereknek fel kellett volna kelniük kormányzó „hatalmaik” ellen, akkor az akkor volt, a velük szemben elkövetett kimondhatatlan visszaélések miatt. Kétségtelen, hogy az a tény, hogy egy meglehetősen enyhe lefolyású – a partneremmel kétszer is átestünk rajta, és Ivermectin segítségével könnyen túljutottunk rajta –, de ami fontos, hogy „halálosnak” dramatizálták, sok, ha nem a legtöbb hiszékeny emberbe ördögi félelmet ébresztett; innen ered az engedelmesség. És innen ered az a feltűnő tény, hogy fényévekre vannak egy Jefferson vagy egy Thoreau (vagy Emerson) temperamentumától.
De azon a feltételezésen (amelyet, úgy hiszem, jogosan feltételezek), hogy sokkal több ember tudatosult benne, hogyan csapták be őket, itt az ideje, hogy felismerjék: egy olyan történelmi fordulóponthoz érkeztünk, mint amit Thoreau fentebb „a 75-ös forradalomként” írt le. Abban az időben az amerikai hazafiak tudták, hogy hacsak nem szüntetik meg minden félelmüket (és rendben van félni; félelem nélkül senkiről sem mondható, hogy bátor lenne vele szemben), akkor ki tudja, meddig kell majd a brit uralom igája alatt élniük.
És sokaknak, akik fegyvert fogtak Nagy-Britannia ellen, nem lehetett könnyű ezt megtenniük; a különböző hűségek miatt, akár ugyanabban a családban, vagy a közeli barátok között is, értékes kapcsolatok kerültek komoly nyomás alá, ha nem is mentek tönkre. Bárki, aki ismeri a megindító Netflix-sorozatot Outlander emlékezni fognak Jamie nehézségeire az amerikai függetlenségi háború kezdetén, amikor úgy döntött, hogy fegyvert fog a britek ellen, tekintettel egy brit tiszttel ápolt szoros barátságára. De ennek ellenére megtette – a prioritások prioritások.
A kor, amelyben élünk, ismét egy olyan időszak, amikor tisztában kell lennünk a prioritásainkkal. Cselekedünk – vagy talán inkább… megbukik úgy cselekedni – hogy lehetővé tegyék a jelenlegi zsarnokok számára, akik mind összejátszanak egymással, hogy akadálytalanul előmozdítsák egy világkormányukat és a (nem annyira) „Nagy Újraindításukat”? Vagy van bátorságuk minden lehetséges módon szembeszállni velük? Ne tévedjenek: azok, akik a kormányzat legfelsőbb szintjének legitim tagjainak adják ki magukat, mind kompromittáltak – ez ugyanúgy igaz ott, ahol élünk, Dél-Afrikában, mint Amerikában, Nagy-Britanniában, Németországban, Franciaországban, Hollandiában, Spanyolországban, Portugáliában... és így tovább.
Az Egyesült Államokban ez a szükséglet, hogy szembenézzünk azzal a lehetőséggel – nem, a valószínűséggel –, hogy határozottan kell cselekednünk, nem volt annyira sürgető „a 75-ös forradalom” óta. Nyilvánvaló okokból kizárom a részvételt olyan nemzetközi háborúkban, mint a második világháború. Az ellenség ma nem a kapukon kívül van, hanem a kapukon belül, és – meglehetősen álságosan – azt színleli, hogy az amerikai nép barátja.
De az Észak-Karolinában és Floridában történt legutóbbi eseményeknek nem szabadna kétségeket ébreszteniük egyetlen amerikaiban sem a szövetségi kormány szándékait illetően. Ez nem a hétköznapi amerikaiak barátja.
Ezek a hurrikánok rengeteg embert hagytak hajléktalanná, kitelepítetté, menedék, élelem és tiszta víz nélkül. És mindezek során a kétes szerepe FEMA ...és az amerikai kormányzat látható volt bárki számára, akinek „szeme volt a látásra”, a FEMA pedig blokkolta a segélyeket, magánszemélyektől és szervezetektől a rászorulóknak, az amerikai kormány pedig 750 dollárt ígért minden érintett személynek. Ahogy számos kommentátor rámutatott, ez sértés az amerikaiakra nézve, tekintve a dollármilliókat, amelyeket örömmel osztottak szét illegális szervezetek számára. bevándorlók (Ukrajnáról és Izraelről nem is beszélve). Kinek kellene elsőbbséget adni? A válasz nyilvánvaló.
Sőt, a prioritás kérdésére adott válasznak kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy elérkezett az idő, hogy az igazi amerikaiak hajlandóak legyenek harcolni hazájuk fennmaradásáért – legalábbis azok, akik nem akarják, hogy országuk elpusztuljon a globalista összeesküvés céljainak előmozdítása érdekében (mert ez a lényeg: nem érhetik el a céljukat, ha amerikaiak állnak az útjukban).
A két közelmúltbeli hurrikán kirívó példáján túl mindenkinek, aki még hisz a kormányok és ügynökségeik legitimitásában és jóindulatában, emlékeznie kell az úgynevezett „vakcinákra”, amelyeket a Covid-19 csodaszereként emlegettek. Ha még mindig ezt hiszi, akkor mostanra vagy érzéstelenített, vagy más módon érzéketlenné vált; halálos toxicitásuk bizonyítéka mindenütt körülveszi.
Itt ...a legújabb írás egy nemrégiben olvasott tanulmányról, amivel találkoztam, és ami megdöbbentő módon (ha még lehet valakit megdöbbenteni bármin) feltárja a legtöbb Covid (nem) „vakcina” „összetevőit”. Mindenkinek el kellene olvasnia ezt a cikket teljes egészében, de itt egy részlet, hogy képet kapjon arról, mire számíthat:
Figyelemre méltó, hogy a felfedezett specifikus elemek többsége riasztó volt, mivel köztudott, hogy káros a szervezetre.
„…a be nem jelentett elemek között mind a 11 nehézfém megtalálható volt: a króm a minták 100%-ában; arzén 82%-ában; nikkel 59%-ában; kobalt és réz 47%-ában; ón 35%-ában; kadmium, ólom és mangán 18%-ában; higany pedig 6%-ában” – áll a jelentésben. tanulmány – áll az „Absztrakt” részben. „Minden márkában bórt, kalciumot, titánt, alumíniumot, arzént, nikkelt, krómot, rezet, galliumot, stronciumot, nióbiumot, molibdént, báriumot és hafniumot találtunk.”
Az injekciók tartalmának teljes listáját is megadják, valamint a már beadott injekciók hatásait is – ami elég „rossz” olvasmány. Tényleg azt hitték ezek az emberek, hogy megússzák ezt? Azért említem ezt, hogy meggyógyítsam azokat az olvasókat, akik még mindig makacsul ragaszkodnak ahhoz a dogmához, hogy a Pfizer, a Moderna, az AstraZeneca és más gyógyszeripari vállalatok a legjobb érdekeidet tartják szem előtt. NEM TESZIK.
Fogadd meg Henry David Thoreau tanácsát, és válj önállóvá. Felejtsd el a megfelelést. Gondolj a (jogos) polgári engedetlenségre. Ez talán azt jelenti, hogy szembe kell nézned a valósággal, hogy vissza kell venned a függetlenségedet.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
