Felszólítások egy vígjátékzenekar kitoloncolására egy félresikerült vicc miatt, és erőfeszítések egy átlagos munkásosztálybeli ember kirúgására, amiért szörnyű dolgokat mondtak hangosan…
Ilyen cselekedetekre számíthat az ember egy progresszív, ébredő, cancel kultúra csőcselékeitől, de a ... nyomán sikertelen merényletkísérlet Donald Trump esetében a konzervatívok azok, akik vezették a rohamot, hogy a szólásszabadság miatt elutasítsák politikai ellenfeleiket.
Az irónia elég vastag, tekintve, hogy a lemondást végrehajtók közül néhányan a szólásszabadság védelméért tett korábbi rendíthetetlen erőfeszítéseikről ismertek, ami kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy egyesek elvileg kívánják-e védeni a szólásszabadságot, vagy csak azt a beszédet, amellyel egyetértenek.
Merénylet vicc gyújtáskihagyás
Ausztráliában ezen a héten vihar tört ki a konzervatív „szabadság” köreiben, miután egy ízléstelen vicc elégedetlenséget keltett.
Ha még nem hallottál róla, Kyle Gass, a Tenacious D vígjátékegyüttes tagja... csipkelődött „Legközelebb ne hagyd ki Trumpot” – ezt a jókívánságot fogalmazták meg 64. születésnapjuk alkalmából vasárnap este Sydneyben, a színpadon. Nagyon ízléstelen volt, bár a közönség huhogott és nevetett.
Mivel a duó arról híres, hogy a tiszteletlen ostobaságokat egészen a 11-es számig viszik fel a számlapra, olyan bohóckodásokkal, mint például bokszeralsóban és unitardban rohangálni a tengerparton Chris Isaak „…Durva játék„és a legbolondabb daluk”Tisztelgés„,” Gass hibájára válaszul valószínűleg mindenki egy közös szemforgatásra fog reagálni.
De ezek az éber, eltörléses kultúra idői, melyeket a viccek komoly szándéknyilatkozatként való értelmezésének makacs, humor nélküli elkötelezettsége és a hisztérikus hit határoz meg, miszerint a szavak erőszakkal egyenlőek.
Gass zenekartársa, Jack Black hivatalos bocsánatkérést adott ki, és bejelentette a zenekar ausztrál turnéjának lemondását. Gass hamarosan maga is bocsánatot kért, és állítólag az ügynöksége törölte a fellépését.
De ez nem volt elég a feldühödött Trump-támogatóknak Down Underben, akik lelkesen követelték Tenacious D kitoloncolását az országból.
„Tenacious D-t azonnal ki kell utasítani az országból, miután a sydney-i koncertjükön Donald Trump meggyilkolását kívánta” – mondta Ralph Babet, az Egyesült Ausztrália Párt szenátora egy... nyilatkozat, több mint négymillió alkalommal megtekintve az X-en.
„Ez nem vicc volt, halálosan komolyan gondolta, amikor az elnök halálát kívánta... Bármi, ami kevesebb, mint a kitoloncolás, Donald J. Trump, az Egyesült Államok 45. és hamarosan 47. elnökének lelövését és meggyilkolási kísérletét jelenti” – mondta.
Babet szenátor úgy érvelt, hogy ahogy Ausztrália is tette Jogtalanul kiállították Novak Djokovicot 2022-ben a Covid-ellenes oltásról alkotott nézetei miatt, most Tenacious D.-t is ki kellene tolnunk.
„Ausztrália jogtalanul börtönözte be Novak Djokovicot és toloncolta ki, mert állítólag aláásta a közvélemény oltásba vetett bizalmát. Elképzelhetetlen, hogy Tenacious D Ausztráliában maradhasson, miután egy elnök halálát követelte, és ez megerősíti jelenlegi miniszterelnökünk gyengeségét” – mondta Babet szenátor.
A kommentátorok dicsérték Babet szenátort a „vezetői képességeiért”.
Baloldali hírportál Crikey volt gyorsan rámutat a látszólagos kettős mércére:
Ugyanaz a szenátor, aki áprilisban megtagadta a képregények eltávolítását a támadásról Mar Mari Emmanuel püspök az X-fiókjából, mert: „Szólásszabadság nélkül nemzetünk elbukik.” Tavaly év végén a szenátor küldött Michelle Rowland kommunikációs miniszter 152 „képeslap-szerű” beadványt nyújtott be a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelemről szóló törvénytervezettel kapcsolatban „a nyilvánosság nevében”, például a következőket:
Simon Collins a nyugat-ausztrál hasonlóképpen felhívta a figyelmet a képmutatásra „haraghuszárok” közül, akik a Tenacious D törlését és kitoloncolását követelik, akik ugyanakkor „a szólásszabadság szószólóinak vallják magukat”. Ennek ellenére Collins elmulasztotta megemlíteni azt a központi szerepet, amelyet állítólag játszott abban, hogy Corey White perthi humorista lemondta a fellépéseit. a 2021-es Fringe Fesztiválon egy sértő vicc miatt.
A képmutatás tétjét még magasabbra emelve, Chaya Raichick konzervatív influenszer kihasználta a... A TikTok Libs-e„platform (több mint 3.2 millió követővel az X-en) a minimálbéres munkavállalók és a kirúgják őket amiért azt kívánta, bárcsak a Trump-lövöldöző, Thomas Matthew Crooks jobban célzott volna.
Raichick dicsekedett a Substackjével,
Valójában a TikTok Libs-ének köszönhetően, Tíz elmebeteg baloldalit már kirúgtak az állásából mert megmutattuk a világnak, hogy támogatják Trump elnök meggyilkolását.
Nem biztos, hogy ebből a tízből hányan voltak közszereplők, de legalább A beszámolók szerint a kirúgtak egy része átlagos munkásosztálybeli amerikai, beleértve a Home Depot dolgozóját, Darcy Waldron Pinckneyt is, aki meggondolatlanul felkerült a Facebookra, „Kár, hogy nem voltak jobb lövők!!!!”
Riachick követői lelkesen támogatták ezt az erőfeszítést. „Szereztünk még egyet!” – írta egy hozzászóló a következő címen: egy bejegyzés, amely doxingot küldött egy New Jersey-i Oktatási Szövetség alkalmazottjának amiért a közösségi médiában kifejezte csalódottságát, hogy a lövöldöző nem vett részt rajta.
Raichick és támogatói azonban korábban hangosan panaszkodtak, amikor Washington Post Taylor Lorenz újságíró Raichickkel együtt doxolta őt Lorenz cselekedeteit „förtelmesnek” nevezve.
Védett beszéd kontra erőszakra való felbujtás
Az Egyesült Államokban és Ausztráliában, a legtöbb nyugati liberális demokráciához hasonlóan, a szólásszabadság védett. Az Egyesült Államokban az első alkotmánykiegészítés szigorú szólásvédelmet biztosít, míg Ausztráliában a politikai kommunikáció hallgatólagos szabadsága kevésbé szigorú.
Azonban ahol a beszéd kárt okoz, vagy valószínűsíthetően okoz, a kormányok jogi korlátozásokat vezetnek be a szólásszabadságra vonatkozóan. Míg a gyűlöletbeszéd és az online károkozásról szóló törvények elterjedése a bizonyíték arra, hogy... a kár definíciójának bővülése A nyugati tudományos életben és politikai döntéshozatalban a fizikai erőszakra való felbujtás a szólásszabadság korlátozásának alapvető értelmezése.
Ausztráliában és az Egyesült Államokban is büntetendő az a beszéd, amely erőszakos bűncselekmény elkövetésére buzdít. a törvény ellen, és az Egyesült Államokban ez egy elnök életét fenyegető bűncselekmény.
De nem minden, a bántalmazás szándékát kifejező kijelentés „valódi fenyegetés”. 1971 interjú ahol Vaku MagazinGroucho Marx tréfásan megjegyezte: „Azt hiszem, ennek az országnak az egyetlen reménye Nixon meggyilkolása”, de őt nem tartóztatták le.
Ezzel szemben David Hilliard, a Fekete Párduc Párt tagja volt... töltött 1969-ben – és akkor 1971-ben felmentették – amiért nyilvánosan, tömeg előtt kijelentette, hogy Nixon elnök „felelős a Fekete Párduc Párt elleni országos összes támadásért”, hozzátéve: „Meg fogjuk ölni Richard Nixont”.
Amikor James L. Browning Jr. amerikai ügyészt felkérték, hogy magyarázza meg a két ügy eltérő kezelését Marx és Hilliard hasonló retorikája ellenére,... válaszolt,
Egy dolog azt mondani, hogy „Én (vagy mi) megöljük Richard Nixont”, amikor egy olyan szervezet vezetője vagy, amely emberek megölését és a kormány megdöntését szorgalmazza; egészen más dolog olyan szavakat kimondani, amelyeket Marx úrnak, egy állítólagos humoristának tulajdonítanak. Mind az én, mind a Los Angeles-i Egyesült Államok ügyészének (ahol Marx szavai állítólag elhangoztak) az volt a véleményem, hogy ez utóbbi kijelentés nem jelent „valódi” fenyegetést.
Más szóval, a kontextus számít.
Rossz viccek vagy uszítás?
Azok a konzervatívok, akik azokat támadják – akár tréfásan, akár máshogy –, akik azt kívánják, bárcsak sikeres lett volna a Trump-gyilkossági kísérlet, azt állítják, hogy megjegyzéseik – Babet szenátor szavaival élve – „politikai erőszakra való felhívás[ok]”.
De az olyan viccek, mint Gass születésnapi jókívánsága, nem érnék el az erőszakra való felbujtás jogi küszöbértékét – mondja James Allan, a Queenslandi Egyetem jogászprofesszora.
„Egy értelmes embernek úgy kellene értelmeznie, hogy valójában erőszakra akart buzdítani” – mondta Allan professzor. „Szerintem csak egy erényt hirdető baloldali volt. Nem hiszem, hogy valójában erőszakra akart volna buzdítani, és gyanítom, hogy a legtöbb ember nem így értelmezné.”
Dr. Reuben Kirkham, az Ausztrál Szólásszabadság Uniójának (FSU) munkatársa egyetért azzal, hogy Gass vicce nem minősülne uszításnak Új-Dél-Wales törvényei szerint, ahol Gass kimondta a rosszat.
„A konkrét védett tulajdonságokra összpontosító felbujtási rendelkezéseken kívül a személynek szándékosan kell elkövetnie a bűncselekményt. Egy vígjátékon elhangzó vicc valószínűleg nem felel meg ennek a kritériumnak, nemhogy az „észszerű kétség” kritériumának” – mondta Dr. Kirkham, Allan professzorra visszhangozva. „Lehet, hogy ízléstelen, de az ízlést szerencsére nem a törvény szabályozza” – tette hozzá.
Tony Nikolic, a sydney-i Ashley, Francina, Leonard & Associates ügyvédi iroda igazgatója azonban azt mondta nekem, hogy szerinte Gass megjegyzése „egyértelmű uszítás volt, és helyteleníteni kell”.
„A szólásszabadság a demokrácia egyik sarokköve. Azonban az erőszakra vagy gyűlöletre uszító retorika veszélyes következményekkel járhat” – mondta Nikolic. „Ausztráliában vannak törvényeink ennek kezelésére, és ezeket kellett volna felhasználni az elkövető vádemelésére.”
Konzervatív játékelmélet
Allan professzor azt mondta, hogy bár szerinte Gass esetében nem helyénvaló a büntetőeljárás vagy a kitoloncolás, társadalmi következményekkel jár, ha valaki nyilvánosan „idióta dolgokat” mond.
„Egyáltalán nem támogatnám [Gasst]. Az ügynöke kirúgta. Az embereknek nem kell olyan emberekkel barátkozniuk, akik idióta dolgokat mondanak. Ha egy alázatos bocsánatkéréssel állna elő... hajlamos lennék azt mondani, hogy oké, rendben.”
Mindazonáltal figyelmeztetett, hogy a kultúra nagy ívű eltörlése nem jó stratégia azok számára, akik valóban értékelik a szólásszabadság védelmét.
„A probléma az, hogy ha a „cancel culture” útját választod, akkor ugyanolyan rosszá válsz, mint a másik oldal” – mondta Allan professzor. „Értem, hogy van egyfajta játékelméleti elem, miszerint ha ők ezt teszik velünk, nekünk is vissza kell tennünk velük, és bizonyos területeken egyetértek ezzel.”
„De a beszéddel jobb, ha nem játszunk a „törlés” játékot. A másik oldal felfedi, hogy valójában hogyan gondolkodik. Ezt tudni akarjuk. Küzdenünk kell az ellen, hogy a nézeteinket töröljék, és keményen kell küzdenünk, de nem szabad elkövetnünk azt a hibát, hogy az övékét töröljük. Minél többet beszélnek, annál inkább látják az emberek nézeteik jellegtelen, doktriner alapjait.”
Mások nem értenek egyet.
Című cikkében „A törlési kultúra védelmében” a amerikai néző Ezen a héten Nate Hochman amellett érvelt, hogy a jobboldalnak egy új, sokkal agresszívabb stratégiát kellene alkalmaznia politikai ellenfeleivel szemben: a kölcsönösen biztosított megsemmisítést (MAD).
Hochman tézise lényegében az, hogy a baloldal olyan mértékben lealacsonyította a politikai diskurzust, hogy a kedves és elvhű játék vesztes játék. Ehelyett „rövid távú eszkalációt” javasol a hosszú távú deeszkaláció kikényszerítése érdekében.
Ez azt jelenti, hogy a progresszíveket ugyanúgy kell megbüntetni a rossz viselkedésükért, mint ahogyan a konzervatívokkal tették, amíg „zsigeri szinten meg nem értik a büntetéseket azért a rendszerért, amelyet maguk építettek fel”. Emlékezteti az olvasókat, hogy a demokraták nagyjából fele megbírságolni és börtönbe zárni akart oltatlan amerikaiak 2022-ben (az Egyesült Államokban a Covid elleni oltás rendkívül pártpolitikai kérdés).
Hochman szerint, amint a progresszívek úgy érzik, hogy az általuk támogatott „törléskultúra” negatívumai felülmúlják a pozitívumokat, „akkor, és csak akkor fognak valóban megváltozni az ösztönzők”.
A blogszférában és a közösségi médiában a kommentátorok hasonlóan revansista nézeteket vallottak.
„Senki sem akar egy olyan világban élni, amelyet (metaforikus) nukleáris csatározások jellemeznek, de a nukleáris csatározások, amint a diskurzus univerzumának részévé válnak, és [sic] csak az elrettentés, nem pedig a tisztesség tartja vissza őket.” írt Devon Erikson író az X-ről.
Álnéves alraktározó John Carter katalogizált ilyen nukleáris tőzsdék válogatása, beleértve ez a „rövid lista arról, hogy a „Tartsd oda a másik arcodat is” egyáltalán nem mérsékelte a baloldalt”. "
„A baloldal abszolút könyörtelen és kérlelhetetlen volt a teljes monolitikus diskurzív tisztaság elérésében” – vágott vissza, azt sugallva, hogy amíg a konzervatívok sebészi módon alkalmazzák a politikai erőszakot céljuk – a „baloldali erőszak megszüntetése” – elérése érdekében, minden rendben lesz. „A győzelem után nagylelkűek lehetünk.”
Az átlagemberek doxolása kárt okoz a „digitális gránitban”
A szólásszabadság puristái nehezen fogják lenyelni a MAD stratégiát – különösen azok, akik megfizették az árát azért, hogy elvileg kiálljanak a cancel kultúra ellen.
Alison Bevege, korábbi vállalati újságíró, egyike ezeknek az embereknek.
2020-ban, a Covid-járvány első évében Bevege-t felkérték, hogy írjon egy cikket a következő témában: „Bunnings Karen,miután az interneten felkerült egy felvétel, amelyen egy maszk nélküli nő vitatkozik a Bunnings alkalmazottaival amiatt, hogy nem volt hajlandó maszkot viselni bent.
De aztán „nem volt elég csak megszégyeníteni Bunnings Karen-t – azt akarták, hogy megtudjam a nevét, hogy megpróbáljam megtalálni a közösségi médiában. És én ezt nem akartam tenni” – mondta Bevege, kifejtve, hogy különbséget kell tenni aközött, hogy hogyan bánunk a közéleti személyiségekkel, és hogyan bánunk a magánszemélyekkel. Elhagyta a fórumot. Daily Mail nem sokkal ezután.
„Tudod, a cancel kultúrának két összetevője van. Az egyik a cselekedet megszégyenítése, ahol megoszthatsz egy videót valami ostobaságról, amit valaki tett, és mindenki nevethet rajta. Nekem nincs ezzel igazán problémám. Ez része annak, ahogyan megerősítjük a társadalmi normákat” – mondta Bevege.
„De a lemondási kultúra második része az, amit nem szeretek. Ez pedig az, amikor megpróbálod komolyan szenvedésre késztetni az illetőt, például azzal, hogy megpróbálod rávenni, hogy elveszítse az állását, vagy megpróbálod ezt örökre ráragadtatni, mintha megpróbálnál valakit ezzel megbántani.”
Bevege, aki most a saját Substackjén publikál, Levelek Ausztráliából, és buszokat vezet, példaként hozta fel egy leendő munkaadót, aki a Google-ben rákeres egy olyan személy nevére, akit online megszégyenítettek.
„Amikor egy közszemélyről van szó, nem tudhatod, hogy rossz napja volt-e, mentálisan beteg-e, elvesztette-e a szüleit, részeg-e vagy drogos-e. De amikor valakit online megneveznek, az digitális gránitban van. Örökké ott van, és valóban befolyásolhatja az életét.”
Itt húzza meg Bevege a határt. A MAD játékelméletében azonban ez a „baloldali erőszak megszüntetésének” elfogadható költsége, ha az áldozat egy Home Depot-dolgozó, aki sikeres elnökgyilkosságot kíván.
A kitoloncolást nem szabad a viták cenzúrázására használni
Az olyan közéleti személyiségek esetében, mint Gass, akik ostobaságokat művelnek a színpadon, Bevege azt mondta, hogy az embereknek mindenképpen „ki kellene tépniük belőle a szart… és ne menjenek el egyetlen koncertre sem”, de ez a kitoloncolás „nevetséges” lenne.
„Szeretem Babet szenátort, mert ő igazán…” kiállt az oltás sérültjeiért„...De abba kell hagynunk az emberek véleménynyilvánítás miatti kitoloncolását és kitiltását” – mondta Bevege, felidézve azt az időszakot, amikor Katie Hopkins, az Egyesült Királyságot megosztó személyiség... kitoloncolták Ausztráliából amiért online viccelődött a Covid karanténszabályainak megszegésének tervéről, és a kijárási tilalmat „átverésnek” minősítette.
Nikolic és Dr. Kirkham aggodalmukat fejezték ki amiatt is, hogy a migrációs törvényeket cenzúra eszközeként használják. Nikolic hangosan bírálta a konzervatív ausztrál kormányt... Novak Djokovic sztárteniszező kiutasítása 2022 januárjában a Covid-ellenes oltásról alkotott nézeteiért. Dr. Kirkham pedig rámutatott a Az ír nőjogi és nemi szempontból kritikus aktivista, Graham Linehan vízumkérelmének elbírálásának késése idén korábban, miközben az ausztrál hatóságok „jellemvizsgálatot” végeztek, annak ellenére, hogy Linehannak büntetlen előélete volt.
„A szólásszabadság azokra a nézetekre vonatkozik, amelyek nem tetszenek, és ezeket a nézeteket tolerálnod kell” – mondta Bevege.
Sajnos úgy tűnik, egyre több konzervatív kezd kifogyni a tolerancia határából.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
