„Társadalmunk Nagy Narratívája a mechanisztikus tudomány története; egy történet, amelyben az embert biológiai ’organizmussá’ redukálják. Egy történet, amely teljesen figyelmen kívül hagyja az emberi lény pszichológiai és szimbolikus dimenzióját. Az embernek ez a nézete a probléma lényege” – mondja Mattias Desmet pszichológus egy 2020 elején egy belga újságban megjelent cikkében, melynek címe: „A koronavírustól való félelem veszélyesebb, mint maga a vírus”.
Ez a bekezdés Desmet elemzésének lényegét tükrözi az emberiség modern kori helyzetéről és az azóta eluralkodó elidegenedésről. Szerinte a 2020-ban eluralkodó tömeghipnózis csupán egy régóta tartó fejlemény csúcspontja volt, amely a felvilágosodással kezdődő nyugati gondolkodásmódban gyökerezik.
A mechanisztikus világnézet és a végső megoldások
Desmet Hannah Arendt filozófusra utal, aki a második világháború borzalmai után leírta, hogy szerinte az emberi társadalom példátlan problémákkal néz szembe. Ez közvetlenül a holokauszt, a „végső megoldás” után történt, ahol minden erkölcs utat engedett a tudományos pontosságnak egy egész, nemkívánatosnak ítélt nemzet kiirtásában, amely a nácik értelmezésében a „közegészségügyet” fenyegette. Arendt leghíresebb műve a tömeggyilkos Adolf Eichmann elemzése, aki a mechanisztikus gondolkodás szellemében úgy vélte, hogy egyetlen kötelessége, egyetlen erénye az, hogy tudományos pontossággal töltse be szörnyű szerepét, és csak azt sajnálta, hogy ez nem sikerült teljes mértékben.
2020 hozta meg a koronavírus felszámolásának végső megoldását. Mindent feláldoztak: a szegényeket, a gyerekeket és a tinédzsereket, az egész társadalmat, csak hogy elkerüljék a fertőzést egy olyan vírussal, amely a legtöbben ártalmatlanok voltak. Később azokat, akik úgy döntöttek, hogy nem vesznek részt az egyre nevetségesebb törekvésekben, kizárták a társadalomból. „Valóban létezik olyan, hogy társadalom” – mondta Boris Johnson, miközben megállította a társadalmat. Számára a társadalom nem az emberi interakciók komplex hálója volt, amilyen valójában; inkább egy rémült és mindent feláldozni kész csőcselék volt a társadalomról alkotott elképzelése, amely az irracionális félelem szolgálatában áll, és olyan uralkodóké, akik elsődleges céljuknak ezt a félelmet táplálják és eltúlozzák.
A mechanisztikus gondolkodás narratívája végső megoldásokat szül. Sokan a legutóbbit egy kis nemzeti csoport kiűzésére vagy akár kiirtására tett kísérletnek tekintik, amely – bármennyire is ironikus – fenyegetni látszik egy olyan nemzet dominanciáját, amelyet akkoriban a holokauszt végső megoldása akart kiirtani. Egyesek azt is állítják, hogy magán a kis nemzeti csoporton belül is vannak olyanok, akik szükségesnek tartják, hogy véglegesen foglalkozzanak ezzel a végső megoldással.
Emberi jogok feláldozása az emberi jogok nevében
Mi volt a végső megoldás az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és szövetségeseik által a 11. szeptember 2001-i támadások után indított „terror elleni háborúban”? A lényege az emberi jogok megsértése volt. Több száz ártatlan férfit vittek törvényen kívüli fogolytáborokba, ahol évekig, sőt évtizedekig tartották őket fogva. És hivatalosan ezt a háborút éppen azoknak az emberi jogoknak a védelméért vívták, amelyeket a harcosok megsértettek. „Nem számít, hogy ártatlan vagy-e vagy bűnös” – mondta egy CIA-képviselő a Mauritaniannak. Mohamedou Ould Slahi, aki 15 évig tartott a guantánamói fogolytáborokban, ahol teljesen ártatlanul megkínozták és megalázták, miután az amerikai titkosszolgálat elrabolta. Miért? Egyszerűen azért, mert muszlim volt, mondja.
„Idővel mindent elfelejtettem, minden egyes imát, minden verset” – mondta Mohamedou az egyik legemlékezetesebb találkozón, amin részt vettem. „Kívülről tudtam a Koránt. De fogságban mindent elfelejtettem. Csak arra emlékeztem, amit a nagymamám tanított, hogy minden jótettért, amit teszel, Allah tíz jótettért tesz majd veled.”
„De én nem vagyok haragos”
Amikor megérkeztem a találkozóra, csak azt tudtam, hogy egy olyan ember fog ott beszélni, aki élete egyharmadát könyörtelen hadurak kezében töltötte. De amikor megszólalt, az elvárásaim ütköztek a valósággal. Mert amit láttam és hallottam, nem egy keserű, gyűlölettel és önsajnálattal teli ember volt, hanem egy örömöt és szeretetet sugárzó férfi. Beszélt a tapasztalatairól, arról, amit elvesztett, és az életéről most.
Amikor a közönség soraiból valaki, aki azt állította, hogy ártatlanul két évig raboskodott egy helyi börtönben, megkérdezte tőle, hogyan birkózik meg a dühvel, Mohamedou így válaszolt: „De én nem vagyok dühös. Mindent megbocsátottam.” És ő, akit több mint egy évtizeden át kínoztak és megaláztak, egy pillanatra sem mutatta, hogy a kérdező sorsát kevésbé súlyosnak tartja, mint a sajátját.
A mechanisztikus világkép végső megoldása az emberi létállapotra egy eszméletlen, intravénás infúzióban lévő, sterilizált környezetben elkülönített egyén, mondja Desmet a ...-ban. A totalitarizmus pszichológiájaEgy ilyen egyén immunis a vírusokkal szemben, egzisztenciális válságok nem gyötörik, mentes a félelemtől és az örömtől, nem szembesül traumákkal. És nem fejlődik vagy növekszik; soha nem tapasztalja meg az élet örömét, amely a szenvedéssel való megbocsátás és tolerancia vezérelte szembenézésből fakad: soha nem válik emberré.
A világ mechanisztikus szemlélete és a végső megoldások keresése kudarcot vallott, mivel végső soron ellenséges az emberrel mint gondolkodó, erkölcsi lénnyel szemben. Helyette az emberiség, a társadalom új víziójára van szükségünk. Mi jellemzi ezt a víziót? Nem fogok itt és most megválaszolni ezt a kérdést. De hiszem, hogy olyan emberek tapasztalata és üzenete, mint Mohamedou Ould Slahi, eligazodhat bennünk. Különösen időszerű most, a húsvét ünneplésekor elmélkedni erről a tapasztalatról és üzenetről.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
