Gyakran felteszik nekem a kérdés valamilyen formáját: „Mi késztetett arra, hogy kibújj a szekrényből, és elkezdd kritizálni az oltásokat?”. Kapcsolódó témában, amikor a hírhedt… riporter interjút készített velem… Atlanti 2021. augusztusi sikercikkStan Gromkowski (egy korábbi Vical-kollégám) profetikusan kijelentette: „Elszúrja az esélyeit a Nobel-díjra.”
A választ erre a makacs kérdésre szépen összefoglalja az első esszém, amelyet a történtek ellen tiltakozva írtam, és amelynek címe: „COVID vakcina telepítése az EUA keretében: Ideje megállnunk és megvizsgálnunk, mi történik„…közzétéve a Trial Site News-ban 30. május 2021-án (három hónappal a rágalmazó… előtt) Atlanti (…támadás). Azt hiszem, ez a cikk eléggé megérintette a közönséget, mert jelenleg több mint 19,000 XNUMX lájkkal rendelkezik; elég jó egy olyan cikkhez képest, ami egy speciális, fizetős oldalon jelent meg, és a klinikai kutatási ipart célozza meg.
Az esszé írását egy szombat esti éjféli Zoom-hívás inspirálta egy kanadai orvossal, aki könyörgött nekem, hogy segítsek közbelépni a „vakcina” kampányt felügyelő kanadai hatóságok ügyében. Ennek a konkrét orvosnak a rendelőjét később a kanadai kormány átkutatta és számítógépeit megrongálta, mert korai kezelést írt fel és oltási mentesítéseket adott ki, és most köteles benyújtani a... Kanadai kormány átnevelési és bűnbánati programja bűneiért, ha meg akarja tartani az orvosi gyakorlat lehetőségét, ahogyan azt Jordan Petersontól is elvárták. De ez mind a jövő volt.
Szombat éjfélig beszélt, és ismertette, mit tesznek Kanadában, hogy mérgező COVID-„vakcinákat” erőltessenek egy mit sem sejtő lakosságra, beleértve a gyerekeket is, és könyörgött, hogy valahogy avatkozzak közbe a Health Canada-nál, hogy megállítsam ezt az őrületet. Mondtam neki, hogy nincsenek meg a szükséges kapcsolataim, és nem sokat tehetek, hogy segítsek.
A következő vasárnap korán kelve rájöttem, hogy van valami, amit tehetek az ügye előmozdításáért. Felhasználhatom a bioetikai képzésemet, és írhatok a Kanadában zajló, a bevett biomedicinális etika alapvető megsértéseiről, majd hamarosan az USA-ba, Ausztráliába, Új-Zélandra, az Egyesült Királyságba és a nyugati „demokráciákba” is kivándorolhatok.
A következő az akkori (2021. májusi) érvelésem lényege, amelyről azt állítom, hogy sokkal jobban kiállta az idő próbáját, mint a hírhedt Atlanti három hónappal később megjelent slágercikk.
Úgy hiszem, hogy a felnőtt állampolgároknak szabad akaratot, választási szabadságot kell biztosítani. Ez különösen igaz a klinikai kutatások esetében. Ezek az mRNS és rekombináns adenovírus vakcinatermékek jelenleg kísérleti jellegűek. Továbbá, szigorú, tényeken alapuló tudományt és orvostudományt kellene űznünk. Ha nem végezzük el a vakcinák reaktogenitásának és a kezelés utáni, oltást követő mellékhatások szigorú és átlátható értékelését, akkor mi (a közegészségügyi, klinikai kutatási és vakcinafejlesztő közösségek) az oltásellenes mémek kezére játszunk, és számos érvüket igazoljuk.
A jelenlegi, génterápiás technológiákon alapuló COVID-vakcinákkal kapcsolatos információk elnyomása, a párbeszéd és a nyílt cenzúra rossz fényt vet az egész oltási vállalkozásra. Véleményem szerint a felnőtt nyilvánosság képes kezelni az információkat és a nyílt vitákat. Továbbá, teljes mértékben fel kell tárnunk az ezekkel a kísérleti kutatási termékekkel kapcsolatos összes kockázatot.
Ebben az összefüggésben a felnőtt közönség alapvetően kutatási alanyok, akiknek az EUA-mentesség miatt nem kell aláírniuk a tájékoztatáson alapuló beleegyező nyilatkozatot. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem érdemlik meg a kockázatok teljes körű ismertetését, amelyet általában egy klinikai vizsgálathoz szükséges tájékoztatáson alapuló beleegyező nyilatkozatban megkövetelnének. Most pedig egyes nemzeti hatóságok az EUA-vakcinák serdülők és fiatalok körében való alkalmazását szorgalmazzák, akik definíció szerint nem képesek közvetlenül – írásban vagy más módon – tájékoztatáson alapuló beleegyezést adni a klinikai kutatásban való részvételhez.
A lényeg az, hogy az oltóanyagokkal kapcsolatos mellékhatások profiljával kapcsolatos nyílt közzététel és vita elnyomása sérti a klinikai kutatás alapvető bioetikai elveit. Ez egészen a genfi egyezményig és a ...-ig nyúlik vissza. Helsinki nyilatkozat.
Emberi kísérletekhez tájékozott beleegyezés szükséges. Az emberi kísérleti alanyokat – téged, engem és ezen országok állampolgárait – tájékoztatni kell a kockázatokról. Közösségként már megbeszélést folytattunk, és meghoztuk a döntésünket – nem kényszeríthetjük a foglyokat, a katonai újoncokat vagy az emberek bármely más populációját klinikai kutatási tanulmányban való részvételre. Lásd például a Belmont-jelentést, amely indokolta az amerikai szövetségi törvényt, a Code of Federal Regulations 45 CFR 46-ot (A. alrész), amelyet „Az emberi alanyok védelmére vonatkozó szövetségi politika” (más néven „közös szabály”) néven is ismernek.
Idézve a Belmont-jelentés:
„Tájékozott beleegyezés. – A személyek tiszteletben tartása megköveteli, hogy a vizsgálati alanyoknak – a képességeikhez mérten – lehetőséget biztosítsanak arra, hogy eldöntsék, mi történjen és mi ne történjen velük. Ez a lehetőség akkor valósul meg, ha teljesülnek a tájékozott beleegyezés megfelelő szabványai.
Míg a tájékozott beleegyezés fontossága nem vitatott, viták uralkodnak a tájékozott beleegyezés természetével és lehetőségével kapcsolatban. Ennek ellenére széles körben egyetértés van abban, hogy a beleegyezési folyamat három elemet elemezhet: információ, megértés és önkéntesség. "
Tájékoztatás, megértés és önkéntesség. Úgy tűnik számomra, hogy sok régióban a közegészségügyi vezetés átlépte a határt, és most megsérti azokat az alapelveket, amelyekre a klinikai kutatások etikája épül. Úgy vélem, ennek véget kell vetni. Átláthatóan nyilvánosan kell közzétennünk a kísérleti vakcinákkal kapcsolatos – tág értelemben vett – kockázatokat. Vagy ez a sorsdöntő, vagy az emberi kutatásokat támogató teljes modern bioetikai struktúrát újra kell gondolni.
Ez nem egy hatalmas intellektuális ugrás volt. Egyszerűen csak újrafogalmazta a klinikai kutatási bioetikai képzésemet, amelyet megkaptam, és amelyet az előző évtizedben ismételten megerősítettek. Nem nagy ügy, kivéve, hogy akkoriban kevesen, ha egyáltalán voltak, hajlandóak ilyen kijelentést tenni. Jóval a hírhedt Dark Horse vagy Rogan podcastok előtt.
Az Egyesült Államok és más „nyugati” kormányok elmulasztották nyilvánosságra hozni a génterápián alapuló COVID-vakcinák kockázatait, és ez széles körben elterjedt, krónikus és jól dokumentált jelenséggé vált. A jelenben, 22. december 2023-én Greg Piper, az alternatív „Just The News” oknyomozó újságírója újabb fejezetet publikált a COVID genetikai „vakcina” káros hatásaival kapcsolatos kulcsfontosságú információk kormányzati visszatartásáról szóló dokumentált dokumentumok gazdag gyűjteményében.
Az információszabadságról szóló törvény (FOIA) készült dokumentum szerint az ügynökséget nem nyűgözte le a Pfizer „endotoxinok” mérséklésére vonatkozó terve, panaszkodott a gyártás során előforduló elégtelen tisztításra, és nem volt alapja azt állítani, hogy az oltás utáni szívgyulladás ritka.
Ha egy kívülálló kérdést vet fel a COVID-19 vakcinák szennyezettségével kapcsolatban, vagy azzal kapcsolatban, hogy az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) mennyire szorosan figyeli a súlyos mellékhatásokat, az ügynökség azt a félretájékoztatás áldásának tekinti, amely csökkenti az oltási arányt, és ezáltal embereket öl meg.
Ha maga az FDA veti fel ezeket a kérdéseket, az már más tészta…
Az FDA dokumentumai, amelyek közül néhányat a FOIA üzleti titkokra vonatkozó mentesség alapján erősen szerkesztettek, kevesebb átláthatóságot mutatnak, mint azt gondolnánk, az ügynökség és a szövetségi COVID-politika kritikusai, például Joseph Ladapo floridai főorvos között.
Mr. Piper ezután összefoglalta a közelmúltbeli információszabadság-törvény és bíróság által elrendelt dokumentumok nyilvánosságra hozatalának sorát, amelyek egyértelműen bizonyítják az Egyesült Államok kormányának szisztematikus és szándékos mulasztását a nyilvánosság megfelelő tájékoztatásában a génterápián alapuló COVID „vakcina” termékek elfogadásával járó kockázatokról.
- A CDC nem végzett tudományos kutatást hogy alátámasztja januárban nyilvánosan közzétett állítását, miszerint az emberek biztonságosan megkaphatják a COVID, influenza és majomhimlő elleni oltásokat "egy időben."
- „Peter Marks, az FDA Biológiai Értékelési és Kutatási Központjának igazgatója nemcsak a múlt héten mondta el Joe Ladapo floridai főorvosnak a…” A DNS-szennyezéssel kapcsolatos aggodalmak „meglehetősen valószínűtlenek” voltak de szégyent is keltett benne, amiért olyasmit terjesztett, amit félretájékoztatásnak tekintett, ami megelőzhető haláleseteket okoz. Mégis 6. augusztus 2021-i e-mail a Pfizernek Mike Smith, a CBER vezető szabályozási felülvizsgálati tisztviselője az „endotoxinokról” – a gyógyszergyártás során bevitt potenciális szennyeződések – azt mutatja, hogy a szövetségi hatóságoknak hasonló aggályaik voltak, amikor a Pfizer Comirnaty teljes körű jóváhagyását fontolgatták.”
- „Egy hónappal az akkori FDA előtt Janet Woodcock biztos nyilatkozta a médiának hogy az oltás utáni szívgyulladás „nagyon alacsonynak tűnik”, egy CBER „megfigyelő” tudós világossá tette, hogy a vezető nem az ügynökség saját adataira támaszkodott. Joyce Obidi áttekintette, hogy a CBER Sentinel programja mennyire jól teljesített, egy 2007-es törvény alapján létrehozva a gyógyszerbiztonság elektronikus egészségügyi adatokon keresztül történő monitorozása érdekében „értékelhetné a szívizom- és szívburokgyulladás súlyos kockázatát” a Pfizer COVID-oltását követően a 16 éves és idősebb beoltottaknál, akik az első sürgősségi alkalmazásra engedélyezett populációban voltak. „Az engedélyezés utáni biztonsági adatok a COMIRNATY oltás után a szívizom- és szívburokgyulladás súlyos kockázatait azonosították, a 30 év alatti férfiaknál fokozott kockázattal.” Obidi a 18. május 2021-i feljegyzésben írta, amely szintén az ügynökség 246 dokumentumot tartalmazó nyilvános mappa a Comirnaty jóváhagyásával kapcsolatos anyagokról.”
- Obidi azt is kijelentette, hogy „a CBER Sentinel Programban rendelkezésre álló adatforrások NEM elegendőek a miokarditisz és a perikarditisz kimenetelének azonosításához”, és „nem kellően megalapozottak a kockázat nagyságának felméréséhez” a 12-30 éves korosztályban. Azt írta. A programnak legalább 3-6 hónapos követési adatokra lenne szüksége a „hosszú távú következmények” ellenőrzéséhez, és Obidi szerint nem tudja vizsgálni a szubklinikai miokarditiszt, „mivel nincs definíciója a szubklinikai miokarditisznek, és a troponin-rendellenességek háttér-előfordulása ismeretlen”. A Sentinel adatforrásai a Comirnaty teljes jóváhagyásakor nem rendelkeztek „elegendő bizonyítékkal a kockázat nagyságának felmérésére a 12-30 éves betegeknél”, ezért nem tudják felmérni a vakcinával összefüggő „miokarditisz és perikarditisz, valamint szubklinikai miokarditisz súlyos kockázatait”.
- „Egy másik, 18. május 2021-i feljegyzésben, amely a Pfizer javasolt intézkedéseit vizsgálja felül…” farmakovigilanciai terve a vakcinájára vonatkozóanDeborah Thompson, az Analitikus Epidemiológiai Osztály orvostisztviselője értékelte a vállalat azon állítását, miszerint az „oltással összefüggő fokozott betegség” csupán „elméleti kockázat”. A Vakcinák Mellékhatásainak Jelentési Rendszerének jelentéseit idézte a „teljesen beoltott” betegek haláleseteiről az oltás korai szakaszában. „A COVID-19 súlyos tünetei és halálesete felveti a VAED lehetőségét”, mivel „átfedő klinikai tüneteket mutat a természetes SARS-CoV-2 fertőzéssel, ami megnehezíti a VAED megkülönböztetését a súlyos” fertőzéstől a VAERS-jelentésekben.
- Annak ellenére, hogy Peter Marks a floridai főorvosnak írt levelében másként biztosította a vásárlókat, a gyártási folyamatok fontos helyes gyakorlatait megsértették. „Egy…” Form 483 a Pfizernek a lehetséges vagy tényleges termékhamisítást feltáró ellenőrzéseket követően, Az FDA vizsgálói 13 megfigyelést tettek a Pfizer andoveri (Massachusetts) gyártóüzemében alkalmazott eljárásokról. Ezek magukban foglalják „nincs elegendő adat a termék minőségének alátámasztására a megjelenés előtt” az FA8057 vakcina tételből. A megfigyelés szerint „eltérést [szerkesztve] kezdeményeztek a [szerkesztve] során bekövetkezett többszöri ellenőrzési határérték-túllépések miatt”, és az „érintett tételt olyan eljárással gyártották, amely eltért a validált folyamatparaméterektől”, és „csak 22. július 2021-én állították stabilizálódni”. A gyártási dátum szerkesztett. A „nem megfelelő minőségfelügyeletre” vonatkozó megfigyelés azt sugallja, hogy a Pfizer késett egy olyan megjegyzés hozzáadásával egy tételnyilvántartáshoz, amely szerint „[szerkesztve] túllépte a megengedett [szerkesztve] értéket”. A vállalat minőségbiztosítása nem vizsgálja felül a szerkesztett gyártási folyamatból származó „elektronikus adatokat/jelentéseket” „a tételnyilvántartás felülvizsgálata során vagy a tétel kiadása előtt”.Megjegyzés: Egyetlen klinikai vizsgálatban sem vettem részt, amelyhez FDA 483 figyelmeztető levelet csatoltak volna. Ez nem kis dolog..>
- Csak a Hírek a jelentés december 22-i közzététele előtt kérte az FDA-tól, hogy jellemezze a FOIA által nyilvánosságra hozott és kapcsolódó dokumentumokat Marks Ladapo-nak tett, félretájékoztatásról szóló megjegyzéseinek fényében. Egy szóvivő két nappal később válaszolt, mondván, hogy az ügynökség dolgozik a válaszadáson. December 27-ig az FDA még mindig nem adott választ.
Ezen a ponton a nyilvánosan elérhető dokumentáció terhe egyértelműen számos példát mutat a tájékoztatáson alapuló beleegyezés szándékos megsértésére mind az Egyesült Államok kormánya, mind a gyógyszeripari gyártók részéről. Nehéz vitatkozni azzal, hogy az Egyesült Államok kormánya és a gyógyszeripari szponzorok köz- és magánszféra közötti partnerségben összejátszanak, hogy eltitkolják az e termékek kockázataival kapcsolatos információkat. Hasonlóképpen, megállapodás született az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok kormánya között az e termékekkel kapcsolatos kockázatokkal és mellékhatásokkal kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatalának elnyomásáról.
Egy normális, történelmi szabályozási és bioetikai környezetben a tájékoztatáson alapuló beleegyezésre vonatkozó nemzetközi bioetikai normák ilyen jellegű megsértése egyértelműen emberiség elleni bűncselekménynek minősülne. De a 2019 vége utáni COVID-járvány „tükörszépen keresztül” látott világában a betegek és a polgárok megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez való jogával kapcsolatos, bevett jogi, erkölcsi és etikai normák mind a feje tetejére álltak. Ezeket az egyértelmű jogsértéseket látszólag aktívan „igazolja” a gúnyolódó média, a hatalmas cenzúra-ipari komplexum és a kormánytisztviselők azzal, hogy a közérdeket és a közjót szolgálják.
Az Öt Szem szövetség nyugati résztvevői, az amerikai kormány vezetésének engedelmeskedve, mindannyian összehangoltan és együttműködve cselekszenek, hogy figyelmen kívül hagyják és elrejtsék illegális és etikátlan cselekedeteik következményeit. Ezt a következő, gyakran ismételt katekizmussal igazolják, amelynek minden eleme bizonyítottan hamis, vagy ellentétes a kialakult nyugati bioetikai konszenzussal:
- A SARS-CoV-19 vírus okozta COVID-2 betegség magas patogenitású, 3.4%-os halálozási aránnyal.A tényleges halálozási arány körülbelül 0.02% volt, amikor ezt a betegséget először „modellezték” 2020-ban, és most sokkal alacsonyabb.>
- A génterápián alapuló COVID-19 „vakcinák” biztonságosak és hatékonyak, hatékonyak profilaktikusak, hatékonyak a COVID-19 betegség fertőzésének és terjedésének megelőzésében, és ha a lakosság megfelelő hányada szedi őket...egy mozgó kapufát> felhasználható a nyájimmunitás elérésére.Mindezek a korábbi állítások most már egyértelműen bizonyított, alátámasztatlan hazugságok>
- A génterápián alapuló COVID-19 „vakcinák” hatékonyan megelőzik a SARS-CoV-2 okozta súlyos betegségeket és haláleseteket, és 14 millió életet mentettek meg.Ez a 14 millió megmentett életre vonatkozó állítás hibás matematikán alapul, és az összes halálozási ok elemzése inkább 17 millió emberéletet jelez világszerte a termékek miatt.>
- A COVID-19 genetikai vakcinákkal kapcsolatos tényleges kockázatok, morbiditási és mortalitási adatok teljes körű nyilvánosságra hozatala „fokozott oltási hezitálást” és elkerülhető károkat eredményezne a csökkent „oltás” (emlékeztető oltás) felvétel miatt.A járvány jelenlegi szakaszában több adatforrás is arra utal, hogy az emlékeztető oltások elfogadása „negatív hatékonysággal” jár, ami azt jelenti, hogy egy 2-3 hónapos késleltetési időszak (egyes tanulmányokban rövidebb) után nagyobb valószínűséggel hal meg valaki, vagy súlyos COVID-19 betegségben – és más betegségekben – szenved, ha elfogadja ezeknek a termékeknek az injekciózását, mint ha nem.>
Ez a negyedik pont a hibás logika egyértelmű példája. Hibás mind a morbiditásra, a halálozásra és az immunimprintingre vonatkozó adatok, mind a hibás bioetikai érvelés tekintetében.
Gondolják át ezt együtt. A kijelentés lényege lényegében a kormányok azon állítása, hogy „ha a nyilvánosság tudna azokról a kockázatokról, amelyekről mi tudunk, akkor a termék hatékonyságának és a vírusfertőzés klinikai kockázatainak értékelése alapján úgy döntenének, hogy nem fogadják el ezeket a kockázatokat. Ezért sokkal több elkerülhető betegség, rokkantság és haláleset lenne a COVID-19 miatt, mint amennyit a be nem adott oltóanyagok megmenthetnének.”
És ezen a helytelen logikán alapulva a kormányok és a gyógyszeripar visszatartja a mellékhatásokra vonatkozó adatokat, és ezáltal egyoldalúan hoz orvosi döntéseket szuverén egyének és gyermekeik számára. Ide jutottunk. A dajkaállam végső megtestesülése, korporatív szövetségesekkel. Az állam tudja a legjobban, és visszatartja a nyilvánosság elől azokat az orvosi információkat, amelyek miatt a nyilvánosság tagjai megkérdőjeleznék bölcsességét és döntéshozatalát.
Alapvetően az állam azt állítja, hogy joga van a halál és a betegség fokozott kockázatának kiszabására azáltal, hogy injekciózható termékeket vásárol (adódollárokból), ír elő (gyermekeknek szóló oltási program), terjeszt, csábít és forgalmaz, miközben cenzúráz vagy rágalmaz (modern pszichológiai hadviselés technológiáit alkalmazva) mindenkit, aki nem ért egyet, vagy akár csak megkérdőjelezi az állam döntéseit és jogait erre.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
