Amikor 2017-ben elkezdtem a kórokozók terjedését tanulmányozni, azt gondoltam, hogy ez egy nagyszerű módja lenne az ökológiával és a kórokozók tanulmányozásával anélkül, hogy aggódnom kellene az orvostudomány politikája miatt. A Princetonon szerzett PhD-m, a „Kvantitatív és Számítógépes Biológia” szakon, amely az elméleti ökológiára és az evolúciós biológiára összpontosított, annyira tökéletesen ezoterikusnak és elérhetetlenül interdiszciplinárisnak tűnt, hogy elképzeltem magam egy csendes, jelentéktelen élettel, rengeteg idővel a boldogságra és a REI-ben való vásárlásra.
A kórokozók terjedésének tanulmányozása, a vadon élő állatok virológiai kutatása és a funkciónyereség-kutatás aggodalomra ad okot, mind a heves viták, a kongresszusi vizsgálatok, valamint a kutatók és a tudományfinanszírozók tevékenységének felügyelete új témái. Még az elméleti ökológia és az evolúcióbiológia is – a bizonyítékok ötvözésével értékeli a fajok eredetéről és arról szóló versengő elméleteket (pl. denevérek és koronavírusok, vagy emberi kutatók és koronavírusok) közötti kölcsönhatásaik evolúciós események kiváltásáról szóló adatokat – hirtelen relevánssá vált egy világszerte 20 millió ember halálával kapcsolatos törvényszéki ügyben. Az ezoterikus béke keresése közben egy történelmi vita középpontjában találtam magam a tudományban, és most az összes ezoterikus veszekedés, pletyka és abszurditás a szélesebb nyilvánosság elé tárul.
A Covid-19 világjárvány előtt Peter Daszakot kétes és megbízhatatlan személyiségként ismerték a betegségökológia területén. Szemünket forgattuk az abszurd állításain, miszerint képes megjósolni a következő világjárványt, még akkor is, ha ezek az állítások adófizetői dollármilliókat hoztak neki, mert ez volt a játék neve a tudományban – hirdessétek a merész ötleteteket, és győzzön a legjobb ügynök. Most, miközben Daszak a Kongresszus előtt tanúskodik a tisztességtelen válaszairól és megtévesztési mintázatáról, égető szükség van arra, hogy eltemetsük a kígyóolaj- vagy denevér-CoV-ügynököket, és feltárjuk azokat a megbízható tudósokat, akik képesek pártatlan válaszokat adni arra a kritikus kérdésre, hogy vajon a SARS-CoV-2 egy olyan laboratóriumból származik-e, amely aggodalomra okot adó, veszélyes funkciónyereség-kutatást végzett a vadon élő állatok koronavírusain. Természetesen kik legyenek a szakértők ebben a témában, ha nem pontosan azok, akik ezt a kutatást végzik? Hogyan tudja a nyilvánosság eligazodni a szakértők becstelenségében, akik elhomályosítják ezoterikus területüket?
Daszak, mint mindannyian tudjuk, 2018-ban pályázatot írt a DARPA PREEMPT felhívására, amelyben a denevérek SARS-hoz kapcsolódó koronavírusainak módosítását javasolta pontosan abban a tekintetben, ahogyan a SARS-CoV-2 eltér a vadon élő denevérek SARS-hoz kapcsolódó koronavírusaitól. Azt javasolta, hogy ezt a munkát számos külföldi állampolgárral, például Linfa Wanggal és a Vuhani Virológiai Intézet tudósaival, valamint egy másik amerikai tudóssal, Ralph Bariccal végezze. Daszak, Baric és a Vuhani Virológiai Intézet támogatását a DARPA bölcsen elutasította, mivel fennállt a járványveszély.
Mivel a epicentrumban voltam, elfogadták a DARPA PREEMPT ösztöndíjat, amelynek megírásában segédkeztem, így módszereket dolgozhattam ki a következőkre: a kórokozók hozzárendelése azokhoz a rezervoárokhoz, ahonnan származtak (beleértve egy valós esettanulmányt is A Nipah-megfigyelés prioritása Keralában, Indiában egy Nipahvírus-járványt követően). Daszak és vidám csapata továbbállt, mivel Daszaknak más, a területen dolgozók számára jól ismert finanszírozási lehetőségei voltak, így neki és kollégáinak minden bizonnyal megvoltak az eszközeik ahhoz, hogy folytassák DEFUSE javaslatukat, amelynek célja egy denevér SARSr-CoV-jának olyan módon történő módosítása volt, amely könnyen előállíthatta volna a SARS-CoV-2-t. Ezeknek a kutatóknak kevesebb mint egy évnyi posztdoktori fizetésébe került volna a SARS-CoV-2 kifejlesztése, így egyértelműen látható, hogy ez a merész és ijesztő ötlet a kezükben volt.
Miközben Daszakot néztem, ahogy a Covid Kiválasztott Bizottság előtt ül egy széken, saját megtévesztése okozta stressztől kopaszodva, a kérdések hevétől izzadva, és becstelen felháborodástól dadogva, egy kis részem meghalt belülről: az a részem, amely becsületes tudósok mellett nőtt fel, akik mélyen törődtek az őszinteséggel, az igazsággal és a civilizáció jólétével. Miközben olvastam... Ralph Baric interjújaNémileg felüdítőnek tűnt Baric nagyobb őszintesége és függetlensége, de amikor Dr. Baric elkezdett arról beszélni, ami igazán számít – hogy a SARS-CoV-2 laboratóriumból származik-e, és hogy összhangban van-e a DEFUSE-szal kapcsolatos kutatási eredményekkel –, elszomorított, hogy egy tudós a szakértelmét fitogtatja, nagy szavakkal és divatos, de kitalált számokkal leplezi le a Kongresszust, olyan benyomást keltve bennük, amely nem pontos, és nem tükrözi a SARS-CoV-2 eredetére vonatkozó bizonyítékok elfogulatlan értékelését, amelyet a nem kitalált számok felhasználásával kapunk.
A DEFUSE PI útmutatója a SARSr-CoV terjedésének túlbecsléséhez
Baric például azzal érvelt, hogy a SARS-CoV-2 megjelenésének korábbi valószínűségei átterjedés, illetve laboratóriumi szivárgás következtében alakultak ki. Baric egy olyan tanulmányra hivatkozott, amely becslése szerint évente több mint 50,000 XNUMX SARS-CoV átterjedési esemény történik. Dr. Baric nem említett néhány fontos részletet. A tanulmányt a DEFUSE PI munkatársai, Linfa Wang és Peter Daszak írták., és többek között Shi ZhengLi is, tehát jelentős a tudományos megtévesztés lehetősége az összeférhetetlenség miatt, és az a tanulmány valójában nem talált bizonyítékot évi 50,000 XNUMX áthatásra. Mit találtak?
Baric munkatársainak és a SARS-CoV-2 lehetséges laboratóriumi eredetét vizsgáló tudóscsoportnak a tanulmánya a tudományos megtévesztés igen jelentős lehetőségét veti fel, a nagyszabású állításokét, amelyek túlbecsülik a terjedési sebességet azzal a szándékkal, hogy az emberek azt higgyék, a SARS-CoV terjedése folyamatosan történik, kétségeket vetve a laboratóriumi eredettel kapcsolatban pontosan Baric érvelése szerint – ha minden évben több terjedési hullám van, akkor a SARS-CoV-2 terjedéséről alkotott korábbi hiedelmeink, minden más változatlansága mellett, magasabbak lesznek. Egy megtévesztésre törekvő tudósnak csak kellően nagy számú terjedési hullámot kell becsülnie ahhoz, hogy eltorzítsa a SARS-CoV-2 természetes megjelenésével ellentétes összes bizonyítékot, és pontosan ez történik az 50,000 XNUMX-es számmal.
Mit tett valójában a tanulmány, és van-e bizonyíték a becstelenségre vagy a becsléseiket egyértelműen torzító módszerekre? Hogyan becsülték meg az évi 60,000 XNUMX-nél is több átszivárgó eseményt? Légy türelmes, mert a Proximal Originshez hasonlóan, amely a független szakértők számára azonnal furcsán hatott, Daszak, Linfa Wang és Shi ZhengLi is rothadt halat csináltak a cikkből, és gondos vizsgálatot igényel a rossz szagok forrásának megtalálása. A kutatók becslésük titkos receptjét néhány bonyolult módszer mögé rejtették, amelyek közelebbről megvizsgálva nem támasztják alá a tanulmány állításait, és egyértelműen túlbecsülik az átszivárgás mértékét anélkül, hogy átláthatóan felfednék, hogy becslésük miért rossz számokra és rossz feltételezésekre támaszkodik.
Az egyszerűség kedvéért a szerzők a következőket tették:
- Denevér + SARSr-CoV prevalenciájának becslése denevérek terepi mintáiból
- Becsüld meg, hol éltek a denevérek
- Becsüld meg, hol éltek együtt az emberek és a denevérek
- Becsülje meg az emberi fertőzéseket a denevér-ember interakciókból
A terjedési sebességet ezután ezen becslések – a denevérsűrűség, a CoV prevalenciája a denevéreknél, a denevér-ember átfedés, valamint a denevérrel való interakció esetén az emberi fertőzések – szorzataként becsülik meg. Ez a megközelítés egyébként... egy speciális esete a 2018-ban erre a problémára kidolgozott módszereimnek, tehát meglehetősen képzett vagyok ahhoz, hogy hozzászóljak az eljárás különböző bemenetekre való érzékenységéhez.
A fenti első három lépés meglehetősen triviális és jelentéktelen a tanulmányuk fő eredménye szempontjából. Senki sem vitatja, hogy a denevéreknek is vannak CoV-jaik, hogy a denevérek bizonyos régiókban élnek, máshol nem, és hogy a denevérek olyan helyeken is élnek, ahol emberek is élnek. Megbecsülhetjük a CoV-ok magas előfordulási gyakoriságát a denevérek körében, ahol a denevérek élnek, és ahol az emberek átfedésben vannak a denevérekkel anélkül, hogy ez jelentősen befolyásolná az eredményeket, mivel ezek a becslések mind ésszerűek, és az emberi fertőzés és átterjedés fő akadálya nem a denevérekkel való átfedés, hanem a bejutás virológiai akadályai: a receptor kötődése és a SARSr-CoV bejutása egy emberi sejtbe, ami emberi fertőzést eredményez.
Az intuíció erősítése érdekében: amikor az óceánban úszunk, vírusok milliárdjaival találkozunk, mégis ritkán fertőződnek meg az emberek az óceánban található vírusokkal, mivel az óceánban lévő vírusok nem tudnak bejutni az emberi sejtekbe. Megöleljük a kutyáinkat, amikor kennelköhögésük van, és mi nem betegszünk meg, mert a kórokozó sem tud bejutni a sejtjeinkbe. Állandóan játszunk állatokkal, vannak emberek, akik nézik, ahogy a denevérek kirepülnek a carlsbadi barlangokból, és az emberek évezredek óta esznek guanót, mégis a 2002-es és 2019-es kivételével nem volt dokumentált SARS-CoV világjárvány. Ez arra utal, hogy a fertőzések és világjárványok akadálya nem a denevér-ember átfedés, mivel az átfedés gyakori és viszonylag állandó a történelem során, hanem inkább a vírus azon jellemzői, amelyek lehetővé tehetik az emberbe jutását. Egyes vírusvariánsok jobban képesek lehetnek az ugrásra, és valójában ezért kereste a DARPA PREEMPT felhívás az „ugrásra képes kvázifajokat”, és azt, hogy megakadályozzák ezen ugrásra képes variánsok szűk körének bejutását az emberbe.
Tehát a SARS-CoV terjedésének becslésének fő kulcsa a SARS-CoV esetek azonosítása emberekben. A jelenlegi H5N1 járvány esetében azt látjuk, hogy az emberekben előforduló influenzaesetek viszonylag könnyen kimutathatók, különösen akkor, ha nagy járvány van az állatokban, sőt, még az állatainkban is képesek vagyunk kimutatni ezeket a kórokozókat, tehát rengeteg bizonyítékunk van arra, hogy a madárinfluenza és a ma az amerikai szarvasmarhákban keringő szarvasmarha-influenza vonal bejuthat az emberekbe a receptorkötés valamilyen keveréke (a madarakban és tehenekben az influenza receptor kötődése kissé eltér, de nem annyira, mint az emberi receptoré) és a tehenekkel és baromfival érintkezésbe kerülő mezőgazdasági munkások nagy vírusdózisa miatt.
Mi a helyzet a SARS-CoV-okkal? Miért nem láttunk korábban sok SARS-CoV-fertőzést? Hogyan oldották meg a szerzők ezt a bizonyítékok hiányát, és hogyan becsülték meg az évi 60,000 XNUMX SARS-CoV-fertőzést?
Itt válik a dolog kissé felháborítóvá, és az ember kezd elérezni egy szorgalmas tudós cinizmusát, aki rájön, miért a legtöbb publikált megállapítás hamis.
Mielőtt bármilyen tudományos cikkbe belemerülnénk, érdemes feltenni a kérdést: hogyan is… te Megbecsülni a SARS-szal összefüggő koronavírus-fertőzöttek éves számát? Ideális esetben véletlenszerűen mintavételezhetnénk embereket, akár PCR-tesztekkel olyan betegeken, akik egy bizonyos fő panasszal fordulnak ellátáshoz, vagy esetleg szerológiai kérdőívekkel, amelyek immunológiai bizonyítékot szolgáltatnak a korábbi expozícióról a populáció reprezentatív csoportjában. Ideális esetben a szerológiai kérdőívek nagyon specifikusak lennének, és úgy végeznék, hogy csökkentsék a más koronavírus-expozíciókból eredő álpozitív eredmények valószínűségét, mivel a szerológiai kérdőívek olyan dolgokra is reagálhatnak, amelyek nem a keresett célpontok, ezért ezeket az álpozitív eredményeket figyelembe kell vennünk.
Valóban koronavírusnak kell lennie, mivel a vírusok jelentősen eltérnek abban, hogy mennyire képesek embereket megfertőzni érintkezéskor, és abban is, hogy az emberek hogyan kerülnek kapcsolatba a vírusokkal. Az összehasonlításhoz megfelelő faj kiválasztása mindig a biológiai tudományok művészete, de elfogadható döntéseket lehet találni, ha az adott faj alapvető ökológiájára (beleértve a molekuláris virológiát is) vagy az adott ökológiai interakcióra összpontosítunk. A tejtermelő gazdák azért vannak kitéve az influenzának, mert egész nap tehenekkel dolgoznak, a baromfitenyésztők azért vannak kitéve az influenzának, mert egész nap csirkékkel dolgoznak, és ezeknek az influenza átterjedéséhez vezető ember-állat interakcióknak nincs analógjuk a denevérekben, mert nincsenek házi denevéreink, és az influenza virológiája nagyon eltér a SARSr-CoV-étól.
A Nipah-fertőzöttek datolyapálma-nedv ivása révén kerülnek a Nipahvírushoz, amely azért fertőződik meg, mert a gyümölcsevő denevérek megpróbálják meginni a műtéti nedvet – ez sem jó analógia, mivel a SARSr-CoV-ok apró, rovarevő denevérekben találhatók meg, amelyek nem szennyezik az emberi táplálékot azzal, hogy egész éjjel vödrös nedveket kortyolgatnak. A MERS-fertőzöttek egy egyedülálló módon érintkeznek a dromedár tevékkel Szaúd-Arábiában, ami ismét nem megfelelő a vadon élő, apró, éjszakai, rovarevő denevérek számára.
Az ebolavírusos esetek többnyire a bozóthústól és más emberektől való kitettségnek köszönhetők az ebola számos nagy kitörése során – a bozóthús-szempont megfelelőbb lehet, elvégre a SARS-CoV-1 először egy állatkereskedelmi hálózatban jelent meg, ahol a cibetmacskák szolgáltak köztes gazdaként. Az ebola virológiája azonban nagyon eltér a denevérek SARSr-CoV-jainak virológiájától, ezért szem előtt kell tartanunk ezt a korlátozást, és biztosítanunk kell, hogy minden szerológiai felmérést úgy végezzünk, hogy kisebb valószínűséggel befolyásolják a számos nagyszabású ebolavírus-kitörés, amelyek jelentős emberről emberre történő terjedéssel járnak. Mindezek az emberi ökológiai kölcsönhatások és expozíciós útvonalak változóak, és az ezeket az eseteket okozó vírusok alapvető képessége jelentősen eltér az emberek megfertőzésére való képességükben kontaktus esetén, ezért személy szerint kerülném ezen más vírusok összehasonlítását, és ehelyett a SARS-szal összefüggő koronavírus-fertőzéseket becsülném meg, elkerülve azokat a mintákat, amelyekben emberről emberre történő átvitel útján fertőződhettek meg, hogy megfelelően megbecsülhessük a SARS-szal összefüggő koronavírus-átterjedés éves arányát.
Oké, nagyszerű, szóval átgondoltuk, hogyan csinálnánk ezt, ha jók és őszinték lennénk. Mit tettek a DEFUSE PI-k? Alább a módszereik lényege látható, elrejtve a 4. kiegészítő táblázatban, hogy a legtöbb ember ne vegye észre.
Nem végeztek PCR-teszteket klinikai mintákon. Ehelyett különféle denevérvírusok szeroprevalencia-vizsgálatait kombinálták. A szeroszkopikus felmérések specificitása ismeretlen, vagy valahol 94-100% között van, és ezzel a 94%-os specificitású Nipah-vírus teszttel 3-4%-os szeroprevalenciát kapnak – más szóval, valójában nem tudjuk, hogy ez a 3-4% szeropozitív eset valóban szeropozitív-e, vagy csak egy nem túl specifikus teszt álpozitív eredményét adja. Amellett, hogy a Nipah ökológiailag nem megfelelő összehasonlítás a SARSr-CoV-okkal, a 7, illetve 171 mintából 227 pozitív mintát mutató szeroszkopikus felmérés nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a 7 pozitív eredmény nem az a álpozitív eredmény, amit egy ilyen alacsony specificitású teszttől elvárnánk.
Ugyanezen kritikai vonal mentén a kutatók 199 kínai embert vizsgáltak meg SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV és MERS-CoV szerológiai pozitivitás szempontjából, és annak ellenére, hogy 199 embert teszteltek 4 különböző vírusra, csak két, egymástól eltérő pozitív szerológiai tesztet találtak. Amikor 796 tesztet futtatnak le, és csak 2 teszt pozitív, az szintén a szerológiai tesztek téves pozitív eredményeinek hibahatárán belül van, amelyekről köztudott, hogy a tökéletlen specificitás korlátjával rendelkeznek. Garantálom, hogy Daszak, Linfa Wang és Shi ZhengLi mind tisztában vannak ezzel a korlátozással, mégsem említik a cikkükben, és nem igazítják ki a módszereiket rá.
Minden szerológiailag pozitív eset egyre gyanúsabbnak tűnik, minél kritikusabban vizsgáljuk ezt a táblázatot. A becslések szerint egy malajziai vírus szerológiailag 6.5%-os szerológiai pozitivitást mutat, amelyet gyümölcsevő denevérekben találtak – ismét ezek a denevérek ökológiailag és evolúciósan nagyon különböznek azoktól a kis, rovarevő denevérektől, amelyek a SARS-szal kapcsolatos koronavírusokat hordozzák –, és ez a becslés olyan emberektől származik, akik olyan gyümölcsöt fogyasztottak, amelyet részben gyümölcsevő denevérek ettek meg, egy olyan ökológiai interakció, amely soha nem fordul elő rovarevő denevérekkel.
Peter Daszak, Linfa Wang és Shi ZhengLi és munkatársai szerint egy 14-ös kongói vizsgálatban az ebolavírus szeroprevalenciája 2015%-ra becsülhető. Azonban ha elolvasod a tényleges tanulmányta szerzők nem számolnak be 14%-os szeroprevalenciáról – 0.5 mintából származó Marburg-vírus esetében 809%-os szeroprevalenciáról (ismét nem egyértelmű, hogy a szerológiai teszt pozitív-e), az Ebola esetében pedig 2.5%-os szeroprevalenciáról egy olyan régióban, ahol 14 óta 1976 emberről emberre terjedő ebolavírus-járvány történt. Más szóval nem világos, hogy az ebolavírus szeropozitív eseteinek 2.5%-ából hány származott valójában fertőzési fertőzésből, és nem emberről emberre történő terjedésből, és nem használhatjuk az emberről emberre történő terjedési eseményeket a denevér-ember közötti fertőzések becslésére.
Az utolsó és legnagyobb szeroprevalencia az, ahol a dolog a legabszurdabbá válik. A DEFUSE PI becslése szerinti legmagasabb szeroprevalencia – amelyet a modelljükben a denevérek SARSr-CoV terjedésének arányának becslésére használnak – egy SARS-CoV-2 szerológiai felmérésből származik, MIUTÁN a SARS-CoV-2 világjárványt okozott. A kongói ebolavírus szerológiai felméréshez hasonlóan (amelyet a szerzők 6-7-szeresére túlbecsülnek az eredeti cikkhez képest), nem lehet megmondani, hogy ezeknek a SARS-CoV-2 szerológiailag pozitív mintáknak a hányadát okozta a denevérekről való terjedés, és mekkora részét emberről emberre történő terjedés. Szinte minden pénzemet megtenném, hogy ez a 2 mintából származó 3 SARS-CoV-2 szerológiailag pozitív eset nagyobb valószínűséggel olyan ember, aki ki van téve a globális emberi világjárványban keringő vírusnak, mint 12 független denevérfertőzés.
Összefoglalva, a szerzőknek a denevérek SARSr-CoV terjedésére vonatkozó becslései számos más denevérvírus szerológiai felméréséből származnak, amelyek nagyon eltérő ökológiai folyamatok miatt terjednek (pl. gyümölcstermő denevérek által lehullott gyümölcsök, bozóthús fogyasztása az ebolavírus esetében, datolyapálma nedv fogyasztása a Nipahvírus esetében). A szerológiai felmérések eredményei vagy megkülönböztethetetlenek a szerológiai tesztek ésszerű álpozitív arányától, vagy indokolatlanul túljelentettek az irodalomban idézett adatokhoz képest, vagy nagyon valószínűen emberről emberre történő átvitelnek köszönhetők, mint a SARS-CoV-2 szerológiai felmérésük, és nem független denevér terjedési eseményeknek.
Összesen 31 szerológiai tesztet végeztek körülbelül 1,500 elvégzett szerológiai tesztből, ami az esetek 2%-ában szerológiailag pozitív eredményt adott, olyan denevérvírusokon, amelyek terjedését a SARSrCoV-októl teljesen eltérő ökológiai kölcsönhatások vezérlik.
E 31, a SARSr-CoV terjedésével kétes relevanciájú szerológiailag pozitív teszt alapján a szerzők évi 60,000 1 SARSr-CoV terjedést becsülnek. Ha kiigazítanánk a nem specifikus tesztekből származó álpozitív eredményeket, és eltávolítanánk azokat a vírusokat, amelyek megjelenése olyan kölcsönhatásoknak köszönhető, amelyek soha nem történnek meg rovarevő mikrodenevérekkel, az így kapott becslés kevesebb, mint évi 1 SARS-CoV terjedést jelentene, mivel az ilyen terjedésekről nincsenek empirikus dokumentációink, kivéve egy SARS-CoV-13 járványkitörést és a Mojiang bányászok RaTG60,000-mal kapcsolatos vírussal való fertőzését. Az adatok gondos vizsgálata azt sugallja, hogy a fenti szerológiai felmérésekből származó számok jelentősen túlbecsülik a SARSr-CoV terjedések – a tényleges fertőzések – arányát az emberi populációban évente, és az igazság az, hogy nincs bizonyítékunk évi XNUMX XNUMX terjedésre. Ez a szám egy sor módszerből áll, amelyek a szerológiai felmérések nem megfelelő szövődményére vezetik vissza, amelyeket nem korrigáltak az alacsony specificitás és a fertőzés különböző ökológiai mozgatórugói miatt.
Ebből a DEFUSE kutatók által írt, jelentős megtévesztési potenciállal rendelkező, és valóban, az S4 kiegészítő táblázatban eltemetett, szemmel látható módszertani korlátokkal rendelkező tanulmányból Ralph Baric a Kongresszus előtt tett vallomásában azt állítja, hogy 50,000 éven keresztül évente 20 1, tehát 2 millió átterjedés történik, tehát milliószor valószínűbb, hogy a SARS-CoV-XNUMX laboratóriumból származik. Daszak és munkatársai tudják, hogy ha fel tudnák fújni az átterjedések arányát, az a tudósokat Baric által bejárt útra vezetné.
Dr. Baric számai tévesek. Nem tanulmányozta kellő gondossággal a Kongresszusnak benyújtott, látszólag szakértői véleményében szereplő számok korlátait, amelyek ehelyett felszínesen olvasták a hatalmas érdekellentéttel küzdő tudósok által írt szakirodalmat, és amelyeket egy olyan személy ismételt meg, akinek minden oka megvan arra, hogy szándékosan elhiggye azokat a számokat, amelyeket kollégái jelentettek, akik a denevérekhez kapcsolódó SARS-vírusok módosítását javasolták Vuhanban 2018-ban.
Mint láthatják, igyekszem kellő gondossággal eljárni azáltal, hogy gondosan megvizsgálom a módszereket ÉS a hivatkozott cikkekben található kiegészítő információkat. Sanchez és munkatársai (2021) azt állítják, hogy évente 60,000 XNUMX SARSr-CoV terjedési eseményt becsülnek, de a módszerek hatalmas halmaza mögött az eredmények teljes mértékben olyan szerológiai felmérésekből származnak, amelyek semmilyen információt nem tartalmaznak a SARSr-CoV terjedési arányairól. Amikor azt látom, hogy olyan emberek, mint Baric, ezeket a számokat anélkül ismétlik, hogy alaposan elolvasták volna a cikkeket, vagy figyelembe vették volna a statisztikai módszerek (melyeknek a kidolgozásában én is segédkeztem!) korlátait, úgy ismételgetik ezeket az állításokat, mintha azok megalapozottak, elfogulatlanok lennének, mentesek a megtévesztés lehetőségétől azok részéről, akiknek a legtöbb veszítenivalójuk van laboratóriumi eredet esetén, és kiszámíthatóan ezeket a túlbecsléseket használják fel a laboratóriumi balesetek bizonyítékainak eltorzítására, nem tehetek róla, hogy aggodalmamnak adok hangot amiatt, hogy a Nemzeti Tudományos Akadémia – egy olyan testület, amelyet azért hoztak létre, hogy pártatlan tudományos értékeléseket nyújtson a politikai döntéshozóknak – tagja nem nyújt pártatlan tudományos értékeléseket a politikai döntéshozóknak.
Bocsásson meg, de még abban a helyzetben is, hogy a SACNAS-on (Society for the Advancement of Chicano and Indián Amerikaiak Tudományban) kívül semmilyen tudományos társaságnak nem vagyok tagja, állampolgári kötelességemnek érzem, hogy őszintén jelentsem a számokat, és ne hallgassak meg tudományos telefonokat, amelyekben olyan emberek számát utánoznám, akiket a járvány valószínűsíthető okozása miatt vizsgálnak.
Több is van.
„Biostatisztikai hülyeség”
Dr. Baric az egyik atyja a „hatékony fordított genetikai rendszerek” nevű technika kifejlesztésének, vagyis az RNS-vírusok hatékony, a semmiből történő szintetizálására szolgáló módszereknek, amelyek később módosíthatók. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen és én megvizsgáltuk azokat a módszereket, amelyeket az emberek a Covid előtt használtak a koronavírusok a semmiből történő szintetizálására, megvizsgáltuk a SARS-CoV-2 genomját, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a „Az endonukleáz ujjlenyomat a SARS-CoV-2 szintetikus eredetére utal„Személy szerint az én kedvenc címem az volt, hogy az ujjlenyomat „összhangban van” egy szintetikus eredettel, és ezt így próbáltam itt és a cikkben is közölni, de a csoport a „jelzi” szót részesítette előnyben, ez egy jó szó, és nem gondoltam, hogy ez az én dombom a halálomhoz, ezért a „jelzi” szót ugyanúgy használom, ahogy egy szénbányában elpusztult kanári „jelzi” a mérgező gázok jelenlétét, de nem „bizonyítja” azt, mivel a kanárik más okokból is elpusztulnak.
Na mindegy, egy pop-tudományos összefoglaló: a szintetikus vírusokat úgy állítják elő, hogy hasonló méretű DNS-darabokat ragasztanak össze speciális vágó/beillesztő helyekkel. A kutatók megvizsgálnak egy genomot, és vágó/beillesztő helyeket adnak hozzá/távolítanak el csendes mutációk segítségével, amelyek megváltoztatják a DNS-szekvenciát, hogy ezeket a hasonló méretű blokkokat hozzák létre anélkül, hogy befolyásolnák a kapott vírust. A kapott vírusok genomjában gyakran szabályos időközönként elhelyezkedő vágó/beillesztő helyek maradnak, és ezek a helyek kizárólag csendes mutációkban különböznek a szorosan rokon koronavírusoktól. A SARS-CoV-2-nek szabályos időközönként elhelyezkedő vágó/beillesztő helyei vannak, mint a Frankenstein-öltések, amelyek előre látható csomópontokban rögzítik a karokat és a lábakat, és ezek a vágó-beillesztő helyek csendes mutációkkal vannak tele.
Más koronavírusok genomját is megvizsgáltuk, hogy számszerűsítsük a vágási/beillesztési helyek szokatlan távolságának (1/1400 esély a vad koronavírusokban) és a csendes mutációk gócpontjának (1/20 millió esély a vad koronavírusokban) esélyét a vad koronavírusok között. Ezek az esélyek elég alacsonyak ahhoz, hogy egy tanulmányt írtunk, amelyben dokumentáljuk ezt a mintázatot, és kontextusba helyezzük, mint a Covid előtti, fordított genetikai rendszerek létrehozására szolgáló módszerekkel összhangban lévőt.
Baricot kongresszusi vallomásában a következőket kérdezték lapunkról:
Baricnak határozott véleménye volt a munkánkról.
Először is, Dr. Baric azt mondja, hogy nem várnánk, hogy ezeket a helyeket más denevértörzsekben megtaláljuk. Az alábbiakban azonban a Vuhani Virológiai Intézet által készített utolsó fordított genetikai rendszer, az rWIV1 látható – több már létező helyet (4387, 12079 és 27352) használtak fel a fertőző klónjuk létrehozásához, egyébként egy helyet (1571) kiütöttek, és további négyet adtak hozzá (8032, 10561, 17017 és 22468). A fordított genetikai rendszerek a már létező restrikciós térképet használják, és minimálisan módosítják azt egy megfelelő termék létrehozása érdekében. A SARS-CoV-2 esetében a BsaI és BsmBI enzimekkel a feltételezett progenitor valószínűleg erősen konzervált restrikciós helyekkel rendelkezett, a legtöbb CoV túl sok BsaI és BsmBI hellyel rendelkezik, amelyek megakadályozzák a hatékony szintézist, és elméletünk szerint a kutatók csendes mutációkkal eltávolítottak néhányat közülük, hogy létrehozzák a SARS-CoV-2-ben megfigyelt mintázatot.
Baric azt állította, hogy más CoV-okban nem számítanánk ilyen lelőhelyek megtalálására, de a korábbi munkák ellentmondanak ennek az állításának. Baric folytatta:
Baric azt állítja, hogy a legkisebb fragmentum túl kicsi a kényelme érdekében. Azt mondja, hogy körülbelül 300 bázispár. A valóságban 652 bázispár, több mint kétszer olyan hosszú, mint amennyit Baric állít. Baric ezután azt mondja, hogy ő nem készítene ilyen klónt, az irritálná. Ez egy olyan érvelés, mintha egy pálcikaember rajzát látnánk, és azt mondanánk, hogy azt nem rajzolhatta ember, mert az aránytalan karok vagy az egyenlőtlen méretű lábak irritálnának minket. Empirikusabban azonban nézzük vissza az rWIV1 genomot – az egy nagyon rövid szegmenst, a C2 szegmenst tartalmazta, és a C2 szegmens 1500 bázispár hosszú volt, kétségtelenül hosszabb, mint a mi szegmensünk, de a kis szegmensek kezelhetők, különösen, ha a genom olyan régióit tartalmazzák, amelyekkel nem szándékozunk babrálni, így végső láncszemként használhatók fel a teljes vírus felépítéséhez. Baric azt is állítja, hogy az első szegmens túl kicsi, de az első szegmens 2,188 bázispár hosszú, hosszabb, mint az rWIV1 C2 fragmentuma, és majdnem olyan hosszú, mint az rWIV1 C1 fragmentuma.
Amikor egy adott genomról megállapítjuk, hogy kutatással kapcsolatos terméknek minősül-e, hasznos a korábbi munkák értékelése és annak meghatározása, hogy ez segítené-e a kutatókat a kitűzött célok elérésében. Más szóval, tegyük fel, hogy ez egy kutatással kapcsolatos termék, mit lehetne vele kezdeni? Megkönnyít bizonyos típusú munkát, és megnehezít vagy lehetetlenné tesz másokat? Az rWIV1 esetében a kutatók kezdetben nem állították elő a C2 szegmenst, amíg rá nem jöttek, hogy a C szegmens mérgező a baktériumokra, amikor megpróbálták tömegesen előállítani, ezért a C szegmenst két darabra kellett vágniuk a kísérleti céljaik elérése érdekében. A DEFUSE esetében a kutatók a Spike géneket ki akarták cserélni, és módosításokat, például furin hasítási helyeket akartak beilleszteni a spike génbe. Lehetővé teheti-e a SARS-CoV-2 restrikciós térképe az ilyen munkát?
Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi és munkatársai (2017) korábbi munkáiban a kutatók a BsaI és BsmBI restrikciós enzimeket használták a tüskegének kicserélésére. Hu és munkatársai (2017) munkája volt az egyetlen alkalom a Covid előtt, amikor a kutatók ezt a restrikciós enzimpárost – BsaI-t és BsmBI-t – használták egy koronavírus fertőző klónon, és mellesleg pontosan ez a két restrikciós enzim, amelyeknél a restrikciós helyek anomális távolságát ÉS a csendes mutációk gócpontját találtuk a SARS-CoV-2-ben. A SARS-CoV-2 restrikciós térképe lehetővé tenné a kutatók számára, hogy a tüskegéneket kicseréljék és furin hasítási helyeket illesszenek be pontosan ugyanazokkal a módszerekkel, amelyeket 2017-ben alkalmaztak.
Ezenkívül a kis szegmens az egyetlen, amelyet különböző enzimek szegélyeznek – az összes többi szegmenst kizárólag BsmBI vagy BsaI szegélyezheti, ami leegyszerűsíti az emésztést, és lehetővé teszi ugyanazokat a beillesztési módszereket, amelyeket ezek a szerzők 2017-ben használtak. A szerzők akár ugyanazokat a BsmBI által szegélyezett Spike géneket is felhasználhatnák, mint amelyeket 2017-ben használtak, hogy megismételjék tanulmányukat egy új fertőző klónon – ez a SARS-CoV-2-ben alkalmazott reverz genetikai rendszer tökéletesen alkalmas a kutatási programjukhoz.
Baric a Kongresszusnak tett vallomásában a kutatásunk témájáról kitalált számokat (300 bp) és szubjektív állításokat (egy irritáló kis töredék) használt, hogy megcáfolja cikkünk 1/1400-ad arányú anomáliáját, a fragmenshosszak furcsa mintázatát. Sok máshoz hasonlóan ő sem kommentálja a néma mutációk hotspotjainak 1:20 milliós anomáliáját ugyanazon vágó/beillesztő helyeken, amelyeket a DEFUSE PI-k 2017-ben használtak, és amelyek a SARS-CoV-2 anomáliás fragmenshosszait generálják. A néma mutációs minta a kirakós lényeges darabja, mivel sokkal jelentősebb eredmény, és nem lehet megmagyarázni, hogyan voltunk olyan szerencsések, hogy ennyi néma mutációt találtunk azáltal, hogy ezekre a restrikciós helyekre koncentráltunk, és olyan szabályos távolságra elhelyezkedő helyek mintázatát eredményeztük, amely mesterségesnek tűnik, és statisztikailag anomáliás a koronavírusok között.
Baric „biostatisztikai hazugságnak” nevezte a munkánkat, de a számainkat empirikusan becsülték meg vad koronavírus-genomokkal, standard módszerekkel és reprodukálható kóddal. Ha volt is bármilyen biostatisztikai hazugság, az Daszak és munkatársai hibás szerológiai felméréseinek S4. kiegészítő táblázatban való elrejtése, Baric kellő gondosság nélkül hivatkozott évi 60,000 XNUMX túlcsordulásukra, és Baric saját „hazugsága” – jobb szó híján – a fragmenshosszak tényleges empirikus számaival való hazugság a korábbi munkákhoz képest, vagy hazugság, hogy egy fragmens irritálja Baricot, azt jelenti, hogy a fordított genetikai rendszer nem lenne hasznos a vuhani kutatási programok számára.
Amikor a tudósok félrevezetik a Kongresszust
Kongresszusi felügyelő bizottságok jelenleg egy nagyon komoly ügyet vizsgálnak a SARS-CoV-2 valószínűsíthető kutatással kapcsolatos eredetével kapcsolatban, amely az amerikai adófizetők által finanszírozott kutatás eredménye lehet Daszak EcoHealth Alliance programján keresztül, amelyet a Vuhani Virológiai Intézetnek alvállalkozásba adtak. Minden alkalommal hangsúlyoznom kell, amikor erről beszélek, hogy 1 millió amerikai halott. Világszerte 20 millió ember halt meg. Ez nem vicc, ez nem az ego, a középszerűség és a tudományos baromságok ideje. A kutatással kapcsolatos eredetre utaló számos bizonyíték mind Peter Daszak, Linfa Wang és Shi ZhengLi együttműködésére vezethető vissza.
Milyen furcsa és sajnálatos, hogy pont ugyanezen sorozatosan ellentmondásos és hazug kutatók tudományos becsléseire támaszkodik Baric a saját becsléséhez, miszerint a laboratóriumi eredet valószínűtlen. Természetesen egy kutatással kapcsolatos balesetben kutatóknak is részt kell venniük, és ezek a kutatók továbbra is homályosítják a tudományt olyan cikkek közzétételével, amelyek félrevezetik a világot a tényekkel kapcsolatban. Szakértelmüket, folyóiratainkat és a média szakértőkbe vetett bizalmát egy világjárvány után mind fegyverként használják a világ félrevezetésére.
Egy részem belül meghal, amikor látom, hogy ezek a tudósok csaló számokkal félrevezetik a Kongresszus tagjait. A számok a tudomány szíve és lelke, a reprodukálható mértékegységek, amelyeket hűen kell közölnünk, hogy mások is összehasonlíthassák az eredményeiket a mieinkkel.
Egy részem belül meghal, amikor a Kongresszusnak és más, a nép akaratát képviselő vezetőknek papagájként terjesztett rossz számok jelentek meg egy Nature folyóiratban – egy tudományos narratívát gyártó folyóiratok konglomerátumában, amely bevételeinek jelentős részét Kínából szerzi; az Elsevier leányvállalatában, egy másik, bevételeinek jelentős részét Kínából szerzi, a RELX Corp. leányvállalatában, egy másik, bevételeinek jelentős részét Kínából szerzi, és felsőbb rangú volt kínai kormánytisztviselőket alkalmaz. Azok az alapvető intézmények, amelyekre a tudomány és a számok közvetítése terén támaszkodunk, úgy tűnik, nem olvasták el az S4. kiegészítő táblázatban szereplő számokat, és nem kényszerítették a szerzőket becsléseik megfelelőségének értékelésére. Ugyanezek a folyóiratok megtagadják olyan cikkek közzétételét, amelyek népszerűsítik a laboratóriumi eredettel összhangban lévő bizonyítékokat.
Egy maroknyi tudós okozhatott világjárványt, és a tudományt – számokat, becsléseket és saját szakértelmüket, amelyek felhatalmazzák a módszerek véleményezésére –, valamint olyan tudományos intézményeket, mint a folyóirataink és az akadémiák, arra használják fel, hogy kétségeket ébresszenek kollégáik és finanszírozóik lehetséges szerepével kapcsolatban ebben a kutatással kapcsolatos balesetben. Azzal, hogy nem állnak ellen a tudomány és a tudományos intézmények ilyen visszaéléseinek, azzal, hogy nem küzdenek az ilyen etikátlan viselkedés ellen, sok akadémiai virológus növeli a tudományágával szembeni bizalmatlanságot, és növeli a probléma tétjét azáltal, hogy növeli a járulékos károkat, amelyeket ez a maroknyi kutatói csoport és finanszírozóik okoznak.
Egy részem belül meghal, mert pontosan azért lettem tudós, hogy áttörjem a hazugságokat és megtaláljam az igazságot, és azt hittem, hogy az intézményeinket erre tervezték, azt hittem, hogy más tudósok elég bátrak ahhoz, hogy felszólaljanak, mégis itt vannak a tudósok, akik hazugságokat terjesztenek a kongresszusban, rossz tudománnyal elhomályosítják az igazságot, rossz számokat publikálnak nagy folyóiratokban, és a többi tudós többsége elhallgatott a tudományos gyávaság világjárványában.
Az igazság az, hogy nincsenek megbízható becsléseink a SARS-szal összefüggő koronavírus-fertőzések mértékéről. Az igazság az, hogy a korábbi világjárványok hiánya arra utal, hogy az alacsony terjedési arány és/vagy a SARS-hoz kapcsolódó, könnyen fertőző koronavírusok, például a SARS-CoV-2 alacsony valószínűsége valamilyen kombinációban áll fenn.
A SARS-CoV-2 egy anomália, és nincs bizonyítékunk arra, hogy a SARS-szal összefüggő koronavírusok rendszeresen terjednének. Az egyetlen jól dokumentált, SARS-szal összefüggő koronavírus-fertőzés, amelyet a Covid előtt megfigyeltünk, a SARS-CoV-1 volt, egy állatkereskedelmi járvány, amely számos terjedési eseményt eredményezett egy földrajzilag széles állatkereskedelmi hálózaton. Mind a kontaktkövetés, mind a szerológiai felmérések a korai fertőzéseket nemcsak az állatgondozókra, hanem kifejezetten a cibetmacska-gondozókra koncentrálták. 25 állatot vizsgáltak, és 7 tesztje pozitív lett (többnyire cibetmacska), a progenitorok 99%-ban hasonlóak az emberekben található vírushoz. A SARS-CoV-1 megjelenésére vonatkozó összes bizonyítékot precedens nélkül gyűjtötték össze, mivel a SARS-szal összefüggő koronavírus-járványok, más zoonózisokhoz hasonlóan, modern ismeretekkel és módszerekkel könnyen nyomon követhetők a forrásukig.
A SARS-CoV-1 óta legalább 6 laboratóriumi baleset történt Kínában, így a korábban dokumentált 7 SARS-CoV megjelenési esemény közül csak 1 volt állatkereskedelmi járvány miatti átterjedési esemény, és 6 laboratóriumi baleset volt. Egyéb adataink nincsenek – a Baric által említett 60,000 2 átterjedési esemény soha nem történt meg, ezek ködös számok, amelyeket egy sor módszerrel varázsoltak nyomtatásba, amelyek egy rejtett, korhadt alapra épültek, amely a korrigálatlan álpozitív SARS-CoV-XNUMX szeroszkopikus felmérésekből, a Nipah szeroszkopikus felmérésekből, az emberről emberre történő terjedéssel rendelkező régiókban végzett ebolavírus szeroszkopikus felmérésekből és a Daszak, Wang és ZhengLi modelljeiben a motorháztető alatt használtnál jóval alacsonyabb szeropozitív arányokat tartalmazott.
A rossz tudósok aláássák a tudományt
A Kongresszusnak és más kutatóknak kétségbeesetten szükségük van becsületes kvantitatív biológusokra, ideális esetben olyanokra, akik jártasak az ökológiában és az evolúcióbiológiában, a molekuláris biológiában, a matematikai modellezésben és a kórokozók terjedésének vizsgálatára használt statisztikai módszerekben. Sajnos az ilyen tudósok ritkák. Én a Princetoni Egyetem kvantitatív és számítógépes biológia programjának első évfolyamába jártam, én voltam az első az évfolyamomban, aki végzett, és én vagyok az egyetlen, akiről tudomásom szerint a kórokozók terjedését is vizsgálta.
A mennyiségi műveltség ritka a biológiában, mivel a biológia történelmileg egy olyan tudományág volt, amely terepmunkával – denevérek befogásával, elefántok felmérésével – és laboratóriumi munkával – pufferek készítésével, minták alikvotizálásával, primerek tervezésével stb. – foglalkozott. Nem gyakori, hogy valaki ismeri a biomérnökség molekuláris módszereit, a betegségek előfordulásának epidemiológiai becslésének protokolljait (pl. denevérek SARSr-CoV terjedése), a denevérek mintavételének terepi módszereit, az evolúciós módszereket a furin hasítási helyek evolúciójának becslésére, és a forenzikus statisztikai módszereket a versengő elméletek értékelésére.
Az interdiszciplináris kiválóságom meglehetősen magányos nézőpontjából, amelyet egy vitatott kérdésre alkalmazok, lenéztem a hegyről, és láttam, ahogy a befolyásos tudósok kétségbeesetten kapaszkodnak az én helyemen, megpróbálva – de nem sikerül – hiteltelenné tenni a munkánkat. Azzal, hogy erőfeszítéseket tesznek a tisztességes munka hiteltelenítésére és a rossz munka felerősítésére, a tudósok egy nagyon veszélyes mintázatának vagyunk tanúi, akik feladják azt az objektivitást, őszinteséget és alázatot, amely a tudományba vetett bizalmat motiválja. Azt látjuk, hogy a tudósok feladják állampolgári kötelességüket, hogy pártatlan konzultációkat nyújtsanak olyan vezetőknek, mint a kongresszusi képviselők.
Baric csupán kis számokat talált ki a Kongresszusnak a SARS-CoV-2 korlátozási térképével kapcsolatban, amikor a kisebb számok alátámasztották az érveit, és Daszak és ZhengLi kitalált nagyobb számait használta fel anélkül, hogy megjelölte volna, honnan származnak ezek a számok, mert akkor a nagyobb számok alátámasztották az érveit. A tudósok számokkal való gyors és laza játékának nyilvánvaló hatása az, hogy a laboratóriumi balesetek valószínűségének becslésére szolgáló valódi számok elhomályosulnak, a tudósok módszereivel nem ismerő nyilvánosság nem fogja tudni megmondani, mely számok helyesek, és a kételyek ott fognak elmérgesedni, ahol nagyobb bizonyosságnak kellene lennie.
A tudománynak mindig is megvoltak a maga ostoba ügynökei és nevetséges érvei. Daszak jól ismert ostoba ügynök volt a Covid előtt, aki túlértékelt érveket hangoztatott arról, hogy meg tudja jósolni a következő világjárványt, amivel milliókat szerezhetne a PREDICT finanszírozásból, hogy a világ minden tájáról véletlenszerű állatok mintáival biztonságosabbá tehetnénk a CEPI Globális Viróma Projektjének milliós finanszírozását, hogy a SARS-szal összefüggő koronavírusok megjelenése várható, amivel milliókat szerezhetnénk az NIH/NIAID finanszírozásából. A Covid előtt mindannyian a szemünket forgattuk az árulókon, bár néhányan, hozzám hasonlóan, állampolgári kötelességnek érezték, hogy visszalépjenek, és cáfolják az abszurd állításokat vagy a megalapozatlan elméleteket. Amikor a tudomány fele árul, a másik fele pedig visszalép, a tudomány leáll, és a dollármilliók elvesznek, mivel méltatlan kedvezményezetteknek ítélik oda, akiknek rossz ötleteik vannak rossz statisztikákon, rossz logikán és rosszhiszeműségen alapulva.
A tudósoknak mindenhol sokkal komolyabban kellene venniük a Covid eredetének kérdését, és el kellene kezdeniük tenni a magukét, hogy sokkal objektívebbek, sokkal kiválóbbak és sokkal alázatosabbak legyenek, hogy elhatárolódjanak a tudomány förtelmétől, amely manapság a Kongresszus előtt parádézik. Tudományos intézményeink, azok hitelessége és finanszírozása a mi objektivitásunkon múlik. A híres tudósok kihágásainak listája egyre hosszabb, és a csalásaik egyre láthatóbbak, komoly fenyegetést jelentve a tudományra és a társadalmunkra. Nincs tudományellenes mozgalom, a tudományra leselkedő legnagyobb veszély belülről fakad. Mi, becstelen tudósok, duzzogunk a feledés homályába, hogy több etikus tudós kerülhessen előtérbe. Meg kell mutatnunk a világnak, hogy néz ki és hangzik a jó tudomány.
Kristian Andersen és Eddie Holmes publikáltak egy tanulmányt, amelyben a laboratóriumi eredetet „hihetetlennek” nyilvánították, miközben Andersen „annyira valószínűnek” tartotta azt, és nem ismerték el, hogy a vuhani veszélyes koronavírus-kutatás finanszírozói ösztönözték, szerkesztették és népszerűsítették munkájukat. Eskü alatt tett vallomása során Andersen azt állította, hogy Fauci felülvizsgálata alatt nem kapott NIH/NIAID-támogatást, pedig kapott – Fauci elutasíthatta volna Andersen támogatását, de ehelyett, miután Andersen publikált egy tanulmányt, amelyben azt állította, hogy a Fauci által finanszírozott laboratóriumi eredet „hihetetlen”, Fauci dollármilliókat adott Andersennek NIAID-támogatásban.
Ez a viselkedés aláássa a tudományba vetett bizalmat.
Fauci Andersen és munkatársai tanulmányát szajkózza a nemzeti televízióban anélkül, hogy felfedné, milyen finanszírozást nyújtott az ügynöksége Vuhannak, és milyen szerepet játszott a tanulmány elkészítésében, miközben úgy tesz, mintha nem tudná, kik a szerzők. Fauci ezután eskü alatt hazudta, hogy soha nem finanszírozott aggodalomra okot adó funkciónövekedési kutatásokat Vuhanban, most mégis vannak bizonylataink arról, hogy az NIH funkciónövekedési finanszírozási mentességet biztosított Ralph Baricnak kiméra WIV koronavírus-konstrukciók tanulmányozására, az NIAID-t Ben Hu és munkatársai 2017-es, természetellenes koronavírus-kimérákat előállító kutatásának finanszírozójaként tartják számon azzal a céllal, hogy valami fertőzőbbet találjanak, sőt, még Ralph Baric is bevallotta a Kongresszusnak, hogy Daszak 2018/2019-es, NIAID-nek küldött, a vuhani koronavírussal kapcsolatos munkáról szóló haladásjelentése aggodalomra okot adó funkciónövekedési kutatás volt.
Ez a viselkedés aláássa a tudományba vetett bizalmat.
Daszak visszatartotta a DEFUSE-t, amikor egy DEFUSE kutatási terméknek tűnő vírus jelent meg Vuhanban – ugyanott, ahol ő maga is tervezett egy ilyen vírus előállítását. Amikor kinevezték az Egyesült Államok WHO-vizsgálathoz küldött megbízottjának, vagy a Lancet Covid Origins vizsgálatának vezetésére, vagy a Nemzeti Tudományos Akadémia OSTP-hez írt levelének közreműködésére, amelyben a laboratóriumi eredet valószínűtlenségét állították –, Daszak nem hozta nyilvánosságra a DEFUSE-t, ehelyett úgy tűnik, az összes barátját kiválasztotta, hogy szavazzanak mellette ezekben a tudományos bizottságokban és jelentésekben. Daszak hazudott az amerikai kormánynak a kutatása kockázatairól, és hazudott a Kongresszusnak a vuhani munkája elvégzésére vonatkozó terveiről.
Ez a viselkedés aláássa a tudományba vetett bizalmat.
Folytathatnám, de a lényeg az, hogy nagyon fontos számomra a tudomány, és a legnagyobb fenyegetést, amit a tudomány előtt látok, ahogy az beszivárog a kongresszusi vizsgálatokba, az az, hogy sok prominens tudós következmény nélkül viselkedett tisztességtelenül és etikátlanul, és ezen változtatni kell. Annyira fontos számomra a tudomány, hogy inkább én lennék az, aki elmondja a világnak, hogy a munkám téves, mint hogy hagyjam, hogy a világ azt higgye, hogy a helytelen tudomány helyes, miközben ezek az emberek inkább hazugságokkal védik a hírnevüket, még akkor is, ha az aláássa az egész tudományt.
Egy részem meghal belülről, amikor azt látom, hogy a tudósok aláássák a közvélemény tudományba vetett bizalmát – ironikus módon, miközben azt állítják, hogy ellenzőik „tudományellenesek” (ahogy Peter Hotez teszi, anélkül, hogy felfedné, hogy ő is kockázatos virológiai munkákat adott ki alvállalkozásba a Vuhani Virológiai Intézetnek)! Életemben nem láttam még ilyen tudományförtelmet. A Fauci NIAID-nél töltött ideje alatt lehetővé vált biotudományos csalás rothadása most napvilágra kerül, és ez a fény feltárhatja a tudomány finanszírozásának, publikációinak és karrierfejlesztési eszközeinek gyengeségeit, ami ahhoz vezethet, hogy a becsületes, semmitmondó emberek rovására kerülnek a kereskedők. Néhány, erősen összeférhetetlen tudós visszaél a tudománnyal, a tudományos hatalmi pozíciókba való kinevezéseivel, szakértői hitelességével és folyóiratokban megjelent publikációival, azzal a nyilvánvaló szándékkal és hatással, hogy félrevezesse a világot a SARS-CoV-2 valószínűsíthető laboratóriumi eredetéről.
A tudomány mindig is egy ismeretelméleti hadszíntér volt, alapszabályokkal, de a Covid eredetével úgy tűnik, hogy sok alapszabályt feladtak. A tudósok sületlenségeket közölnek a „hihetetlen” laboratóriumi eredetről, arról, hogy a laboratóriumi eredetre vonatkozó elméletek „összeesküvés-elméletek”, arról, hogy évente „60,000 2” SARS-szal összefüggő koronavírus-átterjedés van, egy nedves piaci járványról, mint a természetes eredet „diszpozitív” bizonyítékáról, egy hibás kódról, amely a SARS-CoV-2 evolúciós fájának két ágát két átterjedés bizonyítékának tekinti, a SARS-CoV-200,000,000 egyetlen olvasatáról XNUMX XNUMX XNUMX olvasat közül (amelyeknek egy apró töredéke mosómedve volt), amelyet az Atlantic a természetes eredet „eddigi legerősebb bizonyítékaként” üdvözölt, és még sok másról. A tudomány gennyedő utálata, ami a legtöbb publikált megállapítás hamisságának oka, átterjed a Kongresszusra, és eközben néhány rendkívül hangos és befolyásos, mégis erősen ellentmondásos tudós arroganciája óriási kárt okoz az akadémiai tudomány hírnevének.
Nem vagyok hajlandó részt venni egy ilyen rendszerben. Mindent megteszek, ami hatalmamban áll, hogy szembeszálljak a terület rossz tudományával. Ezért olvastam Ralph Baric érveit, és ezért értékeltem ki őket gondosan hegyes ceruzával, hogy biztosítsam a számok összegét, a valószínűségek pedig a megfelelő szorzást. Ezért olvastam a Proximal Origin, Worobey és munkatársai, Pekar és munkatársai, Crits-Cristoph + Debarre és munkatársai, Daszak és munkatársai és más tanulmányokat először nyitott elmével, majd miután elnézést kértem a hányásért és a sírásért, azzal a vággyal, hogy visszalépjek.
Valamikor szükségünk lesz arra, hogy a visszalépő tudósok – akik gyakran nincsenek National Academy pozícióik, NIH/NIAID kapcsolataik, vagy az Elsevier profitorientáltságával sem értenek egyet – teljes mértékben le tudják írni a tudományt, amit látnak, és úgy tudják elmesélni, ahogy van, anélkül, hogy a kongresszusi tanúvallomásokon keresztül kellene szűrni őket. Ha a Kongresszus hallhatná, hogy valójában hogyan hangzik a tudomány, hogyan néz ki a terület képzett szakértőinek gondos vizsgálata és pártatlan ítélete, ha találnának egy elfogulatlan tudományos tanácsadót, aki szívesen segít nekik a helyes válaszok megtalálásában ebben az ismeretelméleti háborús övezetben, akkor megmenthetnénk a tudomány hitelességét, és a szükséges intelligens ellenállást alkalmazhatnánk az etikátlan tudósokkal, finanszírozókkal, kiadókkal és más tudományos testületekkel szemben, amelyek elhanyagolták állampolgári kötelességüket, hogy segítsenek a társadalomnak megismerni az igazságot.
Rossz látni, ahogy egy érettebb tudós kezdetleges hibákkal teli kongresszusi vallomást tesz, és nyilvánvalóan felületesen ismeri az adatokat és a valószínűségi elméleti érvelési módszereket, ahogy Ralph Baric tette, és rossz látni, ahogy Peter Daszak hazugságai áthatják a diskurzust. Rossz, hogy amikor más dolgom is van, amivel a civilizáció megsegítésére szeretnék foglalkozni, közvetve védem a megállapításainkat, és a Substacken keresztül vitatkozom a tudósok kongresszusi vallomásaival, mert a folyóiratok túl ellentmondásosak ahhoz, hogy a tudósok egymással versengő nézeteit közzétegyék, és a Covid-kiválasztási bizottság demokratáit sikeresen félrevezették a laboratóriumi eredetre utaló bizonyítékok és megalapozott módszerek tekintetében.
Mindenekelőtt szörnyű, hogy egész életemben azzal próbáltam a lehető legjobb tudós lenni, csak hogy aztán rájöjjek, hogy az NIAID a gyalogosokat és az ostobákat részesíti előnyben, akik hajlandóak hazugságokat terjeszteni, hogy eltussolják azt a nyilvánvaló igazságot, hogy az NIAID finanszírozta a Vuhanban aggodalomra okot adó funkciónövekedési kutatásokat, hogy az ilyen kutatások világjárványt okozhattak (vagy ez egy Kínai Népi Felszabadítási Hadsereg projektje volt, és a tudósok ennek ellenére fedőtüzet nyújtanak). Szégyen, hogy a tudósok egésze nem kel fel az igazság védelmében, hanem ehelyett a modern tudomány hatalmi rendszereinek látszólag saját érdekeik vannak. Az Egyesült Államok továbbra is finanszírozni fogja az egészségtudományokat, így még ha az NIAID-t meg is reformálják, a tudomány folytatódni fog, de kötelességünk biztosítani, hogy a tudomány, ami folyik, az adópénzek biztonságos és hatékony felhasználása legyen.
Miközben a tudomány beszivárog a Kongresszus elé, csalódott vagyok, hogy a világ láthatja a tudománynak ezt a modern állapotát, ahol a legtöbb publikált eredmény hamis, ahol a kockázatokat rosszul kezelik, ahol az olyan finanszírozók, mint Fauci, Collins és Farrar, pápákként képesek a kényelmetlen elméleteket dezinformációnak bélyegezni az amerikai kormányzati cenzúra támogatásával, ahol a tudósok kitalálnak számokat, más tudósok pedig papagájként ismételgetik a számaikat anélkül, hogy megértenék, hogyan számították ki őket, vagy mik a valódi számok.
Sok tudós panaszkodik a dezinformációra, de kevesen vizsgálják kritikusan a tudósoktól származó információk minőségét. Meg kell tisztítanunk a tudományos rendszerünket, mielőtt követ szórunk rájuk. Ha a legtöbb publikált eredmény hamis, akkor miért finanszírozzuk a tudományt? Miért nem finanszírozzuk először néhány évtizedig a metatudományt, hogy jobb módszereket dolgozzunk ki annak biztosítására, hogy a tudósok nyilvánosságra hozzák az igazságot, a finanszírozók pedig kezeljék a kockázatokat + finanszírozzák a produktív ötleteket?
Az ember reméli, hogy végül a „jófiúk” győznek, de ez sosem magától értetődő. Ha azt akarjuk, hogy a jófiúk nyerjenek, és ha azt akarjuk, hogy a tudomány a lehető legjobb legyen a társadalom számára, akkor fel kell lépnünk a tisztességtelen szélhámosok, mint például Daszak, Baric rossz számai, az Elsevier publikációs torzításai, az NIAID finanszírozási torzításai, a vezető egészségtudományi finanszírozók túlzott befolyása a tudományban, és minden más társadalmi rosszindulatú tényező ellen, amely aláássa a tudományt.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
