Amikor egy ország nagymértékben eltörölte polgárai régóta elfogadott emberi jogait, új típusú gyógyszereket erőltetett a lakosságra, és számos állam kormányzóját szükségállapoti rendelettel kormányozta, ésszerűnek tűnik visszatekinteni és értékelni, hogy mindez jó ötlet volt-e.
Egy értelmes ország gondosan felülvizsgálná azokat az új politikákat is, amelyek a vagyonbeli egyenlőtlenségek gyors növekedéséhez és a túlzott halálozás elhúzódó ugrásához vezettek. Míg sok ország még mindig küzd az ehhez szükséges érettséggel, az Egyesült Államok Képviselőháza... kiadta az eredményeket a Covid-2 világjárvány kétéves felülvizsgálatának december 19-énth.
A „COVID-19 világjárvány utólagos felülvizsgálata – A tanulságok és a továbblépési út” című könyv célja pontosan ez volt – a tanulságok levonása. 520 oldala több témát ölel fel, eltérő mélységben, és egy rövid áttekintés található benne. ittÉsszerű terjedelműen foglalkozik a kulcsfontosságú közegészségügyi tisztviselők azon intézkedéseivel, amelyekkel félrevezetik a nyilvánosságot és a kormányokat. Megjegyzi a kijárási korlátozásokhoz hasonló intézkedések – például a munkahelyek és iskolák bezárása – teljes mértékben kiszámítható egészségügyi, gazdasági és társadalmi kárait, valamint az ezek népszerűsítésére használt hamis üzeneteket.
A jelenlegi (leköszönő) kormányzattal ellentétes oldalon álló, Republikánus Párt elnöke (Brad Wenstrup) vezette bizottság által írt dokumentum tartalmaz néhány kétpárti következtetést, és olyanokat is, amelyekkel látszólag csak a republikánus tagok voltak elfoglalva.
Sajnos az alapvető közegészségügy, sőt még az igazság is politikává vált. A frissítően világos és mélyreható részek ellenére a jelentés gyakran felszínes és alapvető kérdéseket utasít el. Nem értékeli bizonyítékokkal a kijárási korlátozások és a tömeges oltás paradigmájának általános hatékonyságát, sőt, néha ellentmondásos állításokat tesz. Úgy tűnik, számos nehéz témát, például az iatrogén károkat is elkerüli.
A bizottság tudomásul veszi a Covid-19 valószínűsíthető laboratóriumi (azaz nem természetes) eredetét, és több mint egy évszázada a legsúlyosabb világjárványnak tartja. Mégis figyelmen kívül hagyja a következő kérdéseket: arányosság a Covid-19 világjárvány utáni felkészültségi programról, amely jóváhagyja a globális nem állami szervezetek, köztük a WHO nagyobb hatásköreinek szükségességét a jövőbeli nagyobb természetes járványkitörések felderítése és kezelése érdekében. Ennek eredményeként, miközben tájékoztatást nyújt a nemzetközi közegészségügyet uraló globális vita egyes kulcsfontosságú aspektusairól, egyúttal fokozza a zavart is.
Ez a rövid összefoglaló a jelentés néhány meggyőzőbb és ellentmondásosabb aspektusát kívánja kiemelni. A jelentés itt nem tárgyalt részei Andrew Cuomo New York kormányzójaként hozott intézkedéseire, a közpénzek pazarlására és csalására, valamint a kormány által támogatott félretájékoztatásra (egy különálló jó hír) is összpontosítanak. Házbizottsági jelentés erről októberben tettek közzé jelentést, amely a 2021–2024-es időszakot fedi le).
A Covid-19 legvalószínűbb eredete: Véletlen laboratóriumi szivárgás
A jelentés arra a következtetésre jut, hogy a járvány legvalószínűbb oka egy véletlen laboratóriumi szivárgás, amely a kínai Vuhani Virológiai Intézetből (WIV) indult. Ezt a funkciónyerési kutatást, amelyről úgy vélik, hogy a SARS-CoV-2 vírus kifejlesztésének és a későbbi években tapasztalható globális többlethalálozásnak az oka, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézetei (NIH) finanszírozták az amerikai székhelyű nonprofit EcoHealth Alliance szervezeten keresztül. A kutatás SARS-szerű vírusok manipulálásával foglalkozott. Ezek közül néhányat olyan BSL2 létesítményekben végeztek, amelyek nem voltak alkalmasak egy ilyen vírus megfékezésére, állítólag az EcoHealth Alliance tudtával.
A bizottság azt is megjegyzi, hogy ezt a laboratóriumi eredetet több szerző is gyanította, akik a tanulmányt írták. proximális eredet betű 2020 elején azzal a céllal, hogy elfojtsa az ilyen eredettel kapcsolatos találgatásokat. Ezt a „Proximal Origins” című cikket a folyóirat kezdetben elutasította. Természet mivel nem ellenezte elég határozottan a laboratóriumi szivárgást. A bizottság megjegyzi, hogy a megfogalmazást később megerősítették, és a benyújtott levelet Nature Medicine.
Francis Collins (az NIH akkori vezetője) és mások ezt követően a Proximal Origins vírust „bizonyítékként” hivatkozták arra, hogy a vírus egy zoológiai átterjedési eseményből származik, és így nem meggondolatlan kutatás eredménye. A jelentés ezután megjegyzi, hogy az NIH munkatársai szisztematikusan elírták a „funkciónyereség” és más kifejezéseket az e-mailekben, hogy elkerüljék a jövőbeni FOIA-kérelmeket.
A furin hasítási hely jelenléte (a vírus felszínén található tüskefehérjén található hely, amely lehetővé teszi számára, hogy hatékonyabban fertőzze meg az emberi légúti sejteket, és amely egyetlen más vírusban sem található meg) szinte biztos bizonyítékának tekinthető az emberi genommanipulációra. A bizottság azt is megjegyezte, hogy a WIV olyan technikákat alkalmazott, amelyek megnehezítik a genetikai manipuláció kimutatását. Az EcoHealth Alliance ezután nem teljesítette azt a kötelezettségét, hogy tájékoztassa az NIH-t a WIV-nél végzett kísérletek során megfigyelt magas átviteli sebesség (azaz funkciónövekedés) bizonyítékairól. A WIV a laboratóriumi kísérletekről sem szolgáltatott alapvető adatokat. A bizottság nem volt elégedett, és azt javasolta, hogy az EcoHealth Alliance soha többé ne kapjon amerikai kormányzati finanszírozást.
A WHO, Kína, a hiba és a felelősség: Érvek a WHO hatásköreinek megerősítése mellett a bizonyított alkalmatlanság ellenére
A jelentésnek az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerepét tárgyaló részében a bizottság általánosságban zavaros megközelítést alkalmaz. A Kínai Kommunista Pártot (KKP) hibáztatja a WHO számos kudarcáért. Ezután megjegyzi, hogy a WHO-nak nincs hatalma a ... 2005. évi Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR), amelyek célja olyan események kezelése volt, mint a világjárványok. A WHO által támogatott nem gyógyszerészeti válaszlépéseket (pl. lezárások, maszkok, társadalmi távolságtartás) erősen kritizálják, mivel károsak és hatástalanok, a jelentés azonban azt is javasolja, hogy a WHO-nak nagyobb hatalma legyen az országok felett, hogy kikényszerítse az adatok nyilvánosságra hozatalát és a korai válaszlépéseket követelje meg, ami alatt a bizottság feltehetően a lezárásokhoz hasonló intézkedéseket ért:
„A WHO-t félretájékoztatták, megtagadták tőle a Kínába való belépést, és a KKP felelőtlen intézkedéseinek leplezésére használták fel” A WHO-t félretájékoztatták, megtagadták tőle a Kínába való belépést 171)
Még:
„A WHO COVID-19 világjárványra adott válasza teljes kudarc volt. A szervezet nem tudta teljesíteni a fent említett [az egészségügyi vészhelyzetek kezelésére vonatkozó] célokat.” (173. oldal)
„A Kereskedelmi Világszervezettel ellentétben a WHO-nak nincs valódi felhatalmazása arra, hogy szankcionálja vagy más módon nyomást gyakoroljon tagállamaira…[a] WHO-t kimerítették hatalmától és erőforrásaitól. Koordinációs hatásköre és kapacitása gyenge. Nem képes nemzetközi választ adni egy életveszélyes járványra.” (187. oldal)
Ez érdekes, mivel a bizottság a WHO hatáskörének hiányát akadályozó tényezőként jellemzi. Az „erőforrások elszívása” kifejezés szintén szokatlan egy olyan szervezet esetében, amelynek finanszírozása folyamatosan nőtt, és a mélyreható ismeretek hiányára utal.
A jelentés így folytatódik:
„[A Covid] tovább rávilágított az IHR és a WHO intézményi korlátaira.” (187. oldal)
„A világjárványról szóló egyezmény nem foglalkozik az IHR gyengeségeivel. A WHO azon elutasítása, hogy a Kínai Kommunista Pártot felelősségre vonja az IHR megsértéséért, komoly problémát jelent a globális közegészségügy védelme szempontjából.” (188. oldal)
Az érvelés szerint a világjárvány Kína hibája volt, annak ellenére, hogy a testület úgy véli, hogy a WIV az NIH finanszírozásában és egy amerikai kormány által finanszírozott szervezettel (EcoHealth Alliance) együttműködve működött. Úgy tűnik, hogy egy erősebb WHO képes lenne diktálni Kínának.
Ez ugyanaz a WHO, amelynek a Bizottság megjegyezte, hogy egy magánszervezet (a Bill és Melinda Gates Alapítvány) volt a második legnagyobb finanszírozója, és amelyet politikailag a KKP-nek elkötelezettnek tart. Mivel sem a 2024. évi IHR módosítások or Pandémiás Megállapodás tervezete A WHO-ra gyakorolt politikai befolyás kérdésének kezelése kapcsán nem világos, hogy miért lenne jobb egy nagyobb hatalommal rendelkező, de Kína és a Gates Alapítvány befolyása alatt álló WHO, mint egy olyan, amelyik nem tudja ráerőltetni akaratát más szuverén államokra és népekre.
Ugyanez a WHO küldte ki vizsgálócsoportját Kínába, megtagadva az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának (HHS) jelöléseit, de az EcoHealth Alliance vezetőjét, Peter Daszakot is bevonták. Annak ellenére, hogy megtagadták tőle a nyers adatokhoz való hozzáférést, és a kínai szakértők hozzáférése nagyon korlátozott és felügyelt volt, a WHO a következőkre jutott:
„Azt az elméletet, miszerint a vírus laboratóriumból származik, »rendkívül valószínűtlennek« szavazták meg, és nem javasolták további kutatásra.” (185. oldal)
A Bizottság azt állítja, hogy a WHO-nak gyorsabban kellett volna cselekednie, amint tudomást szerzett a vuhani egészségügyi aggályokról, és egy ilyen korábbi intézkedés megállította vagy jelentősen korlátozta volna a terjedést. Úgy tűnik, nem foglalkozik a bizonyítékokkal. korábban terjedése annak ellenére, hogy idézetet tartalmazott Robert Redfieldtől, az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központjának (CDC) korábbi igazgatójától a „2019 őszén Vuhanban és környékén történt szokatlan eseményekről” (2. oldal).
Ha a SARS-CoV-2 2019 őszén történt laboratóriumi kibocsátása helytálló, akkor valószínűleg nem sokat változtatott volna azon, hogy a WHO 2019 decemberének végén, és nem 2020 januárjában hirdetett ki nemzetközi közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC). A jelentés feltételezni látszik, hogy egy aeroszolos vírus terjedése, jelentős enyhe és tünetmentes esetekkel egy nagyvárosban és tartományban, hetekkel vagy hónapokkal a fertőzés megkezdése után teljesen megállítható lett volna anélkül, hogy Kína más részein vagy azon túl is terjedt volna.
„Mire a WHO 19. január 30-án a COVID-2020-et nemzetközi közegészségügyi fenyegetésnek nyilvánította, a betegség közel 10,000 1,000 embert fertőzött meg és közel 19 ember halálát okozta 176 különböző országban.” (XNUMX. oldal)
„A BND [német szövetségi hírszerző szolgálat] arra a következtetésre jutott, hogy a WHO késlekedése a nemzetközi közegészségügyi veszélyhelyzet (PHEIC) kihirdetésével körülbelül négy-hat hetet pazarolt el a COVID-19 világjárványra adott lehetséges globális válaszlépésekből.” (176. oldal)
Szóval, mi változhatott volna az alatt a 4-6 hét alatt, hogy megállítsa a vírus terjedését 19 (és kétségtelenül még sok más, mivel a tesztelés többnyire nem létezett) országban? A kijárási korlátozások és a maszkviselések, amelyeket a jelentés (megalapozott bizonyítékok alapján) hatástalannak tart?
És tovább Kínáról:
„Potenciálisan több mint két hétig a KKP birtokolta a globális válasz kulcsát [a vírus genom szekvenciáját], de nem volt hajlandó megosztani azt.” (181. oldal)
Ismétlem, hogyan segített volna ez? Vajon a 2 héttel korábbi PCR-tesztek, vagy a vakcina november végén, és nem december elején történt volna 2020-ban, lényeges változást hozott volna a Covid-19 okozta halálesetek számában?
Kína talán 2019 őszén észlelhette volna a személyzetét érintő laboratóriumi szivárgást, azonnal elkülöníthette volna az összes ismert alkalmazottat, családtagjaikat és közeli kontaktjaikat, és megállíthatta volna a terjedést. Azonban mivel aeroszol formájában terjedő vírusról van szó, ez valószínűleg hatástalan lett volna, hacsak nem tesznek lépéseket a szivárgás idején, mielőtt az egészséges laboratóriumi személyzet észrevétlenül terjedne enyhén tünetekkel járó fertőzések révén. Ez nem a WHO felelőssége lenne (az ember reméli, hogy a világ nem erre az útra lép), hanem a WIV felelőssége.
Bár a bizottság egyértelművé teszi, hogy Kína és a WHO egyértelműen jóhiszeműség nélkül cselekedett, a világjárványért azoknak is osztozniuk kell a felelősségen (pl. az Egyesült Államokban), akik támogatták a vírus nem megfelelő elszigetelési körülmények között történő manipulálásával kapcsolatos tanulmányokat, majd nyilvánvalóan összejátszottak a bizonyítékok eltussolása érdekében. Míg az NIH szerepét máshol is kiemelik, a bizottság úgy tűnik, szívesebben hárítja el a felelősséget távolról, mint közelebbről.
Amikor a bizottság egy megerősített, az országok felett diktatórikus hatalmat biztosító WHO mellett érvel (azaz elveszi a nemzetek és az egyének szuverenitását, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) alapján ma már csak ajánlásokat fogalmazzon meg), úgy tűnik, hogy álláspontja rendkívül összeegyeztethetetlen a jelentés más részein az emberi jogokra összpontosító állásponttal. A WHO támogatta a kijárási tilalmakat, és az IHR-ben olyan beavatkozásokat sorol fel, mint a határzárak és a megbízások, amelyeket a WHO jelenleg javasolhat. Az érvelés – a jelenlegi formájában – az, hogy ez a testület erősebb globális kormányzási hatalommal rendelkezzen az országok (pl. Kína, és ebből következően az Egyesült Államok) felett.
Kijárási korlátozások: A károk egyértelmű mérlegelése az előnyökkel szemben
A jelentés lesújtóan a következőképpen foglalja össze a kijárási korlátozások stratégiáját:
„Végső soron a megígért 15 nap évekké nőtte ki magát, ami hihetetlenül káros következményekkel járt az amerikai nép számára. Ahelyett, hogy a legkiszolgáltatottabbak védelmét helyezték volna előtérbe, a szövetségi és állami kormányzati politikák arra ösztönöztek vagy kényszerítettek több millió amerikait, hogy lemondjanak az egészséges, boldog, produktív és teljes élet kritikus elemeiről.” (214. oldal)
És további megjegyzések:
„Sajnos úgy tűnik, hogy azok közül a személyek közül, akiket a legkevésbé fenyegetett a COVID-19 okozta súlyos betegség vagy halál kockázata, aránytalanul nagyobb kockázatnak voltak kitéve a súlyos mentális stressz elszenvedése miatt a kijárási korlátozások következtében.” (216. oldal)
Az ilyen ártalmak természetesen várhatóak voltak – a kiváltott szorongás, a jövedelemkiesés és a szeretteinktől való elválás ezt okozza. A jelentés ezután tárgyalja az öngyilkossági kísérletek és túladagolások tragikus növekedését a fiatalok körében, valamint a csecsemőkre és kisgyermekekre gyakorolt kognitív és fejlődési hatásokat.
Ahogy a jelentés értelmesen lezárja:
„…úgy tűnik, az amerikai népet jobban szolgálhatták volna azok a politikák, amelyek a legkiszolgáltatottabbak védelmére összpontosítanak, miközben a kevésbé kiszolgáltatottak számára a termelékenységet és a normalitást helyezik előtérbe.” (215. oldal)
Ez a megközelítés összhangban van a WHO 2019-es influenza világjárványával. ajánlások ...és az ortodox és etikus közegészségügyi elvekkel. Egy járványkitörést vagy más betegséget célzottan és arányosan kell kezelni, elkerülve a vírus által nem veszélyeztetettek károsodását. A WHO azonban nem ezt szorgalmazta 2020-ban, és nem is ezt követelte volna, ha az IHR ajánlásai érvénytelenek lettek volna. követelményekké válnak mint az eredeti 2022-es vázlat a fent említett IHR módosítások közül. A fentiekhez hasonlóan nehéz belátni, hogy a WHO megerősítése hogyan javítaná az eredményeket.
A jelentés nagyon jól összefoglalja a kijárási korlátozások gazdasági kárait, valamint a vagyon felfelé irányuló koncentrációját és az ezekkel a politikákkal összefüggő növekvő egyenlőtlenséget, ami a kisvállalkozások bezárását kényszeríti, miközben nagyobb vállalati riválisaikat működtetik (376–396. oldal). Részletesen kitér az ennek kezelésére létrehozott alapok állítólagos elégtelenségére, csalására és hozzá nem értésére is (146–170. és 357–365. oldal).
Az iskolabezárásokat szintén rendkívül káros és előre láthatóan hatástalan intézkedések példájaként emlegetik. Különösen a CDC-ről van szó, amelyről megjegyzendő, hogy döntéshozatalában nagyobb súlyt fektetett az Amerikai Tanárok Szövetségére, mint a bizonyítékokra és a tudományos elemzésekre. A Szövetség azzal tüntette ki magát, hogy a gyermekek formális oktatásának elkerülését szorgalmazta, biztosítva, hogy az alacsonyabb jövedelmű gyermekek családjai a következő egy-két generáció számára is alacsonyabb jövedelmű kategóriákban maradjanak.
Oltás: Gyenge bizonyítékok és kétértelmű következtetések
„Dr. Walensky köztudottan arra figyelmeztetett, hogy »ez a beoltatlanok világjárványává válik«.” (219. oldal)
Ahogy sokan mások is… A jelentés jogosan nevezi meg őket a megosztottság szításával és a közvélemény félrevezetésével. A Covid-19 vakcinákról soha nem bizonyították, hogy jelentősen csökkentenék a terjedést. A jelentésből az is világos, hogy nem voltak hatékonyabbak a súlyos betegségek megállításában, mint a fertőzés utáni immunitás. Így, még ha félretesszük is az emberi jogok és a testi autonómia kérdéseit, az amerikai fegyveres erőkre, a szövetségi kormányzati szervek és számos állami és magánszervezet dolgozóira vonatkozó oltási kötelezettségek indokolatlanok voltak. Nem állították meg a vírus terjedését, és azok, akik nem oltottak be, nem jelentettek nagyobb kockázatot a beoltottakra nézve, mint beoltott munkatársaik.
A jelentés megjegyzi a vakcinákkal kapcsolatos jelentett mellékhatások szokatlanul magas arányát, valamint a fiatal felnőtteknél előforduló szívizomgyulladás korai felismerését, ami – a Covid-19 általi nagyon alacsony kockázattal együtt – különösen kirívóvá tette az iskolai és főiskolai oktatási kötelezettségeket.
Miközben elismeri ezt a hatalmas közegészségügyi paródiát, a jelentés általánosságban támogatja a tömeges oltási programot és a gyors vakcinafejlesztést (Operation Warp Speed). Bár ésszerűen igazolja a gyorsított fejlesztés és tesztelés koncepcióját egy hatalmas egészségügyi fenyegetés közepette, azt is elismeri, hogy a Covid-19 jelentette fenyegetés viszonylag korlátozott volt.
Nem magyarázza meg, hogy miért nem végezték el a genetikai terápiákhoz általában szükséges alapvető vizsgálatokat, beleértve a karcinogenitási és teratogenitási vizsgálatokat is, még ha kezdetben tévesen el is becsülték a betegség veszélyét. A jelentés konkrétan megjegyzi, hogy a Covid „vakcinákat” hatásuk alapján jobb terápiáknak nevezni, aláásva ezzel a „vakcina” terminológiát, amelyet nevetségesen használnak e követelmények megkerülésére.
Az ilyen teszteket széles körben el lehetett volna végezni állatokon a fejlesztés késői szakaszával, sőt a korai bevezetéskor is, különösen veszélyeztetettnek tekintett emberek számára. Sajnos az egyetlen rendelkezésre álló adatok, amely az injekciózott patkányoknál a kontrollcsoporthoz képest fokozott magzati rendellenességeket és terhességi kudarcot mutat, a jelentésben nem tér ki részletesebben.
Az oltási stratégia összességében a következőképpen indokolt:
„Azonban aligha kétséges, hogy a COVID-19 vakcinák gyors kifejlesztése és engedélyezése milliók életét mentette meg.1169” (302. oldal)
Az itt található 1169-es hivatkozás az egyetlen hivatkozás a jelentésben egy ilyen állításra. Ez egy online... jelentést A Commonwealth Fund egy olyan modellező tanulmányt végzett, amely kevés részletet közöl a használt vakcinák hatékonyságáról, és feltételezi, hogy a vakcinák csökkentik a variánsok megjelenését. Ez utóbbi ellentétes azzal, amit egy olyan vakcinától várnánk, amely nem gátolja az átvitelt.
A modell feltételezi, hogy az oltások nagymértékben korlátozzák a fertőzés (és ezáltal az átvitel) előfordulását, amit a bizottság elismer, hogy nem. A halálozási arány becslései továbbá azon a feltételezésen alapulnak, hogy az előfordulás a világjárvány 2. és 3. évében sokkal magasabb lett volna, mint az első évben – ez egy rendkívül szokatlan járványgörbe egy akut légúti vírus kitörése esetén. A tanulmány a nemkívánatos eseményeket is figyelmen kívül hagyja, így a Covid-19 halálozásának csökkenését jósolja, nem pedig az általános halálozás csökkenését (ami a ... esetében...). Pfizer és a modern a hat hónapos vizsgálati jelentésekben szereplő hatásokat az oltás nem csökkentette).
Így a jelentés alapossága jelentősen csökkenni látszik, amikor a tömeges oltás kérdését tárgyalja. Lehet találgatni ennek okain, mivel a kormányok a világjárvány különböző szakaszaiban változnak. Az emberi jogi visszaélések és az oltás által károsultak kezelésére szolgáló gyenge mechanizmusok jó elemzésén túl úgy tűnik, hogy elkerüli a tömeges forgalmazású, új gyógyszercsoportok gyors fejlesztésének alapos vizsgálatát alapos tesztelés nélkül. Ennek eredményeként nem tud hasznos ajánlásokat megfogalmazni ezzel kapcsolatban.
Összefoglalva
A jelentés a Covid-19 esemény egyes aspektusait tárgyalja, némelyiket alaposan kitérve, például a közvetlen eredet vitáját, valamint a kijárási tilalom pusztító gazdasági hatásait és az egyenlőtlenség növekedését. Ezzel szemben a Covid-19 elleni tömeges oltás koncepcióját népszerűsíti a világjárvány kezelésének modelljeként, ellentétben a korábbi megközelítésekkel és anélkül, hogy erős bizonyítékokat szolgáltatna ezek alátámasztására.
A bizottság a Covid-19-et egy előre látható laboratóriumi baleset eredményének tekinti, amely 100 év legsúlyosabb akut járványkitörését eredményezte. Elismeri továbbá, hogy a vírus elsősorban az idős beteget célozta meg, és hogy a fiatalabb korcsoportokban a halálesetek többsége inkább a vírusra adott válaszhoz, mintsem magának a vírusnak a közvetlen hatásaihoz kapcsolódott. Elítéli az emberi jogok megsértését és a testi autonómia elleni támadásokat a rendeletek révén, ugyanakkor a kijárási korlátozások és az utazási korlátozások korábbi bevezetését szorgalmazza.
A bizottság Kínát próbálja hibáztatni a világjárványért. Ugyanakkor elismerik az amerikai székhelyű szervezetek szerepét a vírus valószínűsíthető laboratóriumi eredetében és az azt követő, magas rangú egészségügyi tisztviselők általi eltussolásban, ami hasonlóképpen bűnössé teszi őket.
A nemzetközi politikákkal kapcsolatban a bizottság elítéli a WHO által támogatott politikákat, és megjegyzi a befolyásos magánszektorbeli finanszírozást és az érzékelt geopolitikai vonzerőt. Ennek ellenére azt az elképzelést támogatja, hogy a WHO-nak közvetlenebb hatalommal kellene rendelkeznie az egészségügyi szabályozások országokra és lakosságukra vonatkozó érvényesítésére, látszólag felülírva mind a nemzeti, mind az egyéni szuverenitást. A bizottság nem magyarázza meg, hogy a WHO káros világjárvány-politikájának erőteljesebb bevezetése hogyan járna nettó előnnyel.
Sokan csalódottak lesznek amiatt is, hogy nem foglalkoznak a halálozási okokkal, a járvány 2. és 3. évében szokatlanul megnőtt a halálozási arány, valamint nagyon korlátozott a iatrogén ártalmakról és a klinikai kezelési hibákról szóló vita. A jelentés elkerüli a figyelmet az Egyesült Államokban a pénzügyi ösztönzők szerepére a halálesetek Covidnak tulajdonításában. Azt sem foglalkozik, hogy alacsony prioritást élveznek az olyan kiegészítők, mint például D-vitamin az egyéni immunreziliencia javításában, ami alapvető fontosságú a jövőbeli járványok kezelésében.
Összességében a jelentés úgy olvasható, mintha valóban egy bizottság írta volna, amelynek a témától függően eltérő napirendjei voltak. Ez tükrözheti az elkerülhetetlen politikai preferenciákat és vitákat, amelyek a szemben álló felek egymás legutóbbi kormányainak cselekedeteinek elemzésével járnak egy választási évben. Ugyanakkor csalódást keltő, mivel hiányzik belőle a mélyreható elemzés és a koherens ajánlások. Miközben fontos példákat hoz fel a lakosságra, egészségükre és gazdaságukra az elmúlt években okozott károkra, kevés egyértelműséget kínál a jobb előrelépési útra vonatkozóan.
A bizottság utolsó két ajánlása, amelyek Brad Wenstrup nyitólevelének második oldalán találhatók, azonban határozott iránymutatást nyújtanak a jövőre nézve, függetlenül a másutt felmerülő kétértelműségektől:
„Az alkotmányt nem lehet felfüggeszteni válság idején, és a szabadságjogok korlátozása bizalmatlanságot kelt a közegészségügyben.”
„A recept nem lehet rosszabb, mint maga a betegség, például szigorú és túlságosan széles körű kijárási korlátozások, amelyek kiszámítható szenvedéshez és elkerülhető következményekhez vezetnek.”
Bármilyen kockázatot is tulajdonítanak a közegészségügyi tisztviselők egy jövőbeni betegségnek, a nyilvánosságnak kell felelősséget vállalnia, és minden egyes embernek szuverénnek kell lennie, és végső soron joga van döntést hozni a saját egészsége felett. Ez a második világháború utáni emberi jogi normák alapja, jó okkal fogalmazták meg, és régen kétoldalú egyetértés volt. Ha mindannyian meg tudnánk egyezni abban, hogy itt kezdjük, akkor talán kidolgozhatnánk egy olyan megközelítést, amellyel mindenki együtt tud működni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
