1953 decemberében Amerika vezető dohányipari vállalatainak vezérigazgatói félretették a versengés iránti gyűlöletet, és gyűltek össze a New York-i Plaza Hotelben hogy szembeszálljanak egy hihetetlenül jövedelmező iparágukat fenyegető veszéllyel. Egy elit orvosi folyóiratokban megjelent új tudományos eredmény kétségeket vetett fel a cigaretta biztonságosságával kapcsolatban, és azzal fenyegetett, hogy elpusztít egy fél évszázados vállalati sikert. A Plazában csatlakozott hozzájuk John W. Hill, Amerika vezető PR-cégének, a Hill & Knowltonnak az elnöke. Hill később döntő megmentőnek bizonyult.
Hill szorosan Edward Bernayst tanulmányozta, akinek a propagandával kapcsolatos munkássága az 1920-as és 1930-as években lerakta a modern PR alapjait, és meghatározta a közvélemény manipulálására szolgáló elterjedt technikákat. Hill megértette, hogy egyetlen hagyományos kampány sem képes befolyásolni a társadalmat, amely a reklámokat nem sokkal többnek tekintette, mint vállalati propagandának. A hatékony PR-hoz a média átfogó, színpadon kívüli kezeléseLegjobb esetben sem hagyott ujjlenyomatokat.
Ahelyett, hogy figyelmen kívül hagynánk vagy becsmérelnénk a dohányzást veszélyesnek találó új adatokat, Hill az ellenkezőjét javasolta: A tudományt kell támogatni, új adatokat kell kürtölni, és több, nem pedig kevesebb kutatást kell követelni. Azzal, hogy több kutatást szorgalmaznak, amelyet aztán finanszíroznak, a dohányipari vállalatok felhasználhatják az akadémiai tudósokat egy jelentős tudományos vita leküzdésére és a dohányzás és a betegségek közötti kapcsolattal kapcsolatos szkeptikus nézetek felerősítésére irányuló küzdelemben. Egy ilyen rendszer lehetővé tenné, hogy a vállalatok kétségek és bizonytalanság övezzenek – ezek a tudományos folyamat alapelvei, amelyben minden válasz új kérdéseket vet fel.
A Hill & Knowlton öt legnagyobb amerikai dohányipari vállalatért folytatott kampánya évtizedekre korrumpálta a tudományt és az orvostudományt. a pénzügyi összeférhetetlenség alapjainak lerakása a tudományban, mivel más iparágak is átvették a dohányipari technikákat, hogy megvédjék saját termékeiket a kormányzati tilalmaktól és szabályozásoktól – később a fogyasztói perektől. Bár a taktikák az idők során változtak, az alapvető stratégia azóta alig változott. A dohány írta a forgatókönyvet, amely az iparágakban ma már alkalmazott technikák listáját tartalmazza.
Hogy inkább tudományosnak pozicionálják magukat, mint magát a tudományt, a vállalatok akadémikusokat alkalmaznak tanácsadóként vagy előadóként, kinevezik őket testületekbe, finanszírozzák az egyetemi kutatásokat, támogatják a hiúsági folyóiratokat, és szellemírásos kéziratokkal látják el az akadémiai tudósokat, amelyekhez nevüket hozzáadhatják, és néha kevés vagy semmilyen erőfeszítéssel publikálhatják lektorált folyóiratokban. Ezek a taktikák egy alternatív tudományos világot hoznak létre, amely elnyomja a független kutatók hangját, és megkérdőjelezi a pártatlan adatok megbízhatóságát.
A pártatlan tudósok további aláásása érdekében az iparágak titokban agytrösztöket és vállalati fedőcsoportokat támogatnak. Ezek a szervezetek visszhangozzák és felerősítik a vállalati tanulmányokat és szakértőket, cáfolják a médiában megjelenő cikkeket, és kampányokat indítanak a független tudósok ellen, gyakran megpróbálva elérni, hogy kutatásaikat visszavonják, vagy másodrangúnak és megbízhatatlannak tüntessék fel a nyilvánosság és a média számára.
A vállalati befolyás ellensúlyozása érdekében az akadémiai és kormányzati szervek ismételten az összeférhetetlenségi politikákhoz fordultak, és nagyobb átláthatóságot és pénzügyi nyilvánosságra hozatalt követeltek. Philip Handler, a Nemzeti Tudományos Akadémiák (NAS) elnöke az 1970-es évek elején, javasolta az első összeférhetetlenségi szabályzatot amely a A NAS Tanács 1971-ben hagyta jóvá.
A szabályozás éles kritikát váltott ki vezető tudósokból, akik... „sértő” és „méltatlan” egy olyan mintát teremtve, amely ma is folytatódik. Valahányszor botrány robban ki, amelyben a vállalatok indokolatlan befolyást gyakorolnak a tudományra, a nagyobb átláthatóság és a szigorúbb etikai követelmények iránti felhívásokat azzal a kijelentéssel vágják vissza, hogy a jelenlegi szabályok rendben vannak, és további vizsgálatra nincs szükség.
Egyre több szakirodalom azonban azt állítja, hogy a pénzügyi összeférhetetlenségi reformok elleni érvek megalapozatlanok, hiányzik belőlük az intellektuális igényesség, és figyelmen kívül hagyják a pénzügyi befolyással kapcsolatos, lektorált kutatásokat. Bár az összeférhetetlenségi politikák elterjedtebbek, tartalmuk és alapvető követelményeik alig változtak. mióta a Nemzeti Akadémiák bevezették első szabályaik.
Valójában a tudomány feletti vállalati ellenőrzés körüli vita továbbra is kísérti az Akadémiákat. Több mint 40 évvel az első összeférhetetlenségi szabályzatuk bevezetése után a Az akadémiák ismét botrányba keveredtek, miután panaszok érkeztek arról, hogy az Akadémiáknak jelentéseket készítő bizottsági tagok szoros kapcsolatban állnak a vállalatokkal.
Oknyomozó riporterek megállapították, hogy egy 2011-es Akadémiai jelentésben a tagok közel fele a fájdalomcsillapításról számol be. kapcsolatban állt cégekkel amelyek kábítószereket, köztük opioidokat gyártanak. Egy külön újságvizsgálat kiderítette, hogy a NAS munkatársa, aki a biotechnológiai ipar szabályozásáról szóló jelentés bizottsági tagjait választotta ki, egyidejűleg egy biotechnológiai nonprofit szervezetnél is állásra jelentkezett. Az általa kiválasztott bizottsági tagok közül sokan kiderült, hogy nem nyilvános pénzügyi kapcsolataik vannak a biotechnológiai vállalatoknak. Ahogyan azt ez a történelmi áttekintés is mutatja, az Akadémia nincs egyedül azzal, hogy a tagadás, botrányok, reformok és még több tagadás ördögi körében összeférhetetlenségekkel néz szembe.
Early Years
A tudományra gyakorolt vállalati befolyással kapcsolatos aggodalom viszonylag modern kori, az 1960-as években jelent meg. A 20. század elején magánalapítványok és kutatóintézetek finanszírozták az Egyesült Államokban a tudományos kutatások túlnyomó többségét. Ez a második világháború után megváltozott, amikor a nemzeti kormány egyre több pénzt kezdett költeni tudományos programokra. Fizikus Paul E. Klopsteg fogalmazta meg a legjobban az aggodalom, amelyet sok tudós érzett a kutatási napirendet irányító kormányzati szereppel kapcsolatban. 1955-ben a Nemzeti Tudományos Alapítvány kutatási igazgatóhelyetteseként aggódott, hogy a tudomány szövetségi finanszírozása lehetővé teheti a kormány számára, hogy eltérítse az egyetemek küldetését.
„Nyugtalanná tesz egy ilyen látomás?” Klopsteg költői hangnemben kérdezte„Így is kellene; hiszen kevés képzelőerő kell ahhoz, hogy elképzeljünk benne egy olyan bürokratikus műveletet, amely ellenállhatatlanul és elkerülhetetlenül beleavatkozna felsőoktatási intézményeink ügyeibe.”
A kormány tudományra gyakorolt befolyását a költségvetési számok vizsgálatával lehet értékelni. A Nemzeti Tudományos Alapítvány (National Science Foundation) költségvetése 1952-es első évétől 3.5 millió dollárról közel 500 millió dollárra nőtt 1968-ra. A Nemzeti Egészségügyi Intézetek (National Institutes of Health) ugyanilyen nagy növekedést mutattak, az 2.8-ös 1945 millió dollárról 1-re több mint 1967 milliárd dollárra. 1960-ra a a kormány több mint 60 százalékban támogatta a kutatás.
Alatt ezt az időszakota tudományos közösség azokra az összeférhetetlenségekre összpontosított, amelyek a kormánynál dolgozó vagy kormányzati ügynökségek által finanszírozott tudósokat, különösen a katonai és űrkutatási kutatási programok kutatóit érintették. Még az „érdekellentét” kifejezés használata ellenére is tudósok vitatták meg a kérdést csak szűk jogi kontextusban.
Amikor a Kongresszus meghallgatásokat tartott a tudományban felmerülő összeférhetetlenségekről, azok olyan tudósokat érintettek, akik az Atomenergia Bizottság vagy a Nemzeti Repülési és Űrhajózási Hivatal kormányzati szerződéses megbízottjai voltak, miközben pénzügyi érdekeltségekkel is rendelkeztek magánkutató vagy tanácsadó cégekben.
A tudományra gyakorolt kormányzati befolyással kapcsolatos aggodalmak 1964-ben is nyilvánvalóvá váltak. Abban az évbenmind az Amerikai Oktatási Tanács, mind az Amerikai Egyetemi Professzorok Szövetsége olyan összeférhetetlenségi szabályzatokat dolgozott ki, amelyek csak a kormány által finanszírozott kutatásokat tárgyalták.
Az „érdekellentétek” kifejezés folyóiratban való megjelenésének vizsgálatával Tudomány az elmúlt évszázadban, láthatjuk, hogyan változott a kifejezés kontextusban és jelentésben, tükrözve a kutatók aggodalmait a külső erők tudományt formáló erejével kapcsolatban. A korai években a kifejezés a folyóirat hasábjain a tudósok kormányhoz fűződő kapcsolataira utalva jelent meg. Idővel ez elmozdult az ipart érintő incidensekre és megbeszélésekre. Ez az iparral kapcsolatos nyugtalanság úgy tűnik, idővel nőtt valamint az egyetemek és a vállalati partnerek közötti rokonszenv erősítésével.
A dohány párhuzamos tudományt hoz létre
Miután 1953 végén először találkozott a dohányipari vállalatok vezetőivel, A Hill & Knowlton kifinomult stratégiát dolgozott ki hogy a dohányzással kapcsolatos új tudományágat szkepticizmusba burkolja. A szkeptikusok mindig is léteztek a tudományban. Valójában a szkepticizmus a tudomány alapvető értéke. De a dohányzás a szkepticizmust újraértelmezte azzal, hogy pénzzel árasztotta el a kutatási területet a dohányzás és a betegségek közötti kapcsolat tanulmányozására, és az iparágat tudományos szószólóként pozicionálta, miközben formálta és felerősítette azt a nyilvános üzenetet, hogy a dohányzás potenciális veszélyei fontos tudományos vitát jelentenek.
Történész Allan M. Brandt, a Harvard Egyetem munkatársa megjegyezte„A kétség, a bizonytalanság és az a közhely, hogy többet kell tudni, az iparág új közös mantrájává válik.”
Ez a trójai faló típusú behatolás számos lehetséges közvetlen támadás bukását elkerülte. A kutatók megtámadása visszaüthet, és zaklatásnak tekinthető; a biztonsági nyilatkozatok kiadását a cinikus közvélemény önzőnek, vagy ami még rosszabb, becstelennek minősítheti. De a további kutatások szükségességének hangsúlyozása lehetővé tette a dohányipar számára, hogy megragadja azt az erkölcsi magaslatot, ahonnan aztán letekinthettek a felmerülő adatokra, és finoman irányíthatták az új kutatásokat egy hamis vita kirobbantására. Miközben úgy tettek, mintha a cél a tudomány lenne, a dohányipari vállalatok... a kutatás újrahasznosítása a PR számára.
A PR-cégek évtizedes tapasztalattal rendelkeztek a média irányításában, hogy szembeszálljanak az ügyfeleiket károsító információkkal. De a kutatási napirend és a tudományos folyamat ellenőrzésével a dohányipari vállalatok még jobban tudták irányítani az újságírókat, mint a múltban. Ahelyett, hogy manipulálták volna az újságírókat, hogy a nyilvános vitában az ő oldalukon álljanak, a cégek keltenék fel a vitát majd a médiát felhasználva népszerűsítsék azt számukra.
Eredeti tervük részeként, A dohánygyárak szakértőket kerestek az új kutatások hiteltelenítésére amelyek összefüggéseket találhatnak a dohányzás és a tüdőrák között. Miután a vállalatok összegyűjtötték az orvosok és tudósok nyilvános nyilatkozatait, A Hill & Knowlton ezután összeállított egy összefoglalót. szakértőkből és idézeteikből. Nem elégedünk meg azzal, hogy csak egyes tudósokat és kutatási projekteket finanszírozunk, Hill azt javasolta, hogy hozzanak létre egy ipar által finanszírozott kutatóközpont. Ez az új kutatásokra irányuló felhívás egy finom üzenetet közvetített, miszerint a jelenlegi adatok elavultak vagy hibásak, és az akadémiai tudósokkal és egyetemeikkel való partnerség révén keltette a benyomást hogy a dohányipar elkötelezett volt a helyes válaszok megtalálása mellett.
„Úgy tartják,” Hill írta, „hogy a »kutatás« szónak szerepelnie kell a névben, hogy súlyt és hitelességet adjon a Bizottság nyilatkozatainak.” Azzal, hogy a dohányt a kutatás szószólójaként bélyegezte meg, Hill a tudományt tette meg a lehetséges kormányzati szabályozás megoldásává. Ez a stratégia a következőkhöz vezetett volna: közel fél évszázados összejátszás dohányipari vállalatok és egyetemi kutatók között.
A Dohányipari Kutatóbizottság (TIRC) központi szerepet kapott a Hill & Knowlton akadémiai szféra bevonására irányuló stratégiájában. Amikor a TIRC hivatalosan megalakult, több mint 400 újságban jelent meg hirdetés a következő címmel bejelentett csoport bemutatása: „Őszinte nyilatkozat a cigarettázóknak.” A hirdetés megjegyezte, hogy a dohányt mindenféle emberi betegség okozásával vádolták, mégis „ezeket a vádakat egymás után elvetették bizonyítékok hiányában.” hirdetéseket ígértek hogy a vállalatok a fogyasztók nevében finanszíroznák a dohányzás egészségügyi hatásait vizsgáló új kutatásokat:
Az emberek egészségének védelme alapvető felelősségünk, és minden más üzleti szempontot felülmúl. Hisszük, hogy az általunk gyártott termékek nem károsak az egészségre. Mindig is szorosan együttműködtünk és együttműködni is fogunk azokkal, akiknek feladata a közegészség védelme.
A TIRC ügyvezető igazgatója volt WT Hoyt, a Hill & Knowlton alkalmazottja, aki cége New York-i irodájából vezette a TIRC-et. Hoytnak nem volt tudományos tapasztalata, és mielőtt csatlakozott a PR-céghez, hirdetéseket értékesített a Saturday Evening Post. A dohányipar később arra a következtetésre jutott, hogy „A TIRC kutatásainak nagy része széleskörű, alapvető jellegű volt, és nem kifejezetten a cigarettaellenes elmélet tesztelésére irányult.”
Miután Timothy Hartnett nyugdíjba vonult a Brown & Williamson vezérigazgatói posztjáról, ő lett a TIRC első teljes munkaidős elnöke. kinevezését bejelentő nyilatkozat így szól:
A Dohányipari Kutatóbizottság kötelessége, hogy ebben az időszakban emlékeztesse a nyilvánosságot a következő lényeges pontokra:
- Nincs meggyőző tudományos bizonyíték a dohányzás és a rák közötti összefüggésre.
- Az orvosi kutatások számos lehetséges rákok kialakulására utalnak...
- A jelenleg folyamatban lévő statisztikai vizsgálatok teljes körű értékelése lehetetlen mindaddig, amíg ezek a vizsgálatok be nem fejeződnek, teljes mértékben dokumentálva nem lesznek, és elfogadott folyóiratokban való publikáció révén tudományos elemzésnek nem lesznek alávetve.
- A dohányzásból örömet és megelégedést lelő emberek milliói biztosak lehetnek abban, hogy minden tudományos eszközt bevetnek majd annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb minden tényt megismerjenek.
A TIRC 1954-ben kezdte meg működését, és 1 millió dolláros költségvetésének szinte teljes egészét a Hill & Knowltonnak fizetett díjakra, médiahirdetésekre és adminisztratív költségekre költötték. A Hill & Knowlton személyesen választotta ki a TIRC tudományos tanácsadó testületét (SAB), amely akadémiai tudósokból állt, és akik szakértői véleményezést végeztek a TIRC munkatársai által korábban átvilágított pályázatokon. A Hill & Knowlton a következőket részesítette előnyben: szkeptikus tudósok a dohány káros egészségügyi hatásairól, különösen a dohányzó szkeptikusok.
Ahelyett, hogy a dohányzás rákkal való összefüggéseit vizsgálnák, a legtöbben A TIRC programja a következőkre összpontosított: a rákkal kapcsolatos alapvető kérdések megválaszolásában olyan területeken, mint az immunológia, a genetika, a sejtbiológia, a farmakológia és a virológia. A TIRC egyetemi finanszírozás segített lecsillapítani a dohány betegségeket okozó diskurzust és vitát, miközben a dohányipari vállalatoknak is megadatott a presztízsük, hogy kapcsolatba léphessenek az akadémikusokkal, mivel kevés TIRC-tudós foglalt határozott állást a dohány ellen.
A TIRC elindításával egy időben a Hill & Knowlton a médiakörnyezet átalakítására is törekedett egy nagyméretű, szisztematikusan kereszthivatkozásokkal ellátott, dohányzással kapcsolatos kérdéseket tartalmazó könyvtár létrehozásával. A Hill & Knowlton egy egységként... vezető magyarázta:
Az egyik régóta követett irányelvünk, hogy egyetlen nagyobb, indokolatlan támadást sem hagyunk válasz nélkül. És hogy minden tőlünk telhetőt megteszünk annak érdekében, hogy még aznap választ kapjunk – ne másnap vagy a következő számban. Ehhez ismernünk kell mind a kiadványokban, mind a találkozókon megjelenő információkat... Ehhez tenni kell valamit. És jó kapcsolatokra van szükség a tudományos írókkal.
Bár álláspontjuk nem alapozódott meg lényeges, szakértők által lektorált szakirodalomban, a Hill & Knowlton egy kis csoport szkeptikus véleményét közvetítette a cigarettatudományról, úgy tüntetve fel a képet, mintha nézeteik dominánsak lennének az orvosi kutatásokban. Ezek a szkeptikusok lehetővé tették a TIRC számára, hogy gyorsan ellensúlyozza a dohányzás elleni támadásokat. Sok esetben... A TIRC cáfolta az új megállapításokat még mielőtt nyilvánosságra kerültek volna. Ez a kampány azért volt sikeres, mert eltérítette a tudományos újságírók viták iránti szeretetét és az egyensúly iránti elkötelezettségét.
„Tekintettel a sajtó vitákra való hajlamára és az egyensúlyról alkotott gyakran naiv elképzelésére, ezek a felhívások figyelemre méltóan sikeresek voltak” Brandt arra a következtetésre jutott.
A Hill & Knowlton nem elégedett meg a média passzív ellenőrzési formáival, mint például a reklámokkal és a sajtóközleményekkel, hanem agresszív módon kereste meg a szerzőket, szerkesztőket, tudósokat és más véleményformálókat. A személyes, személyes kapcsolatok kritikus fontosságúak voltak, és minden sajtóközlemény utánA TIRC „személyes kapcsolatfelvételt” kezdeményezett. A Hill & Knowlton szisztematikusan dokumentálta az újságok és magazinok ezen udvarlását, hogy sürgesse az újságírói kiegyensúlyozottságot és a dohányiparral szembeni méltányosságot. E találkozók során a TIRC hangsúlyozta, hogy a dohányipar elkötelezett a cigarettázók egészsége és a tudományos kutatás iránt, miközben szkepticizmusra intett a káros eredményeket igazoló statisztikai vizsgálatokkal kapcsolatban.
Végül, A TIRC bemutatta az újságíróknak „független” szkeptikusok kapcsolataival a pontos újságírói egyensúly biztosítása érdekében. Röviden, miután kirobbantotta a vitát, a Hill & Knowlton újságírókat szerződtetett a vita tudósítására, ami olyan történetekhez vezetett, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a dohányzástudomány kérdése „megoldatlan”.
Annak ellenére, hogy a Hill & Knowlton a TIRC mögötti irányításával igyekezett a tudományos hitelesség látszatát kelteni, a TIRC-et tanácsadó tudósok vonakodtak a testület függetlenségétől és szakmai hitelességétől a kollégák körében. Ezen félelmek csillapítása érdekében a Hill & Knowlton 1958-ban létrehozta a Dohányintézetet RJ Reynolds kérésére.
An iparági ügyvéd később elmondta, hogy „Egy különálló, a nyilvánosság tájékoztatására szakosodott szervezet létrehozását azért javasolták, hogy [a TIRC tudósait] sérthetetlenül és romlatlanul tartsák elefántcsonttornyukban, miközben egy új csoportnak egy kicsit nagyobb cselekvési szabadságot biztosítanak a PR területén.” Miután megvédték a TIRC „tudományos” küldetését, a Hill & Knowlton hatékony politikai lobbicsoportként működtette a Dohányintézetet Washingtonban, hogy ellensúlyozza a kongresszusi meghallgatásokat és a potenciális ügynökségi szabályozásokat. Ahogyan a reklámokban és a médiában is tette, a A dohányipar új stratégiákat dolgozott ki a Dohányintézettel a szabályozási és politikai környezet manipulálása érdekében.
A Hill & Knowlton sikere 1961-ben vált nyilvánvalóvá. Amikor a dohányipar 1954-ben felvette a céget, az iparág 369 milliárd cigarettát adott el. 1961-re a vállalatok 488 milliárd cigarettát adtak el, és az egy főre jutó cigarettafogyasztás évi 3,344-ről 4,025-re nőtt. a legmagasabb az amerikai történelemben.
Az 1963-ban a New York Times feljegyzett történet„Meglepő módon a dohányzás és az egészség körüli felháborodás nem taszította vissza az iparágat. Ehelyett felfordulást okozott, ami előre nem látható növekedést és profitot eredményezett.” Az Amerikai Rákellenes Társaság egyik tisztviselője – mondta a lapnak„Amikor a dohányipari vállalatok azt mondják, hogy szeretnék kideríteni az igazságot, azt akarják elhitetni veled, hogy az igazság nem ismert... Azt akarják, hogy vitának nevezhessék.”
Ebben az időszakban a tudósok úgy tűntek, zavartalanul az összeférhetetlenségekkel szemben ami akkor merült fel, amikor a dohányipar által finanszírozott egyetemi kutatások és akadémikusok összefogtak egy vállalati kampánnyal. Amikor a főorvos 1963-ban létrehozott egy dohányzással és egészséggel foglalkozó tanácsadó bizottságot, a bizottságnak nem volt összeférhetetlenségi szabályzata. Valójában a dohányipar jelölni és elutasítani is szabad bizottsági tagok.
Bár a dohány tudomány meghamisítására irányuló taktikáiról szóló dokumentumok csak az 1990-es években indított perek után váltak nyilvánossá, ezt a forgatókönyvet az 1950-es években alkották meg továbbra is hatékony és más iparágak másoltákA tudományos normák felforgatása és a szabályozás elkerülése érdekében számos vállalat ma már sablonos állításokat tenni a tudományos bizonytalanság és a bizonyítékok hiánya miatt, és az egyéni felelősségre hárítva elterelik a figyelmet a termékek egészségügyi kockázatairól.
A dohányzás előtt mind a közvélemény, mind a tudományos közösség úgy hitte, hogy a tudomány mentes a különleges érdekek indokolatlan befolyásától. A dohány azonban a tudományt nem a tudás bővítésére, hanem a már ismert dolgok lerombolására használta fel: a cigarettázás veszélyes. Ahelyett, hogy új tények feltárására irányuló kutatásokat finanszírozott volna, a dohány pénzt szórt szét, hogy lerombolja azt, ami már tény volt. Robert Proctor, a Stanford Egyetem történésze felhasználta a következőket: az „agnotológia” kifejezés hogy leírjam ezt a tudatlanság felépítésének folyamatát.
A társadalom a mai napig küzd azért, hogy létrehozza a vállalati befolyás korlátozására irányuló politikák a közérdeket szolgáló és a kormányzati szabályozásokkal összefüggő tudományterületeken. Köszönetet mondhatunk a dohányiparnak a modern válságunk kitalálásáért az összeférhetetlenséggel és a pénzügyi átláthatósággal a tudományban.
Modern botrány
Az 1960-as évek vége és az 1970-es évek eleje politikai zűrzavar és társadalmi változás időszakát jelentette az Egyesült Államokban. A kormányba és a társadalmi intézményekbe vetett bizalom zuhanórepülésbe kezdett. Watergate-botrány és leleplező cikkek sorozata ami kemény fényt derített a Kongresszust manipuláló különleges érdekcsoportokra. Ugyanakkor a Kongresszus új szövetségi ügynökségeket hozott létre széleskörű felhatalmazással a közegészségügy védelmére, kiemelve a tudósok szerepét a szövetségi politikaalkotásban.
Az 1970-ben létrehozott Környezetvédelmi Ügynökség és a Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Hivatal feladata volt szabályozási szabványok kidolgozása számos olyan anyag esetében, amelyekről korlátozott adatok álltak rendelkezésre. Ugyanakkor az 1971-es Nemzeti Ráktörvény felhívta a figyelmet a rák kockázatával kapcsolatos környezeti tényezőkre.
Ezt az időszakot leírva, Sheila Jasanoff szociológus megjegyezte hogy a tudományos tanácsadók a kormányzat „ötödik ágává” váltak. De ahogy az orvostudomány és a tudomány egyre közvetlenebb hatással kezdett lenni a politikára, egyidejűleg nagyobb nyilvános ellenőrzés alá kerültek, ami vitákhoz vezetett a tudományos integritással kapcsolatban. Az akkori média címlapokon közölt cikkeket a pénzügyi érdekeltségekről és a látszólagos korrupcióról számos, a környezetet, a fogyasztók biztonságát és a közegészségügyet érintő kérdésben.
Ezt megelőzően a nyilvánosság ritkán szembesült bizonyítékokkal a sugárzás, a kémiai növényvédő szerek és az élelmiszer-adalékanyagok veszélyeiről, valamint arról, hogy ezek az anyagok hogyan okozhatnak rákot. Mégis, ahogy a tudósok és az orvosok egyre szigorúbb ellenőrzés alá kerültek, a társadalom is követelte hogy politikákat alkotnak a közegészségügy védelmére.
1970-ben a Nemzeti Akadémiákat azzal vádolták, hogy iparpárti elfogultak, miután bizottságot hoztak létre a levegőben lévő ólom egészségügyi hatásainak vizsgálatára. A Dupont és az Ethyl Corporation – a két vállalat, amelyek az Egyesült Államokban a legtöbb ólmot állították elő – a bizottság 4 szakértőjéből 18-et alkalmaztak. Egy Akadémia szóvivő védte a bizottságot, azzal érvelve, hogy a tagokat a következőképpen választották ki: a tudományos képesítések alapja, és hogy tudósként, nem pedig munkaadóik képviselőiként tanácsolták az Akadémiát.
Az Akadémiák elnöke ebben az időszakban Philip Handler volt, egykori akadémikus, aki számos élelmiszeripari és gyógyszeripari vállalatnak nyújtott konzultációt, a Squibb Beech-Nut élelmiszeripari vállalat igazgatótanácsában szolgált. Hivatali ideje alattHandlert továbbra is bírálatok érték iparági kapcsolatai miatt.
Handler megpróbálta elterelni az érdekellentétek fonalát azzal, hogy rámutatott az Akadémia azon kötelezettségére, hogy együttműködjön a Védelmi Minisztériummal az ország védelme érdekében. „[A] kérdés nem az, hogy az Akadémiának kell-e dolgoznia a Védelmi Minisztériumnak, hanem az, hogyan őrizze meg objektivitását eközben.” azzal érveltHandler a posztgraduális tudományos képzés további szövetségi finanszírozását is szorgalmazta, de óvatosságra intett, hogy „az egyetem nem válhat a szövetségi kormányzat alárendeltjévé vagy teremtményévé e pénzügyi függőség miatt”. Miközben azzal érvelt, hogy a kormányzati és ipari finanszírozás elengedhetetlen a tudomány számára, úgy tűnt, kikerüli a nyilvánvalót dilemma, hogy ez a finanszírozás veszélyeztetheti a tudományos függetlenséget.
A légi vezetéssel kapcsolatos összeférhetetlenség után Handler azt javasolta, hogy az új bizottsági tagok hozzák nyilvánosságra az Akadémián való szolgálatuk során felmerülő esetleges összeférhetetlenségeket. Ezeket az információkat a bizottság többi tagja között osztanák meg, nem pedig a nyilvánossággal, és célja az volt, hogy olyan információkkal lássák el az Akadémiát, amelyek károsak lehetnének, ha más csatornákon keresztül nyilvánosságra kerülnének. Az új összeférhetetlenségek korlátozottak voltak a szabályok explicit pénzügyi kapcsolatokra vonatkozott, de „egyéb konfliktusoknak” is tekintették, amelyeket elfogultságkeltésként lehet felfogni.
Az új irányelv bevezetése előtt Handler informális felmérést végzett a NAS bizottságaiban és testületeiben. Egyesek azt válaszolták, hogy minden tagnak konfliktusa van, míg mások szerint a tudósok nem lehetnek elfogultak. bizottsági tag írta„Nem igaz-e valószínűleg az, hogy hacsak egy bizottsági tagnál nem áll fenn az [érdekellentét] lehetősége, nem túl valószínű, hogy hasznos bizottsági tag lesz?” Röviden, amikor a tudósokat az összeférhetetlenségekkel és azzal nyaggatták, hogy ez hogyan torzíthatja a véleményüket, megfordították a problémát azzal, hogy az összeférhetetlenséget „tudományos szakértelemként” definiálták.
1971 augusztusban a Az Akadémia jóváhagyott egy egyoldalas levelet, melynek címe „Az elfogultság lehetséges forrásai”, és amelyet a tanácsadó bizottság potenciális tagjainak kellett kitölteniük. A levél megjegyezte, hogy a NAS bizottságait „egyre növekvő mértékben” kérik fel „közérdekű vagy politikai” kérdések megvitatására, így gyakran olyan következtetésekre van szükségük, amelyek „értékítéleteken” és adatokon alapulnak. Még akkor is, ha a bizottsági tagok elfogulatlanul járnak el, a levélben az álltaz ilyen vádak megkérdőjelezhetik a bizottsági jelentéseket és következtetéseket. Így az egyes személyek a tagokat arra kérték, hogy mondják el „amelyeket [tényezőket] az ő megítélése szerint mások előítéletesnek tarthatnak.”
Sok bizottsági tag vádként vagy a feddhetetlenségüket megkérdőjelezőként tekintett a kijelentésre, néhányan pedig „sértőnek” és „méltóságtelennek” nevezve. A szövetségi törvények előírták a kormányzati tanácsadók számára, hogy nyilvánosságra hozzák a pénzügyi összeférhetetlenségeket, például a támogatásokat vagy a részvényeket, de az Akadémia közleménye más potenciális elfogultságforrásokat is megvizsgált, mint például a korábbi megjegyzések és a szervezetekben való tagság.
Az Akadémia integritásával kapcsolatos aggodalmak azonban a következő évben felmerültek, amikor az Élelmiszer-védelmi Bizottságát azzal vádolták, hogy iparpárti elfogult, és lekicsinyeli az élelmiszer-kemikáliák rákkockázatát. részben finanszírozta a bizottságot amely magában foglalta az élelmiszeripar számára konzultációt nyújtó akadémikusokat is. Aggodalmak az iparág befolyása miatt 1975-ben tovább gyulladtak, amikor Ralph Nader finanszírozott egy korábbi újságírót TudományPhilip Boffey-t, hogy kivizsgálja az Akadémia iparral való kapcsolatait, és azt, hogy a vállalati pénzügyi támogatás hogyan befolyásolhatta jelentéseiket.
Mindazonáltal az Akadémia 1971-es nyilatkozata úttörő politikát jelentett az összeférhetetlenség kérdésében, és előfutára volt a... az Akadémia jelenlegi gyakorlataDe egy új elem lépett a képbe 1980-ban, amikor a Kongresszus elfogadta a Bayh–Dole törvényt. Ez törvény engedélyezte az egyetemeknek hogy birtokolja a professzorok által állami finanszírozással létrehozott találmányokat, és ösztönözze a vállalati együttműködéseket új termékek fejlesztése és forgalomba hozatala érdekében.
Egy éven belül számos vezető akadémiai központ és oktatóik jövedelmező licencszerződéseket kötöttek gyógyszeripari és biotechnológiai vállalatokkal, Megosztja az amerikai egyetemek akadémikusait a tudományos integritással és az akadémiai szabadsággal kapcsolatos aggodalmak miatt.
Jelenlegi bizonyítékok és a gyógyszeripari vállalatok elsőbbsége
Az 1900-as évek elején az Amerikai Egyetemi Professzorok Szövetsége kiadott egy alapelveket tartalmazó nyilatkozatot, amely az akadémiai életet irányította. Visszatekintve, ez a kijelentés furcsának tűnik:
Minden igazi egyetem, legyen az állami vagy magán, közintézmény, amelynek célja a tudás előmozdítása a pártatlan tanárok és tudósok szabad kutatásának védelmével. Függetlenségük elengedhetetlen, mivel az egyetem nemcsak a hallgatóinak, hanem a szakértői útmutatásra szoruló közintézményeknek és a nagyobb tudásra szoruló társadalomnak is tudást nyújt; és… ez utóbbi ügyfeleknek érdekük fűződik az érdektelen szakmai véleményhez, amelyet félelem és részrehajlás nélkül nyilvánítanak ki, és amelyet az intézmény erkölcsileg köteles tiszteletben tartani.
A jelenlegi egyetemi gyakorlatok nagyjából annyira hasonlítanak ezekre az elvekre, mint amennyire a modern szexuális viselkedés a viktoriánus kor primitív erkölcsiségére emlékeztet. Ahogyan az 1960-as évek szexuális forradalma megváltoztatta a szexuális viselkedést, A dohány átalakította az egyetemi gyakorlatot azáltal, hogy elmosta a határokat a vállalati PR és az akadémiai kutatás között. Ezeket a változásokat a legmélyrehatóbb az orvostudományban, ahol az akadémiai partnerségek a biotechnológiai iparral számos betegségre gyógymódot és egy pénzügyi összeférhetetlenségek világjárványa.
Lényegében a gyógyszeripar újraértelmezte a dohányzási kampányt azáltal, hogy akadémikusokat vont be gyógyszerek értékesítésébe. Ezek a pénzügyi érdekellentétek az akadémiai biomedicinális kutatásokban az 1980-as évek elején kerültek a nyilvános vitába, egy sor tudományos visszaélési botrányt követően. Bizonyos esetekben vizsgálatok derítették ki hogy az oktatók adatokat gyártottak vagy hamisítottak olyan termékekről, amelyekben pénzügyi érdekeltségük volt.
Addigra két fontos törvény segített abban, hogy az akadémikusok a biotechnológiai iparhoz kötődjenek. 1980-ban a Kongresszus elfogadta a Stevenson-Wydler technológiai innovációs törvény és a Bayh–Dole törvény. A Stevenson–Wydler törvény arra ösztönözte a szövetségi ügynökségeket, hogy az általuk feltalált technológiákat átadják a magánszektornak, ami számos egyetemet arra késztetett, hogy technológiaátadási irodákat hozzanak létre. A Bayh–Dole törvény lehetővé tette a kisvállalkozások számára, hogy szabadalmaztassák a szövetségi támogatásokkal létrehozott találmányokat, lehetővé téve az egyetemek számára, hogy licencbe adják az oktatóik által létrehozott termékeket. Mindkét törvény célja a szövetségi ügynökségek és a finanszírozás kihasználása volt, hogy életmentő termékeket juttassanak el a nyilvánossághoz. Azonban a törvények az akadémikusokat is ösztönözték további szövetségre lép az iparral.
Ahogy egyre inkább elmosódott a különbség az akadémiai kutatás és az ipari marketing között, a New England Journal of Medicine bejelentette az elsőt hivatalos összeférhetetlenségi szabályzatot minden nagyobb tudományos folyóirat számára 1984-ben. Egy vezércikkben a Az NEJM szerkesztője aggályokat fogalmazott meg ami ezt az új szabályozást tette szükségessé:
Manapság az orvoskutatók kutatásait nemcsak olyan vállalkozások támogathatják, amelyek termékeit tanulmányozzák, vagy fizetett tanácsadóként működhetnek számukra, hanem néha ők maguk is vezető beosztásúak ezekben a vállalkozásokban, vagy részesedéssel is rendelkeznek bennük. A vállalkozói szellem burjánzik a mai orvostudományban. Minden új kutatási fejlesztés, amelynek kereskedelmi alkalmazása van vagy lehet, magára vonja a már meglévő vállalatok vagy a kockázati tőkések figyelmét.
Az ilyen fejleményekről sajtótájékoztatókon, tudományos találkozókon bemutatott vagy folyóiratokban publikált jelentések a részvényárak hirtelen emelkedését okozhatják, és szinte egyik napról a másikra vagyonokat szerezhetnek. Ezzel szemben a kedvezőtlen kimenetelekről vagy súlyos mellékhatásokról szóló jelentések gyorsan leértékelhetnek egy adott részvényt. Az elmúlt években többször is előfordult, hogy egy cikk a folyóiratban való megjelenése közvetlen oka volt a részvényárfolyamok meredek ingadozásának.
Egy évvel később, JAMA összeférhetetlenségi szabályzatot is bevezetett. A két vezető tudományos folyóirat azonban csak 1992-ben érte utol egymást (Tudomány) és az 2001 (Természet). A kutatás azt mutatja, hogy A tudományágak mindig is lemaradtak az orvostudomány mögött. a pénzügyi elfogultság kezelésében.
Például az 1990-ban A Harvard Orvosi Egyetem pénzügyi összeférhetetlenségi szabályzatot vezetett be, azáltal, hogy korlátozza a klinikai kutatással foglalkozó oktatók kereskedelmi kapcsolatainak típusait, és felső határt szab a pénzügyi érdekeltségeknek. Úgy tűnik, ez az első kísérlet egy egyetem részéről az akadémiai kutatás és a vállalati termékfejlesztés közötti különbségtétel élesítésére. Mind a Amerikai Orvosi Főiskolák Egyesülete és a Akadémiai Egészségügyi Központok Szövetsége ezt követően abban az évben útmutatót tett közzé a pénzügyi összeférhetetlenségekről.
Ugyanezekben az években a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) új szabályokat javasoltak, amelyek előírnák, hogy az akadémikusok pénzügyi érdekeltségeiket felfedjék intézményük előtt, és ne konzultáljanak, illetve ne rendelkezzenek részesedéssel olyan vállalatokban, amelyeket kutatásaik érinthetnek. Válaszul a... Az NIH 750 levelet kapott, a megkérdezettek 90 százaléka ellenezte a javasolt szabályozást, túlzottan tolakodónak és büntető jellegűnek tartva azt.
Amikor az új szabályok 1995-ben hatályba léptek, csak azoknak az érdekeknek a közzétételét írták elő, „amelyeket ésszerűen úgy tűnik, hogy közvetlenül és jelentősen érint a kutatás”. Sajnos a nyilvánosság, amely a tudomány nagyobb függetlenségéből profitálna, úgy tűnik, nem vett részt ebben a folyamatban, és a támogatásokat kapó akadémiai intézmények... végül betartatták a szabályokat maguk.
Azonban ezek a kezdeti lépések úgy tűnt, kevés hatása volt az iparág növekvő befolyásának ellenőrzésében az orvostudomány és az egyetemek kultúrája felett. 1999-ben az Amerikai Génterápiás Társaság (ASGT) kénytelen volt bejelenteni bizonyos pénzügyi megállapodásokat a génterápiás vizsgálatokban tiltott területek, az első génterápiás klinikai vizsgálat során kitört botrányt követően. Mindazonáltal az ipar finanszírozása továbbra is dominált a biomedicinában, ez a tendencia 1999-ben vált egyértelművé, amikor a Nemzeti Egészségügyi Intézetek 17.8 milliárd dollárt finanszíroztak főként alapkutatásra. Ezzel szemben a 10 vezető gyógyszeripari vállalat 22.7 milliárd dollárt költött, főként klinikai kutatásra.
Az 1990-es években számos tanulmány dokumentálta a vállalatok gyógyszer feletti ellenőrzését. A kutatások kimutatták, hogy a gyógyszeripari vállalatok befolyásolta a klinikusok döntéseit és hogy a kutatás iparral kapcsolatban álló akadémikusok volt alacsonyabb minőségű és a nagyobb valószínűséggel részesít előnyben a a tanulmány szponzorának terméke. Negatív eredmények voltak kisebb valószínűséggel publikálják és valószínűbb birtokolni késleltetett megjelenésKülönösen aggasztó volt az akadémikusok számára. a média növekvő érdeklődése in történetek, amelyek dokumentálták az ipar befolyását gyógyszer felett.
Miközben a Bayh–Dole törvény profitot termelt az egyetemek és az akadémikusok számára, pozitív visszacsatolási hurkot is létrehozott, több tudományos kutatást terelve a kereskedelmi hasznosítás útjára. Az egyetemek és az ipar között korábban létező határok is eltűnni látszottak, ahogy akadémiai érdeklődési körök szinte megkülönböztethetetlenné váltak a vállalati érdekeltségektől.
A fejlett orvosi felfedezések iránti közvélemény iránti igényt azonban mérsékelte az a intolerancia, hogy az egyetemek – melyek immár szorosan kötődtek a vállalati kutatásokhoz – még a legcsekélyebb helytelen viselkedéssel is szemben intoleránsak voltak. JAMA szerkesztőség ezt leírta mint küzdelem „egy ingatag egyensúly megteremtéséért a világ és a kereskedelem értékei, valamint a hagyományos közszolgálat értékei között, egy egyensúlyért a Bayh-Dole és az Isten általi között”.
Az összeférhetetlenség 2000-ben ismét felhívta a figyelmet, amikor USA Today publikált egy vizsgálatot, amely megállapította, hogy az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) tanácsadóinak több mint fele pénzügyi kapcsolatban állt olyan gyógyszeripari vállalatokkal, amelyek érdekeltek voltak az FDA döntéseiben. Az iparág tagadta, hogy ezek a kapcsolatok problémát okoztak volna, és a Az FDA titokban tartotta a pénzügyi részletek nagy részét..
Egy külön tanulmány megállapította, hogy a vállalatok finanszírozták a megjelent kéziratok csaknem minden harmadik részét. NEJM és a JAMA. A szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy A pénzügyi összeférhetetlenség „széles körben elterjedt a publikált kéziratok szerzői között, és ezek a szerzők nagyobb valószínűséggel mutatnak be pozitív eredményeket”.
Visszatekintve, 2000 vízválasztó esemény volt JAMAAbban az évben a folyóirat vezércikkek sorozatát publikálta, amelyek a gyógyszeripar orvosokra gyakorolt növekvő befolyását vizsgálták, és akadályok kidolgozására szólítottak fel az orvostudomány vállalati korrupcióval szembeni védelme érdekében. Az egyik a szerkesztő megjegyezte, hogy Az orvosok képzése az orvosi egyetem első évében kezdődött, amikor a diákok ajándékokat kaptak a gyógyszergyáraktól.
„A csábítás már nagyon korán elkezdődik egy orvosi pályafutás során: az osztálytársaim és én is fekete táskákkal kezdtük.” ő írt Az a szerkesztő egy tanulmányra hivatkozott amely megállapította, hogy a gyógyszergyárak állítólagosan „független orvosokat” finanszíroznak, és hogy a kutatás szerint ezek az akadémikusok nagyobb valószínűséggel mutattak be pozitív eredményeket.
Egy állandó szivárgás kutatás az 2000-es években továbbra is dokumentálta a széles körben elterjedt összeférhetetlenségeket, amelyek aláásták a tudományos integritást, és a nyilvánosságra hozatalt, mint elsődleges eszközt vizsgálta kármentesítés céljából. Egy tanulmány azonban felfedezte, hogy a biomedicinális folyóiratok alig fele tartalmazott irányelveket az összeférhetetlenség nyilvánosságra hozatalát előírva. A kutatás azt is megállapította, hogy a vállalatok látszólag tanulmányokat finanszíroztak eszközként a versenytársak termékeinek megtámadására és ezeket a tanulmányokat valószínűleg kereskedelmi, nem pedig tudományos okokból finanszírozták.
Az összeférhetetlenségek kezelése továbbra is rendszertelen volt, és folyóiratok szisztematikus áttekintése megállapították, hogy egyre inkább bevezettek közzétételi szabályzatokat, de ezek a szabályzatok tudományterületenként jelentősen eltértek, az orvosi folyóiratokban nagyobb valószínűséggel voltak szabályok. Erre a helyzetre reagálva a Természeti Erőforrások Védelmi Tanácsa ülést hívott össze és jelentést tett közzé a folyóiratok összeférhetetlenségi szabályainak megerősítéséről.
A 2000-es évek közepén és végén lezajlott kormányzati vizsgálatok több biomedicinális összeférhetetlenségi botrányt kényszerítettek a nyilvánosság elé. Miután a Los Angeles Times jelentett hogy a Nemzeti Egészségügyi Intézetek egyes kutatói jövedelmező tanácsadói megállapodásokat kötöttek az iparral, a Kongresszus meghallgatásokat tartott, aminek eredményeként szigorodtak az NIH alkalmazottaira vonatkozó összeférhetetlenségi szabályzatok. A szövetségi vizsgálatok azt is eredményezték, hogy elkezdte kényszeríteni a gyógyszergyárakat hogy a vállalati integritási megállapodások részeként nyilvánosan elérhető weboldalakon hozzák nyilvánosságra az orvosoknak fizetett összegeiket.
A Merck Vioxx-botránya 2007-ben rávilágított a gyógyszeripar orvosi kutatásokkal való visszaéléseire. A per során nyilvánosságra hozott dokumentumok kimutatták, hogy a Merck átalakította marketingbrosúrákról szóló, szakértők által lektorált kutatás by szellemírás-tanulmányok azoknak az akadémikusoknak, akik ritkán hozták nyilvánosságra ipari kapcsolataikat.
A publikált cikkek, a Merck által az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságnak (FDA) szolgáltatott információk, valamint a Merck belső elemzésének elemzése alapján a kutatók megállapították, hogy a Merck esetleg félreértelmezte a Vioxx kockázat-haszon profilját a klinikai vizsgálatokban, és megpróbálta minimalizálni a halálozási kockázatot az FDA-nak küldött jelentésekben. Az egyik vizsgálatban a vállalat... dokumentumok derültek ki hogy az adat- és biztonsági monitoring bizottság (DSMB) hiánya veszélyeztethette a betegeket.
Nehogy bárki azt higgye, hogy a Merck viselkedése valahogy egyedülálló volt, JAMA A tanulmányokat kísérő szerkesztőségi cikk más vállalatok hasonló intézkedéseire hivatkozott. „[A] tanulmány eredményeinek, szerzőinek, szerkesztőinek és bírálóinak manipulálása nem egyetlen vállalat kizárólagos hatásköre” – áll a közleményben. szerkesztőségi következtetés.
A 2009, a Az Orvostudományi Intézet (IOM) megvizsgálta a pénzügyi összeférhetetlenségeket a biomedicinában, beleértve a kutatást, az oktatást és a klinikai gyakorlatot. Az IOM jelentése szerint a vállalatok nagy, nem nyilvános összegeket fizettek ki orvosok marketing előadásokat tartanak kollégáiknak, és az az értékesítési képviselők ajándékokat adtak az orvosoknak, akik befolyásolják a felírást. A kedvezőtlen eredményekkel járó klinikai kutatások néha nem publikálják, eltorzítva a felírt gyógyszerek tudományos szakirodalmát arthritis, depresszió, és emelkedett koleszterinszint.
Egy példaként említhetők a depresszió elleni gyógyszerekkel kapcsolatos negatív tanulmányok. visszatartották, ami a szakirodalom metaanalízisét eredményezte hogy megtalálják a drogokat biztonságosak és hatékonyak voltak. második metaanalízis amely magában foglalta a korábban visszatartott adatokat is, megállapította, hogy egy antidepresszáns kivételével minden esetében meghaladták a kockázatokat az előnyökkel szemben.
Az IOM jelentésének tisztességes elolvasása alapján bármely olvasó arra a következtetésre jutna, hogy az összeférhetetlenség az egész orvostudományban jelen van, korrupttá teszi az akadémiai köröket, és néha a betegek kárára vezet. szakértő érvelt hogy az elfogultság és a korrupció megállítására irányuló politikák teljesen hatástalanok voltak, és nem igényeltek kevesebbet, mint paradigmaváltást az orvostudomány és az ipar kapcsolatában. Mégis, néhányan kutatások találtak hogy a a közvélemény továbbra is nagyrészt érdektelen ezekről az ügyekről.
Örökös Tagadás Gépezet
Az akadémikusok védekező reakciója a Nemzeti Akadémia 1971-es első összeférhetetlenségi politikájára és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek 1990-es szabályozási javaslataira a mai napig gyakori. A pénzügyi összeférhetetlenségek ellenőrzésére és a tudomány nagyobb átláthatóságának előmozdítására irányuló minden kísérletet a tudományos közösség bírált, amely látszólag mindig elégedett a fennálló etikai normákkal.
Például az NIH 1990-es irányelvjavaslatait a tudományos közösség nyíltan elítélte, ami enyhébb irányelveket eredményezett amely lehetővé tette az egyetemek önszabályozását. Még ezekkel a meggyengült szabályokkal is, egy kutató később azt írta„Jelenleg a szövetségi laboratóriumokban dolgozó szövetségi alkalmazottakat számos összeférhetetlenségi korlátozás korlátozza.” E vélt szigorúság miatt a Az NIH igazgatója enyhítette az etikai irányelveit az NIH alkalmazottai számára 1995-ben a vezető tudósok toborzásának növelése érdekében, lehetővé téve a szövetségi alkalmazottak számára, hogy konzultáljanak az iparral.
Ezen szabályok visszavonása elkerülhetetlenül vizsgálathoz vezetett egy 2003-as vizsgálat formájában a Los Angeles Times ami feltárta vezető NIH tudósok konzultáltak gyógyszeripari vállalatokkal, egy kutatót később az Igazságügyi Minisztérium vád alá helyezett. Kongresszusi meghallgatások és belső vizsgálatok majd arra kényszerítette az NIH-t szigorúbb etikai szabályokat vezettek be az alkalmazottak számára, amelyek korlátozták a részvénytulajdonlást és a gyógyszeripari vállalatokkal való konzultációt.
Az új korlátozások bejelentésével a Az NIH igazgatója kijelentette a „közbizalom megőrzésének” és az összeférhetetlenséggel kapcsolatos közvélemény kezelésének szükségessége. De mint korábban, néhány tudós látta ezt a második kört a szabályokat büntetőnek és túlságosan korlátozónak minősítette, azzal érvelve, hogy azok megakadályoznák az ügynökséget abban, hogy vezető tudósokat toborozzon.
Valójában az akadémikusok továbbra is részt vettek olyan kutatásokban, amelyekben saját cégük termékeit tesztelték betegeken. 2008-ban a Szenátus Pénzügyi Bizottsága felfedezte, hogy egy A Stanford Egyetem kutatója 6 millió dollárnyi saját tőkével rendelkezett egy cégnél, és ő volt a fő kutatója egy NIH-ösztöndíjnak, amely a cége gyógyszerével kapcsolatos betegkutatást finanszírozta. Stanford tagadott minden jogsértést, miközben pénzügyi érdekeltséget tartott fenn a cégben. A Az NIH később megszüntette a klinikai vizsgálat.
A vizsgálatokat a A Szenátus Pénzügyi Bizottsága is számos példát tárt fel az akadémikusok elmulasztották bejelenteni a gyógyszeripari vállalatokkal fennálló pénzügyi kapcsolataikat, amikor NIH-támogatásokat kaptak. Ez oda vezetett, hogy reformok, amelyek megkövetelték szigorúbb összeférhetetlenségi szabályok az NIH támogatottjaira vonatkozóan, valamint a Physician Payments Sunshine Act elfogadása. A Sunshine Act, amelynek megírásában és elfogadásában én is segédkeztem, előírta a vállalatok számára, hogy jelentsék az orvosoknak nyújtott kifizetéseket, és a törvényt számos más országban is átvették.
A törvényhozási siker ellenére az akadémiai szférában hidegebb volt a fogadtatás. Egy példa erre: A Tufts Egyetemet visszavonták a meghívást megtiltotta, hogy megjelenjek egy, az összeférhetetlenségről szóló, a kampuszon tartott konferencián, ami miatt az egyik konferenciaszervező lemondott. Amióta ezeket a változtatásokat bevezették, az ipar és az akadémiai szféra megpróbáltak visszafordulni mindkét rendelkezése a Sunshine Act és az új NIH szabályok.
Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) hasonlóan kiszámíthatatlanul reagált az összeférhetetlenségekre. 1999-ben a Pennsylvaniai Egyetemen egy génátviteli kísérletben Jesse Gelsinger önkéntes beteget öltek meg. Mindketten... a nyomozónak és az intézménynek pénzügyi érdekei voltak a tesztelt termékben. A Az FDA ezután elindította szigorúbb összeférhetetlenségi közzétételi követelményeket vezetett be a kutatók számára, és megtiltotta a betegekkel foglalkozóknak, hogy részvényekkel, részvényopciókkal vagy hasonló megállapodásokkal rendelkezzenek a vizsgálatot szponzoráló vállalatokban.
„Szóval, a fiamat, aki helyesen cselekedett, megölte egy olyan rendszer és emberek, akik tele vannak érdekellentétekkel, és a valódi igazságszolgáltatás nagyon lazának bizonyult. Lényegében minden a megszokott módon folyik.” Gelsinger apja később írta.
Részben a Vioxx-botrány által vezérelve az FDA 2006-ban megbízta az Orvostudományi Intézetet egy tanulmány elkészítésével. A jelentés túlzott összeférhetetlenséget állapított meg az FDA szakértői tanácsadó testületeiben, amelyek az új gyógyszereket és eszközöket vizsgálják felül. jelentés ajánlott hogy a paneltagok többségének semmilyen kapcsolata ne legyen az iparággal. „Az FDA hitelessége a legfontosabb értéke, és a tanácsadó bizottsági tagok függetlenségével kapcsolatos közelmúltbeli aggodalmak... árnyékot vetettek az ügynökség által kapott tudományos tanácsok megbízhatóságára” – zárult a jelentés.
2007-ben a Kongresszus válaszul elfogadott egy új törvényt, amely frissítette az Élelmiszer-, Gyógyszer- és Kozmetikai Törvényt. szigorúbb követelményeket támasztott arról, hogyan kezelte az FDA az összeférhetetlenséget. Klasszikus módon egy magas rangú FDA-tisztviselő később tiltakozott, hogy a szabályok károsítják az ügynökség azon képességét, hogy képzett szakértőket találjon tanácsadó testületeibe.
Ezeket az állításokat egy levél az FDA biztosának, arra hivatkozva, hogy a kutatóakadémikusok közel 50 százalékának nincsenek kapcsolatai az iparral, és hogy ezeknek a kutatóknak körülbelül egyharmada professzor. Mindazonáltal az FDA felháborodása hatásosnak tűnt, és amikor a Kongresszus 2012-ben frissítette az FDA-törvénytAz új törvény eltörölte a korábbi követelményeket, miszerint az FDA szigorítsa a pénzügyi összeférhetetlenségek ellenőrzését.
Még maguk a folyóiratok is csatlakoztak a hanyatló hullámhoz az összeférhetetlenség kezelésében. Az első összeférhetetlenségi szabályzat 1984-es bevezetése után a NEJM 1990-ben frissítette politikáját, amely megtiltja a vezércikkek és áttekintő cikkek szerzőinek, hogy bármilyen pénzügyi érdekeltségük legyen egy olyan vállalattal, amely hasznot húzhat a cikkben tárgyalt gyógyszerből vagy orvostechnikai eszközből.
Az új szabályok tiltakozási hullámot váltottak ki, egyesek „mccarthyizmusnak” nevezik őket és mások „cenzúraként” hivatkoznak rájuk. Végül a szabályokat enyhítették. Egy új szerkesztő alatt, 2015-ben, a NEJM esszésorozatot adott ki amely tagadni próbálta, hogy az összeférhetetlenség korrumpálja a tudományt.
Végül, az ipar és a köztudatban dolgozó tudósok közötti rejtett összeférhetetlenségek feltárásának egy másik módja a nyilvános iratokhoz való hozzáférés iránti kérelmek. Szövetségi vagy állami információszabadság-törvények lehetővé teszik az oknyomozó újságírók és mások számára hogy különféle közfinanszírozású tevékenységekkel, beleértve a tudományos kutatást is, kapcsolatos dokumentumokat kérjen. Az utóbbi években azonban ezeket a törvényeket támadták az Aggódó Tudósok Uniója és a tudományos közösség néhány tagja által. Az információszabadságról szóló törvények szakértői félrevezetőnek minősítették ezeket az erőfeszítéseket, egy tudóssal „halandázsnak” nevezve őket."
Még ha a jelenlegi nyilvános nyilvántartásokra vonatkozó törvények betartása továbbra is fennáll, az ezt az eszközt használó újságírók száma nem nagy, és csökkenőben van. Az elmúlt években sok újságíró is... elment dolgozni az iparhoz egyszer már beszámoltak róla. És az orvostudományhoz hasonlóan az újságírás is küzdött az összeférhetetlenségi problémákkal, a legtöbbjük egyértelmű irányelvek nélküli médiaorgánumok mind az újságírók, mind az általuk idézett források esetében.
Az Orvosok Kifizetéseiről Szóló Napfény Törvény orvosok felfedésére használták, akik egyben riporterek is, és akik kompenzációt kaptak a gyógyszeripartól. És ahogy a tudomány, gyógyszeripar, élelmiszeriparés A biotechnológiai iparágak titokban finanszírozták az újságírókat hogy az általuk tárgyalt témájú konferenciákon vegyenek részt, hogy befolyásolják a közvélemény megítélését.
Végtelen megoldáskeresés
A pénzügyi összeférhetetlenség rövid története csupán a dohányzással kezdődő közvetlen leszármazást kísérli meg megvizsgálni, nyomon követve azt a modern biomedicinális problémákig. Más példák is léteznek, amikor a vállalatok pénzügyi haszonszerzés céljából megpróbálták aláásni a tudományos integritást, de kevés bizonyíték van arra, hogy ezek az erőfeszítések a jövőben is folytatódtak volna. A történelem azért fontos, mert megmagyarázza, hogy miért kezdődtek ezek a kampányok, hogyan hajtották végre őket, és milyen taktikákat alkalmaztak.
A történelmi bölcsesség azt is világossá teszi, hogy a reformtörekvéseket mindig ellenzik, idővel aláássák, majd újabb botrányok közepette újra végrehajtják. Miközben ezt a fejezetet írtam, a A Nemzeti Akadémiák végrehajtják új összeférhetetlenségi szabályokat vezettek be két olyan botrány kezelésére, amelyekben az iparhoz kötődő akadémikusok vettek részt.
Ezenkívül a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) egy másik vitába is keveredtek, Az NIH tisztviselői adományokat kérnek az alkoholos italgyártóktól hogy finanszírozzon egy 100 millió dolláros tanulmányt az alkohol egészségügyi hatásairól. Az NIH később véget vetett a partnerségnekAz ebből eredő kritika úgy tűnik, visszatartotta az NIH-t az együttműködéstől a gyógyszeriparral egy tervezett opioidkutatási partnerségről, amelynek értéke nagyjából 400 millió dollár, és amelynek költségeinek felét az iparág finanszírozná.
A Az Orvostudományi Intézet 2009-es jelentése megjegyezte, hogy a kutatási politikák ütközésére vonatkozó jelenlegi bizonyítékok nem erősek, és a kérdéssel kapcsolatos további kutatások segíthetnek a jövőbeli szabályok vagy előírások iránymutatásában. A szövetségi ügynökségek nem ragadták meg ezt az ajánlást.
Az igazságszolgáltatás ígéretesebb lehet. Szövetségi megállapodások gyógyszergyárakkal arra kényszerítették őket, hogy nyilvánosságra hozzák az orvosoknak fizetett összegeiket és a magánperek olyan dokumentumokat tártak fel, amelyek állítólag független tudományos tanulmányokban mutatnak elfogultságot. A Szenátus törvényjavaslatot tett a pereskedésben való részvételről, amely előírná a bírák számára, hogy hozzák nyilvánosságra azokat a dokumentumokat, amelyek megállapítják, hogy a termékek károsak lehetnek a nyilvánosságra, de ezt a törvényt még nem fogadták el.
Apró előrelépések folytatódnak, ahogy PubMed bejelentés 2017-ben bejelentették, hogy összeférhetetlenségi nyilatkozatokat is tartalmaznak majd a tanulmányok kivonataival, és a témával kapcsolatos kutatások folytatódnak, még akkor is, ha az eredményeket gyakran figyelmen kívül hagyják. PubMed az „érdekellentét” kifejezésre 2006-ban, egy kutató megállapította 4,623 bejegyzés, amelyből mindössze 240 jelent meg 1990 előtt, és jóval több mint a fele 1999 után.
Az összeférhetetlenség legtöbb megoldása valamilyen típusú finanszírozási közzétételt foglal magában. De még ezek is hatástalanok és zavaróak lehetnek, mivel a közzététel nem oldja meg vagy szünteti meg a problémát. Az intézményeknek azt is meg kell tenniük... értékelje és cselekedjen ezen információk alapján olyan módon, amely magában foglalja a kapcsolat megszüntetését vagy a tudós részvételének korlátozását bizonyos tevékenységekben.
Néhány szakértő mégis megpróbálja figyelmen kívül hagyni az összeférhetetlenségi problémát azáltal, hogy a kifejezés átfogalmazása „érdekek összeolvadása” kifejezésre.” Mások bagatellizáld el a dolgot azáltal, hogy az úgynevezett „intellektuális összeférhetetlenséget” hasonló értékűnek minősítette. Az Orvostudományi Intézet gondosan elutasította az ilyen elképzeléseket, kijelentve: „Bár más másodlagos érdekek is befolyásolhatják nem megfelelő módon a szakmai döntéseket, és további biztosítékokra van szükség az ilyen érdekekből eredő elfogultság elleni védelem érdekében, a pénzügyi érdekeket könnyebben azonosítani és szabályozni.” Az IOM jelentés zárult„Az ilyen összeférhetetlenségek veszélyeztetik a tudományos vizsgálatok integritását, az orvosképzés objektivitását, a betegellátás minőségét és a közvélemény orvostudományba vetett bizalmát.”
Sok tudós képtelen megérteni és elfogadni, hogy a pénzügyi érdekellentétek korrumpálják a tudományt, mivel úgy vélik, hogy a tudósok objektívek és túl jól képzettek ahhoz, hogy a pénzügyi jutalmak befolyásolják őket, mint minden más embert. Az egyik példában, kutatók rezidens orvosokat kérdeztek meg és azt találták, hogy 61 százalékuk számolt be arról, hogy nem befolyásolhatják a gyógyszeripari vállalatok ajándékai, miközben azzal érvelnek, hogy kollégáik 84 százaléka lenne befolyásolható. Egy akadémikus, aki az összeférhetetlenséget kutatja, annyira felbosszantotta a pénzügyi befolyás tudományát tagadó tudósokat, hogy paródiát írt az BMJ amely felsorolta a leggyakoribb tagadásaikat.
„Ami a leginkább frusztrálónak tűnik számomra, az az, hogy a vezető orvosok és tudósok, akiknek a hivatása látszólag elkötelezettséget követel meg valamiféle bizonyítékokon alapuló gyakorlat iránt, mennyire nincsenek tisztában a motivált elfogultságra vonatkozó legjobb bizonyítékokkal.” írt„Ez a szakirodalom robusztus és jól kidolgozott.” Valóban itt az ideje, hogy a tudósok… Ne legyél már tudománytalan az összeférhetetlenséggel kapcsolatos tudományos tényekkel kapcsolatban! és hogy ne helyettesítsék a lektorált kutatásokat személyes véleményükkel.
Széles skálája más iparágak gondosan tanulmányozták a dohányipar kézikönyvét. Ennek eredményeként jobban megértették a tudományokon belüli befolyás alapjait, valamint a bizonytalanság és a szkepticizmus értékét a szabályozás elhárításában, a perek elleni védekezésben és a hitelesség megőrzésében olyan termékek forgalmazása ellenére, amelyekről köztudott, hogy károsak a közegészségügyre. „Azzal, hogy a tudományt tette szabad játékká a PR-csatában, a dohányipar pusztító precedenst teremtett, amely befolyásolta a jövőbeli vitákat a globális felmelegedéstől az élelmiszerekig és a gyógyszerekig terjedő témákban.” tudósok megfigyelték.
A dolog középpontjában a pénz áll. Már 2000-ben is... A szakértők megkérdőjelezték az akadémiai intézmények képességeit hogy szabályozzák a pénzügyi összeférhetetlenséget, amikor annyira függtek az iparág éves dollármilliárdjaitól. Egy 2012-es jelentésben szimpózium az összeférhetetlenségről A Harvard Jogi Karán tartott konferencián az akadémiai vezetők megjegyezték, hogy a probléma az idő múlásával egyre összetettebbé vált. Az egyetemi vezetők a bevételkieséstől való félelmük miatt még a pénzügyi konfliktusok szabályozásának szükségességéről sem beszélnek.
A bátor döntéshozóknak közbe kell lépniük és szabályokat kell kidolgozniuk a jövőbeli botrányok és a tudományba vetett bizalom folyamatos elvesztésének elkerülése érdekében. Legfőképpen pedig meg kell védeniük a nyilvánosságot.
Ez az esszé eredetileg egy fejezetként jelent meg a „Integritás, átláthatóság és korrupció az egészségügyben és az egészségügyi kutatásban„A könyv áttekintést nyújt az egészségügyi szektorról és annak hatékony vállalatirányításért folytatott küzdelméről, valamint vezető akadémikusok és újságírók esszéit tartalmazza, akik részletesen ismertetik a legmodernebb kutatásokat és a szakemberek valós tapasztalatait.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
