Az „Orvostudomány, tudomány és közegészségügy: A bizalom helyreállítása és a nemzetközi etikai alapelvek” című esemény premierje 20. március 2022-án volt. Az alábbiakban a fontos találkozó teljes átirata olvasható.
ModerátorDr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, a Concerned Ontario Doctors elnöke és társalapítója, frontline orvos
A vizsgálóbizottsági tagok:
Dr. Asa Kasher, PhD, a Szakmai Etika és Filozófia professzora, Tel-Aviv, Izrael
Dr. Aaron Kheriaty, orvos és orvosi etikus, Kalifornia, USA
Dr. Julie Ponesse, PhD, korábbi etika- és filozófiaprofesszor, Ontario, Kanada
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Ontario tartomány korábbi egészségügyi vezető tisztifőorvosa, nyugdíjas orvos
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Üdvözlöm! Köszönjük, hogy ma csatlakozott hozzánk a Concerned Ontario Doctors második COVID-19 csúcstalálkozóján. Első csúcstalálkozónk 2021 áprilisában a kijárási tilalom káros hatásaira, a cenzúra veszélyeire és a Nagy Barrington Nyilatkozat szerzőivel közösen kidolgozott jövőbeli lehetőségekre összpontosított. Dr. Kulvinder Kaur Gill vagyok. A Concerned Ontario Doctors elnöke és társalapítója, valamint a Nagy-Toronto térség első vonalbeli orvosa. Megtiszteltetés számomra, hogy ma a Concerned Ontario Doctors második COVID-19 csúcstalálkozójának moderátora lehetek. Ma a világ minden tájáról érkező elismert professzorok és orvosok csatlakoznak hozzám, hogy megvitassuk a bizalom helyreállítását és a nemzetközi etikai elveket az orvostudományban, a tudományban és a közegészségügyben.
Örömmel mutatom be első paneltagunkat, Dr. Aaron Kheriatyt. Pszichiáter és orvosetikus. Dr. Kheriaty jelenleg az Unity Project orvosi etikai vezetője. Az Etikai és Közpolitikai Központ Bioetikai és Amerikai Demokrácia programjának munkatársa és igazgatója, valamint a Zyphre Intézet Egészségügyi és Emberi Virágzás programjának szenior munkatársa és igazgatója. Dr. Kheriaty tudományos munkatárs a Paul Ramsey Intézetben, szenior kutató a Brownstone Intézetben, és hosszú éveken át tagja volt a Simon Simone Weil Politikai Filozófiai Központ tanácsadó testületének. Dr. Kheriaty a Kaliforniai Egyetem, Irvine Orvostudományi Karának pszichiátria professzora és az UCI Health orvosi etikai programjának igazgatója volt, ahol az Etikai Bizottság elnöke is volt. Dr. Kheriaty több évig a Kaliforniai Állami Kórházak Etikai Bizottságának elnöke is volt. Közpolitikai, egészségügyi és világjárványügyi politikákkal kapcsolatos kérdésekben tett tanúvallomást. Dr. Kheriaty számos könyvet és cikket írt szakemberek és laikus közönség számára bioetikáról, társadalomtudományokról, pszichiátriáról, vallásról és kultúráról. Köszönjük szépen, hogy ma velünk vannak.
Dr. Aaron Kheriaty:
Köszönöm, Kulvinder.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Izraelből csatlakozik hozzánk Dr. Asa Kasher. A Tel-Avivi Egyetem szakmai etika és gyakorlatfilozófia professzor emeritusa, valamint filozófia professzor emeritusa. Dr. Kasher tagja az Európai Tudományos és Bölcsészettudományi Akadémiának is. Számos kormányzati és közéleti bizottság tagja vagy vezetője volt Izraelben, amelyeket a miniszterelnök, az Egészségügyi Minisztérium, a Védelmi Minisztérium és mások nevezett ki. Több mint 350 tanulmány, etikai dokumentum és számos könyv szerzője, és számos filozófiai és etikai folyóirat szerkesztője. Dr. Kasher vendégprofesszor volt és kutatásokat végzett számos egyetemen szerte a világon, többek között az UCLA-n, az amszterdami, a berlini, a calgaryi és az oxfordi egyetemen és sok máson. A filozófiához való hozzájárulásáért 2000-ben elnyerte az Izraeli Díjat, a legmagasabb nemzeti díjat. Köszönjük szépen, hogy ma velünk vannak.
Dr. Asa Kasher:
Köszönöm.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Következőként visszatérünk az Aggódó Ontarioi Orvosok Első COVID-19 Csúcstalálkozójáról, a csodálatos Dr. Richard Schabasról. Nyugdíjas ontariói orvos, közegészségügyi és belgyógyászati szakképesítéssel. Dr. Schabas 10 évig, 1987 és 1997 között Ontario korábbi egészségügyi tisztifőorvosa volt. Számos közegészségügyi tisztviselőt képzett, köztük Ontario jelenlegi egészségügyi tisztifőorvosát, Dr. Williamst és sok más egészségügyi tisztet. Dr. Schabas a SARS-járvány idején a York Központi Kórház korábbi kabinetfőnöke is volt. Kritizálta a SARS-járvány idején elrendelt tömeges karantént és a H5N1 madárinfluenzával kapcsolatos riasztó jóslatokat. Dr. Schabas a COVID-19 világjárvány kezdete óta nyíltan felszólalt a kijárási korlátozások ellen, kiemelve a társadalomra gyakorolt hatalmas károkat. Köszönjük, hogy ismét velünk vannak.
Dr. Richard Schabas:
Köszönöm, hogy megszerveztétek ezt.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Végül, de nem utolsósorban, a kanadai Ontarióból csatlakozik hozzánk Dr. Julie Ponesse. Dr. Ponesse filozófia szakon doktorált a Nyugat-Ontariói Egyetemen, etikára és ókori filozófiára szakosodva. Mesterdiplomáját a Torontói Egyetem Bioetikai Központjában szerezte, és további etikai képzésben részesült a Georgetown Egyetem Kennedy Etikai Intézetében. Publikált ókori filozófia, etikai elmélet és alkalmazott etika területén, és az elmúlt 20 évben számos kanadai és amerikai egyetemen tanított. 2021 őszén Dr. Julie Ponesse 20 éves akadémiai karrierje darabokra hullott, miután megtagadta egy kanadai egyetem COVID-oltási kötelezettségének betartását. Válaszul Dr. Ponesse egy különleges videót készített elsőéves etika szakos hallgatóinak, amelyet az egész világon néztek. Dr. Ponesse azóta csatlakozott a demokrácia alaphoz, mint pandémiás etikai tudós, ahol a nyilvánosság polgári szabadságjogokkal kapcsolatos oktatására összpontosít, és ő a szerzője új könyvének, a My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates-nak. Nagyon szépen köszönjük, hogy ma velünk voltak.
Dr. Julie Ponesse:
Köszönöm, Kulvinder. Igazi megtiszteltetés.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Örömmel tölt el, hogy mindannyian időt szakítottak erre a nagyon fontos vitára, amely a tudományos, orvosi és közegészségügyi politikák etikájáról szól, amelyeket az elmúlt, immár két évben, a világ kormányai a COVID-dal kapcsolatban vezettek be. Szeretnék lehetőséget kapni a kormányzati politikák számos aspektusának megvitatására. Először is, a kijárási korlátozásokkal kezdeném. Nos, a világ néhány leginkább kijárási korlátozás alá eső helye olyan hely volt, ahol sokan közületek élnek. Világszerte láttuk, hogy kormányok és tanácsadóik beismerik a káros félelemkeltő üzenetek használatát. Milyen etikai következményei vannak az ilyen példa nélküli intézkedések bevezetésének, különösen akkor, ha köztudott, hogy a leginkább marginalizáltakat károsítják, és hogyan egyeztethetjük össze ezeket a helyrehozhatatlan károkat, tudva, hogy a kijárási korlátozások nélküli joghatóságok, mint például Svédország és Florida, hogyan teljesítettek a magas kockázatú emberek célzott védelmére helyezett hangsúlyukkal? Kezdhetnénk Dr. Kheriatyval.
Dr. Aaron Kheriaty:
Visszatekintve láthatjuk, hogy a kijárási korlátozások nem érték el a COVID terjedésének célját, de még a bevezetése idején sem volt megfelelő a vita, a reflexió és az elemzés arról, hogy milyen következményekkel járna ez a valóban példa nélküli intézkedés. Ez az első alkalom az emberiség történetében, hogy egészséges lakosságot helyeztünk karanténba. Van ok arra, hogy miért nem tettük ezt korábban. Ez nem közegészségügyi szempontból logikus. Az elmúlt két év tapasztalatai ezt alátámasztják. De még utólagos bölcsesség nélkül is fel kellett volna ismernünk, hogy a közegészségügy a lakosság egészének egészségéről szól. Nem csak egy adott fertőző betegségről és a COVID esetszámának görbéinek vizsgálatáról van szó, amire a kijárási korlátozások bevezetésekor a figyelem középpontjában állt. Ha röviden megnyomjuk a szünet gombot, akkor jogosnak találhatjuk azt az elképzelést, hogy talán két hét alatt ellaposíthatjuk a görbét, és megnézzük, mi fog történni az egészségügyi rendszerünkkel.
De miután túljutottunk azon a kezdeti időszakon, amikor elkezdtünk többet megtudni a vírusról és arról, hogy mire számíthatunk, és amikor az egészségügyi rendszereinket felkészítették egy potenciális hullámra, az azt követő lezárások, azt hiszem, már nem voltak kellően indokoltak. Végül az történt, hogy számos különböző problémát okoztak. Csak kettőt említek röviden. Az első egy mentális egészségügyi válság, amelyről tavaly írtam egy cikkben, amelyet A másik világjárványnak nevezettem, és amelyben megpróbáltam felhívni a figyelmet a depresszió, a szorongás, a szerhasználattal kapcsolatos zavarok, a családon belüli erőszak, a szándékos önkárosítás, és ami a legaggasztóbb, az öngyilkosság és a kábítószer-túladagolás nagyon súlyos növekedésére. Ma már tudjuk, hogy tavaly az Egyesült Államokban 100,000 XNUMX haláleset történt kábítószer-túladagolás miatt, ami több mint kétszerese annak, amit a világjárvány előtt évente láttunk, amikor mindannyian már - ahogy a legtöbb ember tudja - opioidválsággal küzdöttünk.
Fogtuk azt az opioidválságot, és csak benzint öntöttünk a tűzre. A másik dolog, ami történt, a második dolog, amit csak röviden megemlítek, az az, hogy a kijárási korlátozások aránytalanul sújtották a munkásosztályt és az alsóbb osztályokat. Akár szándékos volt ez, akár nem, az úgynevezett laptoposztály végül profitált a kijárási korlátozásokból. Akik könnyen tudtak otthonról dolgozni, talán még kényelmesebbnek is találták. Otthon lehettek a családjukkal, ebédelhettek a gyerekeikkel, pénzt takaríthattak meg az üzemanyagon, és nem kellett a forgalomban ülniük. De azok az emberek, akiknek olyan munkájuk volt, amely ezt nem tette lehetővé, nagyon szenvedtek, vagy azért, mert aránytalanul nagy kockázatot vállaltak a COVID korai törzseinek való kitettségük tekintetében, amelyek halálosabbak voltak, mint az újabb törzsek, mint például az Omicron, vagy azért, mert bezárták a vállalkozásaikat. A COVID-ra adott válasz végül egyfajta osztályharc lett.
Több százezer vállalkozást láttunk bezárni az Egyesült Államokban. Láttuk, hogy azokat a munkavállalókat, akik nem tudtak otthonról dolgozni, aránytalanul sújtották a korai világjárvány miatti kórházi kezelések és halálesetek. Láttuk a vagyon hatalmas átalakulását a munkásosztálytól és a középosztálytól az elit 1%-ának felső 1%-ába, többnyire technológiai óriáscégekbe és vezérigazgatókba, akik hatalmas hasznot húztak ebből a kijárási korlátozásból. Sokkal többet lehetne mondani a kijárási korlátozásokról, de ez két olyan kár, amelyet véleményem szerint nem vizsgáltak meg megfelelően. Most, amikor lehetőségünk van egyfajta utólagos elemzésre, azt hiszem, gondosan számba kell vennünk ezeket a hatásokat.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Köszönöm, hogy megosztottad a gondolataidat.
Dr. Asa Kasher:
Rendben. Egyetértek Aaron imént mondottakkal. Szeretnék két pontot hozzátenni. Az egyik a demokrácia működésével kapcsolatos. A demokrácia magját az emberi jogok rendszere alkotja. Az emberi jogok a szabadságjogokhoz kapcsolódnak. Ezek a szabadságjogok nem korlátlanok. Minden szabadságjogra vonatkoznak korlátozások. Nem léphetek be a szomszédom lakásába az engedélye nélkül. Ez a mozgásszabadságom korlátozása. De bizonyos körülmények között a szabadságjogaink határai eltolódnak. A kormányok, legalábbis Izraelben, ezt a helyzetet arra használták fel, hogy olyan korlátozásokat vezessenek be, amelyeket nem igazán lehet igazolni. Ahhoz, hogy egy demokráciában egy állampolgár szabadságát bizonyos mértékben korlátozni lehessen, számos tesztet kell sikeresen alkalmazni.
Hadd említsek meg csak egy olyan intézkedést, amelynek valamilyen értelemben optimálisnak kell lennie. Ha korlátozást vezetünk be, be kell bizonyítanunk, hogy egy enyhébb korlátozás nem fog működni. Nem fogja elérni a személy céljait. Valamiféle szükségszerűségnek kell lennie. Nos, a kijárási tilalom olyan szélsőséges a korlátozások bevezetésében. Úgy értem, ez tényleg szükséges? Nem bízom senkiben a kormányzati körökben, miniszterekben, politikusokban vagy a közegészségügyért felelős tisztviselőkben, hogy meg tudják mondani nekem, mi a különbség az 1000 méterről 500 méterre történő mozgáskorlátozás hatása között. Ez olyan volt, mint a kézintegetés. Aztán van még egy pont, amit röviden szeretnék megemlíteni.
A háttérben, amikor új szabadságjogi korlátozásokat vezetünk be, azt általában valamilyen általános vészhelyzet miatt tesszük. Most egy másfajta helyzetben vagyunk. Nem a megszokott életmódunkban élünk. Úgy értem, ez vészhelyzet. Vészhelyzetben nem lehet úgy viselkedni, mint általában, de pontosan mi a kritériuma a helyzet vészhelyzetnek nyilvánításának? Hadd mondjak csak egy példát, anélkül, hogy túlságosan belemennék az izraeli politika részleteibe. Izrael előző miniszterelnöke a vészhelyzet kihirdetésének módszerét nem közegészségügyi, hanem saját politikai céljai érdekében alkalmazta. A vészhelyzet csak varázsszóként létezik, és a Legfelsőbb Bíróság vitába akart bocsátkozni arról, hogy mi számít vészhelyzetnek ilyen körülmények között, mert azt mondták nekik, hogy vészhelyzet. Nagyon komolyan veszik, túl komolyan. Van itt egy eszköz, amelyet a rendszer biztosít a politikusok kezébe, hogy korlátozásokat vezessenek be politikai okokból, gazdasági okokból, bármilyen okból, amelyeket nem szabadna elegendőnek tekinteni a polgárok szabadságjogainak korlátozásához egy demokráciában.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Köszönöm, Dr. Kasher. Dr. Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Nos, nem vagyok etikus. Gyakorló orvos vagyok, vagy voltam, ezért a közegészségügyi orvos szemszögéből fogom megközelíteni a dolgot, mert amit az elmúlt két évben láttam, az teljesen a feje tetejére állt. Minden, amire én és a kollégáim alapozták a gyakorlatomat a 35 év alatt, amíg közegészségügyi pályán dolgoztam. Olyan dolgok, mint... Tudom, hogy azt hiszem, Aaron az egészség holisztikus megközelítésének gondolatára utalt. Az egészség több, mint a betegség hiánya. Ez a fizikai, társadalmi és mentális jólét pozitív állapota. Nos, az egészség már nem csak a betegség hiányáról szól. Egyetlen betegség megszállottságává vált. A közegészségügyben meg kellett értenünk, hogy nem az orvosi ellátás vagy nem csak az orvosi ellátás a fontos, hanem az, amit az egészség meghatározóinak nevezünk.
Megértettük, hogy olyan dolgok, mint az oktatás, a foglalkoztatás, a társadalmi kapcsolatok, ezek azok a dolgok, amelyek valóban a bolygón valaha élt legegészségesebb emberekké tettek minket, pusztán azért, mert... Ezek felelősek az alapvető egészségi állapotunkért. Teljesen elfelejtettük őket. Volt olyan oktatásunk, amit a busz alá dobtunk. Ontarióban voltak gyerekeink, akik egy egész évet kihagytak az iskolai oktatásból. Mindig is a társadalmi igazságosságon kellett volna alapulnunk. Már hallottuk, mi történt ezzel, és hogy valójában milyen alapvető társadalmi igazságtalansággal nézünk szembe a kijárási korlátozások miatt. Valószínűleg a legfontosabb, véleményem szerint a legfontosabb előrelépés az orvosi gyakorlatban, mióta 50 évvel ezelőtt elkezdtem az orvosi egyetemet, a bizonyítékokon alapuló orvoslás gondolata volt.
Nem kellett volna csak azért elfogadnunk dolgokat, mert jó ötletnek tűntek. Tudnunk kellett volna a különbséget az összefüggés és az okság között. Mindezt meg kellett volna értenünk. Nos, ez azt jelentette, hogy néha olyan dolgokat kellett tennünk, ahol nem voltunk teljesen elégedettek a bizonyítékok minőségével. Szkeptikusnak kellett lennünk. Vissza kellett néznünk. Értékelnünk kellett. Nem kellett vakon elfogadnunk, ami természetesen megtörtént. Hogyan történt mindez? Azt hiszem, két évvel ezelőtt kritikátlanul elfogadtunk megbízhatatlan matematikai modelleket, amelyek ezt a fajta mikrobiológiai apokalipszist jósolták. A világ pánikba esett, és magáévá tette a kétes hatékonyságú és hatalmas, óriási költségekkel járó drakonikus intézkedések egész sorát. Mindezt anélkül tettük, hogy világos fogalmunk lett volna arról, miért tesszük. Mik voltak a céljaink?
Vajon néhány hétre ellaposítottuk a görbét, vagy valahogy átalakultunk ebbe a nulla COVID mentalitásba? Ahol nem igazán volt világos, hogy pontosan mit is akarunk elérni. Talán a legrosszabb az egészben az, hogy mindent működőképessé tettünk. A félelemkeltéssel vettük rá az embereket, hogy bedőljenek. A félelmet a közpolitika eszközeként használtuk, ami teljesen ellentétes a jó kockázatkommunikációval, teljesen ellentétes a közegészségügy alapelveivel. Most egy olyan helyzetben vagyunk, ahol hatalmas elsüllyedt költségekkel, a hírnév, a politika elsüllyedt költségeivel szembesülünk, amelyek miatt annyira nehéz változtatni, annyira nehéz sok ember számára beismerni, hogy amit tettek, az rossz volt, félrevezető, ami lényegében sehová sem vezetett. Talán még nehezebb, hogy szembe kell néznünk a hatalmas félelemmel. Irracionális félelmet látunk, ami intoleranciát szül. Elfojtja a párbeszédet. Egy sor nagyon-nagyon rossz dolgot tesz. Meg kell találnunk a módját, hogy ezt visszafogjuk, ha előre akarunk lépni.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Köszönöm, Dr. Schabas. Dr. Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Kedves hozzászólások. Köszönöm mindenkinek. Miközben beszéltek, egy kicsit az etika néhány alapvető kérdésén gondolkodom, és azon, hogy mit is vizsgálunk valójában. Természetesen vizsgáljuk a jóságot, azt, hogy mit jelent jó cselekedetet tenni, jó embernek lenni vagy jó életet élni. De azt hiszem, különösen akkor, amikor valami rossz történik, például egy világjárvány, vagy a kárt okozó korlátozások, amelyekről beszéltünk, a kárt is vizsgáljuk. Ez nagyon mélyen gyökerezik, azt mondanám. Az elméleti etikában és az orvosi etikával foglalkozó szakirodalomban szinte annyira adott, mint bármi más, hogy a kárfelmérésnek átfogónak kell lennie, igaz? Ahogy sokan közületek felvetették, a kár nem csak fizikai. Az élet fizikai módja nem az egyetlen összetevője a jó életnek.
Elfelejtettük, hogy eddig rövidlátóak voltunk ezzel a szűklátókörű, egyetlen dologra összpontosító gondolkodással, ami egy bizonyos módon kárt okozhat. Ennek szerintem nagyon sok káros hatása volt. Az egyik az, hogy amikor a nyelvezetet és a narratívát látjuk, tudom, hogy most nem az oltásokról beszélünk, de legyen szó akár az oltásokról, akár a lezárásokról, akár a korlátozásokról, a nyelvezet mindig fizikai kockázatot jelent mások számára. A kockázat hipotetikus, és valószínűséggel mérjük, igaz? De a kockázat elkerülésének vagy minimalizálásának az ára az autonómia elvesztése. Amikor valakit kötelezővé teszünk az oltásra, vagy pénzbírsággal, börtönbüntetéssel, társadalmi kiközösítéssel vagy bármi mással büntetünk, az elrettentő répa, hogy úgy mondjam, az, hogy ez nem jelent kockázatot az ember autonómiájára nézve.
Ez egy konkrét kár. Ez egy valós kár. Ami itt a mérleg nyelvén lóg, az egy másik személyt fenyegető, pusztán fizikai jellegű lehetséges fenyegetés a nemcsak egy személyt, hanem mindannyiunkat ért valós kárral szemben. Ugye? Azt hiszem, a rövidlátásunk miatt nem értjük meg a korlátozó intézkedések által okozott valódi károkat. Ez nagyon jól illeszkedik néhány mentális egészséggel kapcsolatos megjegyzéshez, különösen Dr. Kheriaty megjegyzéséhez. Láttuk a McMaster Egyetemet, amely Hamiltonban, Ontarióban található, és valójában vezető szerepet tölt be a bizonyítékokon alapuló orvoslásban, nemcsak Kanadában, hanem világszerte, azt hiszem. Tavaly ősszel 300%-os növekedést tapasztaltak a sürgősségi osztályukon a gyermekgyógyászati esetek, az öngyilkos viselkedés és az öngyilkosságok számában. Ismét a rövidlátásunk megakadályozott minket abban, hogy átfogóbb kárfelmérést végezzünk.
Ha belegondolunk, hogy milyen aránytalan károkat okoznak ezek a közegészségügyi intézkedések… Egy egyszerű példa az aránytalan károkra, ha a thalidomid esetére gondolunk, ha altatót írunk fel az álmatlanság okozta károk megelőzése érdekében, de az valami olyasmit okoz, mint a születési rendellenességek az utódoknál, az sokkal nagyobb… Ugye? Ez aránytalan kár. Azt hiszem, most ezt látjuk, hogy sok COVID-szabályozásunk ilyen aránytalan károkat okoz az egészség egész spektrumában, nemcsak fizikai, hanem mentális területen is. Korábban említettük, hogy különböző… Egyfajta rétegződést látunk azokban az osztályokban, akiket aránytalanul sújtanak ezek a lezárások. Azt hiszem, ez minden korosztályra igaz, mert az emberek a középkorúak, ha 20 és 50 év közöttiek, és… Talán a munkaerőpiacon dolgoznak, vagy iskolában, egy felsőoktatásban tanulnak.
A lényeg az, hogy vannak társas kapcsolataid, vagy könnyebb fenntartani a meglévőket, vagy újakat találni. De a korosztály ellentétes végén lévő emberek, az idősek, akik... Láttuk az elszenvedett károkat, ahol szörnyű magányt és elhagyatottságot élnek át az idősek otthonaiban. És akkor a gyerekekről beszélünk. Azt hiszem, most kezdünk tudatára ébredni a maszkviselés és a társas kapcsolataik korlátozásának pszichológiai kárainak. Tudjuk, mennyire fontos számukra, hogy arcokat lássanak, fizikai vagy pszichológiai jeleket fejlesszenek ki. Van egy 21 hónapos kislányom, aki egy hónappal azután született, hogy az Egészségügyi Világszervezet bejelentette a világjárványt. Nagyon koncentrált erőfeszítéseket teszek, hogy normális életet biztosítsak neki maszkviselők és hasonlók nélkül, de egyeseknek könnyebb, mint másoknak.
Ez inkább azoknak lehetséges, akik ismerik a károkat, akiknek van megfelelő iskolai végzettségük ahhoz, hogy megértsék ezeket a károkat, de ez nem mindenkire igaz. Szerintem naiv és nem bizonyítékokon alapuló azt gondolni, hogy ezek a pszichológiai károk visszafordíthatók. Nem vagyok biztos benne, hogy sokáig fogjuk tudni ezeknek az elhúzódó társadalmilag korlátozó intézkedéseknek a gyermekeinkre gyakorolt elhúzódó… hatásait. Gyanítom, hogy sok közülük visszafordíthatatlan lesz, és akkor kezdenek napvilágra kerülni, amikor ezek a gyerekek serdülőkorúak lesznek, és amikor szülőkké válnak. Azt hiszem, egy nagyon mély pszichológiai és társadalmi problémával terheltük meg magunkat.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (igenlően) Köszönöm-
Dr. Richard Schabas:
Igen. Szeretnék közbeszólni. Remélem, tévedsz azzal kapcsolatban, hogy milyen mélyek ezek a sebek. Remélem, tévedsz, de attól tartok, lehet, hogy nem. Tudom, hogy az emberek azt mondják: „Ó, ezeket a dolgokat meg kellett tennünk, mert körültekintő volt. Óvatos volt.” Nem volt az. Vadul meggondolatlan volt. Továbbra is vadul meggondolatlan dolog kompromisszumot kötni olyan dolgokban, mint az oktatás, a társadalmi kapcsolatok, amelyekről tudjuk, hogy annyira fontosak. Szerintem erős bizonyítékok nélkül kidobni őket az ablakon, vadul meggondolatlan dolog.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (igen) Sokan említették már ezeknek a politikáknak a gyermekekre gyakorolt hatását. Tudjuk, hogy a gyerekek óriási károkat szenvedtek el a kormányok által előírt politikák, az iskolabezárások és a maszkviselési kötelezettségek miatt, amelyeket érdekes módon a nyugati világ egyes joghatóságaiban bevezettek, míg másokban nem. Hasonlóképpen, a COVID-oltást is ajánlották a gyermekeknek egyes joghatóságokban, míg másokban nem. Hol van az etikai érvelés ezekben a kormányzati politikákban, amelyeket ezekben a különböző országokban ugyanazért a dologért látunk, de nagyon szöges ellentétekkel járnak a politikák tekintetében?
Dr. Aaron Kheriaty:
Azt hiszem, kezdhetnénk a gyermekkori oltások kérdésével. Részt vettem a vakcinákkal kapcsolatos politikai döntéshozatalban, amikor a Kaliforniai Egyetemen dolgoztam. Segítettem kidolgozni az oltási szabályzatot. Az oltások bevezetésének kezdetén etikai kérdések merültek fel azzal kapcsolatban, hogy amikor az oltások iránti kereslet meghaladta a kínálatot az első néhány hónapban, ki kapja meg őket először? Hogyan kellene igazságosan és méltányosan elosztani őket? Hogy megpróbáljuk a legtöbbet kihozni abból, amink van. Ezt tettem az egyetemmel. Tagja voltam a helyi Orange megyei oltási munkacsoportnak is, és hasonló munkát végeztem abban a megyében, ahol élek.
Amikor elérkezett az idő, hogy elgondolkodjak ezeken a gyermekek elleni oltásokon, nagyon aggódtam és riasztott, hogy szinte semmilyen etikai vita nem történt, nemcsak a gyermekek olyan betegség elleni oltásának, amelynél nem áll fenn a rossz kimenetel kockázata, hanem még ezeknek az oltásoknak a gyermekeken történő tesztelésének sem. Amit ezzel mondani akarok, az a következő. Tudjuk, hogy nagyon-nagyon kis számú gyermek halt meg COVID-ban. Néhányan közülük akár COVID-ban is meghalhattak, de ha megvizsgáljuk ezeket az eseteket, láthatjuk, hogy ezek a gyermekek mind nagyon-nagyon súlyos együttes egészségügyi állapotokkal is rendelkeztek. Nincs bizonyíték arra, hogy az egészséges gyermekeknél a COVID rossz kimenetelének kockázata állna fenn. Ez az egyik kevés pozitívum ebben a világjárványban, hogy az egészséges gyermekeket valójában nem érinti a COVID.
Tehát egészséges gyerekeket kísérletezni egy olyan vakcinával, ami nem használ nekik – mivel az immunitásuk már annyira jó a vírussal szemben –, hogy gyakorlatilag lehetetlen bármilyen intézkedéssel javítani rajta, és beadni nekik egy olyan vakcinát, amit ismerünk. Vitatkozhatunk arról, hogy milyen kockázatokkal járnak ezek a COVID-vakcinák, és arról is vitázhatunk, hogy mennyire ritkák vagy talán mégsem annyira ritkák az oltással kapcsolatos sérülések egyes káros hatásai. De függetlenül attól, hogy ki milyen álláspontot képvisel ezekben a vitákban, mindenki, minden becsületes ember elismeri, hogy vannak kockázatok ezekkel az oltásokkal, és súlyos sérülések, sőt halálesetek is voltak velük kapcsolatban. Tehát ezeket a gyerekeket olyan kockázatoknak kitenni, amelyekből semmi előnyük nincs, instrumentalizálja őket.
Ez valójában egy formája annak, amit mi nem terápiás kutatásnak nevezünk. A terápiás kutatás olyan kutatás, ahol a kutatási alany potenciálisan profitálhat a beavatkozásból. De a nem terápiás kutatás olyan kutatás, ahol az egyén nem fog más hasznot húzni, mint talán valamilyen járulékos pszichológiai előny, amiről úgy érzem, hogy segítek az emberiségnek azzal, hogy részt veszek ebben a kísérletben a tudás megszerzése érdekében. De ezen kívül egy hozzáértő felnőtt beleegyezhet abba, hogy nem terápiás kutatásban vegyen részt nagylelkűségből, az emberiség javára. A gyermekeket, ahogy Paul Ramsey és más bioetikusok állították, nem szabad nem terápiás kutatásnak alávetni, mert az magában foglalja a más cél elérésének eszközeként való felhasználásukat. A másik érv, amit felhoztak, és amit egyáltalán nem találtam meggyőzőnek, az volt, hogy még ha a gyermekek nem is fognak profitálni az oltásból, akkor is jogos a beoltásuk, mert ez segíthet lassítani a vírus terjedését, és segíthet megvédeni azokat az idősebb embereket, akiket a rossz kimenetel veszélyeztet.
És azt hiszem, ez az igazolás két okból is kudarcot vall, az egyik empirikus, a másik etikai. Empirikusan tudjuk, hogy a gyerekek nem felelősek a vírus terjedéséért. Nagyon-nagyon alacsony vírusterheléssel rendelkeznek, az immunrendszerük nagyon gyorsan kezeli a fertőzéseket, és szinte minden esetben, amikor iskolákban terjedést látunk, a felnőttek adják át a vírust a gyerekeknek, nem pedig fordítva. Azt is tudjuk, hogy ezek a vakcinák nem állítják meg a fertőzést és az átvitelt. Nem kínálnak azt, amit mi sterilizáló immunitásnak nevezünk. Ezt a CDC is elismerte, és ez ma már nagyon jól ismert, az Omicron-háború alatti esetekből nyilvánvaló, hogy a vakcinák nagyon szivárgóak. Nem akadályozzák meg a fertőzést és az átvitelt. Tehát ez a társadalmi szolidaritáson alapuló érvelés odáig gyengül, hogy szerintem irreleváns, amikor ezekről a konkrét vakcinákról van szó. A recipiens kockázataira és előnyeire kell támaszkodnunk, egyfajta hagyományos klinikai ágy melletti orvosi etikára.
De még ha lenne is sterilizáló vakcinánk, szerintem ez az érvelés akkor is aggasztana minket. Mert ez azt jelenti, hogy gyerekeket használnak fel a felnőttek védelmére olyan módon, ami potenciálisan bizonyos fokú kockázatnak teheti ki őket. És szerintem egyetlen épeszű társadalom sem tarthatja ezt erkölcsileg elfogadhatónak. A felnőttek felelősek a gyermekek védelméért. Felelősek vagyunk azért, hogy áldozatokat hozzunk gyermekeinkért, unokáinkért és a következő generációért. De mivel a gyerekek már így is sebezhetőek, és teljes mértékben a szüleiktől és a társadalom felnőttjeitől függenek, hogy biztonságban legyenek és az érdekeiket tartsák szem előtt, szerintem soha nem szabad úgy eszközölni őket, ahogyan azt a COVID idején az egészséges gyermekek tömeges oltásáért folytatott kampány során tették.
Dr. Asa Kasher:
Szeretnék felvetni egy további kérdést a kormányok politikájának kialakításával és végrehajtásával kapcsolatban. Fennáll a veszélye annak, hogy a kormányok az úgynevezett józan észhez ragaszkodnak. Vannak miniszterek vagy politikusok, akik döntenek arról, hogy mi a legjobb a lakosság számára. Hogyan fogják ezt megtenni? Rendben. Hallgatnak néhány közegészségügyi vagy epidemiológiai szakértőre vagy bármi másra. Meghallgatják őket. Nem kötelezik el magukat amellett, hogy elfogadják a nézeteiket vagy elfogadják az ajánlásokat. Most még arra sem kötelezik el magukat, hogy meghallgassák a humán orvoslás, a epidemiológia vagy a közegészségügy más szakértőit. Így ki tudja, hogyan, kiválasztanak egy bizonyos szakértői csoportot. Meghallgatják az ajánlásaikat, és aztán azt tesznek, amit akarnak. Most azt tenni, amit akarnak, azt jelenti, hogy elsősorban nem a közegészségügyhöz kapcsolódó döntéseket hoznak, hanem számos más szempontot is figyelembe véve. Például gazdasági vagy politikai szempontokat vagy bármi mást.
Véleményem szerint ez a demokráciák működésének mély hibáját mutatja, rendben. Van egy problémánk. Meg akarjuk oldani. Vannak szakértőink a problémák megoldásában, de ki hozza a döntéseket? Nem ezek a szakértők, hanem olyan emberek, akiknek van némi józan eszük és tekintélyük. Most további szempontokat is figyelembe vesznek, ami rendben van. Azonban a döntéseik arról, hogy milyen típusú szempontoknak kellene felülkerekedniük, nem egyértelműek. Nem átláthatóak. Nem magától értetődőek. Zárt kamrákban hozzák meg ezeket az emberek, akikben általában nem lehet megbízni az ilyen bonyolult döntések meghozatalában. Tehát a szakértelem és a politikai józan ész közötti egyensúlyhoz hozzászoktunk, de szerintem ez rossz. A világjárvány és a korrupt, és a jelenlegi világjárvány egész története azt mutatja, hogy alapvetően nincs rendben azzal, ahogyan az emberek döntéseket hoznak az egész lakosság életét illetően.
Dr. Richard Schabas:
Igen. Egyetértek mindkét kollégámmal. Szerintem Aaron nagyon határozottan hangsúlyozta, hogy a gyermekek idősek védelme érdekében történő védőoltása alapvetően etikailag problémás, azzal a további problémával, hogy valójában nem működik. Ez nem sokban különbözik az influenza elleni védőoltástól, amelyet 20 éve népszerűsítünk az ontariói gyerekek körében, nem az ő érdekükben, hanem az idősek érdekében. És mellesleg az idősek védelmében sem működik. Akkor miért tesszük ezt? Nos, azt hiszem, részben a félelem miatt. Van bennünk ez a félelem-elem. Sok szülő aggódik a gyermekeiért. Azt mondták nekik, hogy a gyerekek veszélyben vannak. Azt mondták nekik, hogy az elmúlt hetekben az ontariói kórházba került gyermekek száma az egekbe szökött.
Nem mondják meg nekik, hogy ez azért van, mert olyan embereket vesznek fel, akiknek más betegségeik vannak, és történetesen pozitív a COVID-tesztjük. Ettől félnek. De azt hiszem, ez a politikai elkötelezettség, a politikai befektetés is. Keresték a kiutat ebből. És a politikusok teljesen beszálltak. Egy évvel ezelőtt, amikor először alkalmazták őket, teljesen beszálltak az oltásokba, és sok szempontból a vakcinák csodálatosak voltak. Hatalmas szerepet játszottak a súlyos betegségek és a halálozási arány csökkentésében, de nem adták meg nekik a COVID-ból való kilépést, amiben reménykedtek, mert nem állítják meg a vírus terjedését. És ismét, elsüllyedt költségük van az oltásoknak, túlértékelték az oltásokat, ahogy a maszkokat is. És ha egyszer megtették, ha egyszer elkötelezték magukat mellette, nagyon nehéz nekik visszakozni.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Köszönöm, Dr. Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
Annyi mély, gyümölcsöző hozzászólás érkezett. Köszönöm mindenkinek, szerintem nagyon átfogó és lényegre törő. Van még néhány dolog, amit hozzátennék. Az egyik, hogy szerintem a gyerekek oltatására való rábeszélés része, még ha tudjuk is, hogy ők maguk is rájönnek, hogy ez nem a saját érdekükben történik, az, hogy megtanítsuk nekik, hogy fontos jót tenni másokkal. Ezt gyakran látom az üzenetekben. És ez nagyszerű ötletnek hangzik, ugye? Úgy hangzik, mintha... nos, nem kellene megtanítanunk a gyerekeknek, hogy fontos jót tenni másokkal? Igen. Bizonyos értelemben. De az ördög a részletekben rejlik, ahogy gyakran mondják, igaz? És azt hiszem, a gyerekeknek nehéz megérteniük a kontextust és a jóság fogalmát ebben az esetben, hogy a beoltás valóban hasznos-e másoknak, és ha igen, milyen értelemben, és milyen lehetséges károkat okozhatnak maguknak.
Szóval, azt hiszem, hogy szinte egyfajta erkölcsi pedagógiát építünk be ebbe a narratívába a gyermekpopulációban. Tagja vagyok egy tizenévesekből álló csoportnak, amit Teens For Freedomnak hívnak. Nagyon érdekes hallani, hogyan beszélnek ezekről a dolgokról. Azt mondják, hogy tinédzserek, de néhányan közülük valójában jóval fiatalabbak ennél. És mindannyian ugyanazt mondják. Mindannyian azt mondják, hogy azt mondják nekik, hogy ezt mások segítése érdekében kell tennem. Jó ember vagyok, ha beoltatnak, akkor jó ember vagyok, ha maszkot viselek, és ha nem, akkor rossz vagyok. És nincs szó róla, ami őket illeti, és azt hiszem, ez egy helytálló felfogás, mert nem látom ezt a narratíva részének, hogy a gyerekeknek joguk van a beleegyezéshez. Tudom, hogy a narratíva része, hogy nincs szükségük beleegyezésre, de nem beszélünk arról, hogy mi is valójában a beleegyezés. És mindenképpen alábecsültük ennek az információs összetevőjét.
És azt hiszem, a narratíva, ami a gyermekek oltását illeti, sajnos olyan alapvető dolgokra épül, amiket már elfogadnak, és amiket gyerekként tanítanak nekik. Ez a kollektivista csoportmentalitás nagyon is része annak, hogy mit jelent az óvodában vagy az előkészítő korban élni. Ki kell jönni a csoporttal, és be kell tartani a szabályokat. Mindenkinek fel kell vennie a cipőjét, mindenki össze kell szednie a szennyét ebéd után. És ezek nem rossz szabályok, de ha a gyermekpopulációnak szóló célzott üzenet ismét olyan, mintha olyan dolgokra építenénk, amiket már amúgy is magától értetődőnek vesznek, az egy kicsit olyan, mint egy trójai faló, ugye? Nem fogják azt gondolni, hogy ezzel semmi baj van, mert pont úgy hangzik, mint az összes többi nagyon ésszerű dolog, amit nap mint nap egymásért kérnek tőlük.
Szóval szerintem a nyelvezet nagyon problematikus. A gyermekek beleegyezésének egy másik fontos aspektusa, és ez az oltásokkal kapcsolatos orvosi aggályok kiaknázása. Korábban aggodalmak merültek fel a meddőséggel kapcsolatban, anélkül, hogy itt beleszólnánk, függetlenül attól, hogy ezek az aggodalmak jogosak-e, vagy hogy milyen tudományos bizonyítékok támasztják alá őket. Szerintem amíg nem tudjuk, hogy az oltások biztonságosak abban az értelemben, hogy nem okoznak problémákat a termékenységgel a jövőben, addig ennek a beleegyezésnek a gyermekek részéről is hangsúlyos részét kell képeznie, mert szerintem különösen fontos, hogy minél fiatalabb valaki, annál kevésbé valószínű, hogy a meddőséget problémának tekinti, mivel ez egy nagyon bonyolult kérdés, amelyet nagyon gördülékenyen, leegyszerűsítve kezeltek, ami nagy kárt okozott gyermekeinknek.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Az elmúlt két év előtt a tájékozott beleegyezés az orvosi etika sarokköve volt, kötelező volt, és továbbra is jogilag és etikailag kötelező, de úgy tűnik, valami történik, ahol megsértik, és a tájékozott beleegyezésnek minden orvosi beavatkozáshoz kell tartoznia, mindenféle kényszer, mindenféle korlátozás nélkül, szabad akarattal. De a kötelező előírásokkal látjuk, hogy az alapvető egészségügyi dolgozók, az elsősegélynyújtók, a kamionsofőrök és sok más alapvető fontosságú dolgozó kénytelen választani a munkája, a megélhetése, a családja eltartása és az étel asztalra tétele között, vagy választhatnak az orvosi beavatkozás során a testi autonómiájuk érdekében.
Ezen szabályozások nagy részének nagyon káros utóhatásai voltak, ahol az elbocsátott alapvető egészségügyi dolgozók miatt egészségügyi személyzet hiányát látjuk, ami műtők bezárásához és műtétek lemondásához vezetett. A világ egyes részein, köztük Kanadában, sürgősségi osztályok bezárása volt tapasztalható. Az emberek riadót kongatnak az ellátási lánccal kapcsolatos problémák miatt, amelyek a kamionsofőrökre vonatkozó előírásokból erednek. Mi történt a tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel és a testi autonómiával? És hol van az etika az ilyen, példa nélküli foglalkoztatási előírások bevezetésében? És miért látunk ilyen előírásokat bizonyos joghatóságokban, miközben más joghatóságok továbbra is fenntartják a tájékoztatáson alapuló beleegyezést?
Dr. Aaron Kheriaty:
Kezdjük hát. Talán egy kis személyes történettel a saját utamon, ami bizonyos tekintetben párhuzamba állítható Julie történetével. Júliusban publikáltam egy cikket a Wall Street Journalban, amelyben azt állítottam, hogy az egyetemi oltási kötelezettségek etikátlanok. A Kaliforniai Egyetem, ahol gyakorlatilag egész pályafutásom során 15 évig dolgoztam az Orvosi Karon, és ahol az Orvosetikai programjukat vezettem, kötelezővé tette az oltást, és úgy döntöttem, hogy szövetségi bíróságon megtámadom ezt az oltási kötelezettséget olyan emberek nevében, mint én, akiknek fertőzés okozta immunitásuk van, amit néha természetes immunitásnak is neveznek. Azok, akik felépültek a COVID-ból. És akkoriban empirikus bizonyítékaink voltak, amelyek csak nőttek a fertőzéssel szembeni immunitás és a vakcina elleni immunitás közötti különbséggel, csak nőttek az azóta eltelt hónapokban, de addigra már láthattuk, hogy a fertőzésből való felépülésből származó COVID elleni védelem jobb volt, mint amit a vakcina nyújtott.
Azt állítottam tehát, hogy diszkriminatív és sérti az alkotmányos jogainkat az amerikai alkotmány 14. kiegészítése értelmében, hogy nem engednek be minket az egyetemre, miközben azok, akik kevésbé hatékony oltást kaptak, mehettek dolgozni. Néhány hónappal azután, hogy benyújtottam ezt a keresetet, az egyetem valóban kirúgott az oltási kötelezettség be nem tartása miatt. Ezért azon tűnődtem, mi történt a tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel is. És ismét azt gondolom, hogy a tájékoztatáson alapuló beleegyezést felülíró, vagy felülírni szándékozó előírások mellett szóló érvek rendkívül gyengék voltak, hibás feltételezéseken alapulnak azzal kapcsolatban, hogy mire képesek és mire nem képesek ezek az oltások. Az Egyesült Államokban az emberek gyakran egy 1905-ös Legfelsőbb Bírósági precedensre hivatkoznak, hogy fenntartsák ezeket az előírásokat, vagy hogy a bíróságon érveljenek amellett, hogy ezeket az előírásokat fenn kell tartani. Ez egy Jacobson kontra Massachusetts ügy volt, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Boston városa mellé állt, és helybenhagyta a város azon jogát, hogy 5 dolláros bírságot szabjon ki bárkire, aki megtagadta a himlőoltást a városban tomboló himlőjárvány idején.
Figyelembe véve, hogy a himlő sokkal halálosabb, mint a COVID, hogy fiatalokat és időseket egyaránt érint, elég válogatás nélkül, és egy 5 dolláros bírság – kiszámoltam, inflációval korrigálva – ma körülbelül 155 dollár bírságot jelentene amerikai dollárban. Szerintem ennyit bárki, akit elbocsátottak az állásából, szívesen kifizetett volna azért, hogy élhessen a tájékozott megtagadás jogával. Tehát soha nem ajánlottak fel nekünk alternatívákat, legyen szó akár otthoni munkavégzésről, akár más intézkedések megtételéről a kockázat csökkentése érdekében. Természetesen ezek a rendeletek válogatás nélkül figyelmen kívül hagyták a biológiai és empirikus valóságokat, mint például a természetes immunitás, ami nagyjából a lényege annak az ügynek, amelyben még mindig szövetségi bíróságon harcolok, hogy ezt a rendeletet megtámadjam. Szóval azt hiszem, hogy mindenféle baj van ezekkel a rendeletekkel, és a jogi indoklás, és a hivatkozott precedens valójában nagyon-nagyon szerény, és semmilyen módon nem gondolom, hogy igazolná azokat a drakonikus intézkedéseket, amelyeket az Egyesült Államokban a világjárvány idején hoztak, és amelyek állítólag ezen a jogi indokláson alapultak.
Egy jogi indoklás, amely megelőzte a testi autonómiát övező új jogi fejleményeket, az úgynevezett többszintű vizsgálatot, a magasabb szintű vizsgálatot. Ha valakinek a testi vagy alkotmányos jogait sértik. Tehát az 1905-ös szerény precedens óta olyan jogi fejlődés történt a jogdoktrínában, amelyet véleményem szerint figyelembe kell venni ezeknek a kérdéseknek a jogi vizsgálatakor és a oltási előírások némelyikének jogi úton történő megtámadásakor. És tudom, hogy Kanadában és Izraelben a jogi precedensek és a bírósági rendszerek némileg másképp fognak működni.
De azt hiszem, ezekben az országokban – legyen szó akár az alkotmányukról, akár a jogalapjukról – szilárd védelemmel kell rendelkezniük a lelkiismeret, a testi épség vagy a tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez való jog megsértése ellen. Ahogy Kulvinder is említette, ez az orvosi etika egyik alapelve, amely a nürnbergi kódexig, a Helsinki Nyilatkozatig nyúlik vissza, amelyet az Orvosi Világszövetség adott ki, és amely kibővítette a tájékoztatáson alapuló beleegyezés doktrínáját az Egyesült Államokban, valamint az 1970-es években megrendelt Belmont-jelentésig, amely az alapját képezte annak, amit ma közös szabálynak nevezünk, az embereken végzett kutatásokat szabályozó szövetségi törvénynek, amely aztán befolyásolta az orvosi etikát az ágy mellett.
Nemzetközi szinten, és a saját hazámban is, hatalmas és nagyon fontos etikai és jogi doktrínák egész sora létezik, amelyek erős védőbástyát kellett volna nyújtaniuk a cselekvőképes felnőttek tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez való jogának ilyen jellegű megsértése ellen. Olyan okokból, amelyek teljesen kívül esnek a megértésen, úgy tűnik, hogy e normák nagy részét nagyon kevés vita, nyilvános megbeszélés, ellenőrzés vagy a rendszeren működő fékek és ellensúlyok mellett felhagyták.
Dr. Asa Kasher:
Rendben. Mielőtt a kényszerítéssel foglalkoznánk, azt hiszem, nézzük meg a hétköznapi eseményeket. Az elmúlt két évben négyszer mentünk el a feleségemmel oltásra. Rendben. Tehát az oltás beadásának eseménye a következő formát öltött. Eljöttünk, megmutattuk a személyi igazolványunkat, kikeresték a nevünket a számítógépen, majd a kezünkbe nyomták a tűt. Senki sem kérdezte meg tőlünk, hogy van-e beleegyezésünk, mert nyilvánvalóan, ha oltásra jöttünk, akkor beleegyeztünk. De mi a helyzet a tájékozottsággal? Mi a helyzet a tájékoztatással? Senki sem beszélt velünk. Senki, nem azért, mert nem bántak velünk jól, tökéletesen jól bántak velünk, de nem gondolták, hogy tájékoztatniuk kell minket. Nem voltak abban a helyzetben, hogy megkérdezzék a tájékozott beleegyezésünket, mert a tájékozott beleegyezés valamin alapul, amit meg kellene adniuk nekünk, nevezetesen az előnyök és kockázatok egyensúlyán.
Most nem tudom, mi az egyensúly. Ismerniük kellene az orvosi dolgokat. Tudniuk kellene, mi az előnyök és kockázatok egyensúlya. És egy szót sem szóltak róla. Egy szót sem szóltak róla, nemcsak amikor oltási eljárás során találkoztunk velük, hanem általában, mondjuk az egészségügyi minisztérium nyilvános közleményeiben, vagy bárhol máshol hasonló platformokon. Most van egy, tehát először is, szögezzük le, hogy az orvosi személyzet is részben felelős a tájékoztatáson alapuló beleegyezés haláláért. Mert hajlandóak voltak megadni nekünk az oltást anélkül, hogy beszéltek volna velünk, anélkül, hogy bármit is tájékoztattak volna minket. Most van az egésznek egy másik összetevője, egy másik összetevője az egész helyzetnek, nevezetesen, hogy nem vagyok biztos benne, hogy ők maguk tudják, mi az egyensúly.
Nem csak azok az ápolónők végezték az eljárást, akik ezt tették, hanem azok az emberek is, akik felelősek érte. Úgy értem, ha megnézzük a Pfizer és az izraeli kormány által aláírt megállapodásokat, akkor, ha megnézzük őket, nem lehet mindet elolvasni. Csak részeket lehet elolvasni belőlük. Elrejtik a megállapodás egyes részeit. Nos, miért rejtik el a megállapodás egyes részeit a polgárok elől? Azt mondják, rendben, mindenféle kereskedelmi és gazdasági tranzakció zajlik a kormány és a vállalat között. Rendben, tegyük fel, hogy ez igaz. De ha megnézzük azokat az oldalakat, ahol valamit áthúztak, nincs a világon magyarázat, ami meggyőzne arról, hogy valami kereskedelmi kérdés volt elrejtve ott, és nem valami más. Pontosan mit rejtenek el? Ha az egész megállapodás egyes részeit elrejtik, akkor nincsenek abban a helyzetben, hogy meggyőzzenek minket arról, hogy az egyensúly megfelelő.
Tehát ez olyan, mintha elvetnénk a tájékoztatáson alapuló beleegyezés fogalmát. Ráadásul van itt egy másik probléma is. Az oltást valami FDA által kiadott engedély alapján adják be nekünk, nem pedig egy jóváhagyás, egy engedély alapján. Oké. Ha engedélyről van szó, akkor nem lehet azt mondani, hogy amit ők tesznek, amit a Pfizer és az izraeli kormány tesz, az olyan, mintha kísérletet végeznének Izrael lakosságán. Ez nem igazán kísérlet, de nem is valami, ami a szokásos orvosi eszközök alkalmazása. Ez nem valamilyen szokásos orvosi kezelés alkalmazása.
Ez azt jelenti, hogy nem tudnak sokat. És tájékozott beleegyezést kellett volna kérniük tőlünk, közölniük kellett volna velünk, hogy nem tudnak sokat a teljes helyzet bizonyos aspektusairól, és hagyniuk kellett volna, hogy mi hozzunk döntéseket. Ilyen részleges információs körülmények között hogyan kell cselekedni? És az emberek különböznek egymástól abban, hogy hogyan viszonyulnak a részleges információ birtokában való cselekvéshez, és azokban a körülményekben, amikor a helyzet néhány kulcsfontosságú részét nem ismerik. Tehát azt hiszem, hogy az orvosi etika alapvető szempontjait, alapelveit, mint például a tájékozott beleegyezést, és azt, hogy hogyan kell valamit lebonyolítani, ami egy kísérlet és egy átlagos kezelés között van, teljesen figyelmen kívül hagyták.
És ez elképesztő, ha belegondolunk. Miért jutottunk el odáig, hogy nem a kormánytól – akitől nem várok el túl sokat, amikor az orvosi etika nem szempont –, hanem az orvosi szakmától. Milliószor előfordult már, hogy izraeli állampolgároknak adtak be oltást, ami azt jelenti, hogy milliószor találkozott valaki olyannal, aki az orvosi szakma keretein belül jár el, például orvossal, ápolóval vagy valami hasonlóval. Mi történt velük? Mi történt velük? Erre nincs egyszerű válasz.
Dr. Richard Schabas:
Hadd kezdjem azzal az iróniával, hogy a közegészségügy a múltban mindig is azzal érvelt, ahogy az egészség meghatározó tényezőiről is mondtam, és az egészség egyik kulcsfontosságú meghatározójának a foglalkoztatásnak kellett volna lennie. És mindig azt az érvelést hangoztattuk, hogy a munkanélküliség rossz az egészségre. A munkanélküliség valójában embereket öl. És itt az irónia, hogy ennek az egyetlen közegészségügyi programnak az előmozdítása érdekében hajlandóak vagyunk feláldozni valamit, ami mélyen gyökerezik az alapelveinkben. És ezt gondolkodás nélkül tesszük. Ez egészen megdöbbentő. Számos érvet láttam már az oltási kötelezettség általános támogatására. És azt hiszem, fontos felismerni, hogy ezek az érvek mennyire törékenyek. Az egyik az, hogy mindannyiunkat megvéd, mert csökkenti a betegségek terjedését.
És ez egy koherens érv lenne, ha igaz lenne. De ahogy most már tudjuk, sajnos az Omicront tartalmazó vakcináknak valójában csekély vagy semmilyen hatásuk sincs a fertőzésekre és a betegségátvitelre. Tehát ez nem koherens indok a kötelező oltásokra. A második indok az, hogy csökkentik az egészségügyi rendszerünkre és az intenzív osztályokra nehezedő terhet. És azt hiszem, van némi koherencia ebben az érvelésben, mert a vakcina rendkívül hatékonyan csökkentette a súlyos betegségeket és azt a kockázatot, hogy ha megfertőződik, akkor intenzív osztályra kerül. De ennek az érvelésnek a problémái elsősorban az, hogy ez nem vonatkozik mindenre. Ez az érv alkalmazható azokra az emberekre, akiknél jelentős a kockázata annak, hogy fertőzés esetén intenzív osztályra kerülnek, de Ontarióban a kötelező oltások 12 éves korban kezdődnek, és sajnálom, az egészséges 12 éveseknek nincs kockázata annak, hogy intenzív osztályra kerüljenek, nincs érdemi kockázata annak, hogy intenzív osztályra kerüljenek.
Tehát ennek a résznek a megfelelő végrehajtása nehéz és diszkriminatív lenne. A harmadik érv az, hogy valahogyan általánosságban ösztönözni fogja az embereket az oltásra. Hogy ha ilyen nyomást gyakorolunk az emberekre az oltásra, ha kényszerítő intézkedéseket alkalmazunk, az növelni fogja az oltási arányokat. És nem vagyok biztos benne, hogy ez igaz. Sőt, kezdem gyanítani, hogy pont az ellenkező hatást válthatta ki. És például van egy törvényünk Ontarióban, amit az Iskolai Tanulók Oltásáról Szóló Törvénynek hívnak. Ez már majdnem 40 éve létezik. És az emberek azt hiszik, hogy ez egy kötelező oltási törvény, amely előírja, hogy bizonyos oltásokat kell bevenni az iskolába járás előtt. Valójában nem az. Amit megkövetel, az az, hogy be kell mutatni az oltási igazolást, vagy érvényes beleegyezéssel kell rendelkezni, és az érvényes beleegyezés lehet filozófiai beleegyezés is. Alapvetően a szülőknek csak annyit kell tenniük, hogy eskü alatt kijelentik, hogy filozófiailag ellenzik az oltást.
És hacsak nem történik meg egy ilyen rendkívül ritka, védőoltással megelőzhető betegség kitörése az iskolában – ami szinte soha nem történik meg –, lényegében semmilyen következménye nincs a szülőknek, ha ezt megteszik. A valóság azonban az, hogy amikor arra kényszerítjük a szülőket, hogy oltassák be gyermekeiket, amikor nyomást gyakorolunk rájuk, hogy vagy oltassák be gyermekeiket, vagy szerezzék meg a filozófiai beleegyezést, az ontariói szülők kevesebb mint 2%-a választotta a filozófiai felmentés útját 40 évvel ezelőtt. Tehát nincs mélyen gyökerező oltásellenes hangulat Ontarióban. Tudom, hogy évek óta démonizáljuk az oltáselleneseket, a közegészségügy arról ordít, hogy az oltásellenes hangulat hogyan erősödik, de erre valójában nincs objektív bizonyíték.
De amit ezzel a nagyon erőszakos megközelítéssel elértünk, az az, hogy a kormányzat rákényszerít mindenkit az oltásra, különben az emberek, akik érthető módon vonakodtak, aggódtak a biztonságuk miatt, mindenféle aggályuk volt, amikkel szerintem együtt kell bánnunk, még akkor is, ha tévedtek, még akkor is, ha egy olyan csoporthoz tartoznak, ahol a haszon meghaladja a kockázatokat, és nem kellene. Mindenképpen ösztönöznünk kellene az oltást. Azzal, hogy kényszer kérdésévé tettük, szerintem azt tettük, hogy oltásrezisztenciát okoztunk, és azt hiszem, ezt nagyon nehéz lesz visszafordítani, mert már nem annyira az oltásokról van szó. Sokkal inkább a kormányzati kényszerről.
Dr. Julie Ponesse:
Amikor úgy érzem, hogy nagyon beásom magam egy vita egyik oldalán, megpróbálom végigfutni, mintha a napi bemelegítő gyakorlatokat végezném. Megpróbálom átgondolni, mi jár a másik oldalon álló ember fejében. És most már minden nap ezt teszem, és nem tudom, hogy a másik oldalon állók is ezt teszik-e, de nagyon igyekszem. Mert azt hiszem, valami furcsa kognitív disszonancia zajlik le. Azt hiszem, különösen a foglalkoztatási előírások kezdetén, és hogy ezt összekapcsoljam Dr. Kheriaty Jacobson kontra Massachusetts ügy említésével, a COVID-vakcinák és a himlővakcina közötti analógiát nagyon intelligens, jól kutatott emberek a mai napig is alkalmazzák. És azt hiszem, ez azért van, mert volt és még mindig van egyfajta tartós érzés, hogy a COVID-vakcinák sterilizálnak, mint minden más vakcina olyan betegségek ellen, amelyek ma már nem gyakoriak a lakosság körében.
És ha ezt hiszi, akkor – ahogy Dr. Schabas is mondta – létezik egy bizonyos fajta, aminek van némi értelme. És mivel eltekintünk ettől az átviteli érvtől, és rájövünk, hogy lehet, hogy nem mindig ismerjük a terminológiát, de felismerve, hogy a COVID-vakcinák nem ilyen módon sterilizálnak, akkor új erkölcsi érvre van szükségünk a kötelező beoltáshoz. És akkor azt hiszem, hogy kölcsönvesszük ezt a betegség súlyosságára vonatkozó érvet, és beillesztjük a közegészségügyi kontextusba, és kötelezővé tesszük. De ha már csak az az érvünk marad, hogy be kell oltani magát a foglalkoztatás fenntartásához a súlyos betegségek csökkentése érdekében.
Akkor azt hiszem, van egy újfajta kérdésünk, mert a kérdés most az, hogy nem az alkalmazottak, nem az aggodalom, hogy az alkalmazottak terjeszteni fogják a vírust a munkahelyükön, hanem az, hogy aggódunk, mert ők már tudják, hogy ezt teszik, hanem az, hogy attól tartunk, hogy ha megbetegednek, akkor nagyon megbetegednek. És ez terhet ró majd az egészségügyi rendszerre. És feltehetően rossz lesz nekik, de ez két különböző típusú érv, igaz? Tehát, ha kötelezzük az alkalmazottakat, hogy önmagukért oltassák be magukat, hogy ne legyenek súlyosan betegek, akkor az már nem közegészségügyi kérdés. Ez az ember saját választásának kérdése. És a kockázatértékelések, amelyeket a különböző személyiségtípusú, különböző életszakaszokban lévő, különböző családi kötelezettségekkel és hasonlókkal rendelkező embereknek, véleményem szerint, teljes mértékben jogukban áll elvégezni ahhoz, hogy meghatározóak legyenek a saját életükben.
És akkor már csak az az érv marad, hogy amikor a szocializált orvoslás, mint Kanadában, és az emberek súlyos betegsége terhet ró az egészségügyre, extra terhet, vitathatatlanul megelőzhető terhet az egészségügyi rendszerre, akkor ez közegészségügyi problémává válik, de sok olyan lépés van, amihez bizonyítékok kellenek. És nem hiszem, hogy láttuk volna, ugye? Szóval azt hiszem, nagyon fontos, hogy elemezzük azokat a kérdéseket, amelyeket értünk, és amelyeket mindenki olyan jól megfogalmazott, hogy megértsük ezeknek az oltásoknak a természetét, hogy mit tehetnek legjobb esetben, és hogy paternalista-e kötelezővé tenni ezt a foglalkoztatásban, vagy közegészségügyi probléma? Tudják, most azt látjuk az egészségügyi rendszerre és a foglalkoztatás más ágazataira nehezedő nyomás miatt, hogy visszahívják a COVID-ra pozitív tesztet produkáló beoltott személyeket, de nem veszik fel újra a beoltatlan személyeket. És ez tényleg azt mutatja, hogy szerintem milyen kettős mércével küzdünk. És ez a fajta diszkrimináció a veleszületett egészséges biológiai jellemzőkkel szemben.
Azt hiszem, ezzel az elképzeléssel terheljük magunkat, hogy a mesterséges immunitás, a beoltás jobb, mint a természetes immunitás. És ezzel rengeteg teher jár. És azt hiszem, ez nemcsak befolyásolja, hanem megfertőzi azt, ahogyan az egészségről általában gondolkodunk, mert szerintem egy mesterségesebb módszert erőltet az egészség megszerzésére és fenntartására, vagy legalábbis ösztönöz, és hiteltelenné teszi az immunitáshoz hozzájáruló számos tényezőt, amelyeket a világjárványról szóló viták során nem láttunk.
Dr. Aaron Kheriaty:
És ehhez hozzátenném az új variánsokat és az idő múlását, ahogy a vakcinák hatékonyságának csökkenését láttuk, és egyébként ezeknek a vakcináknak a fertőzésekkel szembeni hatékonysága körülbelül négy hónap után kezd csökkenni, ezért gondolom, hogy a Pfizer és a Moderna három hónaposra tervezte a vizsgálatait. Mondhatni bármit a nagy gyógyszergyárakról, nagyon jók, és tudják, hogyan kell klinikai vizsgálatokat végezni. És egy adott eredményt szem előtt tartva tervezik meg őket. Négy hónapnál kezd csökkenni. Hat hónapra 50% alá esik, ami az FDA jóváhagyásához szükséges küszöbérték. Az Omicronnal szemben pedig néhány hete megjelent egy előzetes tanulmány, amely gyakorlatilag nulla hatékonyságot sugallt a fertőzésekkel szemben egy kétadagos kezeléssel. Nagyon megkérdőjelezhető a hatékonyság, alacsony az 50% egy harmadik adagnál, amivel kapcsolatban sok a kérdés, hogy meddig fog ez tartani, mivel a két adagolási kezelés hatékonyságának időtartama olyan rövid volt.
Tehát valójában vannak emberek, akik aggodalmukat fejezik ki az oltások fertőzésekkel szembeni negatív hatékonyságával kapcsolatban. Négy vagy öt különböző valószínűsíthető hipotézis létezik arról, hogyan működhet ez, de most Ontarióban azt látjuk, hogy a beoltottak körében magasabb a fertőzések aránya, mint a beoltatlanok között. És ezt újra elmondom, ha valaki úgy gondolja, hogy ez zavaró. Magasabb a fertőzések aránya a beoltottak és a beoltatlanok között. Nem csak az összesített számok. Azt láttuk, hogy néhány hónapig az új esetek összesített száma magasabb volt a beoltottak között. De ha megnézzük a 100,000 100,000 főre jutó eseteket, ezek a határok átlépték egymást, és most több eset van XNUMX XNUMX főre jutóan a beoltottak között, mint a beoltatlanok között. Ennek a negatív hatékonyságnak az okai, amelyeket Izraelben és számos más, magas beoltottságú országban is látunk, vitatottak, ez az úgynevezett eredeti antigén szindróma, antitestfüggő fokozódás, vagy valamilyen más tényezőkombináció, amely ezt magyarázhatja.
De ez egy nagyon aggasztó empirikus trend, amit ezek az oltási előírások figyelmen kívül hagynak. A súlyos betegségek és a kórházi kezelések elleni hatékonyság is csökkent, bár nem olyan meredeken, mint a fertőzések elleni hatékonyság, de most ott tartunk, hogy nagyon jelentős a kórházi kezelések száma. És Ontario ismét megbízható adatokat gyűjt erről. Ez az egészségügyi rendszer egyik előnye. De utoljára, amikor ellenőriztem, ez néhány héttel ezelőtt volt. Azt hiszem, a kórházi kezelések 40%-a olyan ember volt, aki teljesen be volt oltva, és a kórházi kezelések nagyon jelentős százaléka olyan egyének voltak, akik három adagos kúrát kaptak. Tehát ez az egész elképzelés, hogy ez továbbra is a be nem oltottak világjárványa, idézem, idézet nélkül, ha igaz is volt, akkor csak az oltás bevezetését követő néhány hónapban volt igaz, amikor a vakcina hatékonyságának csúcsát láttuk.
De ha továbbra is az Omicron módszerével követjük az adatokat, láthatjuk, hogy ez már nem így van. Az egyik dolog, ami aggaszt, az az, hogy nem tudunk lépést tartani az újonnan megjelenő adatokkal. És valahogy beszéltünk az elsüllyedt költségekről. Mi, közegészségügyi hatóságok vagy politikusok, megduplázzuk azokat a politikákat, amelyek kezdetben félrevezetőek voltak, és most egyértelműen kudarcot vallanak az általuk előállított eredmények miatt. Az utolsó pont, amit ezzel kapcsolatban szeretnék kiemelni, az átláthatósággal kapcsolatos problémák.
Dr. Kasher említette a tájékoztatáson alapuló beleegyezés kérdését, amikor ténylegesen jelen vagy a beoltás helyén. Az Egyesült Államokban, amikor beadnak egy oltást vagy gyógyszert, megnézheted az úgynevezett betegtájékoztatót. Ez az az űrlap, amelyet az FDA hoz létre. Amikor a gyógyszer teljes mértékben engedélyezett, az információkat tartalmaz a kockázatokról, előnyökről, mellékhatásokról, ellenjavallatokról és gyógyszerkölcsönhatásokról. Ha kiveszed az egyik oltóanyag betegtájékoztatóját, látni fogod, hogy üres. Nekünk még nincs ilyen, mert az összes elérhető oltóanyag, legalábbis az Egyesült Államokban, csak az úgynevezett sürgősségi felhasználási engedély alapján engedélyezett. Nos, azon a napon, amikor a Pfizer oltóanyagot engedélyezték az amerikai szövetségi törvény alapján, az FDA-nak kötelessége volt közzétenni az engedélyezés alapjául szolgáló klinikai vizsgálati adatokat. Ezt nem tették meg. Ezért szerveztem egy csoport tudóst és orvost, hogy benyújtsák az úgynevezett információszabadságról szóló törvény szerinti kérelmet, hogy megszerezzék ezeket az információkat.
Az Információszabadság Törvénye szerinti kérelemmel az történt, hogy az FDA rájött, hogy a szövetségi törvények értelmében nem tarthatják vissza ezeket az adatokat, de megpróbálták lassítani. Visszajöttek, és azt mondták, hogy havonta 500 oldalt adunk, ami, ha kiszámoljuk, 75 évbe telt volna az összes adat megszerzése. Szerencsére a bíró bölcsen reagált a trükkjeikre, és azt mondta, hogy nem, nyolc hónapjuk van a bevezetésére. A Pfizer közbelépett, és felajánlotta, hogy segít az FDA-nak az adatok közzététel előtti szerkesztésében. És meglepő módon az Igazságügyi Minisztérium jogászai, a szövetségi jogászok, akik az FDA-t képviselték a bíróságon, egyetértettek a Pfizerrel, és azt mondták: „Azt akarjuk, hogy a vállalat segítsen az adatok szerkesztésében, hogy a megadott határidőn belül nyilvánosságra kerüljenek.” De azt hiszem, egyértelműen azt látjuk, hogy itt egy állami szervről van szó, amelynek ezt az iparágat kellene szabályoznia, amelyről mindenki tudja, hogy a célja a profit.
Aligha hibáztathatunk egy vállalatot azért, mert a profit motiválja, de amikor a szabályozó hatóságok a vállalat érdekeit szem előtt tartva cselekszenek, ahelyett, hogy az átláthatóságot követnék, ami a közegészségügy alapvető etikai elve, olyan helyzettel állunk szemben, amelyben a tájékoztatáson alapuló beleegyezés lehetősége súlyosan korlátozott, mivel nem jutunk hozzá azokhoz az alapvető adatokhoz, amelyekre az FDA az engedélyt alapozta. És mellesleg, ezeknek az adatoknak a közzétételére 75 év kellett, hogy megjelenjenek, mindössze 108 napjukba telt, hogy felülvizsgálják ugyanazokat az adatokat az engedély megadásához. Szóval ez csak egy példa arra, hogy sok közegészségügyi ügynökségünk nem – ebben az esetben az amerikai nép érdekeit szem előtt tartva – cselekszik, de mivel sok más ország is az FDA-hoz és a CDC-hez fordul útmutatásért, ennek nemzetközi hatásai is vannak.
Dr. Richard Schabas:
Vissza szeretnék térni arra a lényegre is, hogy tudom, Julie már beszélt erről, az egészségügyi rendszer védelméről és az oltatlan emberekkel szembeni diszkriminációról. Ha ugyanezt a mércét alkalmaznánk, ha ezt standardként fogadnánk el, valószínűleg a dohányosokra is alkalmaznunk kellene. Soha nem láttam számot arról, hogy Kanadában az intenzív osztályos ágyak hány százaléka tartozik egy adott időpontban a dohányzás okozta betegségek közé, de valószínűleg nem sokban különbözik attól a 20 vagy 25%-tól, amelyet most, az omikron hullám csúcsán COVID-betegek foglalnak el. És persze ez így megy nap mint nap. Tehát nem engedjük, hogy a dohányosok dohányozzanak az éttermekben, de a következetesség kedvéért ne engedjük be őket az éttermekbe. És nem szabad hagynunk, hogy dolgozzanak, mert ésszerűtlen terhet rónak az egészségügyi rendszerünkre. Ez egy olyan logika, ami szerintem sok nagyon csúnya helyre fog vezetni.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Egy dologra szeretnék bővebben kitérni, amire sokan Önök közül is kitértek, ez pedig alapvetően az összes létező etikai doktrína, amelynek elvileg el kellett volna vezetnie minket ezeken a nagyon nehéz döntéseken keresztül. És ahogy Dr. Kasher is említette, nagyon világos, hogy miért tűnik úgy, hogy Izraelben és a világ más részein több millió egészségügyi szakember felhagyott ezekkel az etikai doktrínákkal és elvekkel. És ahogy Dr. Kheriaty is említette, van az ENSZ Emberi Jogok Nyilatkozata. Van a Hippokratészi Eskü, van a Nürnbergi Kódex, van az ENSZ Bioetikai és Emberi Jogok Nyilatkozata, van a Genfi Nyilatkozat. Sok történelmi doktrína van, amelyet ma is fenntartanak. Ezek az orvosi etikánk, a tudományos etikánk, a közegészségügyi etikánk részét képezik. De valamilyen oknál fogva, ami mindannyiunk számára nem világos, teljesen felhagytak velük.
És aztán, ahogy Dr. Schabas említette, példátlan vitákat látunk az alapvető egészségügyi ellátás megtagadásáról egy önkényes oltási státusz definíció alapján. Vitákat látunk az idézet nélkül, a társadalmi igazságosság triázsáról. Vitákat látunk a megtagadásról a társadalmi részvétel szempontjából. A kormány önkényes definíciói alapján. Az orvosi magánélet feladását látjuk, míg ahogy Dr. Ponesse is említette ezzel a kollektív hozzáállással, egyes körökben azt látjuk, hogy a vita a beteg iránti kötelességről a társadalom iránti kötelességre helyeződik át, ami aláássa az orvos-beteg kapcsolat szentségének és az állami beavatkozástól való védelem alapvető elvét.
És egy teljes paradigmaváltást látunk az orvosi etika alapelveit illetően. És amiben remélem, hogy mindannyian tudtok betekintést nyújtani, az az, hogy mi ezeknek a doktrínáknak a történelmi jelentősége? Mi történt eredetileg, ami létrehozta őket? Miért jöttek létre? Miért olyan fontosak? És most, hogy megsértették őket, ez a jogsértés, gondolja, átmeneti, vagy valami olyasmi lesz, amit helyre lehet állítani? Ha nem állítják vissza, milyen következményekkel jár? És hogyan biztosíthatjuk, hogy helyreállítsák őket, és olyan módon, ami a lehető leghamarabb megtörténik.
Dr. Julie Ponesse:
Szerintem a kérdésed igazán érdekes. Miért, mi volt ezeknek a dokumentumoknak a keletkezése? De mielőtt erre rátérnénk, szólhatnék egy kicsit arról, hogy miért vagyunk olyan gyorsak abban, hogy figyelmen kívül hagyjuk vagy elutasítsuk az autonómiát a védelem és a kármegelőzés érdekében, és hasonlók? Sokat gondolkodom ezen. Két gondolatom van. Egyikhez sem vagyok igazán kötődve, de felvetem őket, és talán mások is hozzászólhatnak. Az egyik gondolatom az, hogy a kármegelőzés fogalmilag nagyon egyszerű, nagyon könnyen érthető. Ha nem akarod, hogy a gyermeked megégesse a kezét a tűzhelyen, akkor azt mondod neki, hogy ne érjen a tűzhelyhez. Tudom, hogy ez nagyon egyszerűen hangzik. De ha egy nyilvános üzenetküldő rendszert próbálsz építeni egy ötlet köré, a kármegelőzés elég egyszerű.
Azt is gondolhatjuk, hogy az egészségügyi szakembereknek nem feltétlenül kell valami fogalmilag egyszerű dolog. Képeseknek kell lenniük ezen túllépni, és átlátni az egyszerűségen, annak néhány bonyolultságán és a túl egyszerű gondolkodás néhány következményén. De a kármegelőzés valami mást is magában foglal. Korábban beszéltem a kollektivizmusról, mint valami olyan dologra való támaszkodásról, amiben a gyerekek már hisznek. Nos, azt hiszem, a kármegelőzés valami olyasmit használ, amiben az egészségügyi szakemberek már mélyen hisznek, ez pedig a nemártás, vagyis ez az alapelv, aminek hippokratészi kapcsolata van. És ez az elképzelés, hogy először ne ártsunk, de van különbség a nemártás, ami az első a neártás, és a kár megelőzése között, igaz? Ezek különbözőek. Más azt mondani, hogy egy személynek nem szabad olyan cselekedetet folytatnia, ami kárt okoz. Aztán azt mondani, hogy fontos, hogy mindent megtegyünk, hogy megakadályozzuk a társadalom működését, hogy megelőzzünk valamilyen kárt.
És azt hiszem, ezt látjuk az elővigyázatosság elvéről szóló vitákban, mert az antinarratíva oldalán állók azt mondják: „Nos, várjunk csak, legyünk nagyon óvatosak a kijárási korlátozásokkal, a maszkviseléssel, az oltási stratégiával kapcsolatban, mert óvatosabbak akarunk lenni, és az óvatosság megköveteli tőlünk, hogy tartózkodjunk ezeknek a dolgoknak a végrehajtásától, amíg nem vagyunk biztosak benne, hogy óvatosan tudunk haladni.” De azt hiszem, az elővigyázatosság elvét a narratíva mellett állók is átvették, mondván: „Nos, várjunk csak, meg akarjuk előzni a fertőzés és a COVID okozta károkat, ezért tegyünk meg mindent, amit tudunk. Viseljünk maszkot, zárjuk be magunkat. Oltassuk be a világot, hogy megelőzzük a COVID kárait.” De ismét, azt hiszem, ez összekeveri ezt a két kérdést, igaz? Az erkölcsi kötelességünk, hogy ne okozzunk kárt, vagy az, hogy megelőzzük a kárt, mint egészségügyi szakemberek? És talán nem fogok most válaszolni erre a kérdésre, de azt hiszem, fontos különbséget tenni.
Dr. Asa Kasher:
Szeretnék erről beszélgetni önökkel. Szerintem nevezzük a dolgokat a nevén, rendben. A veszély veszélyéről alkotott kép meglehetősen nyers. Ha megnézzük, hogy miről is van szó, láthatjuk, hogy az emberek szakmailag elfogadhatatlan módon írják le. Mondok egy példát. A miniszterelnökünk azt mondta, hogy azok az emberek, akik nincsenek beoltva és nem hajlandók beoltani magukat, olyanok, mint egy terrorista, aki géppisztolyt tart a kezében, és csak úgy lő, lő, és nyíltan öl embereket, mármint könnyedén, világosan és szándékosan. Ez volt az ő felfogása arról a veszélyről, amely egy be nem oltott személyből fakad. De ez téves. Ez annyira téves. És érdekes belegondolni, hogy miért használt ilyen nyers példát.
Nos, az emberek nem túl erősek a valószínűségi gondolkodásban. Tehát a valószínűséget megszorozzuk. Tehát, ha van egy 5%-os valószínűségünk, majd egy másik 5%-os valószínűségünk, és egy újabb 5%-os valószínűségünk, akkor kapunk valamit, ami olyan kicsi, hogy a mindennapi életben figyelmen kívül hagyjuk. Úgy értem, a veszély, ami a bokrokban leselkedik, amikor beszállok az autómba, hogy belemenjen, nagyobb. Az autóbaleset valószínűsége nagyobb, mint ez a valószínűség. De az emberek nem így gondolkodnak, nyers analógiákban gondolkodnak, és nem tudják figyelembe venni a valószínűségeket. Tehát ez egy olyan személy, akit nem oltottak be. Veszélyes. Mennyire veszélyes? 100%-ig veszélyes. Milyen gyakran veszélyes? Mindig. Mit tegyünk ellene?
És van egy másik érv is, amely megpróbálja alátámasztani azt a közhelyes nézetet, amely ugyanezektől a szindrómáktól szenved. Most állandóan azt mondják nekünk, hogy a kórházak össze fognak omlani. Úgy értem, ha az emberek nem kapják meg az oltást, akkor az egész egészségügyi rendszer összeomlik. Nem lesz elég ágyunk a rendes osztályokon, az intenzív osztályokon sehol. Úgy értem, rendben. Mindez meghaladja majd a kapacitásunkat. Most, Izraelben a legrosszabb állapotban, nagyságrendekkel voltunk az összeomlástól. Mondjuk 3000 ágyunk van, amelyeken bizonyos típusú embereket lehet kezelni. Több százról volt szó, nem ezrekről. Tehát egy másik közhelyes kép oka az, hogy sokan lesznek, akiknek kezelésre van szükségük. Nincs elég ágyunk az egészségügyi központokban. Tehát össze fog omlani. Tehát tennünk kell valamit ezek ellen az emberek ellen.
És mit tehetünk ellenük? Annyira veszélyesek. Veszélyesek mind a fertőzés, mind az egészségügyi központok jövője szempontjából. Kényszeríteni kell őket. Kényszeríteni őket. És hogyan lehet őket kényszeríteni az oltásra? A foglalkoztatásra, az egyetemi kampusokra, az üzletekre, a bevásárlóközpontokra és minden más helyre vonatkozó korlátozások minden előírásával, ahová az embereknek menniük kell ahhoz, hogy fenntartsák a megszokott életmódjukat.
Dr. Aaron Kheriaty:
Az, hogy miért nem áll ki több etikus, emel kifogást és miért nem emelnek ki többen, egy nagyon jó kérdés. Azt javasolnám, hogy a válasz részben az, hogy mi történt Ponesse professzorral és Dr. Kheriatyval, amikor megpróbálták ezt megtenni. Tehát nem kell túl sok példa erre, mielőtt mások rájönnek, hogy a témával kapcsolatos vitát nem fogják tolerálni, és nem lehet róla beszélni, majd hátraléphetnek, és azt mondhatják: „Nos, rendben, miért viselkedtek így az intézményeink?” És egy egyszerű válasz az, hogy hatalmas összeg forog kockán. Ezek a vakcinák eddig százmilliárd dolláros iparágat képviseltek, miért nem ismerte el a CDC a természetes immunitást, mert az amerikaiak több mint fele egyértelműen rendelkezik természetes immunitással. Százmilliárd dollárt a felére csökkentünk, ez rengeteg pénz forog kockán, ha ezeknek az embereknek nincs szükségük oltásra. Az orvosi etikusokat alkalmazó kutatóegyetemek, például a Kaliforniai Egyetem, ahol én is dolgoztam, sok támogatást kapnak a gyógyszeripartól a klinikai vizsgálatokhoz. A saját iparágamban a nyugdíjalapunkból több millió dollárt fektettünk a Pfizerbe.
Nagyon mély vállalati kapcsolatok vannak ezen állami intézmények és a magánvállalatok között. Sőt, a vállalatok és a kormányzati szervek között is vannak kapcsolatok, így az NIH, a Nemzeti Egészségügyi Intézet, amely az Egyesült Államokban az orvosi kutatások nagy részét finanszírozó ügynökség, társtulajdonosa a Moderna vakcina szabadalmának. Anyagilag profitálnak a NIAID-ből, Dr. Fauci NIH részlegéből, és az NIAID négy tagja személyesen jogdíjat kap, és életük végéig jogdíjat fog kapni, gyermekeik pedig életük végéig jogdíjat kapnak ezekből az oltásokból származó nyereségből. Tehát, ha elkezdjük követni a pénzt, ha elkezdjük felismerni, hogy legalább az Egyesült Államokban 1997-ig a gyógyszeripari vállalatoknak nem volt szabad közvetlenül a fogyasztóknak szóló reklámokat közzétenniük a televízióban. Nem kapcsoltuk volna be a tévét, és nem kérdeztük volna meg az orvosunkat a Viagra reklámjáról, vagy a Prozac reklámjáról, mert az nem volt megengedett a szövetségi törvények értelmében.
Ez néhány évtizeddel ezelőtt megváltozott, és most, legalábbis az én országomban, minden negyedik vagy ötödik reklám gyógyszerreklám. Tehát a hírügynökségek, amelyek állítólag nehéz kérdéseket tesznek fel, és nyilvános vitát indítanak a témák felett, nagyon hallgatnak az oltási kötelezettségekről is, mivel a legnagyobb reklámszerződéseik némelyikét olyan gyógyszeripari vállalatokkal kötik, amelyek profitálhatnak belőle. Még az orvosi folyóiratok esetében is, a lektorált orvosi folyóiratokat fenntartó bevételek 80%-a az ezekben az orvosi folyóiratokban megjelenő gyógyszerreklámokból származik. Tehát amíg ezek a pénzügyi összeférhetetlenségek egy részét nem tisztázzák, legyen szó akár lektorált orvosi folyóiratokról, akár a tömegmédiáról, akár a gyógyszeripari finanszírozásra nagymértékben támaszkodó kutatóintézetekről, akár a gyógyszeripari bevételekből profitáló NIH-finanszírozásról, amíg ezeket a dolgokat nem tisztázzák, nagyon erős, perverz ösztönzők lesznek beépítve a rendszerbe, hogy ne a lakosság egészsége, biztonsága és jóléte, hanem a vállalatok és az egyének kereskedelmi érdekei szerint cselekedjenek, akik profitálhatnak egy bizonyos típusú közegészségügyi válaszlépésből.
Dr. Richard Schabas:
Visszatérve Kulvinder felvetésére. Sok nagyszerű pont volt benne, amelyekkel mindenképpen egyetértek. De miért lett ennyire más? Miért dobtuk félre az elveinket a COVID kezelésében? Régen 30 évig az AIDS kivételességéről beszéltünk, most már a COVID kivételességéről. Minden más, és van legalább néhány oka. Ott van az a pont, amit Aaron felvetett a szakmai fenyegetésről, amelyet az emberek éreznek, amikor megszólalnak és kritikusak. Tudom, hogy Kulvinder is szembesült ezzel. Nemrégiben hátborzongató élményben volt részünk Ontarióban, ahol az egészségügyi miniszter nyilvánosan megfenyegette az orvosokat. Levelet küldött az Orvosi Kollégiumnak, és általános fenyegetést tett minden orvosnak, aki kritizálja az oltások biztonságosságát vagy hatékonyságát, bármit is jelentsen ez, hogy megfenyegeti őket, vagy nyomást gyakorol az egyetemre, hogy fenyegessék meg őket az orvosi engedélyük elvesztésével, ami egy nagyon-nagyon komoly fenyegetés az orvosok felé, így nagyon hátborzongató hatással van a vitára.
De azt hiszem, tágabb értelemben az emberek a kezdetektől fogva elfogadták azt az elképzelést, hogy ez valamiféle esemény, ez egy rendkívüli esemény. Ne tévedjünk, a COVID egy nagyon súlyos közegészségügyi esemény volt, de az az elképzelés, hogy példa nélküli, hogy felülmúl minden más fenyegetést, amellyel a modern történelemben szembesültünk, és ez, azt hiszem, ismét, azokon a modelleken alapult, amelyek nemcsak azt mondták, hogy 40 millió ember fog meghalni, hanem azt is, hogy néhány hónapon belül meg fognak halni. Mindez 2020 nyarának közepére megtörtént volna, és természetesen nem történt meg, mert a modellek tévedtek, ahogy sok más betegséggel kapcsolatban is következetesen tévedtek, és vadul tévedtek, de ez nem számított.
Belevettük magunkat abba az elképzelésbe, hogy ez a legfőbb próbánk, akaratunk, elszántságunk legfőbb próbája, és hogy az oka annak, hogy 40 millió ember nem halt meg, nem a modellek hibásak voltak, hanem mindazoknak a dolgoknak, amiket tettünk, még akkor is, ha nem tettük meg őket, tehát az emberek ezt a fajta paradigmát hitték el. Nem tudom nem visszagondolni, nos, mindenekelőtt az összes kudarcot vallott világjárványra, amit láttam az 1976-os sertésinfluenzától a SARS-on át a madárinfluenzáig, de éppen elég idős vagyok ahhoz, hogy emlékezzek 1957-re és az ázsiai influenzára, ami egyébként sokkal szörnyűbb esemény volt a halálozás és a morbiditás szempontjából, mint amivel a COVID-dal szembesültünk, és a közhiedelem szerint 1957-2 millió ember halt meg 2-ben a HXNUMXNXNUMX világjárványban.
A világ népessége akkoriban egyharmadnyi volt, mint most, és a 65 év felettiek aránya feleannyi, tehát egy hasonló esemény most körülbelül hatszor annyi embert érintett volna, hatszor annyi embert ölt volna meg, 12-24 milliót. Tehát a COVID szörnyű esemény volt, de el sem hasonlítható ahhoz, amivel a világ 1957-ben szembesült, és egyébként új "hullámokkal" tért vissza, mindent hallunk a hullámokról, minden évben visszatért a következő kilenc évben, és további milliókat ölt meg, de ezt elfelejtettük. Egy olyan korban élünk, amelyben ezt elfelejtettük. Bedőltünk annak az elképzelésnek, hogy ez egy halálcunami volt, ez egy mikrobiológiai apokalipszis, és emiatt a szabályok nem érvényesek. Ez az egész dolog az etikáról, a ne árts elveiről, az egészség meghatározóiról, a bizonyítékokon alapuló orvoslásról, a fenyegetés nagysága miatt semmi sem számít már. Elvesztettük minden perspektívánkat ebben a helyzetben, mert egy olyan eseményhez kötöttük magunkat, ami nem történt meg, és soha nem is fog megtörténni, legalábbis közel sem olyan nagyságrendben, mint ahogyan azt elhitették velünk.
Dr. Julie Ponesse:
Van néhány gondolatom, amire építhetnék. Az egyik, hogy úgy tűnik, valóban van egy tisztasági kultúránk, és szerintem a lemondási hajlamunk is ennek része, de szerintem egy érdekes kérdés az, hogy hogyan illeszkedik a tisztasági kultúrába az az elképzelés, hogy egy vírus endémiás, igaz? Szerintem a problémánk egy része, talán a COVID-mentes oltás stratégiájára való összpontosításunk része, hogy ahhoz, hogy kényelmesen érezzük magunkat, hogy biztonságban érezzük magunkat, minden fenyegetést ki kell irtanunk. És az a gondolat, hogy egy vírus velünk lesz, hogy soha nem fog eltűnni, még akkor sem, ha azt mondják nekünk, vagy jó bizonyítékaink vannak arra, hogy azt hisszük, hogy a jelenléte nem jelentene számunkra jelentős veszélyt, de az a gondolat, hogy ott van, hogy nem győztük le, hogy nincs felette irányításunk, hogy nem tisztultunk meg tőle, azt hiszem, ebben a korszakban nehezen fogadható el, és talán ezért hajlamosak vagyunk ragaszkodni ehhez az elképzeléshez, hogy az oltással jutunk ki belőle, mert a többi lehetőség nem tűnik annyira megtisztítónak, csak az egészséges életmód fenntartása.
És istenem, a tisztasági kultúrában a természetes immunitás megszerzésének problémája az, hogy meg kell fertőződni. Kapcsolatba kell kerülni a vírussal, és ez szerintem nem illik a modern kultúránkhoz. Egy másik dolog, ami a világjárvány során nagyon világossá vált, és amiről azt hiszem, szinte minden ma elhangzott megjegyzésünkben szó esett, a nyilvánossággal való kommunikációnk büntető jellege és a szakemberekkel való bánásmód. Christine Elliot példája, aki alapvetően a CPSO-t (Orvosi Szolgálatot) használta végrehajtási mechanizmusként azokkal az orvosokkal szemben, akik kitértek a fő vonalról.
És ha az etikában gondolkodunk, sokat beszélünk a motivációról és arról, hogyan lehet a legjobban motiválni az embereket, és tudjuk, hogy ha egy bizonyos eredményt el akarunk érni, a pozitív motiváció sokkal hatékonyabb, mint a negatív vagy a büntető jellegű. És azt is tudjuk, hogy a belső motiváció nemcsak hatékonyabb, mint a plusz belső motiváció, tehát sokkal hatékonyabb arra ösztönözni az embereket, hogy mélyen élvezzék a munkájukat, ahelyett, hogy értelmet találnának benne, ahelyett, hogy csak anyagi ösztönzőket adnánk nekik. És mellesleg boldogabbá is tesz minket, és összességében hozzájárul az életminőségünkhöz, tehát az a tény, hogy a kormány és a közegészségügyi tisztviselőink által kommunikált fő stratégiát büntető jellegűnek látjuk. Nem csoda, hogy szerintem annyira kemények vagyunk egymással, kimerültek, rémültek és demoralizáltak vagyunk, és vannak más módok is ennek a célnak az elérésére.
Vannak más módszerek is az emberek egészségének megőrzésére, de azt hiszem, foglalkoznunk kell ezen problémák néhány kiváltó okával. Az egyik, amit említettem, a tisztaság kérdése, a másik pedig a fegyelmezés kérdése a kívánt célok elérése érdekében. Ez azért nagyon érdekes, mert például a testi fenyítésről vagy a törvények be nem tartásáért kiszabható bármilyen büntetésről szóló etikai irodalom azt mutatja, hogy valakinek a puszta megbüntetése nem nagy visszatartó erő. Hogy a viselkedés korrekciójának más formái sikeresebbek, kevésbé károsak az egyénre nézve, és jobban hozzájárulnak a társadalomhoz. Mindez azt jelenti, hogy az egész stratégiánk, nem meglepő, hogy sok problémát okoz.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Érdekes, Dr. Ponesse, hogy Ön mennyi büntető jellegű intézkedést említett, és úgy tűnik, hogy nem etikán vagy bizonyítékokon alapulnak, hanem a büntető jelleg elérésének célján. Ahogy Dr. Kasher is említette, Izrael miniszterelnöke démonizálta polgárait, hasonlóképpen Kanadában is láttuk, hogy a mi miniszterelnökünk démonizálja a kanadaiakat, és a történelem során megtanultuk a múltból, hogy az emberek emberségüktől való megtagadása pusztító, szörnyű következményekkel járhat. És ezt látjuk a politikai vezetőinknél, akik megpróbálnak egy olyan embercsoportot legyőzni, akik úgy próbálják beállítani őket, mintha érinthetetlenek lennének, mintha valahogy ember alattiak lennének, és olyan definíciókkal, amelyek korábban soha nem léteztek. Régebben, orvosi kontextusban, az immunis és a nem immunis szavakat használtuk, most pedig ezeket az új szavakat használjuk: beoltott vs. beoltatlan.
Tehát új, önkényes kifejezéseket alkottunk, amelyekhez aztán a kormányok adnak definíciókat, amelyek nem feltétlenül bizonyítékokon vagy etikán alapulnak. És aztán démonizálás történik ezekből az önkényes definíciókból, és a történelem tanításaitól eltekintve Dr. Martin Kulldorff nemrég azt mondta, hogy úgy érzi, elérkeztünk a felvilágosodás korának végéhez, hogy a viták elhallgattatásával, az eszmék, az eszmecsere, az ellenvélemények kifejezésével nem engedjük meg a tudomány fejlődését. Nem engedjük meg a politikák megkérdőjelezését, és ez biztosítja, hogy olyan politikáink legyenek, amelyek nemcsak etikán, hanem bizonyítékokon is alapulnak, és így fejlődünk valójában civil társadalmakként. És amikor a viták elhallgattatását látjuk, amikor az ellenvélemények elhallgattatását és a büntetőjogi következményeket látjuk a főiskolákon vagy orvosi kamarákon, vagy az egyetemeken keresztül, hogy ne kérdőjelezzék meg a kormányt, mi ennek a végső eredménye? És ez a démonizálás, az embercsoportok elkülönítése a kormány önkényes rendeletei alapján, hová vezet ez minket? És hogyan változtathatjuk meg ezt?
Dr. Aaron Kheriaty:
Szeretnék erre kitérni, mert úgy gondolom, hogy ez a kérdés jó folytatása a korábbi kérdésed második felének, amely ezen orvosi doktrínák eredetéről szólt. Tehát megvizsgálhatjuk a nürnbergi törvénykönyvet, amely a nürnbergi perekből származik, amelyek a náci orvoslásra és a holokauszt idején a betegeken elkövetett atrocitásokra adott reakcióként születtek, és természetesen, amikor a náci analógiát említed, az emberek hajlamosak megijedni, ezért hadd pontosítsak. Ez egy történelmi intő példa, és a nürnbergi törvénykönyv eredetének megvitatásával nem próbálom a jelenlegi vezetőinket a nácikhoz hasonlítani. Csak azt próbálom bemutatni, hogy egy társadalom valójában hogyan kezdhet el letérni a helyes útról, majd nagyon rosszul sülhet el, ha ezt logikus következtetésig visszük. És tanulságos megfigyelni, hogy a német orvoslás a nácik hatalomra kerülése előtt letért a helyes útról, az 1920-as évektől kezdve jelent meg egy nagyon befolyásos könyv, amelyet egy pszichiáter és egy ügyvéd adott ki a Lebensunwerten Lebens (Hebe és Binding) című német könyvének megsemmisítéséről, amely a kognitív, mentális és fizikai fogyatékossággal élő egyének eutanáziáját szorgalmazta.
Egy olyan program, amelyet később természetesen továbbfejlesztettek és a nácik is átvettek, de a német orvoslás is magáévá tette a késői Biomark Köztársaság idején, még Hitler hatalomra kerülése előtt. Tehát a német orvoslást az eugenikai mozgalom, az eugenikai eszmék arra késztették, hogy rossz irányba haladjanak. Az orvosok 45%-a csatlakozott a náci párthoz, annak ellenére, hogy a náci párttagság nem volt követelmény az orvosláshoz, önkéntes volt. Segíthetett az előmenetelben és az akadémiai orvoslásban abban a rezsimben, de összehasonlíthatjuk például a németországi tanárokkal, akiknek csak körülbelül 10%-a csatlakozott a náci párthoz. Mi történt tehát a német orvoslással, amely egyébként az 1920-as és 1930-as években a világ legfejlettebb és legtekintélyesebbje volt? A német orvosi intézmények jártak az élen.
Ezek a mai nyugati világ nagy orvosi intézményeivel vetekednének, de egy nagyon finom változás történt. Már korábban is utaltak rá, és kezdem látni, hogy ez átszivárog a nyilvános kommentárokon is, és ez az az elképzelés, hogy az orvosok elsődleges lojalitása nem az előttük álló egyes betegekhez kell, hogy kapcsolódjon, ami a hagyományos hippokratészi etikát képviseli. A beteg sebezhető. A betegnek bíznia kell abban, hogy az orvos minden tudását és készségét kizárólag a megsegítésére, a gyógyítására, a károk minimalizálására fordítja, bevonja őket a döntéshozatalba – ez az autonómia elve –, és tisztességesen bánik velük, ez az igazságosság elve. Ezt a hagyományos hippokratészi etikát, amelyet a nürnbergi kódex és a már említett egyéb történelmi dokumentumok rögzítenek, most félreteszik egyfajta társadalmi etika javára, nem, az orvosoknak kellene felelősnek lenniük a lakosság egészének egészségéért.
Nos, ezt kipróbálták Németországban az 1920-as és 1930-as években. Volt egy olyan elképzelés, hogy a társadalmi szervezet lehet egészséges vagy beteg, tehát az orvos felelőssége a nép, az egész nép felé irányul, és ezt az analógiát, miszerint a társadalmi szervezet egészséges vagy beteg, a szélsőséges helyzetbe vitték, olyannyira, hogy mi történik, ha egy szervezetben rákos sejtek vannak, nos, mit tegyünk egy daganattal? Kivágjuk, és megszabadulunk tőle az egész egészsége érdekében. Tehát amikor ezt az analógiát a társadalomra alkalmazták, az az eutanázia-rezsim igazolásához vezetett, amely a náci T4 eutanázia-program keretében kezdődött a holokauszt előtt. Az első, Németországban elgázosított személyek nem koncentrációs táborokban voltak. Az első gázkamrák pszichiátriai kórházakban voltak, és az első elgázosított személyek nem zsidók vagy más etnikai kisebbségek voltak, hanem szellemileg fogyatékos pszichiátriai betegek, akiket pszichiátriai orvosok hagytak jóvá Németországban. Ez utat nyitott azokhoz az atrocitásokhoz, amelyekkel mindenki tisztában van.
Ez tehát nyilvánvalóan egy szélsőséges példa arra, hogy mi sülhet el rosszul, ha feladjuk a hagyományos hippokratészi etikát. Erre a tájékoztatáson alapuló beleegyezés doktrínája, a nürnbergi kódex, amelyet az embereknek el kellene olvasniuk, kevesebb mint egy oldal hosszú. Úgy értem, egy tucat mondat vagy valami ilyesmi, nagyon gyorsan, egy-két perc alatt elolvasható. És nagyon világosan megfogalmazza a tájékoztatáson alapuló beleegyezés központi elvét. Ez a nürnbergi kódex lényege, és ezt, azt hiszem, helyesen, a világ a holokauszt alatt, sőt, valójában a holokauszt előtt a német orvoslásban történt atrocitások elleni szükséges védőbástyának tekintette, amely utat nyitott számos olyan attitűdnek, amelyek kiterjesztették ezt az eugenikai gondolkodásmódot, amelyet nemcsak a fizikailag és mentálisan fogyatékos betegekre, hanem más „nemkívánatos személyekre” is kiterjesztettek.
Tehát amikor az orvosok tudásukat és képességeiket nem a beteg, hanem egy tágabb társadalmi program vagy tágabb társadalmi célok szolgálatába állítják, mi történik, ha a társadalmi programot irányító emberek, a társadalmi programot irányító rezsim félrevezetett és téves? Ennek egy szélsőséges példája Németországban történt, de nem szabad azt gondolnunk, hogy lehetetlen, hogy ez máshol is megtörténhet. A német nép nem volt elmaradott barbár az 1920-as és 1930-as években, a német orvoslás nem volt elmaradott és barbár. A világ egyik legrangosabb orvosi intézményének tartották.
Dr. Richard Schabas:
Igen, én egy biztató optimista vagyok, szóval a kérdésedre válaszolva, szerintem kilábalunk ebből. Szerintem lesznek majd sebeink, de azt hiszem, kilábalunk ebből. Talán egy másik analógia, aminek talán nincs akkora érzelmi terhe, a McCarthy-korszak az Egyesült Államokban, a negyvenes évek végén és az ötvenes évek közepéig, ahol alapvetően ismét a félelem miatt történtek a dolgok, akárcsak a náciknál. A nácik a félelemből, a Németországgal történt rossz dolgoktól való félelemből, a külföldiektől való félelemből, a zsidóktól való félelemből táplálkoztak. A McCarthyizmus a félelemből, a Szovjetuniótól való félelemből, a kommunizmustól való félelemből, a nukleáris háborútól való félelemből virágzott, és ez azt jelentette, hogy a progresszív eszmékkel rendelkező emberek nagy részét különféle módokon büntették meg. Elvesztették az állásukat.
Hűségeskü letételére kényszerítették őket, mindenféle rossz dolog történt, de vége szakadt, mert túlléptek a határaikon. Gondolom, a nácizmus is túllépte a határait, de sokkal katasztrofálisabb módon a világ számára, de a McCarthyzmus is túllépte a határait, amikor McCarthy azzal vádolta a hadsereget, hogy mindent elrejt... Szóval önmagába omlott. És optimista vagyok, hogy a COVID egyik nagy tragédiája a vita hiánya, a kollegialitás hiánya, a nyitottság hiánya volt, és ez nagyon lehangoló volt, de azt hiszem, a COVID miatt valahogy sarokba szorították magukat. Annyit fektettek be olyan dolgokba, mint a maszkok, az oltások és a kijárási tilalmak, amelyek nyilvánvalóan kudarcot vallanak.
És kezdünk legalább némi elismerést látni olyan helyeken, mint az Egyesült Királyság, talán Floridában és Hollandiában, és olyan helyeken, ahol bedobják a törölközőt, túlzásba viszik. És azt hiszem, ha egyszer túlzásba viszik, és felismerjük, hogy ez megtörtént, akkor át fogunk menni egyfajta katarzison, mint ahogy a mccarthyizmussal is történt, és ebből is hegekkel fogunk kilábalni. De továbbra is azt gondolom, hogy vissza fogunk térni a liberális ethosunkhoz, amely többek között, különösen az orvostudományban, mindig is magáévá tette a vita és a származás gondolatát, és tragédia, hogy ezt elvesztettük, de azt hiszem, visszatérünk hozzá.
Dr. Asa Kasher:
Szeretnék rámutatni egy másik nézőpontra, a pesszimista nézőpontra, egyáltalán nem optimistára. Gondoljunk csak bele, milyen szerepet játszik az orvosi etika egy orvos vagy egy ápoló életében. Mit jelent ez számukra? És párhuzamokat vonhatunk más szakmákkal. Mi ez egy ügyvéd életében? Mi ez egy harctéri tiszt életében? Most két lehetőség van. Az egyik az, hogy van egy szakmájuk, amelyet valamilyen tudás és jártasság határoz meg, és e tudás alapján, e jártasság segítségével tudnak tevékenységeket végezni, és ennyi. Most valahonnan felmerült egy olyan normák ötlete, amelyeket rájuk kellene kényszeríteni, hogy legyen tudásuk és jártasságuk, ami meghatározza a szakmájukat. És akkor van egy további normák szintje, az orvosi etika, az ügyvédek etikája, a katonai etika, de ez a felfogás, az orvosi etika megértése az orvosi etika főbb összetevőit a szakma képén kívül hagyja.
Nos, az autonómia nem a tudás vagy a jártasság része. Az autonómiát valamiféleképpen ráerőltetik az orvos szakmai tevékenységére, tehát amíg az orvosi etika nem válik a szakma definíciójának részévé, hanem úgy tekintenek rá, mint valamire, amit az ügyvédek, a kormányok, a Legfelsőbb Bíróság, bárki hozzáadott a szakmában, addig az úgynevezett vészhelyzetekben azt fogjuk látni, hogy elvetjük az életünkbe belépő plusz összetevő egész gondolatát. Hozhatok egy rövid példát az ügyvédi etika történetéből. Talán a Watergate-ügyben szereplő összes bűnöző ügyvéd volt, igaz? Hogyan lehetséges, hogy az ügyvédeket jogi egyetemeken, elit egyetemek magas hírű jogi karain képezték?
Hogyan lehetséges, hogy ilyen bűnözőbanda voltak? Ha visszatekintünk, láthatjuk az etika oktatásának történetét a jogi egyetemeken. A Watergate-botrány előtt nem volt olyan óra, amelynek témája az ügyvédek etikája lett volna. A professzoroktól feltételezték, hogy valahogyan foglalkoznak vele, bármi is legyen az óra témája. A Watergate után elkezdtek ügyvédek etikájáról órákat tartani. Tehát Watergate előtt ez nem volt a szakma része. Csak valami, ami a fejük felett lebegett. Utána a személyazonosságuk részévé vált. A mai orvosok és ápolók nem tekintik identitásuk részének, hogy autonóm, tiszteletben tartandó egyénekkel bánnak, hogy az emberi méltóság áll az interakció középpontjában, mert mivel gondoskodunk róluk, kezelnünk kell az egészségügyi problémákat is.
Tudományos alapon kell döntéseket hozni. Tiszteletben kell tartani a nézeteiket, a háttérkultúrájukat, és tiszteletben kell tartani a tetteink hatásait. Úgy gondolom, hogy válság van, amit a COVID alatt felfedeztünk, az az, hogy az orvosi etika nagyon gyenge szerepet játszik az orvosképzésben. Egy zsáknyi ötletet tanít nekik, nem pedig szakmai identitást. Nem hatol mélyre a szakmabeli identitásukba, hanem csak bizonyos területeket fed le olyan elvekkel, amelyekkel vészhelyzetben, amikor minden megrendült, megszabadulhatunk a tevékenység ezen extra összetevőjétől.
Dr. Julie Ponesse:
Úgy érzem, Dr. Schabas nagyon optimista volt, Dr. Kasher pedig pesszimista. Megpróbálok egyensúlyt teremteni. A világjárvány egyik legnagyobb vesztesége a bizalmi kapcsolat elvesztése nemcsak az orvosok, hanem az elsődleges egészségügyi szolgáltató és a beteg között is. Ez a bizalmi szó a latin bizalom szóból ered.
Orvosi ellátást keresni, orvosi ellátásra szorulni, hihetetlenül kiszolgáltatott helyzetben van az ember, és teljesen érthető, hogy konzervatív módon talán 40, kevésbé konzervatív módon pedig talán 2000 évet töltöttünk az elképzelés és az azt alátámasztó szakirodalom felépítésével. Ennek a bizalomnak kell a középpontjában állnia az egészségügyi szolgáltatók és az emberek közötti kapcsolatnak, amikor betegekké válnak. És az egyik dolog, ami ezt a bizalmat ilyen fontossá teszi, az az, hogy ebben a helyzetben nagyon kiszolgáltatottak vagyunk.
Szóval azt hiszem, a pesszimista az, hogy ezt elvesztettük. Láttuk, hogy az egészségügy feltűnővé vált. Ez az oltási kérdés már nem az egyének és orvosaik között van, zárt ajtók mögött egy orvosi rendelőben. Vannak mobil klinikák és oltóközpontok az Air Canada Centerben. Az Air Canada Center a nagy sportlétesítményünk Torontóban. És az eredménytáblán feltüntetik, hogy hányan oltják be magukat. És ez ketyeg, hogy hányan oltják be magukat.
Ez egy nagyon nyilvános, feltűnő eseménnyé vált. Vannak matricáink, amelyeken feltüntetjük, hogy be vagyok oltva, és címkék a Facebook-oldaladra, meg ezek a dolgok. És azt hiszem, van remény az egészségügyben általában az emberi egészségügyben, ha meg tudjuk menteni a nyilvános színtérről, és vissza tudjuk helyezni abba az intim, védő térbe, ahol a betegek foglalkozhatnak a sebezhetőségükkel, és úgy érezhetik, hogy sebezhetőek. Megint visszatértünk a büntető kérdéshez, de nem büntetik meg őket a döntéseikért. Hogy ez sehova sem fog vezetni.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Az utolsó kulcsfontosságú kérdés, amit meg szerettem volna vitatni, az oltási útlevelek kérdése volt. És azt hiszem, Dr. Kasher érdekes perspektívát fog hozni erre, mivel Izrael van a legelőrébb az emlékeztető oltások tekintetében. Úgy vélem, hogy a teljes oltáshoz szükséges oltási útlevél most négy adagot igényel, és hamarosan valószínűleg az ötödiket is magában foglalja. Itt Kanadában a harmadik adagnál tartunk, és fontolgatják a teljes oltás definíciójának kiterjesztését a harmadik adagra. És így tovább, és így tovább.
És ez a társadalmi részvétel és a mindennapi élet szempontjából is megjelenik. És azt látjuk, hogy a kapufák folyamatosan elmozdulnak. És hová vezet mindez? És hogyan vált valami orvosi dologból most valami politikaivá, és hogyan vezet most a mindennapi társadalom megfigyeléséhez?
Dr. Aaron Kheriaty:
Szerintem az oltási útlevelek veszélyes előjelek, és nekünk egyfajta kanáriként kellene szolgálniuk a szénbányában, jelezve, mi fog történni, ha nem szúrunk karót a földbe, és nem mondjuk azt: „Nem, ez nem az a fajta társadalom, amiben élni szeretnénk.” Tehát az alapvető közterekhez, az alapvető emberi javakhoz és szolgáltatásokhoz, a közlekedéshez, az élelmiszerhez, az utazáshoz, a nyilvános összejövetelekhez és a gyülekezéshez való hozzáférés nem lehet függővé tenni egy kényszerített orvosi beavatkozás elfogadásától.
Függetlenül attól, hogy ez az eljárás jól vagy rosszul tanácsos-e. Azt hiszem, félretehetjük a vakcinák szerepének kérdését ebben a világjárványban és így tovább. És továbbra is elismerhetjük, hogy két évvel ezelőtt a világ legtöbb embere teljesen elfogadhatatlannak tartotta volna, hogy QR-kódot kelljen felmutatnia ahhoz, hogy vonatra szálljon, repülőre szálljon, étteremben étkezzen, vagy nyilvános helyen gyülekezzen. Az ilyen szintű megfigyelés és ellenőrzés az emberek számára – szerintem jogosan – indokolatlan beavatkozásnak tűnne a magánéletükbe, és indokolatlan veszélyeket, hatalmat adna azoknak az embereknek, akik a kapuk nyitásának és zárásának infrastruktúráját ellenőrzik.
És azt hiszem, a tömeges oltás iránti nyomás részben politikai és gazdasági érdekekből fakad, amelyek azt szeretnék, hogy az oltási útlevelek infrastruktúrája létrejöjjön. Azt akarják, hogy az emberek hozzászokjanak egy úgynevezett új normálishoz, amelyben igazolniuk kell állampolgári jogosultságaikat ahhoz, hogy hozzáférjenek a társadalmunk alapvető eszközeihez. És ez a közegészségügy összeolvadása, a közegészségügy militarizálása, ami megtörtént. A közegészségügy összeolvadása a rendőri hatalommal és az állami hatalommal, ami olyan nyelvezethez vezetett, mint a világjárvány elleni védekezés.
Úgy értem, az ellenintézkedések kifejezés nem orvosi szakkifejezés, amit valaha is hallottam orvosi kontextusban. Katonai szakkifejezés. Tulajdonképpen a kémkedésből származik. Ez a közegészségügy, a rendőrségi hatalom és a digitális technológiák ötvözése, ami lehetővé teszi a nagyon részletes nyomon követést, ellenőrzést és adatgyűjtést nemcsak arról, hogy hol gyűlünk össze, hová megyünk, mit csinálunk, mire költünk pénzt, hanem arról is, hogy kivel gyűlünk össze, kivel tartunk kapcsolatot. Ebben az akváriumban élni a nap 24 órájában, a hét minden napján, amiből hiányoznak a magánélet alapvető eszközei.
És ez olyan ajtókat nyithat és zárhat, amelyek nagyon súlyosan korlátoznák az emberek szabadságát. Azt hiszem, ez a legaggasztóbb fejlemény az egész világjárvány alatt, amit én a biológiai biztonsági felügyeleti rendszer megjelenésének nevezek. És a rendszer alatt nem feltétlenül azt értem, hogy az teljes mértékben kormányzati ellenőrzés alatt áll. Úgy értem, a magánintézmények több mint boldogan szolgáltak szükséges kapuőrként, és valósították meg az ilyen jellegű struktúrákat, és részesei voltak ennek az új infrastruktúrának.
Tehát nem csak felülről lefelé irányuló kormányzati vagy vállalati irányításról van szó, hanem a társadalom minden szintjén számos különböző intézmény van, amelyek túlságosan is hajlandóak részt venni a biztonság nevében vagy a világjárvány megfékezése érdekében. De ha ez az infrastruktúra a helyén lesz, szerintem nagyon nehéz lesz visszaállítani. Túl sok más lehetséges felhasználási módja van annak, akiknek politikai vagy pénzügyi érdekeik vannak.
Dr. Asa Kasher:
Rendben. Van útlevelem, mert négyszer oltattak be, de ritkán kérnek tőlem, hogy mutassam meg. Tulajdonképpen az iPhone-omon is meg tudom mutatni. Szóval, ha belépek egy étterembe, és a pincér megkér, hogy mutassam meg, hogy van útlevelem, könnyen meg tudom tenni. De legtöbbször nem kérik, mert Izrael, nem tudom, ismeritek-e Izraelt vagy sem, de Izrael egy nagyon informális társadalom. A szabályozások rendben vannak. Vannak szabályozások, és aztán ott van a végrehajtás, a manifesztáció és az egyéb, ezekkel a szabályozásokkal kapcsolatos dolgok.
Tehát az útlevelek, az útlevelek kevésbé veszélyesek, mint amilyennek látszanak, mert itt az a probléma, hogy valamilyen legfelsőbb szinten hoznak döntéseket, majd elvárják, hogy emberek milliói ennek megfelelően viselkedjenek. Ez nem így működik. Tehát nem is olyan veszélyes, de az egész koncepció téves. Az egész koncepció a zöld útlevelekről, ahogy itt nevezik őket. Tehát két tévhiten alapul az egész rendszer.
Az egyik a veszély fogalma. Ami azt jelenti, hogy egy be nem oltott személy veszélyes, és ki kell zárnunk minden nyilvános térből. Már beszéltem róla, ez egy teljesen téves felfogás, és nem szabadna használni. De folyamatosan használják. És ez az útlevél-felfogás alapja.
Másodszor, van valami még rosszabb, egy tévhit arról, hogy egy demokrácia hogyan korlátozza polgárai szabadságát. Csak úgy lengetnek a kezüket egy kabinet tagjai, akik szakértőket vagy nem szakértőket hallgatnak meg, és közben értelmes, politikai és gazdasági döntéseket hoznak. Ez nem a demokrácia működtetésének megfelelő módja. Meg akarják tiltani a belépésemet egy bizonyos területre, ami nem a szomszédaim magánterülete, hanem közterület.
Aztán kellene egy teljes eljárás, amely igazolja, hogy ez hatékony. Ez az optimális. Van egyensúly az előnyök és a kockázatok között, ami igazolja. Ez egy nagyon bonyolult és fontos eljárás, amelyet alkalmaznunk kellene valamilyen korlátozás, a szabadságjogok korlátozása érdekében, de mi még soha nem tettük meg. És ezt nyíltan kellene megtennünk. A nyilvánosságnak, a polgároknak tudniuk kellene, hogy miért korlátozta a kormány a tevékenységeiket, a mozgásukat. És nagyon messze vagyunk attól, hogy helyes elképzeléseink legyenek azok tevékenységéről, akik a nagyközönség döntéseit hozzák a mozgalmunkkal kapcsolatban ebben a példában, de életünk más aspektusaival kapcsolatban is a világjárvány kontextusában.
Dr. Richard Schabas:
Szóval 35, vagy majdnem 35 évig dolgoztam közegészségügyben. És azt hiszem, ha két évvel ezelőtt feltették volna nekem ezt a kérdést, arról beszéltem volna, hogy a közegészségügynek bizonyos körülmények között jogkörrel kell rendelkeznie ahhoz, hogy olyan módon avatkozzon be, ami veszélyezteti az emberek szabadságát, a közegészségügy kényszerítő intézkedéseinek szükségességéről. Ezt azzal pontosítottam volna, hogy ezt nagyon világosan indokoltnak kell lennie. Bizonyítékokon kell alapulnia. A lehető legkisebb beavatkozásnak kell lennie. De azt a személyt, aki aktív TBC-ben, fertőző TBC-ben szenved, és nem szedi a gyógyszereit, én azzal érveltem volna, hogy ésszerű három hétre kórházba helyezni, hogy beadjuk neki a gyógyszereit, és ne fertőzzön meg másokat.
Én is ezt az érvelést hoztam volna fel. Soha nem számítottam volna arra, ami az elmúlt két évben történt. Azt gondoltam volna, hogy rengeteg fék és ellensúly létezik. Az első a közegészségügyi orvosok ésszerűsége, de a jogi korlátok, a szükséges bizonyítékok színvonala, a bíróságok szerepe a beavatkozásban, a visszaélések megelőzésében is. De természetesen az elmúlt két évben történtek csak a hatóságokkal való visszaélések voltak, és a fékek és ellensúlyok nem működtek. És a közegészségügyi orvosok nem viselkedtek olyan ésszerű és mérsékelt módon, amire az alapelveinknek vezetniük kellett volna őket. És a bíróságok nem avatkoztak közbe. A politikusok sem avatkoztak közbe. A média nem volt kritikus.
És ez ismét elgondolkodtatott, hogy ha az ilyen hatóságok potenciálisan olyan mértékű visszaéléseknek vannak kitéve, mint amilyeneket az elmúlt két évben láttunk, akkor talán nem érik meg. Talán valójában, megint csak, nem vagyok biztos benne, hogy hol állok ebben a kérdésben. Talán szigorúbb korlátozásokra van szükségünk, vagy talán újra át kell gondolnunk, és azt kell mondanunk: „Igen, nagyon rossz, ha valaki TBC-vel fertőződik meg, amikor megállíthatnánk. Ez tragédia, de kisebb tragédia, mint az, hogy minden ontariói gyerek kihagy egy évet az iskolából, még kevésbé.” Szóval, ha ez az egyensúly, akkor alaposan át kell gondolnom, hogy hol állok ebben a kérdésben. Két évvel ezelőtt sokkal világosabb lett volna számomra, mint most. Mélységesen kiábrándító élmény volt.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Hogy pozitívabb hangvételre térjünk át. Tudjuk, hogy a vakcina, ahogy már említettük, nem állítja meg a vírus terjedését, és valójában nem állítja meg a fertőzést. A természetes immunitás meglétét a kormányok tagadják. Tehát a végrehajtás mögötti logika, még ha létezett is etikai keretrendszer, sem áll meg. És ahogy Ön is említette, Dr. Schabas, vannak olyan joghatóságok a világon, amelyek bejelentették, hogy valójában felhagynak az oltási útlevéllel, mint például Anglia, Írország és Dánia.
És remélhetőleg, ahogy egyre több nyilvános kérdés merül fel, és ahogy látjuk a tüntetéseket, ahogyan azokat most már világszerte látni kezdjük, a kormányok elkezdik majd elhagyni ezt a hajót. Ez egy nagyon tanulságos beszélgetés volt. És hálás vagyok mindannyiuknak, hogy időt szakítottak erre a beszélgetésre. Sajnos elvesztettük Dr. Ponesse-t, de reméltem, hogy záró gondolatokkal búcsúznak el mindannyiunktól, akár a válaszokkal kapcsolatos gondolataikról, akár arról, hogy hol látják ezt a címsort, vagy bármi másról, amit meg szeretnének osztani.
Dr. Aaron Kheriaty:
Szeretném tehát arra biztatni azokat a polgárokat, akik esetleg tehetetlennek érzik magukat, hogy kezdjék el visszavenni polgári felelősségüket. Két éven át azt mondták nekünk, hogy a polgári részvétel legmagasabb formája a társadalmi távolságtartás. Vagyis a nem polgári részvétel a polgári élet egy nagyon furcsa mércéje. És azt mondták nekünk, hogy hallgassunk olyan szakértőkre, akiknek a politikája szerintem kudarcot vallott. Tehát emlékeztetném a polgárokat, hogy birtokoljátok a logikát. Birtokoltátok a józan észt és a racionalitást, amelyben minden ember osztozik. És senkinek sincs monopóliuma ezeken a dolgokon. Tehát ne szervezzétek ki a feladatokat, lehet, hogy nem vagytok virológusok, epidemiológusok, orvosok vagy bármi más, vagy etikusok, de ne szervezzétek ki a racionalitásotokat és a józan eszeteket.
Ha a hatóságok olyasmit mondanak neked, ami közvetlenül ellentmond valaminek, amit a múlt héten mondtak, vagy aminek megvannak a maga belső ellentmondásai. Ha a dolgok nem stimmelnek, kezdj el kérdéseket feltenni, kezdj el felhatalmazva lenni arra, hogy kritizálj és ítélkezz olyan politikák felett, amelyek egyszerűen nem stimmelnek, vagy amelyeknek nincs értelme. Szerintem nagyon fontos, hogy az emberek érezzék, hogy újra részt vehetnek a demokratikus folyamatban. A munkásosztálybeli emberek azt mondhatják: „Nos, mit tehetnék én? Én nem vagyok olyan, mint azok az emberek ezen a szemináriumon, akiknek van hangjuk, van mikrofonjuk, szakmai hitelességük a diplomájuk vagy a képesítésük vagy bármi más miatt.”
De a kamionosok változtatják meg a világot most. És valószínűleg nagyobb hatást gyakorolnak, mint az olyan emberek, mint én. Szóval bízzatok benne. Úgy értem, a kollektív cselekvés nagyon-nagyon erős és nagyon-nagyon inspiráló. Szóval azt hiszem, itt az ideje, hogy az emberek visszanyerjék a szolidaritás társadalmi kötelékeit, hogy összefogjanak. És néha összefogjanak, hogy nyilvánosan megmutassák, hogy meghúztak egy vonalat, és nem fogják hagyni, hogy a polgári vagy emberi jogaikat így megsértsék. Azt hiszem, végső soron ez fog véget vetni a félrevezető világjárvány-politikáknak.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Köszönöm, Dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kasher:
Azt hiszem, új felfogásra, új elképzelésre van szükségünk arról, hogyan kellene működnie egy demokratikus államnak. Úgy értem, a struktúráról és a működésről. Először hadd mondjam el az izraeli példát, aztán általánosíthatják. A helyzet kezelésének egész történetében csak két szint van. Vannak döntéshozóink és vannak bűnüldöző szerveink. A bűnüldöző szervek pedig lehetnek a rendőrség, lehetnek az FBI vagy más ügynökségek megfelelői. Ez nem működik. Ez nem működhet, és mivel nyomás alatt van, hogy sikeres eredményeket mutasson fel, ez sérti az orvosi etikát, sérti az alkotmányos demokrácia megértését. És egyre rosszabb és rosszabb lesz.
Szerintem, ha megnézzük a briteket, a brit rendőrségnek van egy szlogenje, ami négy E betűből áll: Bevonni, elmagyarázni, bátorítani, érvényesíteni. Ami gyönyörű. Nem tudom, hogy az egész brit helyzet tükrözi-e ezt a koncepciót, de az én ötletem az, hogy először a nyilvánossággal beszélek. Aztán megpróbálom elmagyarázni a helyzetet, a megtett lépéseket. Aztán arra biztatom őket, hogy ezt vagy azt tegyék. Ha rosszabbra fordul a helyzet, és mindez nem sokat segített, akkor elkezdem érvényesíteni a politikát.
De különböző szinteknek kell lenniük. Az egészségügyi minisztériumokban lévő döntéshozók, az Egyesült Államok elnöke, Kanada miniszterei, vagy Izrael miniszterelnöke között, köztük és a nyilvánosság között további szinteknek kell lenniük. Az egyik, a legfontosabb szint az orvosi szakma. A helyzetnek nem szabadna így lennie. Úgy értem, vannak döntéshozók, és a nyilvánosság és az orvosi szakma valahol hasznos, vagy figyelmen kívül hagyható. Ők egy köztes szintet kellene, hogy alkossanak.
A világjárvánnyal kapcsolatos teljes interakciónak az orvosommal kellene történnie, nem a sarkon álló rendőrrel vagy rendőrnővel, vagy a miniszterrel, a miniszterelnökkel. Az orvosommal kellene folynia. És annak az orvosnak nem a döntéshozókkal kellene interakcióba lépnie, hanem valamilyen szervezettel, egy szakmai szervezettel, amely megfelelő hozzáállást tanúsít a szakma etikájáért. Tehát az egész rendszert másképp kellene működtetni, mind a felépítését, mind a működését tekintve. És ezért vagyok pesszimista, mert egyáltalán nem vagyok optimista azzal kapcsolatban, hogy ezeket a változásokat ezekkel a politikusokkal és a lusta orvosokkal együtt hajtsák végre.
Dr. Richard Schabas:
A klinikai orvoslásban arra képeznek minket, hogy amikor válsággal szembesülünk, és nem tudjuk, mit tegyünk, akkor térjünk vissza az alapokhoz. Visszatérünk az ABC-khez, a légutak kezeléséhez, a légzéshez, a szív- és érrendszerhez, és nem esünk pánikba. Azt tesszük, amit a tapasztalatunk, a képzésünk, a bizonyítékok diktálnak. Amikor egy olyan válsággal nézünk szembe, mint a COVID, és a COVID valóban válság volt. Amikor egy ilyen válsággal nézünk szembe, nem itt az ideje, hogy feladjuk az alapelveinket, a gyakorlatunk alapjait, a tudományunk alapjait. Itt az ideje, hogy ezeket a dolgokat magunkévá tegyük. Itt az ideje, hogy ezekre a dolgokra támaszkodjunk.
Ezt nem tettük meg. Szerintem újra kell gondolnunk, újra kell gondolnunk, vissza kell térnünk az alapokhoz, azokhoz a dolgokhoz, amelyek 2022-höz vezettek minket, ahol ez a kiemelkedő egészségügyi szint van a világon. Ahol olyan jól teljesítettünk annyi betegséggel, annyi egészségügyi problémával. És tragikus módon nem ezt tettük. Számomra ez a lényeg.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Köszönöm, Dr. Schabas. Nos, csak szeretném még egyszer megköszönni mindannyiuknak, hogy időt szakítottak erre a nagyon tanulságos és hatásos vitára. És remélem, hogy szavai nemcsak a szakmában, hanem a nyilvánosságban is visszhangra találnak. Köszönöm.
Dr. Richard Schabas:
Köszönöm, hogy ezt megtetted, Kulvinder. Nagyszerű volt. Köszönöm. Örülök, hogy találkozhattam mindannyiótokkal.
Dr. Aaron Kheriaty:
Öröm. Nagyszerű beszélgetés volt. Köszönöm mindenkinek.
Dr. Asa Kasher:
Köszönöm.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
